Модель 2.0. Акт коммуникации. (Анализ фрагмента)

Ниже фрагмент комплекса упражнений, построенный по принципу «от простого к сложному» — от понимания базовых элементов модели до её применения в реальных коммуникативных ситуациях.

Все упражнения завязаны на ключевые понятия текста: Предмет, Субъект, Контекст, Позиция (Мотив/Цель), Тезис как средство, Разрыв между Тезисом и Целью, Параллелизм реконструкции и удержания, Логический vs Дискурсивный анализ. Адресат: школьники старших классов и студенты.

БЛОК 1. ТРЕНИРОВКА ВИДЕНИЯ СТРУКТУРЫ

(Цель: научиться раскладывать любое высказывание по базовой схеме)

➕ Упражнение «РАСКОПКИ КОНТЕКСТА»

Посмотрите острый диалог (из видео или вспомните свой). Возьмите любое эмоциональное утверждение в его контексте (например: «Нужно запретить электросамокаты!»).

Ответьте на вопросы:

1. Предмет: О чем конкретно речь сейчас и что стало поводом-триггером для расхождения Тезисов-Оценок? (Не «о самокатах вообще», а о скорости, парковке, безопасности на тротуарах?) - т.е. нужно научиться различать Повод-Триггер к полемике и сам Предмет обсуждения.

2. Субъект и его Контекст:
   - Кто этот человек? (водитель, пешеход, мать с коляской, курьер), который его вынуждает занимать такую позицию; каково его эмоциональное состояние, ценности?
   - Какова специфика его ситуации (субъективной и объективной), которая заставляет его так считать?

➕Упражнение «МОТИВ -> ЦЕЛЬ -> ТЕЗИС»

Ниже приведены формулировки-Тезисы.

1) Придумайте минимум 2-3 Цели/Мотива, которые могут быть в разных ситуациях реализованы посредством каждой из этих фраз-Тезисов;

2) Если в этих фразах описан глубинный Мотив (потребность/состояние) поведения человека, то придумай 2-3 Цели (способ реализации) для каждого из Мотивов.

Фразы:

· «Я хочу, чтобы меня уважали» — ?

· «Я требую повышения зарплаты» — ?

· «Мне надоело чувствовать себя неоцененным» — ?

· «Я хочу съесть пиццу» — ?

· «Я хочу есть» — ?

БЛОК 2. «ПОЛАЯ ПОЗИЦИЯ»: ДИАГНОСТИКА РАЗРЫВОВ

(Цель: научиться видеть манипуляцию или самообман, описанный в тексте как «Нецельная позиция»)

➕Упражнение «ОКНО ОВЕРТОНА ДЛЯ СЕБЯ»

Вспомните ситуацию, когда вы сами хотели добиться чего-то от другого человека «окольным путем».

1. Опишите вашу истинную Цель. (Например: «Я хочу, чтобы друг перестал ходить на эти тусовки и остался со мной»).

2. Какой Тезис вы выдвигали вместо этого? (Например: «Эти тусовки вредны для твоего здоровья и там скучно»).

3. Признайтесь себе: в чем был разрыв? Почему нельзя было озвучить цель прямо? (Страх показаться эгоистом?)

4. Анализ: То, что вы произносили, было аргументом или рационализацией вашего Мотива?

➕Упражнение "ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТРАТЕГИИ"

Посмотрите острый диалог (из видео). На каждый аргумент оппонента у вас есть всего несколько секунд, чтобы громко сказать ведущему, какую операцию он сейчас проводит.

— «ВОЗДЕЙСТВУЕТ!» (он как-то понимает потребность собеседника в этот момент и воздействует на нее в обход явных аргументов: комплимент, обещание, провокация, агрессия и т.д.)

— «УБЕЖДАЕТ!» (он видит или стремится показать общность мотивов и Ценностей и работает в его субъектном контексте, вживаясь в его ценности и внутреннюю достоверность).

— «ДОКАЗЫВАЕТ!» (например, он видит логическую ошибку и работает с Объектным контекстом, фактами и структурой вывода).

— «ИССЛЕДУЕТ!» (он не понимает или Пытается Определить цель собеседника, контекст его ситуации или смысл его аргумента, поэтому задает вопрос).

Потренируйтесь на видео, ставя его на паузу в моменте аргументации оппонента и быстро выкрикивая свое решение.

**NB: важно, правда понимать, что:

— В реальной коммуникации используемые стратегии могут иметь смешанный характер, т.е. например, человек может оказывать Воздействие, чтобы Исследовать своего партнёра. В этом случае, конечно, можно сделать ошибку!

— Нередко реальная цель человека зависит не от его потребностей и контекста, а от поведения собеседника: скажем, когда аппетит приходит во время еды, если партер слаб, а исходные намерения человека агрессивны.

— Так же важно понимать, что Воздействие происходит всегда, даже когда человек пытается строго аргументировать, т.е. скажем, он приводит рациональные аргументы, но на невербальном уровне высказывает угрозу (повышает тон, выказывает неуважение и т.д.). Поэтому мы выбираем пункт "Воздействует!", когда есть явный контраст между апелляцией к потребности.

ДОПОЛНЕНИЕ: Несколько *аналитических упражнений:

➕Упражнение «Одна фраза — два мира». Придумайте тезис («Нужно больше контроля»), который в двух разных контекстах (контекст стартапа vs контекст госучреждения) будет означать принципиально разные вещи. Опишите, что именно меняется — не слова, а смысл.

➕Упражнение «Реконструкция тезиса до позиции». Дан тезис без контекста: «Дети должны уважать старших». Придумайте три разных набора (мотив + цель + контекст), каждый из которых мог бы породить этот тезис — так, чтобы сам тезис звучал одинаково, а позиции за ним были разными.

➕Упражнение «Общий мотив — разные цели». Опишите ситуацию, где два субъекта конфликтуют, хотя их мотив по сути совпадает (например, оба хотят «безопасности», но один предлагает жёсткий контроль, а другой — доверие). Перепишите диалог так, чтобы он начинался с вопроса «чего ты на самом деле хочешь?», а не с отстаивания тезисов.

➕Упражнение «Детектор «полой» позиции. Сформулируйте 3 признака, по которым в реальном разговоре можно заподозрить разрыв между тезисом и целью собеседника. Проверьте эти признаки на любом публичном споре (комментарии, ток-шоу, форум).