Критика Мистицизма с позиций "Спекулятивной философии": Гегель vs Якоби

Аннотация:

Гегель упрекает Якоби в субъективизме (вера без понятия). Но сам Гегель, требуя «воскресения в понятии», навязывает Абсолюту собственную логическую триаду — его Разум оказывается прокрустовым ложем, а не открытостью. Булгаков возвращает упрёк: гегелевский Бог — это самосознание системы, а не Живая Личность. Философия становится монологом разума о самом себе, где тайна бытия заменена необходимостью диалектики.

**************

Гегель признает за Якоби важную заслугу: тот остро чувствует боль от механистической картины мира и требует места для свободы и живого Бога. Знаменитая формулировка Гегеля о том, что чувство «Бог умер» есть основа самосознания Нового времени, прямо отталкивается от Якоби. Якоби фиксирует эту смерть и на этом останавливается в скорби.

В работе «Вера и знание» (1802) Гегель рассматривает философию Якоби как одну из форм «рефлексивной философии субъективности» наряду с учениями Канта и Фихте, которая в то же время противостоит Критической философии Канта. Якоби, справедливо указав на ограниченность рассудочного познания у Канта, предлагает ложное решение — «прыжок» к «непосредственной вере», который, по Гегелю, не преодолевает субъективизма, а лишь закрепляет его, так как Якоби противопоставляет веру и знание как непосредственное и опосредованное. Гегель же настаивает на том, что истина достигается только через единство непосредственности и опосредования в "спекулятивном разуме", снимающем противоположность субъекта и объекта. Другими словами, задача этого разума (субъекта), по Гегелю, — пройти сквозь эту смерть ("Великую-Страстную Пятницу") к "Воскресению в Понятии" (объективном самосознании). Якоби не делает этого шага; его вера — это «отрицание всякого объективного познания», а значит, она остается субъективной, неразумной и бессильной.

1. Позиция Якоби: вера как непосредственное знание (интуиция)

Фридрих Генрих Якоби (1743–1819) исходил из того, что рассудочное познание, оперирующее понятиями, законами тождества и достаточного основания, имеет дело только с обусловленным и причинно-следственными связями. Оно не способно достичь безусловного — Бога, абсолютного. Поэтому, по Якоби, необходимо совершить «духовное salto mortale» — выйти за пределы рассудочной логики к непосредственному узрению источника бытия. Это непосредственное знание он называет «верой» (Glaube). Таким образом, вера у Якоби — это не противоположность знанию вообще, а знание безусловного, данное непосредственно и не нуждающееся в доказательствах.

2.Основные пункты критики Гегеля

Гегель признаёт величие принципа философии Якоби — утверждение свободы человеческого духа, имеющего в себе самом источник знания об абсолютном. Однако, по Гегелю, Якоби останавливается на полпути:

• Эмпиризм чувства: Якоби превращает высшее знание в факт индивидуального сознания, низводя Бога до предмета случайного чувственного опыта. Истина становится частным делом субъекта. Это, по Гегелю, «прекраснодушие», которое боится замарать святость предмета работой понятия.

• Пустота знания: Провозглашая веру, Якоби не может высказать никакого содержания об абсолюте, кроме его непостижимости. Знание о Боге оборачивается знанием о собственном незнании — это не выход к истине, а фиксация собственной конечности.

Немного детальней:

• Ошибка в понимании "Непосредственности и Опосредования"

Якоби полагает, что любое знание, полученное через понятие и доказательство, имеет дело только с обусловленным. Гегель возражает: опосредование не исключает непосредственности, а содержится в ней как снятый момент. Истинное знание — это не отказ от опосредования, а его спекулятивное преодоление. Знать что-то в понятии и значит утверждать конкретную (т.е. снимающую различие и опосредование) непосредственность своего знания.

• Субъективизм и релятивизм веры

Поскольку Якоби отвергает как внешний авторитет, так и объективные законы разума (кантовскую форму всеобщности), содержание веры оказывается отданным на откуп случайности индивидуального чувства. Гегель связывает это с позицией Шлейермахера, усматривая в таком подходе атомизацию церкви как общины верующих и релятивизацию содержания религии. (В практической философии Якоби также не признаёт ни внешнего авторитета, ни объективных законов практического разума. Содержание этики сводится к случайности индивидуального чувства. Тем самым философия Якоби, по Гегелю, приравнивается к эгоистическому эвдемонизму.)

• Отождествление рефлексивного мышления с разумом вообще

Гегель различает «рассудок» (Verstand) и «разум» (Vernunft). Рассудок фиксирует противоположности как устойчивые и непреодолимые — это позиция Якоби, Канта и Фихте, которых Гегель называет философами «рефлексии». Однако подлинный разум, соответствующий идее «абсолютного тождества», снимает противоположность субъекта и объекта, мышления и бытия.

3. Итог

Для Гегеля вера и знание — не противоположности, а моменты единого процесса "познания духом самого себя": вера есть непосредственная уверенность, которая должна быть опосредована рациональным познанием, чтобы стать истинной философской наукой. Якоби же, оставаясь в рамках рефлексии, лишь противопоставляет одно другому, не достигая спекулятивного единства.

Поэтому в «Вере и знании» приговор Гегеля более жёсткий: философия Якоби объявляется неспособной преодолеть рефлексивную противоположность конечного и бесконечного, а потому не достигает точки зрения подлинной науки.

Важное «Однако»:

Здесь стоит заметить, что несмотря на всю в общем и целом здравость критики Гегелем позиции Якоби (т.е. критики религии с позиций философии), следует заметить, что сходную критическую аргументацию, обращённую уже к самой "рациональной философии" (и в том числе Гегеля), мы можем найти и в религиозной традиции - например, русской религиозной философии "Серебряного века". Особенно на наш взгляд здесь примечательна работа Сергия Булгакова "Трагедия философии" (Обзорно о критике С. Булгакова см.: https://t.me/same1984er/1452 , первоисточник:https://vk.ru/wall-90659087_619 ; очень емко и содержательно данная работа представлена в статье П. Адо "Философия как тринитарная ересь" http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=55&ysclid=mr67hphb6m667429323). Общий же смысл этой критики (и как бы возвращение аргументов Гегеля ему самому) как раз в том и состоит, что Философия по сути своей накладывает на "абсолютную реальность" критерии, почерпнутые ею в разуме, а не в самой реальности и изнутри самого этого предельного опыта. Другими словами, сам Разум оказывается "прокрустовым ложем", а не открытостью, которой он сам себя считает.