Блог Собянина и коллизии с ЦИМ: как мастер-планы для регионов могут провалить технологии самой столицы

Мэр Москвы Сергей Собянин в личном блоге рассказал об успехах московских градостроителей, которые за последние 15 лет спроектировали более 20 мастер-планов для российских городов и регионов — «от Арктической зоны и Дальнего Востока до Северного Кавказа и Крыма».

Среди примеров — туристический кластер «Большой Алтай», развитие Ноябрьска, островов в Волгоградской области, мастер-планы Южно-Сахалинской агломерации и Якутска. Это действительно впечатляющие проекты, и Москва имеет полное право гордиться своим вкладом в развитие страны.

Однако за этими достижениями скрывается системная проблема, о которой наша редакция предупреждала еще в недавнем материале, посвященном Федеральному закону № 299-ФЗ. Он дал Москве исключительное право устанавливать особенности требований к информационной модели, но — и это принципиально — только в границах города федерального значения. Законодательство НЕ наделило столицу полномочиями устанавливать стандарты для всей страны.

И здесь возникает коллизия. Московские проектировщики, выходящие с мастер-планами в регионы, несут с собой не только градостроительные решения, но и ту нормативно-техническую базу, которая сложилась в столице. А она, к сожалению, уже давно живет в собственной парадигме «ЦИМ» (цифровая информационная модель).

Напомним, что Градостроительный кодекс РФ вообще не предусматривает ЦИМ, а в Постановлении Правительства РФ № 614 термин «ЦИМ» означает лишь «трехмерку» отдельных разделов. Многочисленные своды правил и стандарты зачастую только усугубляют этот терминологический хаос, противореча законодательству.

Теперь представьте ситуацию: регион, принимая мастер-план от Института Генплана Москвы, получает не только концепцию развития, но и негласное требование подстраиваться под столичные цифровые стандарты. Через механизмы технических комитетов (ТК 505) и разрабатываемые ПНСТ эти стандарты начинают транслироваться на всю страну. Регионы оказываются в правовой ловушке: либо исполнять требования, которых нет в федеральном законе, либо игнорировать их и рисковать согласованием проектов.

Но есть и другая сторона медали: продвигая свою «ЦИМ» в регионы, столичные «энтузиасты цифровизации» подставляют под удар технологический потенциал самой Москвы.

Во-первых, чем дольше столица культивирует собственный, отличный от федерального, нормативный язык, тем сложнее ей будет интегрироваться в единую цифровую экосистему строительства, которую формирует Правительство РФ. Рано или поздно унификация произойдет на федеральном уровне, и Москве придется переучиваться, перестраивать свои регламенты и экспертизу — а это колоссальные издержки.

Во-вторых, когда московские «ЦИМ-стандарты» навязываются регионам через мастер-планы, это создает риски судебных исков и отказов в экспертизе уже на этапе реализации. Инвесторы и застройщики в регионах могут просто не понять, с какой «моделью» они работают и по каким правилам ее проверять. Вместо ускорения строительства (ради чего и затевалось информационное моделирование) мы получим бюрократические тупики и дискредитацию самой идеи цифровизации.

Редакция видит в работе московских проектировщиков огромный созидательный потенциал. Но мы считаем своим долгом предостеречь столичных коллег: сейчас, когда Москва получила особый статус в регулировании ИМ, крайне важно четко разделить, где заканчиваются полномочия столицы и начинается ответственность перед всей страной.

Если продолжать тиражировать юридически спорные ПНСТ и требовать от регионов предоставления «ЦИМ» в том виде, в каком она определена только московскими актами, можно добиться обратного эффекта. Вместо того чтобы стать локомотивом цифровой трансформации, Москва рискует превратиться в генератора правовой неопределенности, который своими же руками подорвет доверие к информационному моделированию.

Мы надеемся, что столичные власти услышат этот сигнал и приведут свои нормативные акты в соответствие с федеральным законодательством, сохранив свои особые полномочия там, где они действительно нужны — в границах города, — но перестав транслировать «местечковые» стандарты на всю Россию. Только так можно сохранить и авторитет московской школы градостроительства, и перспективы технологического рывка в отрасли.

Материалы по теме

Москве дали право регулировать информационную модель. Чем это грозит регионам?

Цифровая информационная модель — что это теперь?

Редакция журнала «Информационное моделирование»