«НЕ СУДИТЕ, ДА НЕ СУДИМЫ БУДЕТЕ…»
ЗНАЧИТ, И СУДЬИ ТОЖЕ НЕ ДОЛЖНЫ СУДИТЬ…?»
Но прежде чем, к судьям за ответом, сначала об источнике этой всемирно известной заповеди.
Вот её полный текст, произнесенный Иисусом во время Нагорной проповеди:
«Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.» –( Матфея 7:1-5)
А ведь было время (и не так уж давно), когда Библия у нас (сиречь – у коммунистической власти) была, что называется, под запретом.
Но даже и тогда мы в обиходе цитировали те или иные места из Библии (не зная, что из Библии), например, говоря: «Нет пророка в своем отечестве» (старославянское переложение из: Новый Завет, Евангелие от Матфея, гл. 13, ст. 57), или: «Ищите и найдете» ( (Мф 7:7–11)), «Неси свой крест» ( (Иоанн, 19, 17) ) и — даже доходило до курьеза — на столе под стеклом у одного высокого партийного чиновника было изречение: «Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» (Мф. 7:12, толкование стиха). Злые языки даже утверждали, что «Моральный кодекс строителя коммунизма» был чуть ли не списан с Библии.
И это была почти полная правда, ибо Библия, а особенно четыре канонические книги Евангелия — не что иное, как своеобразный Кодекс поведения людей,
до некоторых из статей которого мы даже в современную эпоху возрождения христианства в нашей стране еще и не доросли (увы).
Но, слава Богу, что мы уже достигли понимания самого принципа, положенного в основу христианских заповедей, — сделать человека лучше, чище, наконец — гуманнее, человечнее.
Но труден и тернист путь к постижению вековых мудростей…
На одном из занятий (РПА МЮ) с судьями по психологии профессиональной коммуникации спрашиваю у своих слушателей: есть ли смысл и вам, судьям, следовать некоторым религиозным заповедям (например, «не укради», «не убий» и т.п.), и получаю практически единодушный утвердительный ответ.
- А скажите, пожалуйста, Ваша честь, знаете ли Вы Христову заповедь «Не судите, да не судимы будете»?
Большинство судей, как оказывалось, слышали об этом, правда, не все знали, что это из Евангелия от Матфея:
Не судите, да не судимы будете,
ибо каким судом судите,
таким будете судимы;
и какою мерою мерите,
такою и Вам будут мерить.
(Мф.7:1-2)
- А раз знаете и раз полагаете, что есть смысл следовать подобным заповедям, то, может быть, и этой заповеди следовать?
И получаю практически такой же по единодушию, но (!) уже отрицательный ответ, который на этот раз обязательно сопровождается примерно вот такой аргументацией:
— Во-первых, профессор, людей судить надо, ибо безнаказанность рождает новые преступления (и тогда получается у этого слушателя-судьи: «судить» - значит, «наказывать», и тогда термины «судить» и «наказывать» - у них как бы синонимы! Об обвинительном уклоне говорит эта оговорка),
а во-вторых (продолжал слушатель-судья), судить — это наша обязанность, наш профессиональный долг. Поэтому данная заповедь верна по отношению к любым другим профессиям, только не к тем, в чьи обязанности входит судить.
И главное, многие из присутствующих в аудитории судей поддерживали не только сам тезис («нет, следовать этой заповеди нам нельзя»), но и саму аргументацию, почему нельзя им следовать этой заповеди...
Но тогда получается, что библейская заповедь — это НЕ ВСЕОБЪЕМЛЮЩАЯ ценность, поскольку не на всех людей должна распространяться! А из этого вывода один шаг до другого: «не убей», «не укради» - тоже не для всех, «для кого угодно, только не для меня!», и – нет закона, нет не только Закона мирского, но и Закона Божьего.
Но человечество ведь живо постольку, поскольку стоит на Законах, на тех и на других.
Следовательно, не должно быть исключений, и перед Законом должны быть все равны. Вполне разумный и логически обоснованный вывод.
Но тогда выходит, и судьи должны следовать заповеди, а значит, не могут, не должны судить, должны сложить свои полномочия, подать в отставку? Ибо сказано:
и на судей (если — без исключений!) должно распространяться действие этого Закона: «Не судите, да не судимы будете» (с последующей санкцией за его нарушение: «...какою мерою мерите, такою и вам отмерено будет»).
Но ведь суд (мирской), правосудие — объективно существующий Институт общества, «объективный» — ибо вытекает из природы человека, который может совершить то, что обществу вредно... И тогда кто же будет судить-рядить: совершал ли или не совершал Имярек И получается, что не судить, не разбираться – совершил-не/совершил - просто нельзя— и это тоже вполне разумный, логический вывод.
В результате мы сталкиваемся с двумя прямо противоположными, хотя и вполне разумными (и логичными) суждениями.
С одной стороны, любой закон (в том числе и данный библейский закон-заповедь) должен распространяться на всех людей, и значит: судья - не судите (чтобы и Вас не судили),
а с другой стороны — судить, оценивать поступки людей надо, учитывая их природу...
Устранимо ли это противоречие?
Если исходить из того, что библейские заповеди мудры не только в своем человеколюбии, но и в своем понимании слабостей человека, то ответ на поставленный выше вопрос только один: это противоречие должнó быть устранимо, а значит, дòлжно и необходимо соединить христианскую заповедь «не суди» и профессиональную деятельность судьи. Но как?
Есть ответ.
...Представьте: Ваш ребенок (от роду всего пяти лет) совершил некий проступок (закапризничал и бросил чашку на пол, выразив, так сказать, свой каприз, своё неподчинение слову «нельзя»).
И Вы решили, что за такой поступок, за такой каприз, его-таки следует обязательно наказать (понятно почему). И Вы «приговариваете» его к лишению свободы («гулять не пойдём») или к лишению каких-либо благ. Одним словом, наказали строго, потому что разум говорит Вам: оставлять безнаказанным такой проступок — прямой путь к его повторению.
Это – про Вашу РАЦИОНАЛЬНУЮ реакцию, про то, что в Вашем разуме.
А теперь про Вашу ЭМОЦИОНАЛЬНУЮ реакцию, когда Вы увидели, как он бросил эту чашку, и как она превратилась в осколки (любимая чашечка была). Что было в душе? Обида и горькое сожаление? Искреннее негодование? Искреннее возмущение (и готовы были шлепнуть, но удержались)?
Да, в душе было обидно... но уж конечно не было хорошо известного чувства негодования или явного возмущения – такого не было. Ну разве можно гневаться на пятилетнего, да к тому же – на любимого чадо (ведь когда он вот так проявил свой каприз и разбил Вашу чашку, он же от этого “нелюбимым” не стал, верно?). Поэтому проступок Вашего малыша (да не «проступок», а каприз из-за непонимания, что «нельзя»...) его действия Вы в глубине души своей не осуждаете (хотя и показали ему, продемонстрировали ему, презентовали вид своего неудовольствия). Просто Вы совершенно спокойно про себя говорите: “Нет, надо, надо его наказать, чтобы научился следовать слову «нельзя», контролировать свои движения”. Повторяю: обида есть (“жалко, такая была чашечка...”), но нет осуждения в глубине души своей. Задействован только разум (“наказать необходимо”).
А значит:
если человек совершил поступок-проступок-преступление, то его осуждать возможно как бы на ДВУХ уровнях:
— на рациональном уровне (через размышление о случившемся: «за это обязательно надо вот таким-то образом наказать») и
-на эмоциональном уровне (в виде возможного возмущения, гнева, ненависти и т.п.);
-хотя возможно осуждение только на одном из этих уровней, т.е.
либо только на рациональном уровне (как Вы своего любимого Ванятку) и при этом не осуждать на эмоциональном уровне, а можно и на том и на другом. Всё логично. А теперь – из детской – в зал судебного заседания.
...Перед Вами, судьей, на скамье подсудимых человек, который совершил по, извините, обывательстким меркам «жуткое» преступление (допустим, изнасилование ребенка). Проигрывая подобный «процесс» с нашими слушателями-судьями, спрашиваю:
— Будучи председательствующим на таком процессе, выслушивая описание этого события с разных сторон, можете ли Вы, Ваша честь, при этом в душе оставаться спокойным?
И от многих получаю отрицательный ответ:
— Нельзя спокойно выслушивать описание этого омерзительного преступления.
— Тогда скажите, Ваша честь, а можете ли Вы при этом не осуждать в душе этого человека?
И в ответ не от единиц, от многих слышу:
-Нет, очень трудно не осуждать, практически невозможно, - и как бы в оправдание: - Я же человек, не могу не переживать, я не машина бездушная. Что же в том плохого, что я в душе своей осуждаю человека, который совершил такой поступок?
Может быть, они и правы, эти мои слушатели-судьи, но вот на что хотелось бы обратить и их внимание, и Ваше, уважаемый читатель.
Дело в том, что когда человек высказывается (про себя ли, вслух ли) о ком-либо искренне в негативном плане,
то при этом, как хорошо известно в медицине и в психологии, пульс такого человека в этот момент будет уже не 60, а около 100 ударов в минуту (хотя человек может этого и не замечать), артериальное давление как при гипертоническом кризе, а в крови полно адреналина, кортикостероидов. То есть, организм работает с перенапряжением. Почему организм так реагирует? Ведь фактически в зале суда всё штатно, т.е. без опасности? Почему же в кровь хлынул адреналин?
Когда Ваши высказывания невольно сопровождаются зрительным представлением о данном действии, то подобные представления есть ни что иное, как имитация опасности, что и сопровождается перечисленными выше защитными реакциями сердечно-сосудистой системы организма — таков механизм возникновения имитационных стрессовых состоянии.
Но не беда, если это происходит с Вами раз в год. Ну, а если человеку в силу его профессии часто приходится высказываться (пусть даже про себя) в негативном плане о каких-либо других людях, невольно представлять их негативные действия, т. е. осуждать их в душе своей? Как, например, тому судье, который сказал, что не может, участвуя в подобных процессах, не осуждать подобные поступки? И не только такие “кровавые”, но и даже такие преступления, как обман, обвес, обсчет. “Да что же это такое творится?! Ни в один магазин нельзя войти, чтобы тебя не обсчитали”, — вслух возмущалась председательствующая судья на неуклюжие попытки подсудимой продавщицы вывернуться, оправдаться. Измерить бы у судьи в этот момент давление крови, да показать бы ей, а затем прочитать бы лекцию о патогенезе гипертонической болезни...
Итак, медицина и медицинская психология солидарны в том, что любое проявление негативных эмоций, в том числе и при осуждении какого-либо человека, каких-либо его поступков — это прямой путь к букету психогенных заболеваний (среди которых язва желудка, гипертония, стенокардия — наиболее распространенные). Следовательно, осуждать кого-либо в душе своей — себе же дороже! И именно в этом прежде всего состоит цель (и мудрость!) христианской заповеди “не судите”: не судите в душе своей, дабы не повредить и телу своему, не укорачивать век свой. А посему, судья, судите разумом своим, судите на рациональном уровне (“это деяние соответствует статье... УК РФ и заслуживает наказания по этой статье в виде...”). Но не судите в душе своей, не осуждайте на чувственном уровне...
-Но ведь это же похоже на призыв быть безразличным к боли людской, на призыв к проявлению бездушия! Разве такое может быть допустимо, чтобы я, судья, превратилась в робот, в автомат?!
-Отвечу. Есть профессия, где будущего специалиста специально обучают, как... не умирать с каждым умершим больным! Специально обучают, ибо они, врачи, как никто другой, знают, к чему приводят такие «не роботехническое» восприятие стрессовых картинок.
А значит, любой профессионал тем и отличается от непрофессионала, что на профессиональные ситуации профессионал реагирует рациональным образом, а не эмоциональным (за исключением разве что профессионалов-актеров).
А Вы, судья? Разве Вам, как профессионалу не приходится часто сталкиваться с болью людской, с неисполнительностью, обманом, коварством?... Сталкиваетесь. Только многие из Вас, Ваша честь (помните ответы большинства наших слушетелей-судей: «Я же человек, я же не могу не переживать»?) в подобных ситуациях ведут себя непрофессионально. Поскольку профессионализм судьи – это не только знание законов, но еще и умение отстраняться от подобных эмоциональных реакций в стрессовых ситуациях (ибо не учили их этому на юрфаке, в отличие от медиков).
Но есть и еще один минус для подобных «я же человек, а не бесчувственный робот» (кроме негативного влияния на организм судьи)! Но сначала дадим слово слушателю-судье:
-Ну, хорошо, профессор, это – понятно, что не нужно допускать стрессовых состояний и вредить себе. Не понятно другое – как это влияет (отрицательно) не на мой организм, а на мое дело, которым я занимаюсь, в конечном итоге – на главный результат – на вынесение вердикта? Я что-то сомневаюсь, что это может повлиять так отрицательно, как на мой желудок или на сердце.
-Прекрасный вопрос! Мне Ваши коллеги, которым я читал такую же лекцию, иногда говорили так: «Когда я буду принимать решение (выносить приговор…), тут я смогу отбросить все эмоции, которые нередко действительно у меня возникают в ходе судебного разбирательства; отброшу, забуду их и вполне холоднокровно буду писать приговор. Я же умею владеть своими чувствами!».
И я, услышав подобное («могу спокойно отбросить любые чувства»), каждый раз поначалу искренне радовался за весь судейский корпус страны: теперь в нем трудятся и йоги.
Ибо только они одни могут в полной мере управлять – нет, не эмоциями, чувствами – а подсознательными установками, которые этими чувствами запускаются. Чувства-то, эмоции можно «отбросить», а вот порожденные ими подсознательные установки, т.е. установки на поведение, которые под сознанием, которые «не видны», ибо не осознаются, отбросить могут только йоги, только прошедшие специальное обучение. Все же остальные смертные будут незаметно для себя находиться под влиянием этих чувств, будут невольно строить свое поведение под их воздействием (что давным-давно доказано психологической наукой: подсознание управляет более чем 80% всех наших поведенческих актов).
Пример с судьей, которая не смогла не проявлять эмоции, рассматривая жуткое» по меркам обывателя дело: подобные чувства («А я же не машина какая-то бесчувственная») помимо ее воли формируют в ее подсознании негативную установку на подсудимого, чья вина только доказывается, но еще не доказана(!). А значит, любая информация об этом подсудимом будет проникать в сознание этой судьи только через призму этой негативной подсознательной установки. И устранить это влияние можно лишь обладая психотехниками воздействия на это «невидимое», «не ощущаемое», психотехниками воздействия - на подсознание.
-Извините уважаемый профессор, мало того, что это утверждение бездоказательно, это и не верно, ибо никогда никаких таких подсознательных установок, влияющих на мой приговор, я никогда не чувствовала.
-Полностью согласен с последним утверждением: Вы их действительно никогда не «чувствовали» и не знали о их существовании и не могли знать, ибо они находятся за пределом того, что есть в Вашем сознании, за пределами осознаваемого («знаемого») Вами.
А о том, что такая сфера психики (внесознательная, подсознательная – синонимы) существует, известно было еще в середине прошлого века после публикаций работ З. Фрейда. Только в совсем недалеком прошлом, в нашей стране (СССР) они, эти работы, были запрещены, ибо – «буржуазное учение» (т.е. «плохое»). И только в середине 90-х годов прошедшего века книги Фрейда появились на прилавках магазинов в нашей стране (РФ), но в учебниках психологии и до сих пор не найти раздела об этой сфере психики (подробно об этом – целый раздел в книги «Психология подсознания» Вашего покорного слуги). Так что ничего удивительного нет в том, что многие юристы, изучавшие психологию, не имеют представления ни о самой этой сфере психики – подсознании, ни о ее роли в поведении человека (а она, повторю результаты психологов, на 80% определяет все поведенческие реакции – от простых до самых сложных – любого человека; за одним исключением – йоги). Что же касается развернутой аргументации в обоснование данной позиции психологической науки, то ее действительно не было в тех фразах, с которых и началась данная тема о влиянии эмоций на формирование подсознательных установок и о влиянии последних на поведение людей. И наверное понятно почему: Ваш покорный слуга по этому поводу целую книгу написал[1], а уж сколько книг написано Фрейдом и его последователями… Так что, уважаемый мой оппонент, верно это учение или не верно – Вы сегодня (слава Богу) можете оценить сами.
(Извините...).
А теперь – промежуточное резюме по поводу – нет, пока еще не о заповеди, а о работе судей:
1)на юрфаке Вас не обучали (как на медфаке) как защищать себя от невольных стрессов;
2)испытывая эмоции, Вы разрушаете свой организм;
3)испытывая эмоции, Вы невольно формируете не позитивные установки на подсудимых;
4)процесс принятия «решения» в большей мере управляется подсознанием (доказано);
5)испытывая эмоции, Вы с помощью Вашего сознания - по определению - не можете управлять Вашим подсознанием, Вашими подсознательными установками.
Не впускайте в сердце своё всё то, что увидите и услышите в ходе процесса. В суде судить должен робот в мантии судьи! Потому что сердце Ваше принадлежит и не только Вам (а любить себя – обязательно!), но и близким Вашим, но и человечеству в целом.
И отсюда ответ на поставленный вначале вопрос: судить или не судить, если Вы - судья? Следовать ли заповеди «не судите» или мундир запрещает?
Судить – да, судите, но ТОЛЬКО на рациональном уровне!
Но только буквально как робот (хочу верить, что эту фразу Вы примите как истинный судья – без эмоций).
Не судите в душе своей, не осуждайте в душе своей,
ибо каким судом будете судить в душе, таким и сами будете судимы.
[1]
«А что у него в подсознании? (Двенадцать уроков по психотехнологии проникновения в подсознание собеседника). – 7-е изд. – М.: Дело, 2004.
