Разбор LEFT WING или по чему я с ними не буду сотрудничать.

Изначально, я предлагал развернутую публичную дискуссию по теоретической части моей статьи, в которой затронута тема феминизма. Но, как я понимаю, редакция LEFT WING решила слиться с того спора. Что же, я давал шанс для дискуссии по теоретическим аспектам, они им решили воспользоваться иначе. Хотя и поле, которое они для этого выбрали, в корне не верное. Брать публицистический видео обзор с целью пропаганды и пытаться на его основе вести теоретический спор — не правильно. Теория это основа деятельности марксистов или всего лишь инструмент? Пропаганда это инструмент. Ну да ладно. Повторюсь, LEFT WING был дан шанс провести дискуссию на теоретическую тему, от нее они уклонились.

Комментарий под статьей «Как нас поимела буржуазия…»

И так мною был выпущен ролик https://www.youtube.com/watch?v=QzDadGu_Qdg&t=733s

После чего за авторством редакция LEFT WING выпустила статью. https://vk.com/@left_internationale-razbor-rolika-maiora-o-policii

Главное упущение разбора, предоставленного «LEFT WING», это цель ролика. Авторы статьи даже не задавались вопросом, зачем вообще ролик был создан. А ведь надо понимать, что пропаганда это лишь малая часть деятельности вообще.

1) Итак, начнем с первой манипуляции. В статье сразу же первым приводится система сословного деления имеющего места в прошлом. После чего идет пояснение, почему сейчас это сейчас не работает.

Еще раз, в статье посвящённой разбору моего ролика, приводиться пример, который к моему ролику не относится. То есть не прямо, а косвенно мне приписывают ложный тезис. -Полиция сословная. Это привязывают к моим словам из ролика: "Или вы считаете что само МВД не будет защищать своих сотрудников? конечно будет.

Цитата из статьи:

Алексей Майоров почему-то уверенно заявляет, что МВД РФ, допустим, покрывает ментушек из видео. Видимо, по его мнению, возможно имеет корпоративная солидарность, «честь погонов» и всё такое. Спешу Майорова «огорчить». Не будет руководство ГУВД по Свердловской области вписываться за патруль ППС, им на этих сержантиков начхать. В данном ГУВД (как и в любом другом областном/республиканском управлении (министерстве) МВД), чтобы знал Алексей, существует Отдел кадров или Управление кадров, и у них, представь себе, существует план... План по выявлению должностных правонарушений.

(Не «сержантиков», а офицера в звании лейтенанта)

Обратите внимание на слова "видимо, по его мнению". Это приписывание мне того, что субъективно предположили авторы статьи. Как это называют? Соломенным чучелом? Сами придумали тезис - сами его победили?

В чем ошибка авторов статьи в таких рассуждениях? Полиция, Росгвардия и другие аналогичные органы это инструмент в руках капиталистов, инструмент в котором олицетворено "право на насилие" государства. И задача власть имущих, как минимум в современной России, сохранять "чистую репутацию" этого самого инструмента. То есть, руководство полиции защищает своих сотрудников не с целью защитить человека «сержантика», а с целью «не запятнать репутацию» всего аппарата. Надо будет — они и сотрудников на этот алтарь положат. Надо ли говорить, сколько сил и денег потратили власть имущие на это? Более того, это даже прописано в самом законе о полиции: "Статья 9. Общественное доверие и поддержка граждан 1. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан."

Давайте подведем итог по первому пункту: Манипуляция мнением читателей, косвенное приписывание ложных тезисов и домыслов, опровержение невысказанных тезисов. А так же, отсутствие марксистского подхода к анализу работы полиции.

Примечание к первому пункту: я хорошо знаком с системой наказания сотрудников полиции, со службой собственной безопасности многих районов и отделений, в том числе за пределами Иваново. Доходило до того, что при моем появлении в кабинете начальника отделения, начальник вставал и начинал поправлять форму, проверять, опрятно ли он выглядит. Лишали звезд и увольняли обнаглевших сотрудников по моим заявлениям. Так же неоднократно сталкивался и с тем, что даже опыт работы и юридические знания не помогают в решении более серьезных проблем.

2) Здесь есть и намного более грубая ошибка для людей, "следующих марксизму"

Приведу их цитату (выделение мое):

Буржуазия покончила с сословным делением общества и теперь наступила эпоха господства двух антагонистических классов: класса буржуазии и класса пролетариата. Других классов у меня для вас нэт. Полицейские — это класс наёмных работников, это класс пролетариев, это, господа левые, — ваши отцы, матери, братья, сестры, сыны и дочери. Фундаментальный вопрос предвзятости к своим братьям по классу снят. Теперь окунёмся в наши реалии.

Раз уж вы занялись разбором классов с теоретических позиций, то будьте любезны делать это не огульно. Тезис "наступила эпоха господства двух антагонистических классов: класса буржуазии и класса пролетариата" — мягко выражаясь, не верный, особенно, если мы говорим о России, господство буржуазии - это капитализм, а господство класса пролетариата это уже не капитализм. Что такое «господство двух антагонистических классов» мы не знаем. Я бы понял, если бы они сказали «эпоха борьбы двух классов»... Прошу заметить, что одна из задач Left wing - «ковка достаточного количества марксистских кадров». Получатся ли марксисты с таким подходом? Но пойдем дальше. Если мы уже говорим о теории классовой борьбы — в ней принимают участие основные стороны. Но отменяет ли это, что на стороне пролетариата иногда выступают буржуа, а на стороне буржуа — пролетариат? Практика показывает — нет, не отменяет. И ключевое, в данном случае, это чьи интересы защищает полиция? Класса пролетариата или буржуазии? В частностях, возможно, защищает и пролетариат, но в целом это система, работающая в интересах буржуазии. Я не говорю про свой ролик в частности, я говорю вообще. Так снят ли вопрос предвзятости к полиции?

Почему я обращаю внимание на выделенные слова про эпоху, ну подумаешь сформулировали безграмотно. Дело в том, что они себя заявляют чуть ли не как единственных правоверных Марксистов, цели их паблика приведены в конце. Могут ли позволить себе подобную оговорку гуру теории? Нет конечно.

3) Ложь, домыслы, введение в заблуждение

Начнем с цитаты:

Я прекрасно понимаю, что из себя представляет «комрад Майор» — это в плохом смысле обыватель, и все самые плохие качества «компетентности» обывателя он продемонстрировал в этом своём ролике. Стоит отметить, что это его не первый ролик на эту тему, это работа над ошибками, совершенными им в первом ролике, т.е. мы разбираем не сделанный ролик кое-как, а ролик с рефлексиями на комментарии в том числе его камрадов, ролик, который, по его мнению, лишён всяческих недостатков.

Пропустим оскорбления, начнем с главного. Авторы статьи утверждают, что ролик который они разбирают мой второй ролик. Но конкретно по теме происшествия, о котором идет речь в Екатеринбурге, это первый "МОЙ" ролик. То, что они пытаются выдать за первый МОЙ ролик, моим не является. Сперва я перезалил чужой ролик, без каких либо пояснений или разборов. Еще раз, взял запись тех событий, снятую гражданами и выложенную в сеть, и перезалил к себе на канал без изменений. То есть, авторы статьи не видели первый ролик и просто вводят в заблуждение, не ознакомившись с вопросом. Что сами же подтверждают позже в тексте.

Я не смотрел видео с видеорегистратора СП, смотрел только тот ролик, что записал сам Алексей.

Зачем они так делают? Не знаю, я только указываю на факт. Авторы статьи утверждают, что "второй ролик" это работа над ошибками совершенными мной в первом ролике, это вторая лож. В самом "первом" ролике, я ошибок не допускал и не мог допустить, так как с ним ничего не делал. Ошибкой было то, что я вообще его выложил без разбора и пояснений. Как раз об этой ошибке я и говорю в начале "второго" ролика. Соответственно и тезис авторов "это работа над ошибками, совершенными им в первом ролике" не верен, так как основан на ложном утверждении - а это уже введение вас в заблуждение. Опять же, на ложном утверждении строится и домысел "ролик, который, по его мнению, лишен всяческих недостатков".

Примечание:

По моему мнению, «второй» ролик сделан спустя рукава, на скорую руку, и сделан он таким потому, что у меня очень мало свободного времени, но разбор я уже обещал сделать. Если бы я смотрел такой ролик со стороны, то и 3-ки бы не поставил. Ну, быть может, с натяжкой, если бы автор не обладал должными умениями. А свои умения и возможности я знаю, и честно оцениваю данный ролик как «очень плохо».

4) Ложь.

Опять начнем с цитаты статьи:

Алексей возмущается, что ментушка якобы утверждает, что «потерпевших» от произвола полицаев в самом начале их контакта обвиняют в том, чего они не совершали, а именно в употреблении алкогольных напитков в общественном месте. Ну, хорошо, допустим, хотя лично я услышал вопрос об этом, употребляли ли они алкоголь, а не утверждение, но допустим было так как говорит нам Майоров.

Первое, "ментушка якобы утверждает". Я не говорил, что сотрудник полиции "утверждает", вы можете просмотреть этот момент в ролике. Мы видим: к гражданам подходят сотрудники полиции и начинают сразу с обвинения: они подходят и спрашивают их "вы распиваете?" Такая форма со стороны сотрудника предполагает конкретное обвинение по конкретной статье.

Текст из ролика

Сотрудник полиции: — здравствуйте, инспектор ппс лейтинант полиции ***** распиваете да?

Граждане: — нет

Сотрудник полиции: — ну как нет.

***

То есть, в ролике я говорю о вопросе и обвинении со стороны сотрудника полиции, а не об утверждении.

Мелочь, знаю, но зачем опять лгать — не понимаю.

5) Опять ложное утверждение.

поэтому отвечу сразу же на вопросы Алексея о законности применения СП специальных средств, дубинки и газа в отношении гражданина

Вопрос о законности применения спецсредств я вообще не ставил - это и есть ложное утверждение. Я говорил о том, что сотрудники могли избежать применения "дубинки" и "баллончика", если бы действовали иначе.

Всю остальную демагогию и беллетристику я разбирать не вижу смысла.

Резюме: Редакция LEFT WING не соответствует заявленным задачам своего паблика, не соответствует заявленной позиции. Приведу ниже.

Допускает ошибки по марксизму как в теории, так и в методах анализа, при попытках "теоретического спора" делает ложные утверждения, производит манипуляции, вводит в заблуждение.

Для меня вопрос с пабликом "LEFT WING" закрыт. Возможно, в будущем они исправятся.

П.С. Этот ответ тоже писал спустя рукава. Более того саму работу считаю «привлечением внимания к своему паблику лиш бы как бы.