Браво, маэстро Андрей!
Посмотрел с разбором видео Рудого о Троцком. Не то, чтобы меня сильно интересовали исторические дискуссии, но вы понимаете, Партия сказала «Надо», коммунист ответил… известно что, а затем ответил «Есть!».
Пока разбор тейков будут готовить более компонентные люди, воспользуюсь моментом и расскажу о том, что в разбор не войдёт по формату.
Речь не пойдёт о споре, кто там был прав, кто достоин памяти, кто важнее для марсизма — это не моя тема. Моя тема — образ действия конкретных современных деятелей. Сегодня я расскажу вам, как врёт маэстро истории. Нет, не тот, котором вы подумали, а тот, который ноги не качает.
Я, конечно, не историк, но в источниковедении тоже не пальцем деланный, ибо не только историки сей предмет изучают.
Итак, как это, врать как Рудой?
Ленин — Троцкист?
Действительно ли их взгляды были настолько близки, что тезисы Ленина можно назвать троцкистскими? Рудой говорит, что да. И на каком основании?
«История русской революции» — двухтомная книга Льва Троцкого о русской революции 1917 года, впервые опубликованная в 1930 году.
То есть, эта книга является тем, что в историографии называется послезнанием. Более того, исходя из политических событий, задача этой книги — вписать себя в контекст истории в наиболее выгодном свете. И это нам предлагает Андрей в качестве объективного источника? Серьёзно? А как же правило о синхронных и независимых подтверждениях? Или я учился какому-то другому источниковедению?
Троцкий и правильный капитализм
Лев Давидович неоднократно упоминает, что свершить революцию можно только в том случае, если для этого созрели производительные силы. То есть, чтобы построить социализм, нужно доминирование масс капиталистических рабочих над прочими формами хозяйствования. Как согласуется этот тезис с тезисом о перманентной стагнации в Переходной программе оставим специалистам. (Кстати, где тезис о перманентной стагнации в твоём видео, Андрей? Это же краеугольный камень современного троцкизма. Или ты тоже не читал Троцкого, как якобы твои критики?)
А пока посмотрим, как Рудой утверждает, что Троцкий на самом деле ничего подобного не выдвигал.
То есть, бесплодной работой является подсчёт требуемой доли пролетариата. Окей. А как это опровергает то, что эта доля должна быть доминирующей? То есть, Троцкий не ставит вопрос, какая конкретно часть населения должна быть пролетаризирована, однако, всё же требует принципиальной возможности доминирования пролетариата над другими прослойками. Откуда я это взял? Да из цитаты в самом же видео Рудого, например.
То есть, за 12 минут зритель должен хорошенько забыть предыдущий тезис, чтобы нормально воспринять его логическое опровержение. Вот только анон всё помнит.
Троцкий — революционный авантюрист?
Рудой опровергает сей тезис такой цитатой.
Внимательный человек сразу заметит отличие оформления этой цитаты от предыдущих. Посмотрите ещё раз. Подумайте. Чего не хватает?
Источника или даты. А почему? А потому, что письмо датируется 14 января 1927 г. То есть, через 9 лет после того, как тезис о революционной войне перестал быть актуальным. Что происходит вокруг этого события? Разгром левой оппозиции и предвестие высылки. Естественно, Троций нисколечко не хотел оправдать свои исторические деяния периода (которые мы обсудим позже отдельно). Ну просто нисколечко.
Ну да ладно. А где синхронные источники опять, Андрей? Что происходило и говорилось непосредственно во время событий? Может, что-то, что не подтверждает твой тезис? Но оставим это специалистам.
Троцкий и крестьяне
Рудой опровергает тезис о том, что Троцкий против активного участия крестьян в руководстве. Вот этим.
Андрей, ты читать умеешь? Ты понимаешь, в чём разница между руководящей и доминирующей ролью, и направляющей, как у Ленина? Если пролетариат доминирует и руководит, какая будет роль крестьян? Совещательная?
Кем нужно быть, чтобы опровергать тезис его же подтверждением?
Коммунизм или социализм?
Маленькое, однако значимое передёргивание. Андрей нападает на Бориса Юлина за то, что тот не понимает определения социализма у Троцкого. Читаем.
Андрей, ты марксист или где? Разницу между социализмом и коммунизмом понимаешь? Или ради красного словца не пожалеешь и отца?
Сталин против Троцкого — вопрос социализма в отдельно взятой стране
Первая картинка — передёргивание тирана и демагогия с целью оправдать концепцию посредством разделения на два разных вопроса. Вторая — верные мысли главного сверхразума левого движения в разделении проблемы на два разных вопроса. Не перепутать. Главное — разнести это в разные разделы сценария.
Примиренцы и примиряемые
Рудой сопоставляет подходы Сталина и Троцкого в объединении левых сил ради революции.
С одной стороны, межрайонцы и августовский блок Троцкого. С другой — читайте Сталина со скриншотов сами. В чём разница? Может, людям в СМ это не очевидно, но Сталин призывает к объединению низовых активистов между собой, а Троцкий мирит бесплотную верхушку.
Всё ещё не понятно? Поясняю на примере. Я работаю с рядом людей из марксистских кружков ЛенМара, из СМ, СК, есть даже политштурмовцы и балаевцы. Иногда у нас даже получаются годные материалы. А теперь подумайте, может ли получиться годый материал, если объединить Терезу, Рудого, Соркина, Балаева и Алексея Майорова? Возможно ли такое объединение? Так вот, Сталин за первое. Троцкий за второе.
Оправдание Троцкого Троцким. Снова.
Единственный источник второй цитаты на картинке - книга самого Троцкого «Сталинская школа фальсификаций» 1931 года (то есть, уже после высылки), в которой печатается некий якобы изъятый протокол заседания Петроградского комитета большевиков 1 (14) ноября 1917 года. Изъятый, собственно, за эту цитату. Откуда у уже высланного Троцкого этот протокол (припрятал? сам выкрал на память?) - история умалчивает. Но ведь сей кристально чистый человек просто не может врать. И почему же критики не используют эту характеристику? Не потому ли, что она есть только в книге самого Троцкого?
И почему она приписана Ленину? Где атрибуция источника чёрт побери?
P.S. Как я это заметил? Потому, что я, внезапно, читал Троцкого.
Троцкий и срыв восстания
Речь идёт о том, что Троцкий хотел фактичесчки сорвать восстание, оставив решение на откуп Съезду Советов. Да-да, та самая ситуация, где «сегодня — рано, завтра — поздно». Рудой опровергает это положение так.
Атрибуция на сей раз есть. По традиции смотрим год издания и… вы не поверите, 1924 год. Спустя 7 лет после событий. Андрей, повторюсь — где синхонные источники? Почему ты не приводишь контраргументацию непосредственно с места событий, а аппелируешь к более позним изданиям, созданным в другом политическом контексте, когда исходные события и положения порядком подзабылись, а помнить будут то, как события осветили в медиа. Более того, источникам, созданным самим фигурантом, которого нужно оправдать. А что если Потанин после внезапного наступления социализма напишет книгу, где скажет, что он всё это время строил социализм? Тоже поверим?
Брестский мир и голосования.
Рудой утверждает, что в событиях, предшествующих Брестскому миру Троцкий действовал исключительно в рамках линии ЦК и никак ей не противоречил. Что подтверждает этим.
Шах и мат, перевес на стороне Троцкого. Заткнитесь, историки, докоменты на стороне Андрея. Правда же?
Нет.
Чтобы это понять, нам понадобится сам сборник документов, использованный Рудым. Вот он.
Что было дальше? А много чего. Для начала Троцкий подписался вот под этим, внимание на последнюю строку.
Выполнил ли он решение согласно принципам демцентрализма? Догадайтесь.
Далее случилось вот это.
Выполнил ли Троцкий то, за что проголосовал? Догадайтесь.
Не буду продолжать, можете прочитать сами. Вопрос остаётся — зачем Андрей показывает только удобный ему кусок правды?
А что, собственно, мы считаем?
Рудой опровергает недостаточную поддержку Троцкого и оппозиции рабочими вот так.
То есть, тезис о том, что доля рабочих, поддерживающих оппозицию в числе всех рабочих была ничтожной опровергается демонстрацией доли рабочих в числе всех поддерживающих оппозицию?
Для тех, у кого туго с математикой, пример. У нас есть 1000 рабочих. Из них 10 поддерживают оппозицию. Кроме них оппозицию поддерживают 10 служащих, 1 крестьянин, 7 учащихся и 2 прочих. Доля рабочих в составе оппозиции —10 / (10 + 10 + 1 + 7 + 2) = 0.333(3), то есть, одна треть. Не так уж плохо. А доля рабочих, поддерживающих оппозицию в числе всех рабочих — 10 / 1000, то есть, 1%.
Зачем нужна такая манипуляция? Спросите Андрея.
Итоги
Что мы имеем? Около трети приведённых Андреем ссылок некорректны. И это не придирки по мелочи, а грубые нарушения принципов источниковедения:
- нарушение принципа историзма,
- доказательство без синхронных источников,
- ссылки на авторские самооправдания,
- неверное прочтение источника в контексте (а часто — просто игнорирование текста источника)
- сравнение позиций без учёта контеста
С таким подходом источниковедение на историческом факультете, товарищ Рудой, ты бы не сдал. Но интернет-публика же всё схавает, верно?
Я не ставил задачи раскрыть цели и идейную направленность видео и не буду этого делать. Только конкретные факты, только хардкор. Выводы делайте сами.
P.S. Ну, за исключением одного, важного лично для меня и моих исследовательских тем
Если вы читали мои старые заметки, то знаете — термин «тоталитаризм» введён в оборот исключительно для того, чтобы уравнять СССР с Италией Муссолини и гитлеровской Германией. Этим пользовались и Ханна Арендт, и Гарри Труман, и пользуется целая куча идеологов до сих пор.
Интересно то, что сия цитата Троцкого сильно предшествует тренду. Значит ли это, что Троцкий стал идейным вдохновителем современной медийной линии СССР = Нацисты и Сталин = Гитлер? Думайте сами.