Где сломался «женский вопрос»

Значицца, давайте таки разберёмся, в чём проблема "марксистского" феминизма, и почему он внезапно так напоминает вполне себе буржуазный во многих аспектах.

Начнём вот с этого опуса

В принципе, методологических и значимых смысловых претензий не имею, но нужно взглянуть на некоторые выдержки:

Т. е. (Д. Смит) она предлагает сосредоточиться на поиске основы угнетения через такие проявления в социальной реальности, как коммуникация, текст и т. п., но не просто нейтрально, а с позиции женского опыта."

— здесь мы видим уже не попытку, а напрямую практику использования личного опыта в анализе реальности в рамках науки буржуазным феминизмом. Ничего не напоминает, типа там, протоиерей Ходзинский, личный опыт веры... Но всё ещё хуже, ибо такая практика в западных общественных науках уже устоялась. Запомните этот момент и этот подход, мы его ещё встретим.

Далее, мы берём из этой же статьи первопричину появления марксистского феминизма как такового:

При этом интерсекциональными (и прочими) феминистками к марксизму предъявляется претензия, что марксизм не чувствителен к проблемам женщин, игнорирует женский опыт и не имеет методов выявления, описания специфического женского угнетения и борьбы с ним. Тут можно не согласиться, что марксизм специально не разрабатывал женский вопрос, вернее что его подход не дает исчерпывающего объяснения происхождения неравенства полов и методов его преодоления.

— казалось бы, всё нормально, признаётся, что марксизм "женский вопрос" разрабатывает. Но если подойти со стороны диалектики...

Одним из базовых принципов марксизма, что пришёл ещё из античности, является аристотелевский принцип цели. Если сильно упростить, марксизм, прежде, чем начать рассматривать проблему диалектически требует обозначить объективную и материальную цель такового рассмотрения. В этом, кстати, значительная доля претензий марксистов к различным "буржуазным" теориям вроде ММТ и социологии Вебера, поскольку они созданы без таковой первопричины, от чего могут требовать значительной переработки для включения в марксистскую концепцию наук. Но вернёмся к женскому вопросу.

Цель марксисткой политэкономии полностью описывается через конечный результат - "обеспечение всеобщего благосостояния и всестороннего развития всех членов общества". Для достижения таковой цели политэкономия предполагает уничтожение любой эксплуатации человека человеком, что, помимо прочего, будет означать всё более оптимальное применение производительных сил и возможностей каждого человека для развития всего человечества в ходе движения к тому самому коммунизму.

Что есть "женский вопрос" в рамках такого целеполагания? Это способ дать возможность женщинам оптимально применять свои производительные силы на пользу обществу. Не уровнять в правах, не дать равное представительство, а именно дать возможность применить себя там, где женщине хочется себя применить, и это будет лучшим решением для общества. То же верно для мужчин, но существование специфически женского вопроса обусловлено тем, что в момент разработки марксизма другие подходы, зачастую, вообще женщину за человека могли не считать. То есть, если изначальная цель едина для всех людей, у женского вопроса есть специфическая — распространить основную цель политэкономии на всех людей в равной степени, без полового деления. Говоря в классических диалектических терминах, задача женского вопроса - уничтожить себя, Так же, как задача социалистического государства есть отмирание социалистического государства.

Значит, нет ничего удивительного в том, что, когда женщины практически во всём мире стали считаться людьми, получили юридически равные права и формально равные возможности - женский вопрос в марксизме начал иссякать. Он, вопрос, именно для такого способа самоотмирания и поднимался.

И тут феминистки всех мастей заметят — но ведь женщины всё ещё не равны мужчинам. В ответ на что любой марксист любого пола должен вспомнить - коммунизм не про уравниловку, коммунизм про равенство возможностей в социально-экономическом смысле. Потому, что у людей разные склонности, разная биология, и задача коммунизма — раскрыть потенциал каждого человека там, где он будет силён. Если в нашем коммунистическом обществе в силу каких-то причин в определённых профессиях женщин меньше, чем мужчин - это не проблема, пока мы не начинаем делить работников по принципу пола, а не их потенциала конкретно в этой работе. Например, если для эффективной работы нужен как можно более высокий рост — мужчин в ней будет больше просто потому, что среди мужчин биологически высоких больше. И основополагающий принцип коммунизма не требует этого исправлять.

Однако же, пусть в статье и написано о преимуществах марксизма над буржуазными феминистическими теориями, в итоге всё равно делается вывод, что за феминистками нужно гнаться посредством поиска решения "женского вопроса" по образцу времён второй волны феминизма. Да-да, того самого самоотмирающего вопроса. И тут перед нами во весь рост встаёт призрак Аристотеля и спрашивает: "Зачем?"

У женского вопроса в марксизме, как я уже писал, была определённая цель, в которую заложен конечный результат и способ отмирания самого вопроса. Вместо того, чтобы дать вразумительный ответ призраку, марксистки-феминистки принимают целеполагание от тех, кто с них спрашивает. И, таким образом, ломают хребет марксизму - перестают отталкиваться от изначальной цели.

И куда же это их приводит?

А ровно туда же, куда феминистки обыкновенные пришли своим ходом. Потому, что если ты поставил себе цель куда-то придти, то, скорее всего, именно туда ты в итоге и придёшь.

Даже если присыпать суть марксистскими оборотами и пониманием экономических истоков любого угнетения человека человеком, марксистский феминизм утратил главное - общую для всех коммунистов цель. Потому, что построение бесклассового общества, плановой социалистической экономики, уничтожение классов угнетателей и угнетённых — не являются целью сами по себе, они - следствие изначальной цели. Если чьи-то цели созвучны с этими следствиями — это не значит, что их конечная цель та же, что и у коммунистов. Зачастую это выглядит вот так:

Вместо политики, основанной на научном подходе и предсказаниях мы получаем политику, основанную на личном "аналогичном опыте". Вместо оценки по квалификации, мы имеем оценку по личному опыту. В точном соответствии с первой цитатой и мыслями буржуазных феминисток о «женском опыте». Такая политика, такой способ оценки, как знает любой материалист, эффективным может быть только случайно. Что противоречит изначальной цели марксисткой политэкономии.

Нельзя забывать — в целях коммунистов есть только освобождение от угнетения человека человеком. И ничего не сказано об угнетении человека обществом. Например, если из-за природного катаклизма коммунистическому человечеству придётся срочно восстанавливать численность — коммунистическое общество имеет полное право угнетать и женщин, различными способами заставляя их рожать чаще, и мужчин, принуждая их к выполнению родительских обязанностей, например, там, где женщина в данный момент обществу нужнее в качестве работника. Потому, что так нужно для выживания и воспроизводства общества. Отрицая это, вы мгновенно оказываетесь на другой стороне политического спектра, где в цене полная свобода личности без оглядки на общество.

Может случиться и так, что ряд крайне невезучих людей получил исключительно негативный опыт в жизни, после чего уверились, что только капитализм — эффективный способ хозяйствования, что все мужики — сволочи, или что религию нужно поддерживать на государственном уровне. И здесь социалистическое общество имеет полное право угнетать их, не давая их личному опыту официального представительства, чтобы не отклоняться от избранного обществом пути.

Коммунизм — не рай, не идиллия, не утопия, а общественный строй, со своими правилами и ограничениями. Не нужно приписывать ему того, чего туда никогда заложено не было.

Будьте осторожны, братья и сёстры, если кто-то предлагает вам освобождение от любого угнетения. Вполне вероятно, вам предлагают путь к уничтожению общества. Если же вы выбрали путь коммунизма - будьте готовы быть угнетённым не человеком, но обществом.