Moe Era: Фашизм прошёл

Тем не менее, у нас, завистников, есть повод поехидничать относительно того, как быстро бездуховный наследник DDLC оказался забыт после краткого мига хайпа, что, конечно, не умаляет необходимости дать обзор содержания этой визуальной новеллы.

Актуальность

Попрошу перед прочтением прочитать заметку на сайте Стопгейма от пользователя Diml— там наглядно разжёвываются недостатки этой игры, которые лежат на поверхности. Не будем пересказывать здесь содержание, и отметим только то, что всякая драматургия провалена, персонажи не оригинальны, а сюжет как таковой отсутствует. При том, что графика (арт и анимация) сделана очень хорошо, и многие сцены, взятые сами по себе, отдельно от игры, поставлены добротно и имели бы некоторую ценность, если бы были в каком-то другом месте.

Но этой статьи не было бы, если бы рецензия Diml давала исчерпывающий анализ, и бьёт она, к сожалению, не туда, куда надо. Ключевая проблема поднимается там ближе к концу, но не развивается.

Дело в том, что новелла «Эра милых вещей» — это не художественное произведение, а философское высказывание автора, замаскированное под игру, чтобы пропихнуть его (высказывание) большему количеству людей. Как всякие диалоги древних греков или мысли французских просветителей в «Персидских письмах» и в «Письмах об Англии». Вы хотите мне возразить? Первый человек, который это сделал, сказал, что я не могу так утверждать, потому что автор не давал нигде такого признания. Он прав — у нас нет никаких прямых доказательств, стенограмм, заметок о сценарии и тому подобного, где были бы такие утверждения. Но мы тут не в суде, у нас тут научный разбор, поэтому мы тут, основываясь на массиве косвенных данных, можем дать ряд гипотез. И гипотеза о том, что это — замаскированное философское высказывание, не даёт никаких противоречий, наиболее полно объясняя всё, что творится в игре.

Кроме того, содержание в этом философском эссе превалирует над формой, поэтому большая часть обзора будет о том, какие автор пытается вдолбить читателю в голову мысли.

Предупреждая слова о том, что есть вещи для разбора и поважнее, а это — всего лишь безобидная визуальная новелла с фансервисом, хочу возразить — зато в этом обзоре мы обозреваем методы маскировки откровенно человеконенавистнических взглядов в красивую обёртку! Этот материал имеет общий характер. А красивые девушки эффект внушения идей только усиливают.

Кроме того, можете ознакомиться вот с этим обзором: https://youtu.be/2L7Ke_wH07s?t=430

Интересующее нас с 7:10. Как мы выяснили, там рассматривается, по сути, то же самое, о чём говорится в нашем обзоре, просто не так подробно и глубоко. И не всё.

Методология — ложь и за кого вас держат

Но мы всё-таки попробуем наскрести ещё доводов в пользу того, что это философское эссе, пытающееся быть похожим на художественное произведение для пропихивания морали.

Ну, во-первых, про глубокие смыслы говорится здесь, на сайте игры. И в стиме, в описании продукта. И везде, где есть игра, в том числе в группе в ВК.

Кроме того, на площадке ЛД на тему «Эры милых вещей» довольно давно дискуссия разворачивается. Вот, недавно там выходило целых два материала — видео с историей разработки и статья, в заглавии которой вопрос, является ли новелла всего лишь «жертвой грамотного пиара».

https://vk.com/wall-73187639_75372

https://vk.com/wall-73187639_75438

Почитайте комментарии под постами для понимания, почему мы так уверены в том, что это именно философское эссе, замаскированное под произведение.

Размышления автора о критике и о вас, читатели новеллы

Начнём с конца (подозреваю, что рут Эрми именно что последним и будет проходить большинство, как это было в нашем случае) и с самого безобидного.

Приведённая в самом начале на скриншоте цитата Марты, строго говоря, в рамках художественного произведения может означать что угодно. Мы не знаем, отвечал ли где-либо автор на претензии к своей работе непосредственно, поэтому мы не можем утверждать, что он будет реагировать на критику так, как призывает это делать его персонаж Марта, то есть игнорировать её при любых обстоятельствах. Но кое-что мы можем вытянуть из рута Эрми.

Строго говоря, это общая проблема всего этого симулятора свиданий — главный герой не может иметь своего мнения и всегда либо принудительно соглашается с персонажами, которые никогда не оказываются не правы и которым для выхода на хорошие концовки, без выброса на досрочную, необходимо поддакивать (и они никак не меняют своих взглядов, а все их [мнимые] изменения характера в концовках связаны только с тем, что они нашли человека, который их поддерживает), либо проигрывает.

Это особенно иронично на фоне заявленной в самом начале новеллы (во время всей этой фигни с испытательным сроком, где объясняется, что происходит, и для чего главный герой тут) цели главного героя выделиться из серой массы. Путём поддакивания мойрам и следования их советам. Никак иначе. При этом он не самостоятелен в своём стремлении — его как подопытную крысу выбрали мойры для воспитания, поставив его именно в такие условия, дав ему три дорожки (при чём пройти надо по всем трём, и это не альтернативы, а составляющие одного большого тренинга) и запрещая сворачивать. Более того, ведя его за ручку. Особенно заметно это ведение за ручку становится после прохождения первого рута, когда снова появляется та кошкодевочка, которая тупо указывает тебе, какие нельзя делать выборы, потому что ты их уже делал. Это Новая игра + подчёркивает, какой главный герой на деле безвольный и жертва обстоятельств, жертва божественного произвола.

В руте Эрми для прохождения его на хорошую, по мнению сценариста, концовку необходимо похвалить его визуальную новеллу. Дело в том, что… нам дают поиграть в неё. И нам прямо показана визуальная новелла, выполненная нарочито плохо в связи с недостатком у разработчика жизненного опыта и средств (спрайты внутри билда игры выполнены в разных визуальных стилях, так как взяты из бесплатных ассетов, а фон есть только один) и из-за низкой самооценки (монолог, полный самоуничижений, вставлен в билд игры).

Если не хвалить игру (ну и если в неё не играть, конечно…), Эрми уйдёт в смертельную обиду за то, что его поделие не уважают, что его не уважают, его труд не уважают. Степень критики и то, поступают ли к нему предложения поработать над игрой ещё, тут роли не играют. Нам даже не предлагают позицию вроде «в целом всё хорошо, ты большой молодец, но вот тут я бы подтянул…», после чего пошло бы перечисление недостатков. Обычно именно так советуют давать советы людям, принимающим критику близко к сердцу, — мягко.

Вместо этого нам предлагается безапелляционно хвалить этот кусок саморефлексии, что на самом деле совершенно вредно. Если автор хотел сказать, что нельзя «добивать» человека, у которого и так букет психологических болячек, то сделал он это отвратительно и цинично — вместо того, чтобы разобраться в истинной причине ужасного состояния Эрми (скорее всего, инфантилизм — желание встречаться с девушкой строго ради статуса в глазах окружающих, а не ради хотя бы отношений самих по себе, я уже не говорю о желании сделать человеку приятно…), сценарий обязывает игрока хвалить его дрянь, чтобы из-за сегодняшнего вранья завтра Эрми выложил бы свою новеллу в сеть, собрал бы кипу отрицательных отзывов и вскрыл бы себе вены (или получил бы тотальный игнор с аналогичным результатом).

Вероятно, можно надеяться, что, получив положительный заряд эмоций от похвалы, Эрми сам решит, что нужно провести работу над ошибками и усовершенствовать результат. Но только вот он никогда не поймёт, что результат не совершенен, если ему об этом не сказать, поэтому невозможно хвалить человека за любую деятельность только потому, что это лучше, чем ничегонеделание. Система координат любого человека, в которой происходит оценка чего бы то ни было и прикидка направления движения, формируется обществом, в которым он растёт, а не присуща человеку имманентно из-за божественной искры, и понятия о прекрасном одновременно не существуют в отрыве от человека сами по себе (обычно это называют «объективно», но это не совсем корректно) и не субъективны (то есть не принадлежат только тебе как индивиду, который прекрасен сам по себе), а являются продуктом этого самого общества.

Кроме того, эта ветка, вот эта вот вся шляпа про хвальбу любой деятельности, просто-напросто вступает в противоречие с другими рутами. Помимо того, что Эрми опускают все три мойры и Тея, при том, что они же пытаются учить игрока чуткости к окружающим (что можно было бы списать на попытку придать глубины характерам и попытку показать неоднозначность, но так как это не получает никакого развития и ничто не даёт ни намёка на то, что мойры могут оказаться не правы), в ветках Наны и Симы, а особенно Марты, от игрока требуют, чтобы рядом с ним были только «лучшие». То есть не следует водиться со всякими отбросами вроде Эрми…

В то же время полное неприятие критики спевается с тем, что говорят мойры о том, как нужно воспринимать критику, если ты «успешный». Однако по той же самой причине, по какой Эрми при постоянной похвале не будет развиваться, точно так же «успешный», не обращая внимания на критику, ни за что не вылезет из своей «успешности» на более высокий уровень, окружив себя коконом фанатов и там загнивая. Такая позиция просто-напросто размывает критерии успешности и по сути делает смыслом всякого движения создание кокона из фанатов.

Но чтобы не запутаться в противоречиях, автор просто «выключил» ветку Эрми из «глобального» сюжета. А жаль.

Вероятно, это была попытка сказать читателю (исходя из видео ЛД об истории проекта сценарист старался сделать Эрми «близким большинству игроков»), чтобы он не обижался на то, что его назвали чмом и ничтожеством, не достойным дышать с нашими атлант_ессами одним воздухом, в случае если он не начнёт срочно следовать методикам личностного роста от нашего московского (красноярского) либерального манагера среднего звена, прочитавшего полторы новеллы и тонны бизнес-литературы, попутно ходя на тренинги, на которые гоняло начальство.

С другой стороны, попытка сказать читателю, чтобы он не обижался, сопровождается дополнительными обзывательствами, и то, что Эрми — ничтожество, подчёркивается в его руте ещё более ощутимо, чем в других рутах, и становится ясно, насколько автор сценария не любит людей, а в первую очередь свою целевую аудиторию, относясь к ним как к нерадивым неповзрослевшим раздолбаям, которых нужно водить за ручку и хвалить даже за откровенную хрень, чтобы они не расплакались и продолжали делать хоть что-то (о вреде такого воспитания см. м/ф «Рай в шалаше» производства Союзмультифильма, 1967 год).

Размышления автора о спорах, о равенстве и о гимназиях

Здесь зайдём издалека. Ближе к началу новеллы Сима заводит с главным героем разговор о спорах…

То есть автор сценария даёт нам неправильное определение спора.

И на голубом глазу утверждает, что большинство граждан неправы. Что же — то, что они совершенно правы, а автор не прав, мы выясним. Далее же он говорит…

Нет, главный герой визуальной новеллы «Эра милых вещей», это не сложно понять. Не сложно понять, что это — намеренная ложь об определении спора. И нам как игроку не оставляют выбора, кроме как согласиться с ложью, ведь главный герой отвечает «Ну да!» в любом случае. И, естественно, автор не даст намёка на то, что персонаж лжёт, ведь это сам автор пытается убедить в этой лжи и читателя, а не дать читателю почву для размышлений относительно того, насколько могут быть лживыми эти богатенькие псевдоинтеллектуалы, на что они готовы ради того, чтобы оправдать… впрочем, не будем забегать вперёд.

Разберём утверждения Симы. Звучат они так:
0) Я не люблю спорить.
1) Спорить любят все, а умеют единицы.
2) Спор — это обмен мнениями, а не попытка доказать свою правоту, тогда как многие считают, что спор — это попытка доказать свою правоту.
3) Разговор про гимназию.

Здесь мы видим вполне нормальную для диалога двух людей ситуацию, когда в отличие от обычной системы аргумент --> вывод мы имеем обратное следование, то есть сначала человек озвучивает вывод, и уже потом приводит аргументы, но так как человек всё-таки разумный, он это легко видит и подобное в повседневном общении никогда не создавало проблем.

Итак, Сима, после того спора вокруг гимназии, где безуспешно пыталась отстоять своё мнение на один вопросик (и была, скажем так, не права, хотя те, кто с ней спорил, тоже были не правы) и к которому мы ещё вернёмся, сочетая выводы из того спора со своим определением спора (спор — обмен мнениями), дала вывод, что спорить любят все, а умеют единицы, из-за чего она в споры больше не вступает.

Я бы мог ограничиться простой констатацией факта, тыкнув Симу в словарь, но мне придётся углубиться во всякие абстрактные темы во избежание различных недопониманий нашей позиции, а также того, что вообще в размышлениях Симы не так.

Разберёмся сначала со структурой обычного определения.

Качество, которое есть «в себе» в простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто, с в-нем-бытием, можно назвать его определением, поскольку это слово в более точном его значении отличают от определённости вообще. Определение есть утвердительная определённость как в-себе-бытие, которому нечто в своем наличном бытии, противодействуя своей переплетённости с иным, которым оно было бы определено, остаётся адекватным, сохраняясь в своем равенстве с собой и проявляя это равенство в своем бытии-для-иного. Нечто осуществляет (erfullt) своё определение, поскольку дальнейшая определённость, многообразно вырастающая прежде всего благодаря его отношению к иному, становится его полнотой (Fiille) в соответствии с его в-себе-бытием. Определение подразумевает, что то, что нечто есть в себе, есть также и в нём.

Иными словами, существует два вида определений:
1) родовое понятие + видовой признак, отличающий предмет от остальных предметов родового понятия и создающий новый подрод;
2) противопоставление другому предмету.

И то и то приводит к выделению предмета из остальных. Поэтому оба определения определения — это один предмет (под предметом здесь я имею в виду определение), а не два разных, то есть это одно и то же по сути (да, определение является определением).

Пример: студент — это учащийся (родовой признак) ВУЗа (видовое отличие — например, от школьника, который учится в школе, или от учащегося вообще, в какую категорию входят и школьник, и студент одновременно).

Определим спор. Начнём с разговора между людьми, то есть с диалога (это слово по-гречески — разговор, тут нет корня «два», он звучал бы как «дио»). Спор — это, прежде всего, диалог, но не всякий диалог. Важно, чтобы в таком диалоге был какой-то предмет разговора, раз, и чтобы об этом предмете существовали разные позиции, два. Допустим, «мнениями» их назовём.

Мнение (в повседневном значении) — это понятие о чём-то, точка зрения человека или группы людей по какому-то вопросу или проблеме.

Но важно, чтобы в диалоге они не просто были бы у людей, а были бы озвучены, ведь если человек не озвучит своё мнение, остальные о нём никогда не узнают, и оно для них не будет существовать. Получается, что стороны должны сначала высказать мнения, что можно назвать обменом мнениями.

Итак, спор — это прежде всего обмен мнениями, но не всякий обмен мнениями. Допустим, спор — это обмен мнениями по одному вопросу. Важно, что по одному вопросу, потому что, допустим… Рассмотрим приведённый ниже диалог:

— Мой любимый цвет — красный.
— А мой — белый.

Оба высказывают мнение про свой любимый цвет. Один ли это вопрос? Вроде бы да — мнение о любимом цвете. Но о чьём? О своём. И каждый из них говорит о себе. Это не обмен мнениями по одному вопросу (далее мы будем иногда говорить просто обмен мнениями для краткости, имея в виду, что мы не имеем в виду другое), потому что они говорят о разных предметах — о любимом цвете одного человека и о любимом цвете другого человека.

Ну или допустим разговор о политических взглядах. В случае со спором о политических взглядах, где две стороны заявляют «я коммунист» и «я Деникина люблю», они хотя и формально говорят о себе (вроде как это должно относиться к предыдущему случаю, но всё не так просто…), имплицитно имеют в виду не просто декларацию, что он является кем-то, а другую декларацию — «я считаю такой взгляд правильным». То есть он выдвигает претензию на то, что этот взгляд верен объективно, вне зависимости от человека.

Теперь у нас есть понятие обмена мнениями. Но всякий ли обмен мнениями одинаковый? Приведём пример обмена мнениями:

— Я считаю, что Чехов — великий мастер рассказа.
— А я считаю, что лучше всего у него получались пьесы.
— Ну ничего, люди бывают разные!
— Согласен! Главное, что мы любим литературу! Натянутая улыбка джпег.

И другой:

— Я считаю, что Чехов — великий мастер рассказа.
— А я считаю, что лучше всего у него получались пьесы.
— Странная позиция.
— Я думаю именно так, потому что его во всём мире знают за пьесы.
— Хорошо, но мне кажется, что мастерство Чехова просто-напросто сложно перевести на другой язык, столько там метафор вроде Рыбкина, который влюблённо смотрел на крючок, и оттенки смысла…
— Эти твои оттенки можно только специально разглядеть.

Ясно, что эти два диалога чем-то отличаются. Во-первых, понятно, длиной, но так как в определении диалога, или обмена мнениями, или спора длина не участвует, нам нужно найти что-то другое.

Определим, что в них общего. Очевидно, в обоих случаях заявляется «я считаю, что Чехов является чем-то», что означает, что речь об одном и том же лице, а значит и вопрос, который они обсуждают, один и тот же. То есть происходит обмен мнениями, это уже доказано. Кроме того, высказанные мнения противоречат друг другу в обоих случаях. Однако в первом случае конфликта не возникает, а во втором возникает. Но во втором конфликт возник не из-за самого факта, что были высказаны два разных мнения, которые друг другу противоречат (то, что это так, очевидно, ведь в первом случае тоже были высказаны противоположные мнения, но конфликт не начался, ему чего-то не хватило), а потому, что по крайней мере одна из сторон считает своё мнение более правильным и попыталась начать убеждать в чём-то другую.

Вопрос на засыпку — что из этого является спором?

Второй.

При этом, если разбирать различные виды споров, можно выделить такие подвиды, как:

• Срач — либо спор о субъективных вещах, где истины нет в принципе, либо спор без аргументов; характеризуется высокой степенью агрессии участников, которая может переходить в личные оскорбления;
• Дискуссия — обсуждение спорного вопроса, характеризующееся тем, что несмотря на то, что мнение у сторон уже есть, несмотря на это они заранее выражают готовность его изменить по результатам обсуждения, если им что-то докажут; кроме того, стороны обязаны подводить аргументы, то есть в начале дискуссии отсутствует изначальный тезис, и к нему нужно только ещё прийти, последовательно выдвигая предпосылки;
• Дебаты — спор с регламентом на публике с целью убедить не оппонента, а публику.

Скорее всего, их гораздо больше, а классификация неточная, так как сложилась в языке стихийно и чётко не определена.

Итак, суть любого спора и любой дискуссии в столкновении мнений, а не просто в обмене мнениями. Обмен мнений — это просто диалог, где высказываются мнения. Или же спор — это обмен мнениями, но такой, где обязательно есть попытка доказать свою правоту.

Спор — это попытка кого-то убедить. Оппонента или аудиторию. В случае если аудиторию, аудитория выступает как бы заочным оппонентом, и её мысли, которые с твоими не стыкуются (той её части, которая с вами не согласна), как бы представляет другой оратор. Суть спора в противостоянии этих мнений, в столкновении, в противоречии.

По какой-то причине Сима пытается уйти от этого. В том же диалоге Сима заявляет, что понятие правоты всегда субъективно. То есть Сима заявляет, что любой спор, в котором, по определению спора, люди всегда пытаются убедить друг друга в своей правоте, бессмысленен, потому что, по мнению Симы, их правота субъективна. То есть она подменяет понятие спора понятием срача.

То есть она сводит любое столкновение мнений к столкновению субъективщины.

Чем в таком случае дебаты кандидатов в президенты отличаются от срача в комментах? Да ничем, если применять ту систему понятий, которую нарисовала для нас Сима.

В общем, то, что сказала Сима, по-научному называется:

И делать такую подмену понятий имеет смысл только если вы желаете избегать споров в принципе. В идеальном мире не должно быть споров. То есть ты не можешь ничего никому доказывать. То есть мир должен развиваться без противоречий, без столкновений… Ведь спорить — это так сложно, постоянно кажется, что оппонент тебя не слушает и что процесс отстаивания своего мнения совершенно бессмысленен, если вы не можете никого убедить, ведь они тоже отстаивают своё мнение до конца.

Но как люди вообще меняют своё мнение? Посредством собственных размышлений? Ну что же, чтобы размышлять, нужно иметь какую-то базу. Кто даёт эту базу? Да оппонент. Если вы не будете спорить, он просто выскажет своё мнение, а если вы будете спорить, он высыпет на вас миллион аргументов, до которых вы могли никогда не дойти сами, просто потому что человеческая жизнь ограничена, либо даже не думали, что можно думать в этом направлении. И даже если вы оказались правы, а он не прав, для того, чтобы доказать, что вы правы, вы вынуждены придумать новые аргументы, вы придумаете всё новые и новые обоснования своей позиции.

Правота, взятая в вакууме, без аргументов, ломаного гроша не стоит, ведь готовое решение, взятое без процесса своего появления, никогда не может являться базой для новых суждений, если они имеют корни там же, где имеет корни это готовое решение, даже если мы знаем, что это готовое решение абсолютно верное. Пример — законы Кеплера. Эти законы математически описывают движение планет по орбитам вокруг Солнца. Но из них невозможно вывести законы движения других тел в других системах, даже зная их массу и прочее, а из закона всемирного тяготения Ньютона это можно сделать, зная массу и прочее, ведь законы Ньютона — это фундамент законов Кеплера (и сам Кеплер не знал этого закона, он установил закономерности движения тел эмпирически, но из эмпирики, выведенной для одних объектов, невозможно делать достоверные (см. логический закон достаточного основания и проблему индукции) выводы относительно других подобных объектов, потому что в любой момент можно просто ошибиться).

Кроме того, каждая смена парадигм в науке (см. теорию Томаса Куна о смене парадигм) всегда была связана со… спором, да. Гелеоцентрическая система развивалась как мировоззрение только потому, что она находилась в постоянном конфликте с геоцентрической.

Мир развивается в противоречиях. И не понимает ничего тут только Сима, грезящая о мире без противоречий, а не те «многие», которых она обвиняет в непонимании. Но эти «многие» считают всё совершенно верно, в отличие от вашей псевдоинтеллектуальной секты фанатов тренингов личностного роста.

И мы можем со всей уверенностью утверждать, что Сима вещает нам позицию автора сценария, в голове которого царит подобная каша, и который на этой вот телеге инфоцыган (за счёт продажи саундтрека к новелле — сама новелла бесплатная) отбил финансовые затраты на производство.

Это (разговор про «спор», а не то, что новелла отбилась) ещё будет важно в контексте взглядов автора на исторический процесс и на деньги.

Но, возможно, читатель этого обзора захочет возразить и скажет, что она, Сима, совсем не это имела в виду, а всего лишь хотела сказать, что большинство людей не умеет вести аргументированный спор и всегда приходит к срачу? Ну что же, аргументируйте.

Я же попрошу вас объяснить — если вы так считаете, зачем Сима подменила понятие спора само по себе, а потом назвала правоту субъективной, о чём мы распинались выше. И как это вписывается в ваше видение того, что она там имела в виду. Ведь если правота субъективна, аргументировать что-то попросту невозможно.

Дальше — автор задвигает нам пасту про спортивную гимназию.

Казалось бы… а, нет, не казалось — если подумать над этим чуть больше секунды, становится понятно, что автор просто подменяет понятия на лету.

Во-первых, он называет уравниловку равенством, но это так, мелочи… а, нет, не мелочи. Он создаёт у читателя искусственно искажённое понятие равенства, когда о нём говорят не в значении уравниловки. Он связывает равенство с господствующими в западной культуре веяниями («репрезентация», «культура отмены», «толерантность» — всякие такие вещи, которые в России принято не любить), что просто неверно.

А ключевым моментом манипуляции становится создание ложной дихотомии между «квотами» (фейковым равенством) и «отбором» («настоящим равенством», ведь по способностям всё!). Разбору этого подлога и посвящён текст ниже.

Но допустим, если автор предлагал бы нам просто критику запихивания в какой угодно коллектив равного количества людей из разных мест, основываясь на каких-то признаках, параллельных профессиональным навыкам (например, цвет кожи, ориентация или бытие в любой другой гимназии кроме той самой), что, очевидно, ведёт к падению профессионализма команды (качества управления, качества продукта), и команда продула (результаты экзамена оказались завышены у г*ев и чеч*н**в, а фильм вышел «говном с повесточкой»), если бы это было правда так, всё было бы хорошо.

Та же тема задевается в дне выбора работы в диалоге с той женщиной, где ей Сима отвечала про анонимность тестирования, что она обеспечивает справедливый отбор в компанию, и то, что там недостаточно женщин, связано с тем, что они просто хуже справляются с тестами.

Однако автор экстраполирует эту ситуацию на всё общество в целом и на принцип равенства, заявляя, что это самое равенство (под которым понимается уравниловка) не нужно, а отбор всегда должен вестись среди «лучших из лучших» (что было названо Симой равенством в том самом диалоге на дне выбора работы).

Для затравки здесь можно провести параллель с японской образовательной системой, которая строилась на аналогичном принципе — жесточайшие проверки заставляли всех школьников работать на износ, чтобы пробиться на престижные места, куда был невероятный конкурс. А теперь, предлагаю ознакомиться с результатами десятков лет подобной политики.

Сейчас будут цифры.

Япония вымирает, Южная Корея вымирает (суммарный коэффициент рождаемости в 2020 году был 0,837, а в 2023 он составил 0,72, и как раз с 2020 года запас по росту населения был исчерпан — этого нет на графике, т.к. он до 2020 года). Впрочем, как и многие западные страны, но демографический прогноз Японии и РК особенно неутешительные — хотя, конечно, Россия старается не отставать… Главной причиной падения рождаемости, естественно, является не стресс школьников, но она тоже связана с отбором — корпоративная культура, стимулирующая работников отдавать все свои силы на карьеру, не оставляет времени на детей. Это лишь малая часть проблем, ведь дальше вылезает массовый алкоголизм, наркомания и самоубийства, что в разной степени характерно для практически всех стран мира.

В общем, это явная манипуляция. В предложенном автором примере он намеренно не рассматривает механизмы появления этих самых «лучших».

Ещё Михаил Васильевич Ломоносов доказал — всё на свете сохраняется. Закон сохранения энергии гласит: где-то убыло, где-то прибыло. Система отбора лучших из лучших предполагает такую схему: существуют некие высокие круги общества, отгородившиеся от остальных каменной стеной (соревнования, в которых участвуют только девочки из той самой гимназии), а кроме них существует внешний мир, где отбросы общества едят землю, получают три класса образования и размножаются, и раз в 100 лет среди них появляется бриллиант. Подобная система отбора должна выковыривать бриллианты из авгиевых конюшен низов общества и поднимать их наверх. Но как же их заметить?

Разве постоянные спортсменки гимназии пришли туда «готовыми», а не были подготовлены где-то путём затрат некоторых средств? Например, Ломоносов учился. Но он пробился из крестьян сам, приехав из Холмогор в Москву на телеге с рыбой. Но допустим (допустим, нам похуй и лень разбираться, насколько интеллектуальные качества человека обусловлены воспитанием, и мы всё свалим на гены, даже в таком случае наше рассуждение будет верно), сколько подобных Ломоносовых просто замёрзли по пути в Москву, или даже не поехали, или им не повезло нарваться на разбойников по дороге, или, или, или… В общем, возможные таланты, задатки, которые можно проявить, приложив к человеку образование, не гарантируют того, что человек сможет пробиться к этому самому образованию.

Кроме того, массовое извлечение природных талантов вроде Ломоносова из среды простолюдин ведёт к тому, что таких просто-напросто будет появляться всё меньше и меньше (не только по генетической логике, но и по воспитательной — на дне останутся люди в культурном отношении ни на что не годные, и они воспитают таких же негодных, а не Ломоносовых). Сам Ломоносов это прекрасно понимал, для чего и создал МГУ, чтобы донести свои знания до хоть какого-то числа людей и расширить образование. Для этой же цели в принципе нужно массовое образование — оно как трамплин для бриллиантов, которые вы иначе зарываете в землю своими отборами «лучших из лучших».

Это показывает история всех стран, особенно Европы — только с распространением всеобщего начального образования взлетело вверх число учёных и инженеров, выросших из «самородков», которые могли со своими способностями пробиться в новых условиях рыночной экономики, и то при поддержке государства, а в старых условиях не могли. И их пробилось намного больше, чем при натуральном феодальном хозяйствовании — любая буржуазная страна на голову опережала по числу учёных любой королевский двор старого образца. Англия, перешедшая одной из первых стран к капитализму, хотя и сохранив монархию, тому пример, в сравнении с той же Испанией.

В общем, если не создавать условия для всех, то на дистанции «лучшие» банально кончатся. Поэтому во всех нормальных странах мира учёные работают преподавателями, вводится начальное и среднее образование для всех, развивается массовый спорт. В Союзе Советских Социалистических Республик, который был успешен в спорте отнюдь не из-за размеров (население его и США, да и Японии, было сопоставимо) и на каждой олимпиаде брал место в топ-3 в медальном зачёте, не занимались отбором лучших из лучших для воспитания чемпионов из единиц, забивая на всех остальных, а следуя совершенно другой парадигме.

Забавно, что в современности главной представительницей парадигмы Симы в футболе стала Россия — вся система отбора новых футболистов основана на поиске отдельных талантов, которые уже успели в непростых дворовых и школьных условиях проявить свои способности, развитие которых было возможно чисто из случайного стечения обстоятельств. В то же время европейский футбол показывает лучшие результаты почти во всех странах, несмотря на то, что русские — это самый большой по численности народ Европы, но он всё равно, якобы, не может произвести нормальных футболистов.

И это при том, что в Советском Союзе ситуация была намного лучше, чем в России. А когда вы видели последний успех российского футбола? После 2008 года было только как наша сборная испанцев в 2018 обыграла в четверть-финале, а потом всё равно слилась, потому что, вопреки расхожему мнению, испанцы уже давно не эквивалент тотального разъёба на футбольном поле. Связано это ещё и с тем, что отдельные клубы из Испании зачастую сильнее сборной, потому что футбол — это командный спорт. Отличается и тренерский состав. В результате отдельные крутые футболисты, даже если их всех собрать в одну команду, могут легко не дать никакого результата.

В целях поднятия общего уровня для обеспечения подлинного равенства всех поголовно обязывали участвовать в спортивном движении. То есть, возвращаясь к примеру Симы, ту спортивную гимназию с богатыми спортивными традициями обязали бы проводить мероприятия по распространению спортивных традиций путём подготовки новых спортивных команд в других учебных заведениях, что и означало бы подлинное равенство, а не уравниловку. Если же этого не делать, традиции закончатся, либо просто кто-то сильный из команды, тративший всё время на собственные тренировки и нисколько на тренировку товарищей, подвернётся и потянет лодыжку, а заменить его будет некому.

А теперь, что необходимо было сделать, что необходимо было сказать Симе в той ситуации? Вместо того, чтобы уйти в тупое отрицалово ради сохранения статуса-кво (который губителен не меньше, чем то предложение, которому Сима противостоит, то есть мы имеем классическую жабу и гадюку по теореме Эскобара), сделать встречное предложение — для того, чтобы дать шанс девушкам из других гимназий, нужно… дать им программы тренировок и тренеров из той самой гимназии с сильными спортивными традициями, чтобы на этой базе девушки и получили шанс проявить себя. А если же этого не сделать, они, даже имея природные задатки, никогда не пробьются.

Это была часть про методологию автора сценария, с которой он подходит к рассмотрению действительности, тогда как выводы из этой методологии у каждой девочки удостоились отдельной главы, но сначала…

Подгонка авторитетных писателей под свои взгляды

Из того, что было показано выше, и так ясно, что автор дачей фактического материала себя не утруждает, а удовлетворяется доказательными примерами высокого уровня абстракции — умозрительными, которые, при желании, можно трактовать как угодно. Что и делает автор, трактуя их в своём человеконенавистническом ключе.

Вместе с тем он делает попытку спрятаться за авторитетами видных писателей прошлого, подкрепить свою соломенную конструкцию через любимые книги главных героинь.

Выбор Симы — Ф. М. Достоевский, «Преступление и наказание». (Лично я хорошо оцениваю роман, но Достоевский — мастер сливать концовки, и сделал он это решительно во всех своих книгах, в том числе и в этой.)

Выбор Симой этой книги сам по себе ничего не говорит, однако автор даёт нам устами Симы развёрнутый комментарий относительно якобы содержащейся там морали, довольно топорно затушёвывая ту часть романа, где говорилось о том, как противоречия общества становления капитализма довели Раскольникова до такой жизни, и вместо этого обращает внимание на конфликт Раскольникова как индивидуума против реальности, основанный якобы только на его идее, которая появилась у него в голове просто так. Ну и на том, что спасение во Христе, то есть в смирении и ожидании. Это найдёт прямое отражение в диалогах с Симой на свидании, когда она будет убеждать нас в том, что человеку достаточно крыши над головой, кровати и куска хлеба для счастья, и что никаких других проблем не существует (только не трогайте мои деньги!).

Кроме того, Сима предупреждает нас от того, чтобы делить людей на две большие группы — тварей дрожащих и право имеющих. Она говорит, что это не соответствует действительности, а потому плохо, а также подчёркивает, что людей также плохо делить по любому другому признаку на две группы, потому что такая ограниченная классификация не отражает многогранность жизни. Что совершенно верно, не отражает. Впрочем, эту совершенно верную мысль автор, во-первых, будто бы разворачивает в сторону деления людей на… богатых и бедных, имея в виду, что такая примитивная классификация здесь тоже не применима, что тоже верно. Всё хорошо, да? А как всё хорошо, мы узнаем далее, а пока запомните этот момент.

Автор, впрочем, идёт ещё дальше Достоевского и даже не призывает к христианству как к способу исправить мир, оставляя только голое безусловное принятие несправедливого устройства общества как безальтернативного.

Выбором Марты стало произведение «Над пропасть во ржи» Д. Сэлинджера. Произведение это — не сочинение про революцию, а рефлексия над ситуацией в США 1949 года. Холден всю книгу страдает и думает. Герой не может устроиться в жизни по объективным причинам даже в юношеском возрасте, а что ждёт его через десять лет, неизвестно. Примерно как фильм К. Шахназарова «Курьер», но в послевоенных США.

Главная карьеристка всей тройки Марта выбрала именно эту книгу, потому что всю новеллу страдает от того, какая она посредственность, о чём она постоянно говорит нам несмотря на то, что обладает, на самом деле, невероятным уровнем ЧСВ и ни во что не ставит остальных таких же «посредственностей». Ведь на самом деле всё у неё получается хорошо, просто она хочет быть в какой-нибудь сфере обязательно первой, она хочет уйти от реальности в узкую профессиональную сферу, пройдя по головам, ведь ей как индивидуалистке органически отвратительно чувствовать свои достижения как часть общих и себя как часть коллектива. Но это обусловлено не её индивидуальными болячками (а точнее — её индивидуальные болячки обусловлены тем, что…), а тем, что, объективно, если ты работаешь на обычной работе, на тебя оказывают давление. Такое давление люди выдерживают с большим трудом, и подобные мысли, превращающиеся в неприятие коллективизма, вполне естественны. Вполне естественным в таком случае становится стремление идти по головам. Проблема такой морали только в том, что вы проповедуете её для всех, но забываете, что чтобы кто-то шёл по головам, нужно, чтобы кто-то подставил свою голову под ботинок.

Но если с выбором двух предыдущих произведений автор постарался, Нана сделала критический промах, выбрав «Винни Пуха». Но автор переплюнул сам себя и решил проблему гениально — вывернул мораль истории наизнанку.

Устами Наны сценарист заявляет, что это символическая история взросления, которая говорит нам, что детские забавы нужно забыть и оставить. Это должно накладываться на её личную драму, ведь она чувствует себя одинокой, так как не ощущает ни в одном из людей вокруг жизни, ощущает их всех второстепенными персонажами, которые делают неинтересные вещи и живут по сценарию. И что думать обратное (что вокруг живые люди) — это детский предрассудок, который нужно оставить. И что нужно искать настоящих людей. Но такая извращённая трактовка противоречит авторским словам из концовки, которые звучат примерно так:

И они пошли. Но куда бы они ни пришли и что бы ни случилось с ними по дороге, — здесь в Зачарованном Месте на вершине холма в Лесу, маленький мальчик будет всегда, всегда играть со своим медвежонком.

Чем утверждает ценность детства как жизненного этапа и то, что останется оно с человеком навсегда. И, что самое главное, ценность дружбы и других людей для формирования тебя, читатель Винни Пуха, как личности, потому что без людей вокруг тебя бы не было в принципе.

В общем, автор сел в лужу, попытавшись быть искусствоведом с умным лицом. Примерно таким же, как Дмитрий Быков, рассуждавший о том, что аномальная зона из «Пикника на обочине» — это аллюзия на СССР.

По-научному такой подбор авторитетов и фактов, который использует автор для обоснования своей ублюдской позиции, называется черри-пикинг, как говорят у нас в русских деревнях. И при этом, дав якобы широкий круг авторитетов, автор утверждает мнимую универсальность этих всех мыслей и то, что они верны во все времена, что очень смешно ещё и на фоне уже приводимой фразы Симы в диалоге о спорах про относительность правоты (то есть истины). Это ещё одно внутреннее противоречие, которое сценарист тоже попытался затушевать, чтобы новелла в глазах читателя всё ещё выглядела как безобидный тренинг личностного роста, не показывая своих клыков, превращающих людей в ненавистников остального человечества, говоря то одни фразы, то другие, когда ей удобно.

Ваше величество, Вы просили напомнить Вам… о демократии. Теперь это модно!..

Персонажи — людоедская мораль

Каждый персонаж олицетворяет сторону личных взглядов автора на мироустройство. Частично они уже поднимались, но эта часть рассматривает их более подробно, во всём своём человеконенавистническом великолепии.

Я нашёл, как мне кажется, довольно меткое сравнение, хотя, конечно, аналогия тут ложная, как и любая аналогия:

Марта — это макиавеллизм.

Нана — это психопатия.

Сима — это нарциссизм.

Так называемая «тёмная триада». (Какой же пошлый термин, на самом деле… Тот психолог, который это придумал, явно хотел писать стихи, но не осилил.)

В рутах есть противоречия не только внутренние, но и между собой, но их невозможно списать на многогранность отражения действительности в восприятии разных индивидов или на то, что у них совсем другой взгляд на мир, потому что сам сюжет игры утверждает, что мойры учат главного героя, а значит и читателя, жизни все вместе и одновременно, и Тея скрепляет все их слова в единую идеологию, что вшивает все высказывания мойр в единую структуру и необходимо должно исключать противоречия между ними, либо же каким-то образом разрешать эти противоречия, чего не происходит и подавно.

Марта — размышления автора о жизненных целях

Фундаментом рута Марты является главное противоречие рыночной экономики — рыночная конкуренция рыночных агентов, которая приводит к разорению не приспособившихся к рыночным условиям. Семья Марты была богатой, но её папа-финансист оказался выброшен на обочину условиями жизни (а ещё он Марту тиранит), а жена его бросила. Требовательность Марты к самой себе — следствие потери этого высокого социального положения, которое она получила ранее по наследству из-за связи отца с финансами. Это вызвало у неё внутреннюю потребность обосноваться в какой-нибудь профессиональной сфере так основательно, чтобы её никогда нельзя было бы спихнуть, для чего необходимо быть на первом месте. Отсюда крайний индивидуализм, ведь на первом месте двоим быть нельзя, а в коллективе, якобы, тебя легко заменить, поэтому для неё имеют значения только её достижения как индивидуума.

Марта не понимает общества, в котором живёт. Вместо анализа общества, Марта ушла в совершенно мещанскую позицию, чтобы ей одной было хорошо, а всем остальным — хоть потоп. Она видит за индивидуумами только их индивидуальные действия, за звёздами на вершине — только их индивидуальные достижения. На одном из БГ в школе, в том кабинете, где они убираются, есть цитата Чкалова: «Если быть, то только первым!». Можно было бы привести её в качестве доказательства адекватности такой позиции — вот, мол, герой, лётчик-полярник, при чём советский.

Но что такое эта единица? Маяковский сказал, что единица — ноль, и был прав, потому что один, даже если очень важный, не подымет простое пятивершковое бревно, тем более дом пятиэтажный.

Вот допустим ещё что Гагарин сказал. Герой. Он тоже знал слова Чкалова:

Когда-то ещё в детстве прочитал слова В. П. Чкалова: «Если быть, то быть первым». Вот я и стараюсь им быть и буду до конца.

Но вот что он ещё говорил:

Наш народ своим гением, своим героическим трудом создал прекрасный в мире космический корабль «Восток» и его очень умное, очень надёжное оборудование. От старта и до самого приземления у меня не было никакого сомнения в успешном исходе космического полёта. Мне хочется от души поблагодарить наших учёных, инженеров, техников, всех советских рабочих, создавших такой корабль, на котором можно уверенно постигать тайны космического пространства. Позвольте также мне поблагодарить всех товарищей и весь коллектив, подготовивший меня к космическому полёту. Я убеждён, что все мои друзья лётчики-космонавты готовы также в любое время совершить полёт вокруг нашей планеты. Можно с уверенностью сказать, что мы на наших советских космических кораблях будем лётать и по более дальним маршрутам. Я безмерно рад, что моя любимая Отчизна первой в мире совершила этот полёт, первой в мире проникла в Космос. Первый самолёт, первый спутник, первый космический корабль и первый космический полёт — вот этапы большого пути моей Родины к овладению тайнами природы.

Предлагаем читателю подумать на счёт успехов этого человека на портрете. Наполеон Бонопарт, сын крестьянина из деревни, даже не француз, а корсиканец, какой-то лейтинантишко, показал за счёт своих личных талантов, как можно подняться из грязи не просто в князи, а в императоры, завоевав попутно всю континентальную Европу, что не снилось никогда ни одному потомственному европейскому монарху (а ведь этих монархов специально взращивали, у них богатые традиции управления государством! Это к разговору с Симой о гимназии. До этого ближе всех был к захвату Европы Карл V, но даже он не смог).

Какова в этом роль его личных талантов? Она огромна. Но как взошла его звезда?

После революции во Франции в новой революционной армии начался кадровый голод, ведь очень многие генералы пошли в роялисты воевать против революции в Вандею, в Тулон и прочие области, что потребовало выдвижения в революционную армию новых лиц. За годы революции тысячи всяких полковников ощутили карьерный взлёт, в том числе и Наполеон, и только революция дала ему шанс проявить свои способности во время взятия Тулона, а потом и во время итальянской кампании, где он австрийцев разбил в Пьемонте при их численном перевесе… Иначе на должности командующего был бы кто-то другой (да и в принципе этой войны без революции бы не случилось, но это совсем другой разговор…).

Именно он стал диктатором, когда подошла пора свергать Конвент. Но был ли он незаменим? Ничего подобного, там была целая очередь из потенциальных диктаторов. Обеспечили ли именно его личные таланты захват Европы? Вполне может быть, но Франция воевала со всеми соседями не по прихоти Наполеона, а из-за того, что на неё постоянно нападали с целью реставрации. Достиг ли бы Наполеон таких успехов без революции? Однозначно нет — таких же как он талантов в армии может быть сколько угодно, и без особых условий они никогда не раскроются.

Ну и самое главное — захватил бы Наполеон Европу без армии? Нет. Кто стрелять-то будет? Даже на орудийный расчёт нужно человека три, какого бы масштаба личность не была, она в одиночку не справится никогда. Это всем очевидно, надеюсь.

Все «индивидуальные достижения» любого человека — результат работы тысяч и тысяч людей. Косвенной, прямой, неважно.

Обратной стороной конкурентной среды рыночной экономики является тесное взаимодействие всех экономических субъектов как единого хозяйственного механизма, производящего на свет сложнейшие производственные цепочки и рождающего для своих потребностей совершенно различные профессии. Это диалектическое единство конкуренции и кооперации — одно рождается из другого и через другое реализуется. Каждое ваше действие стоит на действиях других.

Но Марта этого не понимает:

А мне и не нужны все, мне нужны только лучшие.

И рассматривает любых людей как простых попутчиков:

— А если кто-то просто не может держать твой темп?
— Тогда мы не будем вместе. Ладно, давай сменим тему.

Эти слова крайне рельефно отражают суть её взглядов — желание хорошо пристроится за счёт других, которые не смогут достигнуть того же результата. Именно за счёт других, а не впереди других, потому что когда ты идёшь по головам, нужно, чтобы были чьи-то головы, чтобы по ним идти, это такая простая мысль, что я даже не знаю, как комментировать размышления Марты.

Она призывает стыдиться работать в коллективе, ведь в коллективе ты, якобы, не незаменим, а для себя как для одиночки ты всегда незаменим. То есть ты совершенно свободен… якобы, а на самом деле зависишь не столько от своих индивидуальных навыков, сколько от воли случая, ведь кто-то на первом месте всё-таки обязан оказаться. И всегда ли это его заслуга, а не «заслуга» того, кто сейчас на втором, в том смысле, что он не доработал, просто позволив первому быть первым (из глупости ли, или специально…)?

Кроме того, её принципиальный отказ быть на втором месте и получение удовлетворения строго от процесса возвышения над кем-то ещё приведёт к печальным последствиям тогда, когда она наконец достигнет вершины. Предлагаю читателям к рассмотрению биографию одного американского шахматиста Роберта Джеймса Фишера, одиннадцатого чемпиона мира по шахматам. Краткая выжимка из его биографии выглядит так: с детства занимался шахматами, сам утверждал, что вдохновлялся советской шахматной школой (то есть уже видим, насколько его достижения «индивидуальные»), бросил школу ради шахмат, обыгрывал всех, положил всё своё свободное и не только время на алтарь шахмат только ради титула чемпиона мира, в 1972 году обыграл советского шахматиста Бориса Спасского и получил звание чемпиона мира… отказался участвовать в игре 1975 году так как боялся потерять титул (за что был его лишён федерацией шахмат), в 1981 году избит полицейскими и задержан по обвинению в ограблении, но отпущен, с 1992 года из-за поездки в Югославию в розыске в США, в 2001 году назвал справедливыми теракты 11 сентября, в 2004 году арестован в Японии и отсидел несколько месяцев, конец жизни провёл в Исландии в забытии. Запомнился миру часами Фишера, которые запатентовал. Также изобрёл новый вид шахмат, «Фишер рэндом». Прожил жизнь «по Марте».

Анатолий Карпов, выросший в совершенно другой парадигме, в парадигме Гагарина, стал двенадцатым чемпионом мира. Фишер как раз с ним в 1975 году играть отказался, поэтому техническая победа досталась Карпову — а до этого он победил всех в отборочных турах. Повезло? Не совсем. После этого он подтверждал титул два раза и продержался до 1985 года, до знаменитого матча Карпов — Каспаров (1984 — 1985), после чего не унывал, и успел даже побыть чемпионом по версии ФИДЕ с 1993 по 1999 год, параллельно с Каспаровым по версии ПША. И никаких судимостей. Фишер умер в 64 года, Карпову сейчас 70 лет и дай бог ему долгих лет жизни. Чья стратегия выигрышнее?

Сам Карпов хорошо отзывался о Фишере. Впрочем, это профессиональная этика, и Карпов в целом хороший был человек. Спасский о Фишере хорошо отзывался, тоже был добрый человек.

А в контексте второго урока, где Марта выступала с темой азартных игр, задайте Марте вопрос — если математика так хорошо позволяет играть в азартные игры, почему математики не играют в азартные игры и не все поголовно миллионеры? Ответ от Марты — потому что они глупы, а Марта умная, что догадалась. Вопрос — почему тогда Марта не богата, раз она такая умная? Настоящий ответ — она вам голову дурит. Она откроет своё казино, которое всегда останется в выигрыше.

В хорошей концовке единственным изменением характера Марты стала утрата неуверенности в себе. Это не изменило её стремления всегда быть лучше всех и не довольствоваться вообще ничем достигнутым, при этом идя по головам, то есть она не лишилась своего главного недостатка. Зато перестала страдать, ведь поверила, что сможет всего добиться. Но это только на время. В итоге мы придём к тому, что в Марте ничего не изменилось.

В своей плохой концовке Марта встречает «американского профессора» (у которого в фамилии есть корень Чад, поэтому он гигачад) и отшивает ради него главного героя. Аналогично и с другими концовками девочек, в общем-то, но об этом потом…

Возможно, невольно именно в Марте автор отразил свою основную аудиторию (а не в Эрми, господи…) — люди, которые ощущают несправедливость окружающего мира, но которыми такие, как сценарист сей новеллы, манипулируют (сознательно или несознательно) и уводят от осознания сути своего положения и ценности коллектива и других людей в принципе.

Нана — размышления автора о большинстве граждан

Рут Наны — история психического заболевания. Психопатия — бессердечное отношение к окружающим (все остальные люди — второстепенные персонажи), сниженная способность к сопереживанию (см. пр.), неспособность к искреннему раскаянию в причинении вреда другим людям (см. пр.), эгоцентричность (см. пр.), лживость (натягивает улыбку, но она dead inside) и поверхностность эмоциональных реакций (см. пр.).

Нам этого, конечно же, не скажут.

Кроме того, рут в ярких красках расписывает игроку то, насколько он безволен. Насколько обязан следовать сценарию. Насколько он — второстепенный персонаж. И что только следуя тренингу коуча Наны он сможет вообще чего-то добиться в этой жизни.

Ты ведь сейчас наверняка думаешь, о чем бы со мной поговорить. Позволь немного помочь.

Нана утверждает, что люди делятся на две большие группы — тварей… то есть второстепенных персонажей и, наверное, первостепенных. Что напрямую противоречит словам Симы о книге Фёдора Михайловича нашего Достоевского о том, что людей делить на две большие группы не стоит, все люди разные и по-своему интересные.

По утверждению Наны большинство людей неинтересное. Они не делают никаких интересных вещей и хорошо, если бы их вообще не было. Они не достойны находиться рядом с ней.

А что вообще значит делать что-то «интересное»? Жить не по сценарию.

Очень иронично, учитывая метод донесения игрой своих мыслей до читателя. Его тупо ведут по рельсам до победного конца, если правильно выбирать, а неправильно выберешь — получишь откровенно смеющийся над игроком досрочный конец. Сценарист как бы говорит, что игрок — второстепенный персонаж, ведь у самой игры — жёсткий сценарий. На свиданиях ты способен только поддакивать.

Уровень бессмысленного бунтарства, эгоизма, нарциссизма Наны пробивает потолок и улетает на земную орбиту в диалоге о плавании. Нана жалуется на то, что все слушают только популярную музыку, а музыку, которую слушает она, не слушает больше никто вокруг. Потом Нана жалуется, что когда люди начинают увлекаться её увлечениями, например, плаванием, и идут в её бассейн, ей становится тесно.

Она буквально противоречит сама себе в соседних предложениях, даже не в сценах. Не увлекаются — плохо. Увлекаются — плохо.

Чем-то напоминает слова Мэй Боровски, которая в какой-то момент начала видеть во всех вокруг одни лишь shapes. Правда, она поняла, что у неё беды с башкой, а Нана этого не понимает. Кстати, Мэй из-за этого кое-кому после софтбола просто проломила голову. Выключилась эмпатия.

Впрочем, автор не развивает эту тему. Обозначил — достаточно. А то, что всяких пролетариев в Эрмитаж после 1917 года не надо было пускать, ведь они не разбираются в искусстве, читатель додумает сам. Между прочим, эта тема перекликается с рассуждениями Симы о равенстве и о спортивной гимназии — не пускать пролетария в Эрмитаж вредно для развития искусства. Нельзя пускать массы в Эрмитаж (или плавать), потому что они не понимают этого, и поэтому они никогда и не начнут понимать.

Типичная увёртка пропагандиста — внедрить тезис имплицитно, потом отрицая то, что ты это говорил, обвинять оппонента в додумывании.

И ведь действительно, она не сказала, что они дураки. Но за этих двух персонажей писал один сценарист. И ему пришло в голову, что главный герой решит, что Нана обозвала всех дураками, ведь это… чистая правда, она обвинила их в невозможности «понять» плавание.

Этот человек чётко прямым текстом отделяет себя от общества, считает себя выше других и способным принимать интересные решения, действовать не по шаблону. Главный герой только поддакивает ей, присоединяясь к ней в её взгляде не других людей… сверху вниз.

Это особенно смешно, если, возвращаясь к теме её любимой музыки, которую никто кроме неё больше не слушает, учесть, что эту музыку кто-то должен был написать. И кто же эти люди? Второстепенные ли персонажи, написавшие эту музыку тоже по шаблону, или какие-то особенные люди, одни из первостепенных персонажей, которые как раз подходят Нане? В таком случае, она легко могла бы найти там родственные души. И если бы её теория была верна, то они бы точно сошлись характерами. А если не верна, то неточно.

Важно подчеркнуть, что Нана считает так о людях вокруг не потому что она ребёнок, потому что это не так, она прямо говорит, что старается вести себя как ребёнок для создания видимости такого характера, ведь у неё соответствующая внешность, чтобы не возникла вопросов у других людей.

Мы будем.

Мы прекрасно знаем, что она делает это намеренно, и двусмысленность заложена в эту фразу Наной сознательно, но, делая невинное лицо, она может позволить себе подобную мерзость. Шутка была смешная, сценарист нашёл здесь отличный приём, чтобы показать её двуличие и то, как она постоянно примеряет маски, что отлично создаёт образ мелкого гадёныша, которого нельзя привлечь к ответственности за недоказуемостью обвинения и который пользуется этим положением как хочет, не интересуясь тем, удобно ли вообще другим людям. Ведь ей на них плевать, она относится к этим «второстепенным персонажам» абсолютно бессердечно.

Кроме того, она считает, что дружбы не существует, ведь якобы «дружат» только с теми, кто хуже них, чтобы выделяться на их фоне. В таком случае непонятно, как люди могут дружить хоть сколько-нибудь долго, ведь дружба — это двухстороннее отношение, и в конструкции Наны получится так, что второй будет хуже первого, а значит, неизбежно захочет прекратить дружбу. Так по-детски ошибиться в размышлениях мог только человек, который вообще не понимает, как можно «посмотреть» на что-то из «глаз» другого человека, и поэтому он судит обо всех вокруг по себе (тогда как нормальные люди, как правило, оценивают реакцию других на своё поведение, то есть «смотрят» из «глаз» других).

Поэтому ей нужна маска глупышки, иначе она водиться ни с кем не сможет. Что максимально иронично, беря во внимание её финальные слова на небесах, когда мойры давали главному герою мотивационные фразы, о чём будет в другом разделе.

Ну и совсем небольшая ремарка.

Мимоходом замечу, что рассуждения Наны о системе строятся на том, что, например, система в Японии устроена так, что тех, кто в неё вписался, она лелеет. Проблема в том, что, как показывает хотя бы опыт Симы, которой повезло настолько хорошо вписаться в рынок, чтобы оказаться богатой, или опыт того же японского кризиса, который длится 30 лет подряд, вписывание в систему гарантом хорошего места не является. Более того, даже всеобщее послушание не является гарантом стабильности системы, ведь в каждой системе, где есть какое-то движение, существуют противоречивые тенденции, которые дестабилизируют её, накапливают в ней противоречия и требуют их разрешения — через ремонт, если это ДВС, или через кризис, если это экономика.

Можно усмотреть в руте проблему целеполагания. Нана говорит, что у неё консервативные родители, и что она не хочет быть такой, какой они предлагают ей быть, — домохозяйкой в традиционной семье с традиционным мужем-кормильцем. Ей навязывают выбор, которого она не хочет, который, как ей кажется, шаблонный. Проблема в том, что тот выбор, который она считает своим и нешаблонным, так или иначе сформирован под влиянием как родителей, так и других людей из её окружения, из школы… То есть она просто не права. И это вроде как выводит нас на проблематику свободы воли, но я отрублю эту тему, ведь свобода воли предполагает выбор из вариантов, но вариантов может быть ограниченное количество (они и задаются условиями, этот круг вариантов), так что это не имеет отношения к делу.

Из-за этого она ни во что не ставит даже своих родителей. Иногда ей, конечно, кажется, что у них появляется свет в глазах, но… на самом деле они тоже побочные персонажи.

В своей хорошей концовке Нана понимает, что носить маску глупого ребёнка глупо, если ты презираешь всё общество и считаешь всех второстепенными персонажами, что делает её счастливее, но не лишает главного недостатка — тотальной бессердечности и солипсизма головного мозга. Её нигилизм по отношению к обществу рано или поздно приведёт к тому, что она вновь столкнётся с теми проблемами, которые принудили её эту маску надеть, и мы придём к тому, что ничего не изменилось.

Плохая концовка Наны, где она прокидывает «недостаточно успешного» главного героя в пользу «русского Ивана», знакомого с личным автомобилем, при этом врёт, что заболела, подчёркивает её самомнение. Впрочем, плохие концовки других девочек имеют такой же издевательский тон, и нам пытаются намеренно вдолбить, что эти люди — эти три женщины — лучше главного героя во всех отношениях, ведь он лох полный если неправильные выборы делал. Не «не повезло», а именно чмо.

Сима — размышления автора о потребностях людей

Про определение спора была присказка. Про равенство — уже ближе, но тоже скорее к методологии, чем к взглядам. Но основную часть своих внутренностей Сима вываливает на нас на свидании.

Заявленной проблематикой рута является наличие у Симы денег. У неё и родители богатые, и у неё самой средства в личном распоряжении есть — она катается по миру, а родители находятся в другой стране. Она не живёт на подарки папы. Она не чувствует себя как в золотой клетке, или, по крайней мере, клетку никогда не запирают.

Тем не менее, она испытывает дискомфорт от того, что если кто-то из её знакомых узнаёт о её богатстве, либо от неё дистанцируются, либо к ней пытаются прилипнуть лишь с целью выклянчать подарки, то есть сводят человека к средствам, которые есть на руках у человека.

Причины такого положения ясны — капитал есть в первую очередь самовозрастающая стоимость, которая подчиняет своим интересам владельца капитала. Ещё древнеримский философ Сенека сказал:

Деньгами надо управлять, а не служить им.

Он тонко ощутил то, как деньги заставляют своих владельцев служить себе, подчиняя их интересам накопления. Песни выше добавлены частично хохмы ради, но фраза «мы не люди, а карманы» (а карманам, как известно, денежки нужны) капиталовладельцев характеризует очень точно. Капиталист управляет своим капиталом лишь в той степени, в какой это необходимо капиталу для самовозрастания. И здесь нет метафизики — конкретный механизм выглядит так: если твой капитал не растёт, тебя съедят конкуренты.

В своей совершенной, акционерной форме капитал может существовать даже без единого владельца (то есть как юридическое лицо, акции которого находятся на руках очень многих лиц, и у которого есть управляющий совет директоров вместо одного хозяина) и всё ещё функционировать как капитал через менеджеров (наёмных управляющих). И его поведение на рынке мало меняется.

По сути дела подтверждает это и Сима словами:

Богатство многое даёт, но ещё больше начинает требовать. Наступает момент, когда не ты начинаешь владеть вещами, а они тобой, совсем как в одном известном фильме.

Она говорит, что ей сложно обладать большим количеством денег с моральной стороны.

Это верно — держать капитал тяжело, ведь капитал давит и на владельца. Многими способами, начиная стрессом от необходимости следить за финансовыми показателями и заканчивая косыми взглядами бедняков.

Но Сима готова смириться с таким положением. Ей оно… довольно-таки нравится.

Диалог про самообладание. Некоторые реплики пропущены.

И что она на это ответит?

Действительно.

Тот самый выбор, затизерённый в начале.

Выбирать нужно второй вариант.

Грубо говоря, автор подменяет недостойный образ жизни образом жизни среднего класса. Ну знаете, люди, у которых кофе не жизненная необходимость, а «любимый напиток». А те, у кого оно жизненная необходимость, больше ничего из «предметов достойной жизни» позволить себе не могут. Автомобиль там…

Яхта не очень нужна.

В общем-то, дальше она говорит правильные вещи.

И это круче. Но не в 10 раз круче, хотя в 10 раз дороже, то есть на каждый новый доллар в кармане даётся всё меньше условных единиц удовольствия, верно. Но кто покупает обувь за 2000 долларов? Только буржуи, очевидно. Если же покупать обувь по цене ниже 100 долларов, это будет дороже просто потому что всякий хлам очень быстро сносится, и более дорогую обувь бедняки пытаются брать не из эстетских капризов. Тут дело не в улучшении, а в банальной необходимости.

Первый вариант ведёт на ветку, где она задвигает про «богатство много даёт, но ещё больше требует». И она права.

После этого она начинает задвигать про недвижимость.

Странно, что главный герой не может спросить, а кто ещё будет владеть в таком случае деньгами человека. Что, банк? Ответа на этот вопрос мы не получим. Хотя, наверное, он и она придерживаются мысли, что кладя деньги в банк вы ставите их под риск быть сожжёнными, ведь Ротшильдовская мафия отменила золотой стандарт и сделала все деньги фиатными. Но чем тогда отличаются деньги на счету от налички? Ничем. По логике адептов мирового ротшильдовского заговора уж точно.

UPD: В связи с действиями некоторых политических деятелей разных стран, результатом чего стала в конце концов заморозка более половины резервов Центрального банка РФ, которые размещались зарубежом, этот абзац звучит иронично. Он писался, как и вся статья, естественно, до всего этого дела… Российской Федерации прямо сказали «это не ваши деньги». В какой-то мере это может служить подтверждением словам Симы, однако разве что на межгосударственном уровне. Относится ли это к обычным людям? Нет, потому что если вас как простого гражданина объявят нерукопожатным лицом, даже имея все деньги наличными вы особо ничего крупного с ними сделать не сможете в этой стране. Хотя вы можете сбежать в другую страну. Но вы правда будете везти эти деньги через границу в чемоданах? Это всё ещё не «ваши деньги» — «ваши деньги» будут ограничены, дай бог, двадцатью килограммами бумаги. В любом случае, такая позиция не имеет смысла. Если же вы бизнесмен, то да, иметь пару чемоданчиков с миллионами долларов, которые можно взять с собой, было бы полезно, если вам нужно срочно сматываться от народного гнева или гнева силовых структур или конкурентов! Но тогда вы не очень хороший человек, разве нет? А может и хороший, просто жертва обстоятельств, но откуда у вас чемоданы с миллионами, если вы хороший?

UPD 2: Ещё более иронично он выглядит в контексте новой политики Тинькофф-банка, однако я замечу, что новым его владельцем стал Потанин, аффилированный с государственными структурами, и только поэтому ему всё это можно. А капиталисты с помощью государственного аппрата всегда найдут способы кого-нибудь ограбить, хранение денег наличкой тут бы не помогло. Тем более это касается денежных переводов, что например Ютуб не имеет услуги отправки денег наличными по почте.

Однако главный герой выдаёт здравую мысль. Ведь недвижимость никуда не денется, если не землетрясение.

А Сима порет ахинею. Дело в том, что в виду ограниченности земли как ресурса земля в цене… постоянно растёт. Растёт в цене и недвижимость, которая строится на земле, и рынок недвижимости в России по сути единственный рынок, который хоть как-то растёт. Тем не менее, кризис 2008 года начался именно с ипотечного кризиса, когда недвижимость резко стала неликвидной, потому что её никто больше не хотел покупать, и обвалилась в цене. Но пока кризис не наступил, ликвидность недвижимости и земли, как и в Японии до 1991 года, постоянно росла, ведь все бизнесмены хотели заскочить в этот финансовый пузырь, чтобы купить подешевле и продать подороже. Коли была бы Сима права, таких пузырей в принципе бы не возникало.

Ликвидность — это способность капитала превратиться в деньги — особый товар с абсолютной ликвидностью, который в свою очередь можно обменять на что угодно. Если кто не знает.

И Сима не понимает, почему её не понимают.

На сим свидание в очередной плохой ветке, где главный герой решил возразить Симе и не поддакивать ей, завершается. Сима говорит, что люди, которые «не проверят», то есть у которых не появится таких денег, «не её», то есть она не хочет общаться с бедными. Что же, к чему тогда нытьё про то, что узнав о твоём богатстве тебя не любят?

Втройне забавно — такая уверенность Симы в необходимости общения только с людьми, трогавшими большие бабки, выходит подобным ей людям боком. А потому что ослеплена она, это с её стороны проблема в общении, а не со стороны «быдла», и весь комплекс её взглядов это подтверждает.

В правильной же ветке мы получаем это.

В какой-то момент большие траты уже просто не стоят того. Но убедиться в этом можно только на собственном опыте. Поэтому богатые люди так часто говорят, что не в деньгах правда и смысл жизни… А бедные люди их за это ненавидят.

Сима буквально говорит, что ей не нужны деньги, но она ни за что их не отдаст. Где она врёт — в части, что не нужны, или в части, что не отдаст — решайте сами.

К сожалению, она многое не говорит в тех выборах, которые считаются игрой «правильными». Ведь когда она вас отшивает, её строго классовая мораль, делящая людей на богатых и бедных (на две такие большие группы), проявляется наиболее интенсивно.

Резюме по свиданию — Сима просто оправдывается тем, что богатые тоже плачут, а деньги не приносят счастья. Да, богатые тоже плачут, а достойным уровень жизни можно считать и без яхт. Но разве большинство людей имеют этот ваш достойный уровень жизни, рамки которого вы распространяете чуть ли не до наличия банальной еды и крыши над головой, даже если она протекает?

Она прекрасно понимает своё привилегированное положение в капиталистической системе разделения труда, которое, несмотря на то, что её же и угнетает психологически, даёт ей гигантские и неоспоримые преимущества над теми, кто находится в противоположном классе.

Она оправдывает своим нытьём статус-кво. То есть если какие-то бедные желают жить не на минимально возможном уровне, она оправдывает своё бездействие тем, что деньги не приносят счастья богатым и говорит что-то вроде «тренируйте финансовую дисциплину», то есть тратьтесь на всякие вещи попроще, не ходите в рестораны, а пейте свой любимый кофе. Хлеб кончился? Пирожными закушайте свой кофе, чё вы.

У Бернарда Шоу есть такая пьеса, называется «Миллионерша», и у неё есть адаптация в виде телеспектакля, снятого в СССР.

На 2:28:47 мы можем видеть сжатую мораль.

В каждый момент мутное море рабства и нищеты может поглотить капиталистку по прихоти денежного рынка, а в Советской России, где нет ни бедных, ни богатых, ты имеешь тот самый средний уровень жизни, люди друг другу братья и нет никаких проблем, когда капитал угнетает вас, богатых, ведь капитал был усмирён единой волей всего народа, и постольку перестал быть капиталом. Вот он, выход для вас, богатых, из бренного существования как слуг капитала, окружённых своими прихлебателями, которые видят в вас не личностей, а денежные мешки, которые выдают зарплату, и мечтают вас распотрошить, ведь вы действительно в виду необходимости не существуете для них как личности, а всего лишь являетесь денежными мешками, которые выдают зарплату!

Но нет, Сима просто читает пролетариям нравоучения и проповедями пытается их смирить, чтобы её друзья не смели ничего сказать про, там не знаю, перераспределение... Всё это большевистская ересь. У Симы есть лишнее, но она не хочет бороться с капиталом, противодействуя его естественному желанию принимать форму горы золота под драконом, на которой он сидит.

Не знаю, проголосовала ли бы она хотя бы за социал-демократическую партию (о большевиках даже не говорю...), организовала ли бы благотворительность... В конце концов, можно пойти по стопам Кима Филби. Ну а что? Сын английского чиновника колониальной Индии, аристократ, никогда не был в нужде, но проникся идеями социальной справедливости и связался с советской разведкой, после чего сделал карьеру в британских спецслужбах (оказавшись там уже после того, как стал разведчиком). Оказал неоценимый вклад в разгром Гитлеровской Германии на Курской дуге, поломал бесчисленное количество планов западных спецслужб по подрывной деятельности в отношении социалистических стран… Ну или стала бы Сима хотя бы аналогом Саввы Морозова. Да и богатые вообще очень много революционеров родили: князь Пётр Кропоткин, Кржижановский в семье интеллигентов родился, примеров много…

Автор ставит правильный вопрос и даёт на него людоедский ответ: «Бей пролетария в хамскую морду». Мыши кололись, но есть кактус продолжали.

Тем, что Сима страдает, она оправдывает своё исключительное право страдать в гордом одиночестве, ни с кем не делясь.

Интересно даже, что будет, если прямо спросить её, почему перераспределение — плохо. Что-то вроде той цитаты Черчилля о том, что капитализм — неравное распределение богатств, а социализм — это равное распределение бедности? Она, конечно, такого не утверждала, но был бы её последний разумный аргумент. С другой стороны, она же говорила «свобода стоит дешевле, чем ты думаешь». Это эдакий вид шизофрении, когда в одном случае достойная жизнь для всех довольно дешёвая, а в другом мы перераспределения не допустим под лживым тезисом о том, что все хорошо жить не будут, и в итоге никто не будет хорошо жить. Или, не знаю, все потеряют стимул работать? Будто бы бедные, которые, работая, не богатеют, реально имеют какой-то материальный стимул работать лучше. А богатые и так не работают.

Это я даже не заикаюсь о том, что всё её богатство обусловлено работой тысяч и тысяч работников, которым оно даже сниться не будет. Ведь кто-то сделал твою обувь за 2000 долларов, при том, что себестоимость её дай бог 20 долларов, то есть этот предмет роскоши сознательно завышен в цене с целью запылесосить лишние капиталы, то есть капиталистическая экономика сама считает такое богатство избыточным и создаёт аккумуляторы стоимости в виде предметов роскоши, которые не являются драйвером экономики и ведут к прожиганию ресурсов впустую. Капиталистическая экономика не может распорядиться этими деньгами для создания хотя бы среднего уровня жизни везде. Просачиваются жалкие крохи, и те только для небольшой части населения. Но Сима это оправдывает.

Довершает картину пророненные Симой слова о том, что на первый урок книгой наверное стоило выбрать не «Преступление и наказание» Достоевского, а другую — «Ярмарку тщеславия». На Википедии сюжет расписан во всех красках, и вывод из него можно сделать только один: богатая дочка купца Эмилия — хорошая девушка, потому что получила воспитание среди богатых (а потому нравственных) людей, и даже когда отец умирает и она остаётся ни с чем, её высокие моральные качества позволяют ей начать работать с детьми, а сирота, дочь спившегося художника и танцовщицы Ребекка, — полная мразь, потому что бедная (воспитана морально опустившимися людьми, а опустились они потому что бедняки). По итогу Бекки в своём стремлении получить богатство, которого она вроде как недостойна в моральном отношении, остаётся у разбитого корыта. Сима сопереживает Эмилии как дочке купца.

В общем, бедность — порок, бедные — низкие люди.

А если бы она считала иначе, была ли бы у неё одной из любимых именно эта книга?

Может и была бы, ведь этот сюжет можно понять совсем по-другому, исходя из слов самого автора:

...не питает уважения ни к чему, кроме богатства, закрывает глаза на все, кроме успеха. Такие люди живут и процветают в этом мире, не зная ни веры, ни упования, ни любви; давайте же, дорогие друзья, ополчимся на них со всей мощью и силой! Преуспевают в жизни и другие - шарлатаны и дураки, и вот для борьбы с такими-то людьми и для их обличения, несомненно, и создан Смех!

То, что Сима поняла эту книгу именно как атаку на бедность, очевидно.

В реальности же выходит как-то наоборот — очагом всякого разврата всегда была аристократия, превращающаяся в богему неизбежно, какой бы нравственной она не была в начале своего пути.

Для контекста — новость о разборке этого моста для прохода яхты Безоса была уже после того, как мост совсем недавно реконструировали и дали обещание не разбирать его следующие 50 лет, но как только возникла проблема для движения капитала (ну то есть яхты), засунули обещания куда подальше.

Для сравнения — яхта Безоса 40 метров в высоту, это выше линкора «Двенадцать апостолов» (120 орудий) проекта 1841-го года в полтора раза. Линкоры этого проекта топили в гавани Севастополя в Крымскую войну, чтобы флот противника в залив не прорвался.

Сима не такая, да, она стесняется сверхпотребления. Но какого чёрта она защищает своих дружков (других богатых), которые занимаются подобными преступлениями против человечества? Впрочем, ответ был уже дан — потому что она не хочет, чтобы положение менялось. А значит — пособник.

Эпитафией попыткам автора сказать, что Сима у нас не людоедка, сделаем, пожалуй, вот этот скриншот.

Ясное дело, что речь только о равноправии в движении капитала и приёме на работу, но ни о каком равноправии в пользовании благами общества, которые общество производит всё вместе, но которые присваивает кучка богатеев, не может идти речи.

Собственно, в том диалоге как раз и речь о равноправии при приёме на работу — ты должен мочь продать себя вне зависимости от цвета кожи и пола, если у тебя есть достаточные для этого компетенции. Верная ли это мысль? Верная. Про будущее ли это? Нет, Сима опоздала с такими мыслями на век.

Явно не о том народ мечтает. О достойной жизни он мечтает, а не о том, как бы побороться за «репрезентацию» или против «репрезентации».

Тея — размышления автора о развитии общества

После каждого рута следует «общий эпилог», когда перед игроком как бы «пролетает» якобы вся его жизнь, которая, по словам Теи, не содержала в себе никаких событий. То есть летопись твоей жизни остаётся пустой — в ней есть только слово «The» и слово «end». Карьера, свадьба, дети — пустое, а самым главным воспоминанием в твоей жизни остаются эти три девушки, фотография с которыми не пропадает со стола никогда.

Для осознания дальнейшего нужно вспомнить разговор с Симой об определении спора, где она, не удосужившись прочитать даже Википедию, обвинила нормальных людей в невежестве, спутав спор с диалогом, хотя везде чёрным по белому написано обратное — вопрос разбирался в начале статьи…

Эта попытка автора подменить понятие спора, тем самым уйти от конфликтов и противоречий, прекрасно демонстрирует активно пропихиваемую игрой шизофреническую картину мира, где одновременно существует жёсткая конкуренция за место под солнцем, но при всём при этом все должны быть добрыми и всего лишь обмениваться мнениями, а не убеждать друг друга, ведь правд много. Но при этом ты не имеешь права на свою правду, чтобы считать себя крутым, и ты обязан стараться быть лучшим именно по нашей методичке. Так здесь сочетаются социал-дарвинизм с дзэн-буддизмом, что в итоге служит для оправдания нынешнего мироустройства как неизбежного.

Добивает Тея длинной пастой примерно такого содержания:

Представь себе человека из маленького городка. По умолчанию, он доволен жизнью, ведь другой не знает. Но каждый вечер он сидит в интернете и видит совсем другой мир. Он начинает чувствовать себя неудачником, чахнущим в своей дыре… Ты же видишь жуткое неравенство каждый раз, когда залезаешь в соцсети.

Сытый голодного не разумеет, как говорится.

Мне даже интересно послушать, что бы сказал автор о причинах распада СССР. Наверное, что-то про необходимость поддерживать информационную блокаду. И только из-за гнилого запада, из-за западных фильмов и западной музыки советский человек вдруг решил, что его жизнь какая-то не такая и решил устроить бессмысленный погром!..

Здесь прекрасно всё. Начиная с изначального передёргивания, что якобы достойный уровень жизни (если крыша есть, то хорошо, а если протекает, то твоя жизнь всё ещё достойна, нехуй жаловаться) свойственен даже захолустью.

Это разбивается буквально картинкой из интернета.

Почти вся сельская Россия не обеспечена нужными видами базового благоустройства.

И даже в Москве 9% городских домохозяйств не обеспечены банальным туалетом. В масштабах Москвы это сотни тысяч человек. В регионах, которые на карте отмечены не голубым, всё ещё хуже, и это никак не назвать достойной жизнью.

И нам пытаются втереть, что всякое социальное напряжение родилось из простой зависти?

К тому же, высказывание совершенно не согласуется с всем течением истории человечества. Американские колонии восстали против Англии из-за поборов, а из славной Англии эти люди или их предки, которые помнили, как там жилось, свалили, потому что не хорошо там жилось. Русские крестьяне во время любого бунта, казаки во время любого бунта, даже если взять начало XX века и гражданскую войну в России, не представляли, как дорого-богато живут в столице, но почему-то в России в конце концов разразилась ещё одна крестьянская война, при чём часто не под лозунгами «отобрать и поделить», а под лозунгами отделения или автономии.

Лозунги восстаний многое говорят об их причинах. Если восставшие говорят «хлеба» и «мира», вряд ли они желают ходить в рестораны и кататься на яхтах. Вероятно, они хотят хлеба и мира.

Сценарист через Тею задвигает телегу про то, что с каждым поколением люди деградируют, реанимируя одного забытого древнегреческого философа, но на вопрос, как вообще человечество развивается, он не отвечает.

Также мойры задвигают нам телегу о том, что большинство людей никогда так ничего и не добиваются в жизни.

Но прогресс движется.

Как?

Вероятно, на труде одиночек-энтузиастов, которые своими открытиями и прорывами тащут человечество вперёд… подождите-ка, мы же уже разбирали этот вопрос в части про Марту и выяснили, что это наглая ложь и любое новое открытие состоит из труда физического и интеллектуального тысяч и тысяч людей, которые совместными усилиями двигают прогресс… То есть субъектом истории является масса образованного населения, а не индивид, который сам по себе ничего не стоит… А если бы большинство людей так ничего бы и не добивалось, то как был бы возможен прогресс?.. Да никак!

Ну а дальше автор пугает игрока тем, что «несправедливость будет только расти» из-за… автоматизации, ведь люди будут терять работу. Но видя несправедливость окружающего общества автор лишь предлагает относиться к жизни по-другому, а не стараться вполне законными методами менять его.

UPD: При этом реальной опасностью оказалась угроза войны, а не автоматизации. О которой марксисты не переставали повторять. Можно, конечно, сказать, что тут как с Вовкой, который кричал «Волки!», и когда волки реально пришли, ему никто не поверил, но это абстрактное сравнение, ведь война разворачивается постепенно. Ну значит и говорить об этом нужно пока она разворачивается, а не когда она уже началь и протестовать поздно (ну или не поздно, но точно не как раньше).

А автоматизация — вообще не опасность, ведь сегодня в мире наблюдается дефицит рабочей силы. Просто платят гроши, поэтому даже безработные туда не идут, вот и выходит куча безработных с кучей рабочих мест. И проблема «слишком большой» квалификации, когда образование оказывается невостребованным, но не из-за замены рабочих мест роботами, из-за банального экономического упадка.

В заключении нам наваливают мотивирующих фразочек, ряд которых противоречит как морали рутов других мойр, так и тех мойр, которые их говорят.

И я прошу ещё раз обратить внимание, что мойры от начала сюжета и до конца не менялись, они ничему у героя не учились — только они сами учили главного героя жизни, герой такой привилегии лишён.

Мыши кололись, но продолжали есть кактус. У Наны родители консерваторы и хотят её чуть ли не сдать в монастырь, у Марты мать сбежала от отца (потому что он потерял состояние, то есть перестал быть буржуем), папа Марту тиранит, а у Симы родители в другой стране. Из каких слов и дел каких персонажей в этой игре мы можем сделать вывод о том, что необходимо заботиться о родителях? Скорее читатель сделает вывод, что для двух из трёх мойр они балласт. Побочные персонажи.

Заключение

И помните — важно не само движение, а его направление, — Diml.

Марта - это макиавеллизм, потому что на других (кроме главного героя или какого-нибудь другого парня, конечно) ей плевать, если они мешают ей достигать вершин (из-за чего она не видит, что эти люди, которые ей якобы мешают, подставляют ей спину, чтобы она по ним шагала, то есть хрен бы ты без них хоть что-то из себя представляла).

Нана - это психопатия, потому что видит в других людях болванчиков, следующих программе, а значит, их не жалко никогда.

Сима - это нарциссизм, потому что я тут самая высокоморальная, нравственная, красивая и опрятная, а все, кто беднее меня, завистники, ничтожества, немытое быдло.

Три источника и три составные части фашизма.

А Тея — это наш последний гауляйтер. Как известно, фашист — это либерал, наконец-то нашедший своего фюрера!

Впрочем ладно, мы ведь не вспоминали про провокационный заголовок статьи вплоть до финала. На поверку тут либеральная сивуха и бесплатное инфоцыганство, но будто это хоть как-то лучше фюрера или будто бы это какое-то оправдание социальному дарвинизму. И призыву действовать ради действия, чтобы «остаться в истории».

Большинство игроков проглотило то, как игра водила их за ручку, унижала и внедряла им в голову всю эту шизофреническую картину мира. Тем не менее, далеко не все восприняли эти мысли, а ряд питают иллюзии на счёт персонажей, мол, такого они и не говорили никогда. Однако лично вы не восприняли это так, а кто-то другой — вполне.

А стиль аниме тут как троянский конь.

Ну и задобрить игрока пытаются апелляцией к его индивидуализму — ты не такой, как все, у тебя всё получится.

Послесловие Алексея:

Я считаю, что 10% игроков (по словам Орики), которые отметили то, что сценарий новеллы хромает (на обе ноги) — это отличный результат, который говорит о реальном качестве сценария. Слепленная из бизнес-тренингов и методичек по личностному росту фашистская агитка выезжала за счёт всех остальных элементов, которые технически выполнены отлично, и где-то половина положительных отзывов — «лайк за аниме» и «ничё не понял, но подрочил». С одной стороны, это плохо, что таких людей много, с другой стороны, из думающей части народа (а это больше 5%. Строго говоря, думать умеет вообще каждый, нужен только толчок к пробуждению этой способности) то, что здесь что-то не чисто (хотя может и не все догадались, что именно, но унижение игрока и менторский тон безапелляционный заметили очень многие), увидела значительная часть. Это позволяет смотреть в будущее с оптимизмом.

Послесловие второго автора:

Удалено по его просьбе.

Послесловие третьего автора:

Какие же выводы можно сделать из всего этого? Большинство левых не воспринимает всерьёз сферу визуальных новелл, в том числе и отечественную. А учитывая, что среди работ российских разработчиков начали проскакивать проекты наподобие «Moe era», то стоило бы пересмотреть отношение к данной сфере игровой индустрии. Левым необходимо, жизненно необходимо также создавать свои работы в жанре визуальных новелл, дабы создать альтернативу подобным проектам и начать перетягивать на свою сторону молодёжь. Это - очень недооцененный коммунистами инструмент пропаганды, и пока мы им не пользуемся, им активно пользуются люди с менее гуманистическими взглядами на мир, и ловят хайп. Доколе?