Виновник ДТП должен оплатить ущерб

Магдагачинским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску гр-ки Б.В. к гр-ну С.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

СУТЬ ДЕЛА

Обращаясь с исковым заявлением, Б.В. обосновывала заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя С.Р., был поврежден автомобиль истца Nissan NV200 Vanette.

Страховая компания виновника причинителя вреда АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 755 100 рублей, исходя из которой сумма ущерба от ДТП за вычетом полученной суммы страхового возмещения составила 355 100,0 рублей. Эту сумму Б.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, истица настаивала на взыскании: в счет возмещения затрат по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 20 000,00 рублей, в счет возмещения затрат на почтовые услуги 160,00 рублей, в счет возмещения затрат по оплате услуг юриста 20 000,00 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 751,00 рублей. Итого - 402 011 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

СУДОМ УСТАНОВЛЕНО,

что 12 августа 2023 года на трассе Амур-Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan NV200 Vanette, принадлежащего на момент ДТП истцу, под управлением С.Д., и автомобиля марки Toyota Prius под управлением С.Р.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является ответчик, который при управлении принадлежащим ему транспортным средством, не учел дорожных и метеорологических условий.

Несоответствие действий водителя автомобиля истца требованиям ПДД РФ, которое находилось бы в причинной связи с происшествием, не установлено. Из заключения авто-видеотехнической экспертизы следует, что технической возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика путем применения мер экстренного торможения у водителя автомобиля истца не было. Таким образом, действия ответчика С.Р., не принявшего своевременных мер для предотвращения ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Судом проверены и отклонены доводы ответчика о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников полиции, оформлявших материалы по факту ДТП, о не привлечении к административной ответственности водителя автомобиля истца за переоборудование автомобиля, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины С.Р. в произошедшем ДТП. Наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, в том числе сотрудников дорожной службы, по делу не установлено.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона "Об ОСАГО", истец обратился с заявлением в АО СК «Астро-Волга», застраховавшим автогражданскую ответственность ответчика, где в рамках заключенного соглашения получила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не удовлетворившись полученной суммой страхового возмещения истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта. Как следует из заключения эксперта, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства на дату составления экспертного заключения, проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля является экономически нецелесообразным.

С учетом указанного заключения истцом заявлена к возмещению сумма ущерба из расчета стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, а также вычетом страхового возмещения, выплаченного СК «Астро-Волга», составляющая 355 100,00 рублей, которая ответчиком не оспорена.

РЕШЕНИЕ СУДА

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, придя к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести водитель С.Р., который является виновником произошедшего, суд возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, а также понесенных Б.В. судебных расходов на ответчика.

Суд постановил всего взыскать с С.Р. 402 011 (четыреста две тысячи одиннадцать) рублей 00 копеек.