Состязание «ФЕЙК-РИНГ»

Состязание состоялось 20 августа 2022 г. на форуме «Ученые против мифов. Заговор против заговора» (организатор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ).

Стенограмма: Павел Корчагин, Татьяна Сухонос, Екатерина Тигры.

Георгий Соколов: Чему нас учат фейки?

Диктор: В истории науки было немало случаев, когда учёные оказывались жертвами, а иногда и авторами мистификаций. Адепты лженауки любят пересказывать эти истории, используя их как доказательства несостоятельности современного научного знания. А смогут ли члены нашего Тайного Ордена применить подобные примеры на благо Просвещения? Каждый из участников состязания представит свою историю, а зрители проголосуют за наиболее поучительный рассказ. Состязание «Фейк-ринг».

Георгий Соколов: У нас на форуме не раз уже поднималась тема научных фейков и мистификаций. Явление это странное. Кто-то может назвать его уродливым. Кто-то удивится, как учёные позволили завести себя в тупик манипуляторам. Кто-то будет сетовать на дискредитацию науки. А кто-то даже восхитится ловким мошенником. На нашем фейк-ринге три участника. У каждого из них 10 минут, и каждый из них представит свою историю. Фантастическую, но правдивую. И сможем ли мы извлечь из этих случаев полезный урок? Мы послушаем их истории, и я попрошу вас проголосовать, какая из историй показалась вам наиболее поучительной, заставила задуматься, а может быть, даже побудила вас изменить взгляды на науку, на жизнь, на людей и на себя. В нашем голосовании могут участвовать все, но сила голоса разная. Используйте ваши промо-коды. У “Джедаев”, “Избранных” и “Магистров” промо-коды увеличивают силу голоса в 10 раз. Победитель фейк-ринга получит замечательные призы: вот эту лампу от GEN.RU и брелок в форме Ктулху от кожаной мастерской «Арх-кожа». А в конце я выберу автора самого каверзного вопроса.

А сейчас давайте проведём жеребьёвку. Я попрошу Светлану Бурлак помочь мне определить порядок. Александр, я прошу вас помочь найти коробочку с бумажками для жеребьёвки. Светлана, прошу вас сюда. Итак, Дмитрий Соболев выступает первым, Александр Соколов – вторым, Мария Назарова – третьей. Спасибо, Светлана. Участники, приготовьтесь. Итак, участник номер один: Дмитрий Соболев!

Диктор: Дмитрий Соболев – автор канала «Упоротый Палеонтолог».

Георгий Соколов: Здравствуйте, Дмитрий!

Дмитрий Соболев: Здравия желаю.

Георгий Соколов: У вас 10 минут

Дмитрий Соболев: [Обращаясь к залу] Вам тоже привет, что называется. И, раз уж я первым начну, поговорим о фейках. Фейках, которые были сделаны специально, и так как у меня на аватарке почему-то стоит зелёненький динозаврик, поговорим о поддельных динозаврах. Точнее, об одном, который в своё время очень сильно хайпанул. Хайпанул настолько, что поменял подход к палеонтологии в целой стране.

Мы поговорим о динозавре, о пернатом динозавре, о революции. Но революция имеет начало, причину и бэкграунд. Начнём с бэкграунда. Собственно, дело в чём?

Динозавров постоянно, от начала открытия в начале XIX века и примерно до середины 70-х, считали большими ящерицами. Вот диплодок слева, ручки по бокам, ползает, хладнокровный, примитивный, опасный убийца, чуть ли не ядовитый. Скукотища.

В 70-е года внезапно поняли, что ближайшие родственники динозавров далеко не рептилии (современные лепидозаврики типа змей и ящериц). Хотя это было изначально ещё заявлено в XIX веке. И вот назвали эту эпоху осознания теплокровности, сложности поведения и устройства динозавров «Ренессансом динозавров». Ренессанс случился. Но, как и обычно в истории, Ренессанс делится на несколько частей. В 70-х годах они заявили, что все рапторы – стайные теплокровные развитые хищники, всё такое прочее. Про остальных динозавров куча различных исследований появилось.

Но в 90-х годах открылась очень интересная вещь. Оказалось, что – пёрышки. А значит, возможно, высокий уровень метаболизма есть не только у птиц, то есть представителей группы птичьих динозавров, но и у так называемых «всех» динозавров так или иначе. Потому что у нас есть «виновник торжества», которого описали в 96 году, зовут его синозавроптерикс. Животное очень хорошо изучено. Настолько, что на данный момент восстановлен даже цвет животного, что он такой весь полосатенький, миленький, пушистенький, пёрышки, всё такое прочее. Вот он наш виновник торжества, который начал гонку за пернатыми динозаврами, которые максимально хорошо сохранились.

Место преступления – Китай. Или точнее – провинция Ляонин. В 90-е года это просто бомж-провинция, 30 млн. человек. Северо-восточный Китай, как вы понимаете.

Работаешь на ферме, если ты стандартный житель Ляонина, миска риса, кошка-жена уже не положены, увы. Живёшь довольно плачевненькую жизнь. Население небогатое, зато Ляонин богат большим количеством, практически месторождениями, окаменелостей. Или как тут написано – «фоссилии», хотя это на самом деле одно и то же.

Так смысл в чём? В том, что наш синозавроптерикс происходит именно оттуда. И так уж получилось, что это первый нептичий динозавр, у которого нашли пёрышки. Который стал чуть ли не способом доказать всему миру, что мы переоткрыли динозавров. И как я уже сказал, эти скелетики нептичьих динозавриков из Ляонина в один момент с середины 90-х повалили просто тоннами. Сразу скажу, в чём проблема китайской палеонтологии 90-х и 2000-х годов. Это не просто наука как таковая, это способ: «мы нашли самого древнего динозавра», «мы нашли предка всех тираннозавров», «мы нашли самого первого пернатого динозавра» (синозавроптерикса опять же). Ты хайпуешь, получаешь социальный рейтинг, повышаешь уровень национальной гордости, о твоей стране больше начинают узнавать за бугром. «Ваша страна – первооткрыватель! Круто!».

Китай впереди всех, так что великий нефритовый стержень здесь не зря находится. Такой вот товарищ Гигачад.

Но, как я уже сказал, Ляонин – это бомж-провинция, палеонтологов на всю провинцию не хватит, чтобы искать окаменелости. Но вместо них прекрасно этим могут заниматься товарищи чёрные копатели, которые буквально недавно копали рис за 10 долларов в неделю, а теперь могут выкопать скелетик и продать его за 10000 долларов, и таким образом обеспечить своей семье прекраснейшую жизнь на несколько поколений вперёд, но это по тем ценам, не по современным. Тем не менее, ничего не изменилось.

Тут есть проблема. Она происходит, когда чёрный копатель выкапывает скелет. Он же крестьянин обычный, который нашёл слепочек, вытащил его и решил продать. Никакой стратиграфии, никаких датировок, ничего этого нет абсолютно. И банальный пример этому – конфуциорнис. Маленькая птичка, у неё есть около 250 находок, может, даже больше. 80% этих находок – это находки чёрных копателей. Поэтому мы знаем кучу видов этих энанциорнисовых птиц, но мы не знаем, когда они жили, и мы не можем восстановить филогенетические связи между ними. Спасибо, что вы нам это всё нашли и продали, но толку от этих окаменелостей, если они не позволяют восстановить эволюцию группы?

Окей, вы выкопали все целые скелеты, или целые скелеты стало находить сложнее, что же делать? На помощь приходит «Лего». «Лего» в прямом смысле. Итак, археораптор, тот самый виновник, который случился вторым, со второй волной хайпа после синозавроптерикса. В чём его прикол?

1999 год. National Geographic выпускает статью, я не могу этого слова говорить, но это просто бомбезная статья, «открытие, новый нептичий теропод с перьями, сложно устроенный, высокая активность, отличная сохранность» и прочее. Состоит этот слепок из 80 деталей. Но есть один момент: пока National Geographic на всём этом деле хайповала, статья с описанием этого скелета попала в Nature. И редактора такие: «чуваки, чо-то тут не так». Голова от одного динозавра, «пятая точка» и хвост – от другого. Внезапно оказалось, что это так и есть. Верхнюю часть в 2002 году, после того, как всем виновным по попе настучали, особенно тем, кто купил этот скелетик чуть ли не за 10000 долларов, назвали янорнисом, причём статья называлась «лучшая часть археораптора».

Нижняя же часть принадлежала уже более-менее известному микрораптору, это маленький дромеозаврид, типа раптор, просто очень крошечный. Четырёхкрылый, кстати говоря, это иронично, причём ни одним из четырёх крыльев он махать не умел, но крыла всё равно четыре. Очень логично.

А теперь самое весёлое. Когда вы имеете окаменелость, у вас есть два слепка, скажем упрощённо: нижний слепок и верхний слепок. «Сляп, контрсляп», их так называют, не будем вдаваться в теорию. В создании фейкового археораптора участвовал хвост микрораптора, слепок хвоста. А контрслепок в это время, полностью описанный, хорошо сохранившийся, лежал у учёных в Китае. Но люди настолько хотели сильно хайпануть на пернатом крутом динозавре, нептичьем тераподе, который опять революционно даст им возможность получить кучу грантов на исследования, что даже не стали нормально описывать окаменелость и сравнивать её с уже имеющимися видами. А ведь могли, но денежки решили.

Собственно, он не один такой. Например, здесь можете видеть полностью поддельный скелет, по-моему, кейхозавра, в водных рептилиях не очень шарю.

И ещё одна знаменитая химера: протоавис, которого постоянно пытаются выдвинуть как «этот чувак – предок всех птиц». Каждая из этих окаменелостей поддельная, что протоавис («я нашёл предка птиц»), что этот кейхозавр («у нас есть отличный слепочек водного ящера, не хочешь купить за 200 долларов?»). Такие товарищи – это пример того, что если ты погонишься, являясь научным работником, который хочет получить научные данные, за баблом, за грантами или славой, только для того, чтобы это всё получить, и не получить на фоне настоящего научного результата, то в какой-то момент ты можешь просто стать изгоем, как и те чуваки, которые взяли и описали археораптора. Не скажу об их дальнейшей судьбе, но я что-то не верю, что у них всё хорошо было в дальнейшем-то.

Кстати да, мы и так закончили. Если вы найдёте лишнюю окаменелость, не собирайте из нескольких животных одного непонятного химерного, а то по попе настучат.

Георгий Соколов: Спасибо. Ещё один совет для наших зрителей, чего не надо делать. У вас есть 5 минут, для того чтобы ответить на вопросы. И первый вопрос задаёт Евгений Мельников: «Как вы думаете, если бы динозавры не вымерли, могли бы они эволюционировать в разумных существ?»

Дмитрий Соболев: А вороны с попугаями сильно глупые, по-вашему? Могли бы, но учитывая особенность строения что динозавров, что современных птиц, что-то я не верю в появление именно цивилизации. Не выглядит цивилизация птицерапторов каких-нибудь круче на фоне физических и остальных способностей (социальных в особенности) человека. Учитывая, что дромеозавры не сильно стайные существа, а для человека социальность была одним из движущих факторов в появлении цивилизации, раз уж вопрос идёт про это.

Георгий Соколов: Вопросы из зала. Я не вижу рук. Есть ли вопросы на балконе? Тогда из трансляции: «Если бы вы могли выбрать открытие, какого динозавра вы могли бы совершить…», короче, кого бы вы открыли? Кого хочется открыть?

Дмитрий Соболев: Кстати говоря, хочется открыть какую-нибудь группу целурозавров, которая никогда до этого не была описана. Что-то между тираннозавроидами и компсогнатидами. Это было бы весело. Потому что все эти ваши орнитолесты никому нафиг не сдались. Это реально скучный товарищ: квадратная морда, и та неправильно реконструированная, о чём там говорить вообще?

Георгий Соколов: Вопрос, требующий квалификации для ответа. «То есть аэродинамическая схема микрораптора тандемная, или даже продольный триплан?»

Дмитрий Соболев: Тандемная, кумулятивная, как бронебойный подкалиберный. Если честно, проблема в том, что я до сих пор не увидел нормальной аэродинамической модели, которая показала бы, что этот чувак умеет летать. Я видал парочку видосиков в Телеге, где, по-моему, товарищи-япончики запускали микрораптора, заставляли его махать крылышками, и он летел, почти не двигая задними ногами. Но учитывая размеры потенциальных грудных мышц этого существа, ну, раз он махнёт, два махнёт, три – всё, дальше ему уже будет очень плохо. То есть он бы, наверно, примерно как я на прошлом УПМ перепотел.

Георгий Соколов: Я вижу какую-то сумрачную фигуру! По-моему, это кто-то знакомый…

Дмитрий Соболев: Сейчас будет вопрос на 6 часов.

Георгий Соколов: Можно на экран вывести, пожалуйста? Только кратко, у нас осталось две минуты на вопрос и ответ.

Палпатин: Сейчас был нам представлен некоторый доклад по химере. И я тут задумался, а не являются ли виды, которые палеонтологи описывают, вымершие, химерами как правило? В случае, когда у нас вид представлен не одной особью ископаемой, а несколькими, мы их приписываем одному виду, потому что они похожи, ну и фактически составляем вид из особей, которые теоретически могли быть разнесены хоть миллионами лет, хоть десятками и сотнями километров, но это тоже некоторая степень химеризации. Понятно, что до некоторых степеней она допустима. А насколько нужно быть с этим аккуратным, чтобы не нахимерить слишком страшное?

Георгий Соколов: Спасибо за краткость

Дмитрий Соболев: Если честно, надо спрашивать у того человека, который сидит на раскопках постоянно и детально описывает фрагментарных существ. Насколько я знаю, таких проблем сейчас не создаётся, потому что если у тебя описывается какой-то позвонок, отдельный, который никогда до этого нигде не был описан, но функционально по определённым признакам подходит какой-то группе отдельных динозавров, ты так и пишешь. Например, в Северной Африке нашли позвонок какого-то абелизаврида, он один, по нему видно, что это абелизаврид, но никто не знает, что это за абелизаврид, ну и пишут: «абелизаврус, неидентифицированный», и особо на запариваются. А чтобы сидеть и конструктор собирать: тут мы нашли затылок, тут позвонок, – такое редко случается. Чаще по разным находкам разных частей тела отдельных динозавров описывают, а не, наоборот, вместе собирают. [Звучит сигнал] Я и ответил. Какой вопрос, такой и ответ.

Георгий Соколов: Спасибо, Палпатин, спасибо, Дмитрий.

Дмитрий Соболев: Я постою.

Георгий Соколов: Освободите трибуну для следующего бойца. Итак, участник номер два: Александр Соколов!

Александр Соколов – научный журналист, редактор «Антропогенез.ру», автор книг «Мифы об эволюции человека», «Учёные скрывают?» и других.

Георгий Соколов: Здравствуйте, Александр.

Александр Соколов: Здравствуйте, Георгий.

Георгий Соколов: Как добрались?

Александр Соколов: Вот, по лесенке.

Георгий Соколов: Ну что ж, у вас 10 минут.

Александр Соколов: В 2015 году вышла моя книга об эволюции человека, где отдельная глава была посвящена Пилтдаунской истории. И сейчас я готов признать, что, наверное, некоторые моменты в этой главе я бы изложил по-другому. Я кратко напомню эту популярную историю.

В начале XX века Чарльз Доусон, археолог-любитель, гулял в районе Сассекса в Англии и нашёл фрагменты черепа. В конце 1912 года он эти находки представил Лондонскому геологическому обществу. Предлагалось их описать как новый вид и род гоминид «эоантроп Доусона», очень древний, с огромным мозгом, но при этом с обезьяньей челюстью.

Тут некоторые реконструкции его, сделанные разными художниками. В 53 году выяснилось, что кто-то водил учёных за нос. То есть череп, оказывается, принадлежал современному человеку, а челюсть – орангутанья с подпиленными зубами, и всё это ещё подкрашено под старину.

Возникает вопрос: как удалось наконец разоблачить эту фальшивку?

И мы сталкиваемся с первым мифом, который гласит, что только благодаря появлению супер-пупер-методов исследования в середине XX века стало это возможно. И я даже так про это писал. На самом деле и да, и нет.

Действительно, решающим аргументом здесь оказался фторовый анализ, который показал, что череп и челюсть, во-первых, не очень-то и древние, а во-вторых, имеют разный геологический возраст, то есть не могли принадлежать одному индивиду. Но оказывается, фторовый анализ впервые применялся ещё в XIX веке. И между прочим, позволил разоблачить другую антропологическую мистификацию, так называемый «череп из Калавераса», найденный в Калифорнии на дне шахты. Утверждалось, что он тоже очень древний, а вот фторовый анализ показал, что нет, он древним быть не может. Ему меньше тысячи лет, и это чья-то шутка. То есть к появлению Пилтдаунского человека этот метод уже был известен, хотя и не использовался широко.

Кроме того, вспоминают радиоуглеродный анализ. Действительно, в 1955 году радиоуглеродный анализ показал, что черепу и челюсти, может быть, несколько сотен лет, а не сотни тысяч. Добавлю, что радиоуглеродом эти находки датировали дважды, получались разные результаты, как следует из таблицы. А когда в 2016 году специалисты ещё раз попробовали датировать находки из Пилтдауна, у них ничего не получилось, из-за плохого качества, из-за загрязнения образцов. И авторы делают вывод: к предыдущим датировкам надо относиться с большой осторожностью.

Был ещё анализ зубов Пилтдаунского человека под микроскопом, который показал, что они обработаны искусственно с помощью абразива. В начале XX века уже были прекрасные микроскопы. Более того, ещё до официального представления этих находок учёными проводился химический анализ на содержание различной органики. Проанализировали только череп. А если б проанализировали и челюсть, то увидели бы, что содержание ряда органических веществ разное. Но этого не было сделано. То есть, конечно, можно вспомнить ещё и другие анализы, которые проводились, вплоть до исследования ДНК уже в XXI веке. Но пафос заключается в том, что не отсутствие каких-то надёжных методов препятствовало разоблачению этой мистификации. А что же препятствовало?

Например, то, что Пилтдаунский человек очень хорошо ложился на популярную у некоторых британских учёных концепцию об опережающем развитии мозга в эволюции человека. Кроме того, конечно, было приятно, что не где-нибудь на Яве и даже не в Германии, а наконец на родной Британской земле нашли вот такого предка. Даже книжка называлась популярная на эту тему: «Древнейший англичанин».

Но это не значит, что все сразу развесили уши, как часто пишут, «некритично приняли эту находку». Нет, уже на первом заседании этого самого геологического общества из десяти выступавших двое высказались критически.

То есть они сомневались, что череп и челюсть могли принадлежать одной особи. И в дальнейшем другие известные учёные, включая советского антрополога Виктора Бунака, говорили, что нет, такой современный череп и такая примитивная челюсть вряд ли могли сойтись в одном организме.

Но замечу, что ещё в конце XIX века точно такой же спор развернулся вокруг питекантропа. И тоже говорили: «ну как, такой примитивный череп и такая современная бедренная кость? Да не может такого быть, чтобы это был один какой-то гоминид!».

Получается, что нельзя сбрасывать со счетов некую находку только потому, что она кажется нам странной. То, что кажется нам невозможным, вдруг может оказаться частью реальности, наука так может работать.

И третий миф, который скорее креационистского разлива, заключается в том, что Пилтдаунский человек был вброшен, чтобы доказать происхождение человека от обезьяны. И действительно, некоторые издания писали тогда, что найдено наконец недостающее звено.

Но СМИ так же пишут и в XXI веке при появлении любой палеоантропологической находки. По факту, в начале XX века происхождение человека эволюционным путём было уже мейнстримом в науке, и были сделаны некоторые ключевые находки, такие как неандертальцы, уже упоминавшийся питекантроп, Гейдельбергская челюсть найдена в 1907 году. И конечно же, автору подделки эти находки были известны. И конечно же, учёные сравнивали Пилтдаунского человека с ними, и удивлялись, что же он так на них не похож.

И чем больше открывали новых ископаемых предков человека, чем больше их находили, тем более странным, подвешенным становилось положение эоантропа. То есть он уже с трудом вписывался в эволюционное дерево человека, и препятствовал во многом признанию ряда этих находок.

Вот ещё какой интересный момент. В то время была популярна стадиальная теория, согласно которой эволюция человека происходила путём смены стадий, такой вектор. То есть был дриопитек, он породил питекантропа, от него произошёл Гейдельбергский человек, потом неандерталец, и, наконец, кроманьонец Homo Sapiens. Так вот, один из известнейших исследователей эоантропа Артур Кизс, исследуя неандертальцев и кроманьонцев, убедился, что неандертальцы предками современных людей быть не могли. Почему? Потому что они сосуществовали в Европе.

Это вот, кстати, схема 1916 года, где он нарисовал уже такие веточки. То есть фактически, говоря современным языком, пришёл к идее, что существовали параллельные ветви сапиентации. Неандертальцы и эоантроп были, на его взгляд, тупиковыми. А вот третья ветвь привела к появлению уже современных людей. Замечу, что он при этом использовал некие неверные данные, то есть некоторые находки Homo Sapiens, которые считались очень древними, которые он использовал, потом, когда их нормально датировали, оказались не такими уж и древними. Но парадоксальным образом, исходя из неверных данных, он пришёл к верным выводам. А потом, когда разоблачили эоантропа, это считалось доводом в пользу стадиальной теории.

Ну, а сейчас стадиальная теория – такая же история науки, как и эоантроп. На смену эоантропу, которого разоблачили, пришли другие ископаемые виды, которые и не снились господину Кизсу: хоббиты с острова Флорес, денисовцы, Homo Naledi. Почему же всё-таки удалось разоблачить Пилтдаунского человека? Может быть, потому, что это стало безопасным, потому что он перестал играть в антропогенезе какую-либо заметную роль. Другие известные виды обрастали новыми находками, он продолжал болтаться, непонятно, куда его приткнуть. И я подозреваю, что многие учёные вздохнули с облегчением, когда наконец это произошло.

Ну и что же, в современной палеоантропологии с её продвинутыми методами исследований нету места каким-то странным находкам? Да какое там! Вот, посмотрите на хоббитов с острова Флорес, когда их открыли в начале XXI века. Многие учёные спорили, им казалось невозможным существование этих странных маленьких человечков. Но, как видим, скепсис части научного сообщества – это ещё не приговор.

Но мы должны сохранять трезвую голову в свете самых фантастических открытий, в свете самых радужных открывающихся перед нами перспектив. Этому нас научил Пилтдаунский человек.

https://web.archive.org/web/20070423152904/http://www.tiac.net/~cri_a/piltdown/piltdown.html

https://web.archive.org/web/20070926235502/http://www.tiac.net/~cri_a/piltdown/clarku.html

Dawson, C. and Woodward, A. S.. 1913. On the discovery of a Palaeolithic skull and mandible in the flint-bearing gravel overlying the Wealden (Hastings Beds) at Piltdown, Fletching (Sussex), Q. Jl. Geol. Soc. Lond., 69, 117–51.

Woodward, A. S. 1917. On a second skull from the Piltdown Gravel, Q. Jl. Geol. Soc. Lond., LIII, 1–10.

Книга Вудворда: Woodward, A. S. 1948. The earliest Englishman (London)

Keith, Arthur, Sir. 1915. The Antiquity of man https://archive.org/details/antiquityofman00keituoft

Weiner, J. S., Oakley, K. P. and Le Gros Clark, W. E., 1953. The solution of the Piltdown problem, Bull. Br. Mus. Nat. Hist. (Geol.), 139–46.

Vries, H. DE and Oakley, K. P.. 1959. Radiocarbon dating of the Piltdown skull and jaw, Nature, 184, 224–6.

Radiocarbon dates from the Oxford AMS system: Archaeometry Datelist 9 Archaeometry · August 1989 DOI: 10.1111/j.1475-4754.1989.tb01015.x

Isabelle De Groote et al. New genetic and morphological evidence suggests a single hoaxer created ‘Piltdown man’ // Royal Society Open Science. Published 10 August 2016. DOI: 10.1098/rsos.160328 http://rsos.royalsocietypublishing.org/content/3/8/160328

Известная книга о пилтдаунской фальшивке: JS Weiner The Piltdown Forgery, 1955
https://archive.org/details/piltdownforgery00wein/page/n11/mode/2up

https://en.wikipedia.org/wiki/Calaveras_Skull

https://antropogenez.ru/quote/670/

Некоторые источники, которые я использовал при подготовке этой презентации. Я вижу старый вариант своей презентации, но ладно.

Георгий Соколов: У вас ещё 40 секунд форы.

Александр Соколов: Мы потратим их на ответы на вопросы.

Георгий Соколов: Спасибо, Александр. Из вопросов, присланных заранее: «Если бы вы по какой-то причине захотели придумать свою теорию заговора, какой бы она была?»

Александр Соколов: Я её придумал, но не скажу, потому что иначе это не будет теорией заговора.

Георгий Соколов: Вопрос от Карла-Августа Аванти: «Учёных прошлого не интересовала диета ископаемого организма, потому и не замечали странное состояние зубной эмали?»

Александр Соколов: Нет. Естественно, диета интересовала. Более того, различные авторы, которые исследовали Пилтдаунского человека, включая Роберта Смита Вудварда, который написал эту самую книжку, «Древнейший англичанин», там описывают, как он питался: «Пилтдаунский человек, выйдя из пещеры, отправлялся на поиски грибов и орехов». В том числе, исходя из неких археологических данных, там же раскопки проводились. Там нашли не только фрагменты черепа, это я уж для краткости так рассказывал. Там нашли орудия труда, кости животных, и какие-то следы, как предполагалось, пищи Пилтдаунского человека. Я говорил про первый миф, по поводу методов исследования, там подделка была достаточно грубая. И просто даже странно, что никто не обратил внимания. Потому что как только стали смотреть на эти зубы внимательно, то увидели, что их кто-то точил напильником, условно говоря. Просто никто не посмотрел или не обратил внимания.

Георгий Соколов: Вот здесь молодой человек поднимает сразу обе руки.

Пётр, Челябинск: Такой вопрос. Мы сейчас разбирали ситуацию, в которой думали, что настоящее, а оказалось фальшивка. Бывал ли обратный казус, когда что-то, что считалось фальшивкой, потом проверили, и оказалось, что это какое-то революционное научное открытие?

Александр Соколов: Точно такой же вопрос задавали Дмитрию Беляеву, когда он выступал с этой сцены. И как раз речь шла, например, про пещерную живопись в пещере Альтамира. Серьёзно, первооткрывателя этой живописи считали мошенником. Его объявили мошенником, Рудольф Вирхов на эту тему выступил, что не могли древние люди такую крутую картинку нарисовать. И он, я не помню подробностей, но то ли покончил с собой, то ли умер с горя. В общем, плохо всё закончилось. Потом перед ним извинялись, но было уже поздно. Но собственно питекантроп, вот я упомянул Homo Erectus, первые находки питекантропа, сделанные Эженом Дюбуа на Яве, там не то, чтобы его обвиняли в том, что он это подделал, но многие просто говорили, что это химера. То есть бедренная кость и черепная крышка не могли принадлежать одной особи. И довольно долго те же, кто критиковали эоантропа, был такой антрополог Хрдличка, он писал: «эоантроп, питекантроп – фигня какая-то, вот Гейдельбергская челюсть – это да!». Но стало понятно, что питекантроп всё-таки реален, а вот эоантроп проверки не прошёл.

Георгий Соколов: Вопрос от Коммандор Венто. «А вообще, требуется ли в настоящее время найти недостающее звено, или в принципе всё с эволюцией человека давно ясно?»

Александр Соколов: Конечно, далеко не всё ясно. Смысл в том (и об этом я писал в своей книжке 7 лет назад), что недостающее звено – это некий термин, скорее, научно-популярный, или из науки XIX века, когда представляли себе, что была обезьяна, потом – человекообезьяна, потом – обезьяночеловек, потом человек, условно говоря. То есть некая промежуточная форма, и она была в простейшем случае одна. Надо найти некую форму, промежуточную между обезьяной и человеком. А сейчас, когда их нашли десятки, понятно, что всегда можно показать место: «вот есть Гейдельбергский человек, вот есть неандерталец, а где промежуточная форма между Гейдельбергским человеком и неандертальцем?». Поэтому это бесконечный процесс. Понятно, что в палеоантропологии куча вопросов, но они уже немножко не такого рода, они другого рода.

Георгий Соколов: Денис Зорин спрашивает: «Если бы Пилтдаунский человек не был разоблачён, то в какую ветвь его можно было бы отнести в дерево развития человека?

Александр Соколов: Это интересно, потому что, как я говорил про Артура Кизса, что он рисовал параллельные веточки, и у него эоантроп был просто такой параллельной веточкой. И упомянутый мной Вудвард, который написал «Древнейший англичанин», в последней своей книге, которая вышла уже после его смерти, он писал, что эволюция человека могла происходить по-разному. Смотрите: вот неандертальцы, и Гейдельбергский человек, у него продвинутая челюсть была уже, а у эоантропа - такая примитивная. Значит, просто в разных концах Евразии эволюция шла разными путями. Он максимальный полицентризм пытался привязать к этому, то есть где-то на востоке получились синантропы, на западе получились неандертальцы, а где-то получился самобытный, своеобразный эоантроп. Такая игра природы. Оказалось, что игра человека, а не природы.

Григорий Соколов: Ну что ж, спасибо, Александр. А я приглашаю на сцену третьего участника фейк-ринга Марию Назарову!

Спикер: Мария Назарова – доцент Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна, кафедра истории искусств, член российской ассоциации антиковедов.

Григорий Соколов: 10 минут.

Мария Назарова: Друзья, сегодня мы поговорим о том, как фейк был сделан ещё древними в далёкой и седой древности и попал в несколько замечательных мифов. Во-первых, античный Золотой век: все были честнее, трава голубее, море зеленее или наоборот – в общем, как вам больше нравится. Греки и римляне никогда друг друга не обманывали. Из источников и из истории мы знаем, что это не так.

Другой прекрасный миф гласит о том, что древние сами ничего не могли построить. Это инопланетяне, рептилоиды, это всё подделки гнусного Нового и Новейшего времени, когда человек был не так хорош, как в Золотой античный век. Но древние сами, как мы сейчас с вами убедимся, замечательно подделывали и обманывали друг друга произведениями искусства, звонкими монетами, документами, в общем, разным и прекрасным.

Мы тоже об этом знаем из источников, изображений (как, например, процесс строительства из гробницы Гатериев, изображённый на слайде) или из текстов, писем античных авторов, романов, где говорилось о том, что римлянин или грек могли гоняться и за громкими именами, и за модными тенденциями. И всё это порой пытались продать друг другу подороже.

Иоганн Иоахим Винкельманн – основатель антиковедения в XVIII веке воскликнул: «Нет ничего прекраснее белоснежных мраморов греков и римлян!». Кстати, до сих пор этот миф остаётся очень живучим. Порой неподготовленный зритель не хочет верить, что античность не было такой винкельманновской, стерильно белой, а была яркой, вырвиглазно раскрашенной. Наш сегодняшний герой покажет, что древние прекрасно помнили, что ещё более древние любили покрасить скульптуру (и каменную, и выполненную из металла), и именно на этом строили часть своего грандиозного обмана.

Сегодня можно встретить несколько выставочных проектов, где перед зрителем предстают ряды не белоснежных, а, наоборот, очень пёстро и ярко раскрашенных скульптур – как каменных, так и металлических.

Ещё один миф говорит о том, что мы ничего с вами не знаем о том, как в древности выглядели статуи, произведения архитектуры, изобразительного искусства. Именно это заблуждение в какой-то мере оправдалось, когда подделка, выполненная в римское время греческими мастерами, получила статус древнего и ценного произведения изобразительного искусства.

Кстати, мастера эпохи Возрождения, XVIII-XIX века, а также реставраторы, которые готовили скульптуры к экспонированию, очень даже постарались для укрепления этого мифа для его живучести сегодня, восстанавливая битую и некрасивую статую. Ведь негоже было её показывать почтеннейшей публике.

Существует миф о том, что римляне и греки ни в коем случае не делали подделок. Они делали замечательные копии, честно признавая: «Смотрите, это – копия. Подделка?! Ну что вы! Мы указываем имя создателя оригинала, чтим его и уважаем». Тут добавляется заблуждение о том, что все римляне делали только мраморные копии, а все греки, конечно, работали в бронзе. Как водится, бронза не сохранилась. Въедливые археологи проникают и в морские глубины, и копаются в недрах земли для того, чтобы явить миру греческие бронзовые оригиналы.

И вообще греки были большими знатоками, умели, как и римляне, работать с разными материалами. Они делали скульптуры большие и маленькие, из терракоты (обожжённой глины), камня и металла.

Именно о металлической статуе и пойдёт речь. Итак, представьте себе 1832 год, ласково шумит Средиземное море, и где-то у берегов Кампаньи, близ Пьомбино, находят замечательную бронзовую статую красивого атлета (Куроса) и тут же датируют греческой архаикой. Редчайший пример греческой бронзы, чудо-чудо! Следы полихромии, потому что некоторые детали на статуе (например, соски, губы и брови) инкрустированы металлом другого цвета. К сожалению, полихромные цветные глаза не сохранились.

В 1834 году скульптуру приобретает Лувр, готовит её к реставрации. Через эти самые пустующие глазницы реставраторы и учёные заглядывают внутрь и находят там маленькие свинцовые таблички, а на них упомянуты какие-то странные люди. Тут же признают эти таблички фейком, который бросает тень на замечательное произведение искусства, на шедевр, который приобретает Лувр, и закрывают на это глаза. В общем, таблички сломают и потеряют, но мы ещё о них обязательно вспомним.

В 1956 году выходит культовая книга Кеннета Кларка “Нагота в искусстве”. Всякий, кто интересовался изобразительным искусством или учился оному, знает про это замечательное произведение. И “Аполлон из Пьомбино” так замечательно встал в поступенную теорию развития античной пластики! Вот, древние греки, подражая египтянам, делали статичные брёвнышки, лишённые движения, а потом пошло-поехало: сначала ножку выдвинули вперёд, потом ручку в сторону – и появились знаменитые греческие статуи, полные жизненной убедительности.

В 1967 году исследовательница по фамилии Риджуэй, тщательно осмотрев скульптуру и применив стилистический анализ, сказала: «Ребята, это не Греция, это не VI век, это не архаика, это либо подражание, либо, скорее всего, подделка». Но, несмотря на её фундаментальные исследования, голос Риджуэй остался неуслышанным.

Пока через 10 лет, во время раскопок в Помпеях, не нашли так называемого “Помпейского Аполлона” из дома Гая Юлия Полибия. Это тот случай, как в старом армянском анекдоте, когда разливали из двух бочек. Мастера не удержались и сделали с одной и той же формы две отливки. Но “Помпейский Аполлон” работал не культовой статуей, не предметом для коллекционирования. Он был всего-навсего изящной домашней подставкой. В его руках был поднос, куда хозяин дома мог положить свои древнеримские ключи от своей древнеримской виллы или что-нибудь ещё своё древнеримское.

Впоследствии две эти статуи были сопоставлены на выставке, которая проходила в музее Гетти. Здесь можете играть в “найдите 10 различий”, но вы их практически не найдёте. Различия минимальны и касаются некоторых деталей.

К 2010 году вспомнили и о когда-то существовавших свинцовых табличках. В Лувре тщательно их поискали и поняли, что когда-то объявленные гнусным фейком XIX века именно эти вещи и настоящие. Там значились имена двух мастеров: один был выходцем из Тира, другой – из Родоса. Известны были произведения, подписанные этими двумя авторами, и, поразмыслив, учёные пришли к выводу, что когда-то греческие умельцы создали подделку специально для римского ценителя древности, для римского коллекционера.

К тому же, находка 1959 года (так называемый “Пиррейский Аполлон”) показывала, что всё-таки “Аполлон из Пьомбино” не совсем греческая работа, не совсем VI века, скорее, это нечто позднеэллинистическое – рубежа II и I веков до новой эры.

“Аполлон Пиррейский” тоже замечательно показывает ту часть эволюции, которую пытался занять “Аполлон из Пьомбино”, – от первых ксоанов (бревнообразных архаических статуй) к замечательным произведением афинской школы, школы Фидия.

Почему могла появиться такая подделка, сделанная хитрыми греческими мастерами для богатого римского заказчика? Потому что римлянин будет падок на имена знаменитых скульпторов. Об этом мы, например, знаем из романа Петрония Арбитра “Сатирикон”, когда герои идут в пинакотеку – место, где экспонируются картины, – вовсе не для того, чтобы ими насладиться, а для того, чтобы где-то провести время и заодно казаться умнее и лучше.

В письмах Плиния Младшего тоже упоминаются одиозные современники, которые страстно коллекционируют произведения искусства, даже особо не обращая внимания на то, что они собирают. Им важно: модно, ценно, желаю иметь это у себя дома, купил, поставил. Именно так и поступают хитрые греческие мастера, подделавшие “Аполлона из Пьомбино”.

Собственно, не только рядовые римляне, но и императоры собирали роскошные коллекции. Император Тиберий, как известно, любил изобразительное искусство. Во времена флавиев на форуме Мира (был на слайде) собрался замечательный практически музей всевозможных греческих произведений изобразительного искусства, трофеев, привезённых после иудейской войны, на которые почтеннейшая публика могла посмотреть и сделать какие-то свои выводы.

Кстати, появившаяся перед нами “Царица ночи” из Британского музея тоже долгое время считалась фейком, пока всевозможные анализы, включая радиоуглеродный и стилистический, не показали, что она подлинная.

“Аполлона из Пьомбино” продолжают исследовать. Сегодня к скульптуре вновь появилось повышенное внимание, и теперь все не боятся говорить о том, что древние греки и римляне обманывали друг друга, подделывая антиквариат. Это даже своего рода новая страница, которая может принести ещё много интересных открытий и сюрпризов.

Большое спасибо!

Григорий Соколов: Спасибо! И третий участник фейк-ринга тоже с опережением графика. Сколько у нас ещё? Почти полминуты осталось на ваши вопросы.

Первый вопрос задаёт зритель с ником Л К: «По вашему мнению, какие подделки искусства нашего времени со временем могут стать равными по ценности оригиналам, как это произошло с работами знаменитого Антико?» .

Мария Назарова: Спасибо за вопрос! Известная история произошла в Европе в середине XX века, когда один из художников стал активно подделывать религиозную живопись Яна Вермеера. И пока он сам не рассказал о том, что это не Вермеер, что это подделка, и не продемонстрировал, как именно он их подделывал, ему никто не верил. Все сразу: «Фу, не Вермеер! Да ну его». Хотя работы, конечно, весьма интересные.

Григорий Соколов: Спасибо! Вот здесь рука. Пожалуйста, скорее микрофон.

Кристина, Ярославль: Подскажите, пожалуйста, каким образом в древности можно было сделать точнейшую копию. Например, сейчас мы можем использовать для этого фотографии и слепки. Какие были механизмы в античности, если мастер жил на юге Италии, а оригинал статуи находился в Афинах? Спасибо!

Мария Назарова: Спасибо за вопрос! Конкретно в случае с “Аполлоном из Пьомбино” мы знаем, что для отливки и его, и Аполлона, открытого в Помпеях, использовались одни и те же формы. Тщательные исследования, которые проводились в последние 10 лет, подтвердили гипотезу, высказанную ещё в 60-е годы XX века о том, что это подделка. Соответственно, у нас есть пример формы, которая очень чётко датированная. И если у вас вдруг есть узко датированная форма одного произведения и почему-то она использована для другого, которое мы считаем более древним, вывод напрашивается сам собой: где-то здесь подделка

Григорий Соколов: Спасибо! Алиса спрашивает: «А были ли случаи, когда греки или римляне подделывали своих богов? Переодеваясь и обманом чего-то добиваясь?».

Мария Назарова: Были случаи, которые нам описывают античные источники. Например, в Древней Греции, когда один из правителей, желавший занять вакантное место в Афинах, даже соорудил липовую Афину и привёз её с собой на колеснице. Она сказала: «Да, этот замечательный человек достоин быть вашим правителем». Такого рода мистификации случались регулярно, и из разных античных источников мы о них знаем. Иногда о них писали серьёзные историки, а иногда это было в виде весёлого упоминания на страницах романа, когда изображали и ужасных существ, пьющих кровь и поджидающих незадачливого путника за каменной могильной плитой, желая его или напугать, или отвадить от чего-нибудь, или, конечно, мистификации, связанные с более глобальными тенденциями, например, ложные предсказания с целью захвата власти или получения оной какими-нибудь иными способами.

Григорий Соколов: Напрашивается тема выступления “Как отличить правильного бога”.

Сергей, Москва: Скажите, с кого писались древние греческие статуи? Насколько мне известно, портретное сходство присваивалось только людям, которые три раза побеждали на олимпиадах. Только они могли ставить немного похожие на себя внешне статуи. Из чего они брали эти здоровенные, сухие, мускулистые скульптуры? Зная их скудное питание… Это подделка или в голове у скульпторов сидели такие формы?

Григорий Соколов: Не могли они так красиво выглядеть.

Сергей, Москва: Касательно предыдущего вопроса, тот тиран был Писистрат, который второй раз взял женщину (здоровенную бабищу) и сказал, что это – Афина.

Мария Назарова: Да, “Писистрат” – слишком смешное иной раз для русского уха имя. На самом деле ваш вопрос – материал для отдельного большого цикла лекций. Если кратко, что касается внешнего портретного сходства: у греков была целая формула, что портрет – это воплощение всего того лучшего, общечеловеческого, что в конкретной личности имеется, плюс идеализация.

Но имелись и определённые каноны. Если мы с вами посмотрим на существовавшие каноны красоты в эпоху архаики, ранней классики, высокой классики и поздние эпохи эллинизма, они все будут несколько разными. Например, если говорить о гипертрофированных фигурах, то в эпоху эллинизма (посмотрим на страдающего Лаокоона) всё это достигает каких-то невероятных кипучих форм. Не зря авторы XIX – начала XX века, любившие всякие сочные эпитеты, говорили о кипучем темпераменте и о барочном духе эллинистического искусства.

Григорий Соколов: Спасибо! Сейчас настало время проголосовать. Я прошу вывести на экран слайд с голосованием.

Наши дорогие зрители могут использовать QR-код; а кто смотрит трансляцию, ссылку в чате. Используйте те промокоды, которые у вас есть. Голосуйте за то, какой из случаев вам показался наиболее поучительным, воодушевляющим, заставил вас задуматься.

А я попрошу всех трёх участников поотвечать ещё на вопросы наших зрителей. Я прошу задавать вопросы, которые можно адресовать сразу всем троим. На вопросы и на голосование у нас 5 минут.

Елена, Мурманск: Здравствуйте! У меня вопрос к Марии Назаровой. Он у меня был заготовлен заранее, поэтому не получилось ко всем троим, извините. Известны ли случаи, когда римляне делали подделки греческих или более ранних произведений искусств с целью как-то оскорбить и очернить более древнюю культуру?

Мария Назарова: Отвечу вопросом на вопрос. Зачем им это было надо?

Григорий Соколов: Спасибо! Теперь всё-таки вопросы, адресованные ко всем троим. Вопрос задает Dragner Wg: «Сильно ли личные амбиции (желание совершить открытие или что-то подобное) мешают при совершении подобных работ?». Давайте начнём с Дмитрия.

Дмитрий Соболев: Учитывая, что я – блогер, вопрос явно не ко мне. Но учитывая, сколько приходится читать довольно странных научных работ (странных в прямом смысле), когда ловишь себя на моменте перехода между кринжем к испанскому стыду. Буквально недавно товарищ Грегори Пол разразился уже, по-моему, четвёртым полевым справочником по динозаврам, где он в очередной раз сказал, что тиранозавр делится на 3 отдельные группы. Ему говорят: «Чувак, вообще-то это не так. У тебя там целый хроновид полтора миллиона лет жил. На каких морфологических признаках ты основываешься?». Он, соответственно, показывает, что на таких и на таких. А ему отвечают: «Посмотри-ка на черепа современных тигров, молодой человек, – 76 лет, по-моему. Видимо, потому и такие вопросы у него сейчас возникают. – Они вроде одного вида, зато у них морфологические различия ещё круче, чем между черепами твоего бедненького тираннозавра!». Но нет, чувачку нужно хайпануть на пенсии и он банально отказывается от своих ошибок.

Если мы говорим про мистификации, я в конце показывал протоависа. Это та самая химера, когда задняя часть черепа принадлежит какому-то целулазавру, бедренная кость – какой-то детёныш раннеюрского цератозавроида, и отдельные куски чуть ли не от дрепанозавра, который вообще-то даже к динозаврам отношения не имеет. Но нет, мы покажем раз в год одному какому-то учёному, который с нами согласен, и больше никому не покажем. А как только приходит учёный, который хочет посмотреть голотип и дать описание (который действительно шарит), и смотрит: «Чувак, у тебя химера!», тот сразу обижается и с ним больше не общается. Это уже не личные амбиции, я даже не знаю, как это называется. Защита своего мирка, наверное.

В палеонтологии это сплошь и рядом, даже в российской палеонтологии. Мы сейчас находимся в Москве. Я могу привести пример, но не буду. Не буду, потому что меня могут… Да нет, он ничего мне не сделает.

Александр Соколов: Смотрит на меня, главное.

Дмитрий Соболев: Но примеры есть даже внутри России, даже внутри этого города.

Александр Соколов: Я бы добавил, что без амбиций вообще никуда. Амбиции движут учёными, но важно, что в случае пилтдаунского человека амбиции двигали фальсификатором, амбиции двигали теми, кто были рады подтвердить и превозносить это открытие. Но и теми, кто разоблачил его, тоже двигали амбиции. Поэтому важно, чтобы была здоровая конкуренция, чтобы был доступ непосредственно к находкам. Когда умерли главные игроки, все амбиции умерли вместе с ними.

Дмитрий Соболев: Помнишь, мы уже обсуждали, что в честь того чувака (Доусона), который фальсифицировал, назвали игуанодона, который теперь, правда, не игуанодон, но я не помню кто. Эти игуанодоны постоянно переписываются по тысяче раз. Ёж с ними, они все на рожу одинаковые, как гадрозавры, – пельмешка такая на ножках бегает. И ты думаешь: «Ну, гадрозавр, Ок!».

Мария Назарова: Ещё есть проблема недостаточного авторитета. Например, великий и ужасный немецкий антиковед Курциус, написавший многотомную культовую, образцовую, академическую, фундаментальную историю Древней Греции, до конца своих дней не мог поверить, что какой-то дурацкий купец, какой-то Шлиман нашёл древние Микены. Ему недостаточно было авторитета Шлимана. Он считал так: этот найти Микены не мог, и вообще никаких Микен, скорее всего, нет.

Григорий Соколов: Я думаю, что не все зрители проголосовали, поэтому давайте ещё один вопрос.

Спасибо! Меня зовут Нина. Получается, что в целом такие фейки способствуют развитию методов исследования, критическому взгляду учёных. Может быть, наоборот, нужно чаще их подкидывать?

Мария Назарова: Действительно, это иной раз оказывается очень неплохой тренировкой для специалистов как узкого профиля, так и, например, для большой команды специалистов. Когда объединяются и те, кто разбирается (если мы говорим о древнем искусстве) в химических анализах, и те, кто применяет методы, которые связаны со статистикой или стилистическим анализом. И когда они все вместе наконец-таки договариваются, выясняют, что вот оно: всё, что мы сделали, показало, что это – фейк, что это – подделка и ненастоящее, это замечательный результат командной коллективной работы. Почему бы и нет. Конечно, хотелось бы, чтобы исследователи как можно больше занимались подлинниками и открывали для современников то, что было в прошлом.

Александр Соколов: Между прочим, на одном из прошлых форумов, выступая с рассказом про поддельные мумии, я говорил, что вообще-то целое направление в науке – источниковедение – развивалось изначально с целью доказать, что некие тексты фальшивые, поддельные. То же самое и в палеоантропологии, и в археологии. Различные хитроумные методы изобретались в том числе именно для того, чтобы показать, что вот это – подделка.

Мария Назарова: Кстати, в XIX веке рынок поддельных мумий был широко-широко развит во всей Европе: «Здравствуйте! Вам мимия по дёшевке не нужна? Без документов. – Заверните, дайте две».

Александр Соколов: А когда стали использовать рентген, многие фальшивки были быстро разоблачены. Изобретались хитрые методы датирования, именно чтобы показать, что вот эта мумия персидской принцессы на самом деле умерла в конце XX века.

Дмитрий Соболев: Знаешь, когда тебе датировки не помогут? Когда перед тобой стоит какой-нибудь турист, который приехал в какое-нибудь типичное Марокко или в типичный Питер, и ему на прилавочке вываливают россыпь каких-нибудь трилобитиков, которые после того, как ты их разрежешь пополам, внутри набиты просто пластиком и цементом. Но на мамонте неплохо заработать, поэтому большинство подделок никогда не попадут к учёным. Абсолютное большинство не попадёт. Турист найдёт своего невымершего мамонта, он отдаст за это бабло и все будут рады. Капитализм у нас так и работает: произвёл, соответственно, потратил; кто-то потратил, кто-то приобрёл.

Но хорошо ли это само по себе? Когда тебе вместо трилобита – настоящего, окаменевшего, красивого – продают просто его линяющую шкурку, которую собрали из нескольких линяющих шкурок, набили их козьими чуть ли не какашками.

Александр Соколов: Почему на меня показываешь?

Дмитрий Соболев: Вариант с мумиями… Но я не договорил. Так вот, хочется ли вам иметь такую индустрию?

Александр Соколов: Хочется.

Мария Назарова: Ещё эпоха Возрождения показала, что хорошую подделку делать очень дорого. Вам нужно найти именитого скульптора, потом попросить его подделать что-то под “антик”, выкопать выгребную яму, чтобы в неё бросить мраморную статую, чтобы она там как следует патинировалась. Это долго, грязно и очень-очень дорого.

Григорий Соколов: Спасибо, друзья! Я знаю, что у нас уже определился победитель.

Итак, победителем первого в истории форума “Учёные против мифов” фейк-ринга становится… с большим отрывом Мария Назарова! Вам достаётся прекрасная лампа от GEN.RU и брелок в форме Ктулху от мастерской “Арх-кожа”.

Вас подготовка к этому выступлению чему-то научила? Вы узнали что-то новое для себя?

Мария Назарова: У меня был повод перелопатить все статьи, которые посвящены “Аполлону из Пьомбино” и всем соответствующим “Аполлонам” данной типологии, посмотреть то, что до этого проходило мимо меня, что было связано как раз-таки с химией, с нюансами ковки и чеканки и вообще работы по металлу. Оказалось, что для учёных очень важный вопрос: как отливали статую – сразу с двумя ногами, одной ногой или статую отдельно, ноги отдельно, а потом приваривали, но очень осторожно?

Григорий Соколов: Спасибо! Мне предстоит выбрать самый лучший вопрос. Кому достанется книга “Эгоистичный ген” Ричарда Докинза от издательства Corpus? Я думаю, что автором лучшего вопроса станет Сергей из Москвы, который спрашивал, с кого делали древнегреческие статуи.

Прошу вывести на экран скетч Юлии Родиной по мотивам нашего состязания. Вот так она себе представил нашу сегодняшнюю битву.

Спасибо, друзья, за классные выступления!

===================================================================

Поддержать проект

Наш Youtube

Мы ВКонтакте

Мы в Телеграм