Основные атрибуты сциентистов и антисциентистов
Важно заметить, что мало кто в мире называет себя сциентистом. Люди, которых мы так обозначаем, чаще всего думают, что они просто адекватные персонажи с адекватным взглядом на мир. Сциентизм настолько распространён, что для его обозначения носителям даже не требуется никакого отдельного слова, а если мы его применяем, то это обычно обижает человека и заставляет его оправдываться (мол, я не сциентист, я не верю в науку, я знаю, что она работает, я не хочу уничтожить культур и так далее). Здесь я приведу список таких убеждений, которые отличают сциентиста от антисицентиста.
Чаще всего, науковеры пытаются дать сциентизму определение через стремление уничтожить все сферы жизни человека и заменить их наукой. Отметим, что представителей такой позиции в мире и в научном сообществе я практически не встречал. Тот же Панчин вполне неплохо вмещает в себе бесконечную иррациональную любовь к науке и, например, фантастике (не только научной). Даже Пинкер скорее говорит о том, что разные области (в том числе, наука и искусство) должны взаимодействовать и взаимодополнять друг друга. Об уничтожении и речи не идёт. Поэтому я не знаю таких сциентистов, о которых идет речь. И наша задача сегодня сконструировать облик научного догматика, опираясь на примеры учёных и сторонников нового «просвещения».
Атрибут №1: Поддержка дисциплинарной монополии науки
Важно провести первое разделение, которое уже давно не проводится, т.е. отделить дисциплину по предмету исследования и науку по методу. Например, по предмету исследования существует такая сфера, как биология. В биологии исследуется всё живое. Но метод пока не определён, так как он может быть любой (как научный, так и ненаучный). Также есть научная биология, которая использует в качестве основания так называемый научный метод. Только применяя к дисциплине научный метод мы получаем так называемую науку «биологию».
У нас есть такие области исследования или дисциплины как физика (натурфилософия), философская биология (со времен Аристотеля), химия (как область исследования веществ и их взаимодействий, альтернативой является алхимия) и многие другие. Сами по себе эти области науками не являются, потому что мы не определяем науки дисциплинарно. А сами фундаментальные дисциплины существовали до появления научного метода, а, стало быть, и науки как таковой.
Что по этому вопросу думает сциентист: Дисциплины в современном мире обязаны быть связаны с научным методом и наукой. Физика должна быть научной физикой и только, а все остальные попытки создать физику будут грубо пресекаться. Биология должна быть только научной биологией, а все альтернативные исследования в данной области не заслуживают внимания, а все исследователи по определению - сумасшедшие или шарлатаны. И это главный атрибут сциентиста. Если вы считаете, что не существует никакой возможности создать и использовать альтернативную методологию в рамках той или иной дисциплины, то вы сциентист, который выступает за укрепление гносеологической монополии науки. И это центральный атрибут, по которому мы определяем вашу принадлежность к этому течению. И, верно предположить, что в таком случае большинство людей являются сциентистами, потому что придерживаются подобного радикального и абсолютно догматического воззрения.
Что по этому вопросу думает антисциентист: Антисциентист может по этому вопросу считать разные вещи:
- Он уверен в том, что наука не заслуживает монополии на познание, потому что уже есть достойные аналоги и методы, которые были отвергнуты. Например, маг, алхимик, астролог, креационист - могут придерживаться такой формы антисциентизма.
- Он уверен в том, что наука тормозит разработку подобных методов, которых всё ещё не существует, а потому нужно уменьшить давление этой монополии и дать возможность философам создавать методы применительно к разным дисциплинам.
- Он просто сомневается в том, что наука - это единственная заслуживающая право на познание в некоторых областях методология, а потому не против того, чтобы попробовать нечто новое (я, скорее, придерживаюсь этой позиции).
Атрибут №2: Поддержка практической монополии науки
По вопросам науки и практики я написал книгу «Философия практики» и статью «Соотношение науки и практики». Кратко перескажу содержание: нет никаких оснований считать, что научная теория буквально порождает практику и без неё нельзя обойтись при создании новых технологий. В целом, без этой теории нам достаточно просто иметь математический аппарат, эмпирический опыт, наблюдения и использовать метод проб и ошибок, чтобы эффективно создавать те или иные устройства и изобретать новые приборы. Ни мат.аппарат, ни эмпирический опыт - не являются собственностью науки и не принадлежат только ей (и никогда не принадлежали). Также важно заметить, что до возникновения научного метода был большой практический «бум», то есть были созданы паровые двигатели, сложные часовые механизмы, в алхимии открыты разные химические соединения. И, мне кажется, что практика даёт науке куда больше, чем наука практике. Но большинство людей так не считают.
Что по этому вопросу думает сциентист: Сциентист думает, что наука и только наука порождает практику и монополию науки на практику следует и дальше поддерживать. Наука работает, самолёты летают, ракеты бороздят космическое пространство - и это всё якобы из-за науки. Сциентист верит в то, что научные теории порождают практику и без них практика была бы невозможна.
Что по этому вопросу думает антисциентист: Для антисциентиста практика остаётся возможна и без научной теории. Что такое практика? Совокупность правильных действий. Дойти до неё можно бесконечным количеством способов. Одни способы более эффективны, а другие - менее. Я не вижу, как кабинетное сочинительство натуралистических теорий ведёт к развитию практики от слова совсем, зато отлично себе представляю, что тот же эмпиризм и разработка математического аппарата (которые наукой не являются) хорошо содействуют грядущим изобретениям. Сочинительство натуралистических фальсифицируемых теорий хорошо только тем, что оно стимулирует проведение экспериментов, но наука - это не единственный метод, который может включать в себя эксперименты и накопление опыта. Так что наука здесь не является необходимым звеном. Она заняла свое положение и монополизировала практику случайно.
Атрибут №3: Поддержка финансовой и технической монополии науки
И здесь мы погружаемся в основную проблему: у науки есть не только гносеологическая, но и финансово-техническая монополия в области познания. Нет такого направления мысли, которое бы так спонсировалось и поддерживалось человечеством. Это позволяет умножать интеллектуалов в рамках той же науки и снабжать их передовыми технологиями. Притом важно заметить, что сами ученые технологии не создают. В рамках научной, а то есть теоретической, деятельности невозможно создать технологию. Технологии создаются за пределами теоретической деятельности. Были такие ученые, которых можно было назвать в том числе инженерами. Впрочем, были и философы, которые занимались инженерной деятельностью, и мы не говорим, что философия порождает инженерную практику, а из философии напрямую следует инженерия. А в современном мире почти и не так таких ученых, которые и теории создают, и инженерные устройства изобретают. То есть существуют такие практические сообщества, которые по глубокому убеждению и финансовой поддержке спонсируют ученых технологиями.
Что по этому вопросу думает сциентист: Сциентист думает, что все это сделано абсолютно верно. Так и нужно поступать. Технологии должны идти только в науку, потому что из науки они, как мы убедились в прошлом атрибуте, и вышли.
Что по этому вопросу думает антисциентист: Антисциентист выступает против монополии науки в технологиях и финансовой сфере в области познания, так как эти вложения дают научной догматике неоспоримые преимущества перед альтернативными методами. Важно всегда помнить, что сравнивая науку с другими подходами вы сравниваете мегакорпорацию с частным магазинчиком за углом, потому что соотношение в количестве финансовой и технической силы буквально такое. И даже если магазинчик работает по более эффективной схеме, даже если он имеет успех в своих исследованиях, то ему никак не дотянуться до монополии. Мы вообще теряем всякое основание для сравнения в области познания, когда у нас имеется такая колоссальная монополия.
Атрибут №4: Упорство в защите «науки»
Сциентист до последнего пытается защитить науку, даже если этого и не требуется. Это не вполне атрибут, так как иногда люди просто уходят в глухую оборону и отмалчиваются, но часто сциентисты начинают заступаться за науку самими подлыми ad hoc теориями. Когда им докажешь, что наука не познает истину в истине и к истине, вероятно, не приближается, то они начинают говорить «а что есть лучше науки?», «разве наука не самая эффективная?», «как это так, некоторые научные представления не фальсифицируются, это ложь!». И так далее. Включается какая-то абсолютно иррациональная ad hoc риторика, которая показывает, что человек не просто убеждён в науке, но и крайне к ней пристрастен. Он пытается вывернуться, даже тогда, когда уже зажат в угол, лишь бы защитить последние бастионы научной методологии, а если методологию оспорили, то хотя бы самого этого слова «наука».
И очень часто у сциентистов наблюдается откат. То есть вы с ними поговорили на ту или иную тему. Они согласились в вашими доводами и включили ad hoc для последней обороны, а после в следующей беседе с вами или с другими людьми они начинают повторять уже давно разобранные аргументы, ничего в них не поменяв.
Что по этому вопросу думает сциентист: Сциентист, вероятно, думает, что так поступать и нужно, потому что наука выступает для него некой ценностью, которую нужно защищать любой ценой, даже минуя законы рационального приличия.
Что по этому вопросу думает антисциентист: С этим необходимо бороться. В целом, научное сообщество и сообщество их фанатов не умеют вести беседы с оппонентами, у которых отсутствует научное мировоззрение, потому что чаще всего не воспринимают их всерьез. В этом плане, наука превращается в полноценную религию, только вот религия сразу заявляет, что базируется на «вере», а потому никакие опровержения не являются абсолютным завершением дискуссии о существовании Бога. Наука же базируется на знании. И в этом самый большой обман науки, потому что в итоге сциентисты вынуждены умещать в себе веру в научное знание и религиозные практики защиты собственной веры, которую они верой не считают. Для такого подхода необходимо очень сильно притупить собственную рефлексию.
Атрибут №5: «Наукоцентризм»
На мир можно посмотреть через множество «призм». Призмы в данном случае это разные методологические подходы к исследованию мира. Среди всех призм есть призма науки. Помимо неё есть призмы социологии, культурологии, магии и многие другие.
Что по этому вопросу думает сциентист: Сциентист предлагает нам в области познания смотреть исключительно через научную призму и только через неё.
Что по этому вопросу думает антисциентист: Убеждён, что есть другие качественные призмы или они могут быть созданы, а потому смотреть на мир наукоцентрично не имеет никакого смысла.
