Белгородский областной суд определил ответственным арендатора подземного перехода за травму пешехода, полученную на скользких ступенях
В декабре 2024 года истец, спускаясь в подземный переход на остановке, поскользнулась на обледенелых ступенях и упала. В результате она получила закрытый перелом костей голени со смещением, потребовалось оперативное лечение.
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с арендатора перехода компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на регулярную уборку и обработку ступеней противогололёдными составами, а также на возможное получение травмы истцом в другом месте.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2026 года иск удовлетворён ‒ с ответчика взыскано 400 000 руб.
Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке. Истец просила решение суда изменить, увеличив сумму взыскания, ответчик ‒ отменить решение суда и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила доводы обеих сторон.
Оставляя без изменения решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил достоверных доказательств, что ступени были очищены от снега и наледи именно в момент происшествия, поскольку представленные ответчиком документы по уборке касались периода после произошедшего инцидента, а показания свидетелей противоречили метеоданным.
Суд указал, что ссылка ответчика на то, что истец не истребовала видеозаписи с камер наблюдения в установленный срок, не является основанием для отказа в иске, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.
Кроме того, судебная коллегия признала обоснованным размер компенсации морального вреда, указав на его соответствие физическим и нравственным страданиям, которые перенёс истец.
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2026 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон ‒ без удовлетворения.
Апелляционное определение № 33-4325/2026