Правоприменение, репутация и остракизм
В современном мире, когда речь заходит о правоприменении, в большинстве случаев его определяют как функцию, выполняемую государственными органами. Только государство признаётся способным способными применять судебный вердикт на практике. Часто ставится вопрос о том, а как вообще в свободном обществе без государства будет функционировать правоприменение, не возникнет ли проблема невозможности осуществлять судебные вердикты, так как их не будет кому осуществлять?
Начнём из рассмотрения некоторых исторических примеров касающихся частного судопроизводства и правоприменения. Ярким примером является торговое право, возникшее в средневековой Европе и существовавшее вплоть до начала 20-го века. Оно основывалось на договорённости торговцев о выполнении некого свода правил. Также торговцами выбирались частные судьи для решения разногласий. Если кто-то уличил торговца в нарушении правил, он мог обратиться к судье, который в итоге выносил вердикт. Разумеется, торговец должен был выполнить то, что ему предписывал вердикт судьи, иначе он подвергался остракизму со стороны остальных торговцев. Притом те торговцы, которые продолжали торговать с нарушителем тоже обьявлялись нарушителями и подвергались остракизму, поэтому мало кто осмеливался вообще иметь дело с осужденным торговцем. В итоге торговец, не выполнивший постановления судьи быстро терял свой достаток из-за невозможности продолжать торговлю. И не нужно было никакого силового принуждения, одного остракизма было достаточно для того, чтобы наказать нарушителя в достаточной мере.
Подобным образом судопроизводство и правоприменение функционировало в средневековой Исландии. Сама правовая система определялась вождями (должность вождя при этом несла рычночный характер, её можно было продавать и покупать, также разные вожди конкурировали за население в частном порядке и получали прибыль как вознаграждение от людей в соответствии с тем, насколько хорошо они выполняли свои обязанности перед ними), ими же и выбирались судьи. Применение вердикта судьи полностью возлагалось на жертву конфликта, и если та была недостаточно сильной, чтобы заставить нарушителя выплатить компенсацию, она могла продать судебное решение о компенсации тому, кто был достаточно сильным для этого. Таким образом, даже бедные, слабые и одинокие люди не становились безответными жертвами. Также, как и в случае торгового права, к нарушителям, не выплатившим компенсацию применялся остракизм, и если кто-то решил сотрудничать с таким нарушителем, его тоже можно было обвинить и привлечь к суду.
Как мы видим, существуют исторические примеры, демонстрирующие функционирование правоприменения и судопроизводства без государственного вмешательства. Важным аспектом частного правоприменения является остракизм, то есть отвержение нарушителя обществом. В том случае, если одна сторона договорённости нарушила эту же договорённость, и у другой стороны нет возможности заставить нарушителя возместить ущерб собственными силами, она может, как минимум, добиться разоблачения нарушителя перед общественностью, и тем самым дискредитировать его. Также дискредитируются и те, кто продолжает иметь дело с нарушителем несмотря ни на что, тем самым всем становится невыгодно иметь дело с нарушителем, который отказался признавать собственную вину и компенсировать ущерб жертве нарушения.
В зависимости от тяжести нарушения нарушитель может поддаваться как остракизму лишь в отдельных сферах общественной жизни, так и всеобщему остракизму. Таким образом, если нарушение не слишком тяжелое, то нарушитель в случае отказа компенсировать ущерб просто лишается возможности заниматься деятельностью в той сфере, в которой и произошло нарушение. Если же нарушение очень тяжелое, то в случае отказа подчиняться вердикту он может лишиться возможности и вовсе заниматься какой-либо деятельностью, связанной с обществом и другими людьми. Такой человек может оказаться вне общества, а значит и вне всех его благ, в том числе и блага защиты собственных имущества и жизни. Именно поэтому у него есть смысл признать свою вину и подчиниться наказанию.
В данном вопросе также важную роль играют репутационные институты. Учитывая, что сервисы репутации сами же между собой конкурируют и подчиняются всем тем механизмам, которым подчиняются и остальные субъекты, у них есть выгода как можно качественнее заниматься своей деятельностью, то есть давать своим клиентам полную и достоверную информацию о репутации тех или иных субъектов. Конкуренция за клиентов и риск быть самому же подвергнутым осуждению и остракизму за плохое выполнение своих обязанностей вынуждает сервисы репутации улучшать механизмы собственного функционирования и давать только достоверную информацию.
Автор статьи: Виталий Тизунь