Об одной фирме, организующей коммерческие походы
Коль скоро я буду критиковать RTG с научной, популяризаторской и туристической сторон, то для начала представлюсь — вдруг мы не знакомы, и вы спросите: «Да кто ты такой, чтобы критиковать?»
Я окончил биологический факультет МГУ и в настоящее время являюсь сотрудником Палеонтологического института Российской академии наук; так что в определённом контексте имею право называться учёным-биологом и/или палеонтологом. Самому оценивать уровень своей подготовки было бы несколько неприлично, поэтому при желании можете поинтересоваться у моих коллег — откровенный ли фрик этот Пащенко или что-то в науке смыслит.
Я с некоторых пор занимаюсь популяризацией весьма специфических отраслей биологии в собственном паблике под названием «Инженерная биология». Также не берусь сам судить об уровне тамошнего материала, но тут уж сами можете зайти, прочесть и оценить. И да, там тоже нет бана за критику автора.
Я в том или ином качестве работал в полевых условиях на Урале, Камчатке, плато Путорана, Пиренейском полуострове, в Даурии, Малой Азии, Палестине, Индокитае и Патагонии; я уж не говорю про Европейскую часть России — тут я поездил буквально от Белого до Чёрного и от Балтийского до Каспийского морей. В каком-то случае это были студенческие полевые практики, в каком-то — полноценные научные экспедиции, куда-то я ездил в поход в частном порядке; в любом случае, думаю, что после такого я что-то в походной жизни да понимаю.
Отчасти поэтому я написал этот текст — чтобы предостеречь вас от сотрудничества с этой «ни в коем случае не турфирмой»: вы не услышите нормальных научно-популярных лекций, а их походы не только странны, но и часто опасны для участников.
Ну что же, а теперь перейдём непосредственно к предмету нашего обсуждения.
Первое знакомство
Впервые я услышал об RTG в далёком… Хм, а когда они появились? В 2014? 2015? Вот примерно тогда и услышал.
Концепция выглядела захватывающей и идеалистичной: обычные люди дают деньги учёному, на которые он может продолжать свои исследования, а он сам в ответ водит их в поле и рассказывает про разные чудеса этого мира. Что вообще может быть великолепнее? Когда я и сейчас спрашиваю иных своих знакомых об RTG, о чём они слыхали только краем уха, то они неизменно выдают эту самую концепцию и восхищаются ею. Что ж, идея прекрасна, добавить нечего. Если бы не было многочисленных "но", о которых ниже.
Когда через некоторое время, в 2016 году, RTG решили расширить свой штат, то я подумал: а почему не пообщаться с ребятами? Выглядит-то всё так привлекательно! Не долго думая, я заполнил заявку, и вот что прислали они в качестве тестового задания.
Разработать полноценный тур. И на всё про всё 2 недели. Можете почитать подробнее по ссылке весь документ, там много интересного.
Я почесал макушку и пожал плечами. Не то чтобы я работаю с утра до вечера без продыху, но даже на подготовку своих обычных поездок я трачу не меньше, чем месяц, а то и два. Отрисовка треков, расчёт оптимальных дневных переходов, выявление «подводных камней» маршрута, подбор литературы по флоре и фауне региона, закупка специального снаряжения… А тут вдобавок требовалась ещё и смета! Примерная, конечно, но всё-таки.
Ну что же, выходит, я недостаточно прокачан для такой организации, — подумал я и вернулся к своей обычной работе, надолго забыв об RTG.
Вспомнил я о них только в конце 2018 года, когда кто-то из коллег кинул мне ссылку на их пост про Шпицберген с комментарием, дескать, погляди-ка, они там динозавров искать собрались! Поржали мы с этого и разошлись.
(я ещё потом специально спросил у нескольких своих старших коллег: взялись ли бы они, будучи прекрасными палеонтологами, водить туристов по Шпицбергену и рассказывать о тамошней палеонтологии — если бы здоровье позволяло, конечно? Все они единогласно ответили, что, разумеется, нет — нужен не просто палеонтолог, а именно палеонтолог-специалист по региону; вот если бы такой палеонтолог сначала провёл бы их, лично всё показал, тогда бы взялись, возможно. Узнав же, что туристов поведёт даже не палеонтолог, а геофизик, и искать они там собрались динозавров, мои коллеги неизменно заливались хохотом)
Надо ли говорить, что когда RTG в сентябре 2019 сами написали мне с предложением возможного сотрудничества, я решил им ничего не отвечать? Любой мой ответ — после такого шпицбергеновского анонса — вышел бы излишне грубым, а к чему это? Решили ребята поиграть в крутых учёных, кто ж им запретит.
Впрочем, совсем скоро мне снова скинули ссылку на очередную «экспедицию» RTG, где в первоначальной версии планировался сбор окаменелостей:
Тут уж я не стерпел и задал вопрос относительно легальности всего этого мероприятия. Дискуссия получилась весьма показательная, настолько, что админы её в итоге потёрли (ибо выставляла она их далеко не в лучшем свете), с чего я знатно прифигел и с тех пор взял за правило скринить у них свои комментарии (отмечу здесь, что я частенько вступаю в полемику в околонаучных группах в соцсетях — и нигде больше мне и в голову не могло прийти делать скрины. Вы особенные, ребят, правда). Впрочем, сбор окаменелостей в итоге из анонса таки убрали.
Но с тех пор я стал присматриваться к ним более пристально (если можно назвать пристальным присмотром периодическое — раз в пару недель — захождение к ним в группу и беглое пролистывание свежих постов; впрочем, у них в группе состоит достаточно моих друзей, чтобы алгоритмы Контакта периодически всовывали мне их посты прямо в ленту, несмотря на то, что я на них не подписан) и комментировать совсем уж откровенную лажу. В конце концов, как видите, меня там забанили ¯\_(ツ)_/¯
Ну что же, раз ребята так не любят критику у себя в группе, покритикуем их здесь — есть за что. Я постараюсь, насколько это возможно, держаться объективной стороны; впрочем, кому-то может показаться, что в первых двух пунктах объективным быть невозможно — тогда можно посоветовать вам переходить сразу к третьему пункту, чтобы не тратить зря время.
1. Сотрудники RTG — очень опытные туристы
Настолько опытные, что не могут даже правильно собрать рюкзак и постоянно подвергают своих клиентов опасности.
Вот, взгляните, например, как сорганизованы вещи во время похода у одного из гидов RTG — Алевтины Рыбаковой:
Вообще я бы сказал, что пенки в принципе морально устарели, но на меня тут же накинется целая стая «старых» туристов, утверждающих, что лучше пенки нет ничего, так что это ещё ладно. Просто лично мне на них жёстко спать :) А вот привязывать пенку снаружи — всё-таки дурной тон. Представьте, во что превращается «наружная» пенка после продирания через густой кустарник? Это ведь вполне обычная ситуация на тропе. А если ещё перед этим прошёл дождь? И кидать это в палатку, и спать потом на ней всю ночь? Кстати, если вы посмотрите другие фото из походов RTG, то увидите, что так делают практически все их подопечные — вслед за гидами.
Вообще, когда читаешь отчёты участников походов, то складывается ощущение, что гиды в свои походы отбирают в первую очередь людей малоопытных. Почти в каждом отчёте: «О, это было так классно, это был мой первый большой поход!» — а ты читаешь дальше, и у тебя волосы дыбом на голове встают от всей тамошней организации. А одна моя знакомая, кстати, весьма опытная походница, отбор не прошла. Неизвестно, почему — там ведь никто не говорит о конкретных причинах (как на работу устраиваешься, чес-слово), но — не потому ли, что она была как раз опытной походницей и могла потом всем рассказать о косяках организации?
Но вернёмся к упаковке рюкзака. На пенку снаружи со скрипом зубовным, но согласиться всё же можно — иногда от безысходности так делают. Но посмотрите, сколько всего ещё вокруг понавешано! И ведь всё это тоже рвётся, мокнет и пачкается. А ещё это качается при каждом шаге и тем самым создаёт дополнительную нагрузку на позвоночник, вынужденный амортизировать эти качания. Небольшую, почти незаметную во время самих переходов — но достаточную, чтобы принести ощутимые неприятности уже после нескольких таких походов.
Признаюсь, я ведь и сам таким был. Курса до второго. Тогда мне более опытный товарищ сказал, дескать, чего ты мучаешься, купи нормальный рюкзак! У меня был рюкзак на 70 л, я купил на 120. И теперь ничего снаружи не болтается.
Кстати, гиды RTG частенько пишут про то, что обычно у них рюкзак 20+ кг — как это тяжело таскать, и какое это героическое преодоление. Честно, я не знаю, какой хлам нужно с собой носить, чтобы масса рюкзака превышала 20 кг (если это не альпинизм и не месячный зимний поход). У меня это было лишь однажды — во время похода по пустыне Негев, там колодцы встречаются только каждый третий день пути, вот и приходилось нести на себе трёхдневный запас воды. Вот тогда мы тащили рюкзаки по 23-24 кг — так то с водой и только в первые «послеколодезные» дни, потом же рюкзаки стремительно легчали.
Обычно же масса рюкзака у меня не превышает 17-18 кг. Это при том, что обычно у меня с собой есть определитель птиц и бинокль, а у моей жены — фотоаппарат с тремя сменными объективами. То есть легкоходством мы не занимаемся.
А вот почитайте совершенно замечательную историю о том, как местные гиды предупредили гидов RTG о том, что воды, возможно, не будет весь день, и — вот ведь удивительно! — воды и вправду не было весь день, и от этого люди чуть не кончились (раз, два, три). Конечно, всё это подаётся под «героическим» соусом, но позвольте! В чём проблема была взять дневной запас воды? Мы вон ходили и с трёхдневным…
Вообще практически любой сколь-нибудь подробный отчёт о походах RTG можно буквально разбирать по пунктам и писать памятку: «Прочли? Вот никогда так не делайте». Взять эту их малайскую поездку: про не-запасание воды сказали; а вот тут выясняется, что ребята были совсем не в курсе местных паразитарных и инфекционных заболеваний (см. обсуждение в комментариях к тому посту) вроде лептоспироза или филяриатоза. Не говоря уже о том, что они отправились в этот поход в самый разгар всем нынче слишком хорошо известной пандемии коронавируса, когда в Малайзии заражённых было ощутимо больше, чем в России.
Кстати, сосчитаете, сколько у них там было гидов? Обычно коммерческие походы обвиняют в крайней экономии на гидах, когда один гид на двадцать туристов. Уж в чём-чём, а в этом RTG упрекнуть никак нельзя — на группу из (сколько там было туристов — 11? 13? Что-то около этого) приходилось четверо их гидов + 2 местных. Кто-нибудь может мне объяснить, зачем мне четверо «московских» гидов, если тут ещё будет обязательно двое местных (оплаченных, я замечу, из моего же кармана)? Ах, популяризация науки, местные малайцы же не будут лекции у костра читать… О квалификации гидов RTG мы ещё поговорим чуть позже.
Или вот восторженный отчёт одного из туристов о поездке в Танзанию. Кто найдёт больше ошибок в организации? Навскидку: странное распределение времени (2 с лишним дня валандаться без дел в городе — и при этом всего один день потратить на Нгоронгоро. Один день на Нгоронгоро — будучи в походе в Танзании!), подъём на гору не с утра (хм, и почему же их залило дождём, ума не приложу), одиночные прогулки по окрестностям со спрыгиванием в сухие русла.
А вот как туристы в RTG переходят броды:
При таком способе (друг за другом) бурная река с весьма большой вероятностью может вас снести и переходить следует, растянувшись в цепь, плечом к плечу. Тогда вода будет обтекать нескольких человек так, как будто это всего один, и нагрузка потока будет не концентрироваться на каждом, а распределяться поровну между несколькими людьми.
А вот человек вообще переходит босиком (!):
А вот отзыв девушки об одной из камчатских поездок, не могу не процитировать (орфография и пунктуация сохранена):
«10 дней в болотных резиновых сапогах , без них только когда сушились и спали , как следствие стертые в кровь ноги , о мазоли которых сейчас можно тушить окурки и конечно же никакого тебе фиксированного голеностопа на перевалах . А на перевалах в первый час умирают мышцы , потом кости , а вот потом сухожилия . И в какой-то момент работа которая всегда была на автопилоте - фиксация коленей , ступни - переходит в ручной режим твоего мозга . И ты не думаешь ни о чём кроме того как не сломать себе ногу при каждом новом шаге и .... и так проходят часы . На привалах , ты просто валишься на спину , на рюкзак и не в силах достать фляжку , просто открываешь рот и пьешь дождь. Практически все 10 дней , за редким исключением , в промокшей одежде и с промокшими волосами, ледяными ногами , паром изо рта , 16ти килограммовым рюкзаком за спиной , со сломанными до мяса ногтями .»
Самое любопытное, что девушка в целом пишет в восторженном ключе и в целом благодарна RTG за такой жизненный опыт. Н-да. Кто-нибудь, расскажите им, что с современным снаряжением в походы можно ходить вполне комфортно!
Кстати, если с вами что-то случится (например, если бы кто-то действительно умер от жажды в Малайзии или сломал ногу, прыгая в русла в Танзании), то никто ответственности не понесёт, и вообще:
«Принимая данное соглашение вы также даёте согласие на обработку персональных данных и принимаете на себя все риски и возможные последствия (жизнь, здоровье, физическое состояние, целостность вашей экипировки), связанные с нахождением вне безопасных стен вашего дома.»
Это отсюда, «Условия участия в экспедициях RTG». Потому что как только RTG себя не называют: «агенство экотуров» (в Фейсбуке), «турклуб» (в Контакте) и даже «научно-приключенческое экспедиционное сообщество» (на Элементах; эй, ребят, если кто-то из вас когда-нибудь был начальником экспедиции — вы бы хотели переживать приключения?), но туристической фирмой (кем они по сути и являются) — никогда.
А ведь всё очень просто: согласно ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», если турист по какой-то причине (любой) не может завершить поездку, то туроператор обязан возместить ему сумму пропорционально незавершённости поездки. Но ведь тогда не получится написать в «Условиях участия»:
«При невыполнении этих простых требований (либо при угрозе вашему здоровью), гид имеет право снять вас с маршрута. В этом случае вас доставят до ближайшей обжитой точки, откуда можно уехать в город. Расходы на обратную дорогу ложатся на ваши плечи. Взнос за экспедицию не возвращается.»
Да много чего не получится. Надо же тогда нести ответственность за жизни и здоровье людей, которые тебе доверились. Надо регистрироваться в реестре туроператоров (а скоро — получать специальные удостоверения гидов). Надо платить налоги, в конце концов! Кстати, в отличие от всех прочих походных турфирм, в списке того, куда идут ваши деньги, не фигурирует оплата работы гида. Он же как бы и не гид на зарплате вовсе, нет-нет, ребят, он такой же простой парень, как и вы, ваш друг! А деньги исключительно по себестоимости поездки платите!
Но зато что действительно хорошо получается у RTG — так это маркетинг! Вы только вслушайтесь: научно-приключенческое экспедиционное сообщество! Не «коммерческие походы», а «экспедиции» (времена, когда RTG реально ездили только в экспедиции, с отбором материала для исследований, давно прошли — теперь большинство поездок они называют «научно-популярными экспедициями», где собственно науки и нет почти). Полюбуйтесь, как тонко авторы текстов лавируют между откровенной ложью и полуправдой. Вот, например, поездка на Эльбрус, где в описании написано «Нам предстоит преодолевать перевалы различной категории сложности». Если вы внимательно посмотрите на список перевалов (а он приведён), то увидите, что все присутствующие там перевалы — либо 1А, либо некатегорийные. То есть как бы да, это формально подходит под словосочетание «различной категории сложности», но мне одному кажется, что, читая эти слова, ты ожидаешь чего-то другого?
И даже не чураются откровенной рекламы. Нет, в самой рекламе нет ничего плохого — каждый сам для себя решает, за сколько ему продавать своё мнение, но вот постить такое без тега «реклама» я считаю прямым обманом (может, я просто такой старомодный, конечно, не знаю). Обратите внимание: люди в комментах накидали гораздо более выгодные предложения, но наши походные гении конечно же ничего об этом «не слышали».
Кстати, вы сами, если запишетесь в поход, обязательно поучаствуете потом в рекламе самих RTG. Ибо
«В наших экспедициях мы периодически ведём фото и видеосъёмку. Подавая заявку на участие, вы подтверждаете своё согласие на то, что материалы этой съёмки могут быть использованы RTG в коммерческих и рекламных целях.»
Отказываешься предоставлять своё лицо для рекламы RTG — не возьмём в поход.
Ну и да — положительные отзывы пиарим, критику — стираем и баним. Ничего личного, просто бизнес. И ведь успешный!
Прошу прощения за некоторый сумбур в этом пункте — по каждому из абзацев можно было бы написать отдельный объёмный пост с подробным разбором косяков, но что-то у меня всё-таки есть и другие занятия.
Можете сами пошастать у них по группе и почитать внимательно, там ещё куча подобного веселья для опытных походников. Ну а мы идём дальше.
2. Но ведь они же помогают науке!
Да, они сами об этом постоянно пишут. Про так называемые «научные заказы» — дескать, обратитесь к нам, бесплатно привезём вам необходимый материал для исследований. Да и сами мы вот ездим в экспедиции, публикуем что-то…
Поставим вопрос ребром. Много ли вам известно работ, где бы в разделе «Благодарности» было бы сказано что-то вроде «благодарим коллектив RTG за неоценимую помощь в сборе материала»? Это не риторический вопрос, мне правда интересно, кидайте в комментарии такие статьи, если нагуглите. Может, и вправду RTG делает для российской науки больше, чем РФФИ и РНФ вместе взятые, а я зря их критикую.
Совсем недавно они разместили у себя в группе монографию по паукам Камчатки, для которой вроде как собирали материал. Открываем «Благодарности» и читаем:
«Автор выражает искреннюю благодарность к.б.н. К. Г. Михайлову (Зоологический музей МГУ им. М. В. Ломоносова) за поддержку и неоценимые консультации на всех подготовительных этапах исследования; к.б.н. В. И. Гусарову (куратору энтомологической коллекции музея естественной истории университета г. Осло (Норвегия) за предоставленную возможность работы с коллекцией арктических видов пауков; д.б.н. профессору Е. Г. Лобкову (КамчатГТУ). Автор также выражает глубокую признательность В. В. Комарову, В. В. Зыкову, Г. В. Тютюнникову, Е. А. Карпову за неоценимую помощь при организации и проведении полевых работ на территории природных парков Камчатки; н.с. КФ ТИГ ДВО РАН В. Е. Кириченко за помощь в подготовке картографических материалов; с.н.с. КФ ТИГ ДВО РАН О. А. Чернягиной за поддержку на всех этапах работы; д.б.н. А. М. Токранову (КФ ТИГ ДВО РАН) за ценные критические комментарии к рукописи; с.н.с. ИВиС ДВО РАН к.г.-м.н. О. А. Гириной за помощь в организации полевых исследований на территории Ключевской группы вулканов; волонтеру Фонда им. М. Херзмана В. И. Лобановой за активную помощь в сборе полевого материала на территории Быстринского природного парка. Особая благодарность – фотографам-натуралистам Н. Коллеговой и А. Гриньковой за предоставление отдельных уникальных фотоматериалов по образу жизни пауков (рис. 18, Б, В, Д; 19, Б; 26, А–Е; 34, А–Б).»
Я один не вижу здесь RTG? Нет, возможно, отдельные фамилии из этого списка — это как раз участники одного из походов RTG, но почему это никак не отражено в тексте? Например, некая Лобанова вполне указана как волонтёр Фонда имени Херзмана, так что же мешало указать и их? Я не думаю, что они стали бы настолько врать в лицо своим читателям и постить книгу, к которой заведомо не имеют никакого отношения, но… Всё-таки на фоне указания даже волонтёра конкретного фонда это выглядит несколько странно.
Но вот в чём точно замечены сотрудники RTG — так это в сотрудничестве с «чёрными копателями», браконьерстве и контрабанде. Уф, громкое обвинение, верно? Давайте разберёмся.
Для начала вернёмся к той самой поездке под названием «Охотники за окаменелостями», с описания которой меня жёстко триггернуло. Там предлагалось поехать в Казахстан, побродить по местонахождениям, пособирать окаменелости и увезти их домой. Окаменелости. Из чужой страны. Через границу. Без сопроводительных документов. Чувствуете, чем пахнет? Не говоря уже о том, что туристов могли задержать на границе таможенники со всеми вытекающими последствиями. Но вы же помните — за вас никто ответственности не несёт.
Впрочем, после моего праведного гнева фразу про «забрать с собой» из описания поездки убрали (впрочем, само размещение подобной фразы уже очень показательно). Но всё дело в том, что ребята не сами придумали эту поездку — они просто скооперировались с давними организаторами тамошних джип-туров. Например, вот с этими. Очень похожее описание поездки и маршрута, правда? И вот эти ребята уже совершенно не стыдятся того, что их клиенты могут забирать с собой окаменелости — напротив, это выделено жирным в описании. То есть по сути организаторы являются самыми обычными «чёрными копателями», которые не просто копают на продажу, но возят туристов к местонахождениям, чтобы те сами там копали.
Как назвать человека, который без зазрения совести сотрудничает с «чёрными копателями»? Вот это уже риторический вопрос.
А вот что один из гидов RTG наловил в Малайзии и нисколько этого не скрывает и не стыдится. Я, каюсь, сначала написал о нём именно в «браконьерско-контрабандистском» ключе, но потом задумался — вдруг и вправду ребята заморочились и добыли разрешение? Спросил об этом напрямую — нет, не заморочились. Дальнейшая дискуссия очень показательна, советую ознакомиться целиком. О том, что «ну мы же не большая международная экспедиция с огромным грантом» и «все так делают». Я, перечитывая её, всякий раз теряюсь — неужели они это говорят серьёзно? Неужели считают разворовывание чужих природных богатств вполне нормальным?
Мне интересно, а если бы какой-нибудь европейский или американский зоолог приехал бы в Россию, наловил здесь образцов, контрабандой вывез к себе в страну, а на наш закономерный вопрос «какого фига?!» оправдывался бы, что в России очень сложно получить разрешение, российские учёные очень неохотно идут на контакт с зарубежными коллегами, и вообще, все его коллеги уже вывезли из России по нескольку мешков образцов, а он тут всего две баночки набил…
Увы, даже если от RTG есть какая-то помощь учёным, оказывают они её так грубо, что лучше б не трогали, честное слово. Оставьте малайскую природу малайским исследователям и международным коллективам, у которых есть возможность получать разрешения и работать законно. Если каждая турфирма, возомнившая себя коллективом крутых учёных, будет без разрешения добывать образцы, тут никакого биоразнообразия не напасёшься.
Но, возможно, вы скажете: да ладно тебе, Дима, покажи мне фауниста, который бы никогда не занимался браконьерством и контрабандой! Чего ты так огрызаешься? По крайней мере, ребята — классные специалисты и вообще учёные!
Что ж, переходим к последнему пункту.
3. Классные специалисты?
Вернёмся к самому началу. У истоков RTG, если мне не изменяют почтовые архивы, стояли три человека: Артём Акшинцев — «природопользователь» (читай: инженер-эколог) из РУДН, Иван Кравцов — философ из того же РУДН и уже упомянутая Алевтина Рыбакова — художник (и по совместительству модель) из Строгановки. Замечательная и очень «научная» команда, вы не находите? Следует заметить, что Ивана уже нет в составе гидов RTG, о Рыбаковой можно мало что сказать в научном плане (она не имеет никакой научной подготовки — это не плохо и не хорошо, просто вне плоскости нашего обсуждения), а Акшинцева мы оставим напоследок. Перед этим упомяну буквально пару перлов других гидов RTG, вроде как учёных (а не как Рыбакова).
Так, например, когда разгорелась дискуссия под постом об окаменелостях и я припомнил RTG предыдущий фейл с динозаврами на Шпицбергене, то некто из админов (как мне потом сказали, Анна Евсеева) начала с жаром доказывать мне, что динозавров на Шпицбергене неоднократно находили, приводя ссылки на газетные статьи о «находках динозавров на Шпицбергене» (разумеется, в этих статьях речь шла о морских ящерах, которых недалёкие журналисты назвали динозаврами). Чтобы вы понимали: Анна Евсеева — такой же зоолог позвоночных, как и я. Я специально потом провёл соцопрос среди своих знакомых «позвоночников», не являющихся палеонтологами (а то, быть может, зря я наехал на бедную девочку — а это на самом деле специфическое палеонтологическое знание, укрытое от прочих зоологов). Результат оказался однозначным: все мои коллеги вспомнили, что плезиозавры и ихтиозавры к динозаврам не относятся, кое-кто даже припомнил, что «у них же там что-то с черепом совсем не так» (ну да, эвриапсидный череп — отдельный тип фенестрации черепа, хорошо внешне отличимый от обычного диапсидного черепа динозавров). Так отвечали зоологи позвоночных, но ни разу не палеонтологи и не анатомы, я замечу! Поэтому увы: допускать такие ошибки стыдно для профессионального зоолога. Вы скажете: но нельзя же знать всё! Я отвечу: во-первых, фенестрацию черепа позвоночных разбирают на первом курсе биофака, то есть этому учат всех биологов, а не только зоологов позвоночных. А зоологам позвоночных об этом рассказывают ещё как минимум дважды, кроме первого курса. И во-вторых: если я чего-то не знаю в науке, то я не кидаюсь очертя голову в дискуссию — пусть знающие люди разбираются. Кстати, именно Анна Евсеева должна была быть одним из гидов в «палеонтологической» поездке RTG в Казахстан. То есть вы понимаете: человек, ничего не смыслящий в палеонтологии, читал бы лекции по палеонтологии благодарным слушателям.
Или вот другой пример. Я не знаком лично с Полиной Целых, вполне возможно, что она замечательный специалист в своей области. Однако эта область имеет очень мало общего с учением о поведении животных, на тему которого Полина решила написать этот пост. Я лично считаю, что после разгрома, учинённого социобиологии прямыми экспериментами и наблюдениями в природе, заговаривать о ней в приличном биологическом обществе должно быть стыдно, однако всё ещё существует значимое количество зоологов, принимающих социобиологические концепции за чистую монету. При таких диаметрально противоположных мнениях в научном сообществе я бы вообще поостерёгся что-то писать о социобиологии (я не в смысле на месте Полины, а именно я как зоолог, но анатом, а не поведенец), и уж тем более настоятельно порекомендовал бы делать то же самое людям, от учения о поведении ещё более далёким. Но увы. Люди продолжают самоуверенно писать, ведь социобиологию популяризовал сам Докинз, весьма почитаемый нашими популяризаторами и часто считающийся непогрешимым.
Ну что же, а теперь обратимся к Артёму Акшинцеву. Он — душа проекта и его лицо, и потому оценивать его будем подробно и строго (впрочем, снова придётся быть кратким — разбор уже хотя бы одной лекции занял бы примерно столько же места, сколько весь этот текст).
Артём гордо называет себя «академическим экологом», оправдывая это тем, что нынче много развелось личностей, называющих себя «экологами», а на деле к науке не имеющих никакого отношения (то есть экоактивистов). Хм, коллеги, может, будем называть себя «академическими палеонтологами» в противовёс «чёрным палеонтологам», раз уж такое дело? (нет, не будем, потому что, как сказал один археолог, словосочетания «чёрные археологи», «чёрные палеонтологи» и т.п. в корне неверны — это всё равно что называть рэкетиров «чёрной налоговой инспекцией», они просто «преступники» и всё, поэтому не нужно поощрять такой узус; аналогично и с экологами — я не припомню, чтобы, скажем, Гиляров называл себя «академическим экологом» — он эколог, всякие Греты — экоактивисты)
Акшинцев окончил, как было выше сказано, РУДН по специальности «Природопользование». Если мы зайдём на сайт экологического факультета РУДН и посмотрим на преподавателей и учебную программу, то поймём, что, хотя там готовят вроде как экологов, но не совсем тех, к которым мы привыкли, слушая Гилярова или Формозова, а инженеров-экологов — тех самых, что проводят экологические экспертизы при постройках новых предприятий, следят за превышением ПДК в выбросах и т.д. Это очень важная и нужная профессия, но… Не совсем «академическая экология». Это как сравнивать физика и инженера. Впрочем, как мы увидим ниже, инженер хотя бы обычно знает физику…
Акшинцев — крутой учёный, работает в РАН. Поэтому, если вы зайдёте к нему в профиль на сайте Института внутренних вод, то увидите, что серьёзных публикаций (то есть не тезисов конференций… ого, да он даже свой диплом в список публикаций включил!) у него ровно одна: Zinicovscaia I. et al., 2016. Spirulina platensis as biosorbent of chromium and nickel from industrial effluents // Desalination and Water Treatment
Ага, в 2016 году — и не первым автором. Есть ещё две на русском, но — на русском же (кто вообще в XXI веке читает статьи на русском?) и в одной из них он тоже далеко не первый автор.
Акшинцев много где выступает в качестве лектора и охотно даёт интервью. Впрочем, если вы захотите почитать и послушать его лекции, то несколько разочаруетесь; он — типичный «лектор одной лекции». Вернее, двух — одна про то, как крута гражданская наука (и RTG вместе с ней), а вторая — о самых основах экологической науки и о том, что Землю не надо спасать. Первая лекция — это типичная самореклама, её касаться не буду, а вот вторую кратко прокомментирую.
Например, эту лекцию он читал на последней «Первозданной России».
У меня есть о-о-очень много возражений к этой лекции (отдельного упоминания служит его любимый концепт о том, что не надо спасать Землю — надо спасать людей, Земля же сама справится, и не такое переживала, а потому экологи — эгоисты), но всё это меркнет на фоне словосочетания, которое он вставляет буквально во все свои выступления, посвящённые экологии: «закон ареала обитания вида».
Я лично никогда не слышал об этой концепции, но это, может, я такой необразованный. Специально опросил своих коллег: те тоже не слыхали, но при упоминании неизменно посмеивались или морщились. Даже поисковики выдают исключительно многочисленные интервью Акшинцева — и больше ничего. А разгадка проста — никакого «закона» (а Артём называет его одним из «главнейших законов экологии») не существует.
Настораживает уже само название. «Ареал обитания», услышанный на биофаке, выдаёт вчерашнего школьника, впоследствии студентов очень быстро отучают так говорить. «Ареал обитания» — это масло масляное, ареал — это и есть область обитания, говорить так — признак непрофессионализма.
Акшинцев формулирует его примерно так (в приведённой выше лекции — где-то на девятой минуте): у каждого вида есть свой собственный ареал (обитания, хе-хе), внутри которого он коэволюционирует с другими видами и живёт тихо-мирно, но стоит этому виду покинуть свой ареал, как он тут же начинает сокрушать целые миры, аки Шива.
Понятно, чем вдохновлялся Акшинцев — примерами неудачных интродукций и инвазий, вроде того же борщевика Сосновского или американской норки. Но любой биолог хорошо знает, что интродукция или инвазия вовсе необязательно ведут к краху экосистем (просто мы должны быть очень аккуратны при планировании — цена проигрыша слишком велика), это совсем не общее правило. Например, интродукция ондатры в Старый Свет оказалась крайне удачной во всех отношениях.
А как расценивать интродукцию енотовидной собаки в Европейскую часть России из Приморья? Тоже, кстати, удачную. Это интродукция или восстановление исторического ареала? Ведь до ледника енотовидная собака жила в этих местах.
Вообще вся палеонтология — это во многом история инвазий, причём очень часто — инвазий удачных. Например, многочисленные виды лошадей возникли в Северной Америке, но наибольшей биомассы достигали именно в Старом Свете, раз за разом проникая оттуда через Берингию.
(кстати, ареал нельзя покинуть — его можно только расширить или сузить)
И это не говоря уже о том, что в качестве одного из нарушителей этого «закона» Акшинцев приводит человека. Дескать, вот жил в Африке — всё было нормально, покинул свой природный африканский ареал — и всё, конец биосфере. Кто-нибудь, пожалуйста, расскажите Артёму, что человеческих миграций из Африки было значительно больше одной, и что-то они до самого последнего времени не приводили к краху биосферы.
Впрочем, Акшинцев иногда любит порассуждать и на другие биологические темы. Вот, например, тут он решил написать что-нибудь умное о дождевых червях (даже с латынью, ишь ты!). Насколько удачно это вышло, вы можете увидеть из моего комментария к этому посту.
И ведь это всего лишь вершина айсберга. Чем вдумчивее вы читаете его тексты и слушаете его лекции, тем больше подобного рода идиотизмов вы находите.
И эти люди будут нас просвещать? Нет уж, спасибо.
Заключение
Итак, ещё раз. Прежде чем строчить гневные комментарии о том, как же я не прав, и RTG — вообще классные ребята, а я просто хейтер, ответьте сами себе на следующие вопросы:
— сотрудничали ли гиды RTG с «чёрными копателями»?
— отлавливали ли гиды RTG животных в других странах, не имея разрешения, и вывозили ли они их контрабандным образом в Россию?
— можно ли считать квалифицированными биологами людей, которые на полном серьёзе причисляют морских ящеров к динозаврам и всюду продвигают «закон ареала обитания вида»?
Dixi et animam levavi.
P. S. Более подробно о научных заслугах Артёма Акшинцева можно прочесть здесь.