Возраст заказывали?

О.В.Кругляков

Я НЕ ПОНИМАЮ (12), для чего вся эта морока со сложнейшей цепью предварительных действий и собственно карбонового анализа, если благодаря внесению клиентом простейшего ответа о предположительном возрасте образца (assumed age) в соответствующий пункт заполняемой им «анкеты», в качестве результата карбонового анализа окажется назван именно этот возраст. Вот пример заполняемого заказчиком бланка, видите пунктик в красном овале? Так-то!:

Нас учат, что именно в таком способе проведения радиоуглеродного анализа уличены практически все лаборатории радиоуглеродного анализа, начиная, видимо, с созданной Либби самой первой:

Мы, прихожане, хорошо освоили, таким образом, чего стоят публикуемые время от времени карбоновые датировки древностей: что закажешь, то и получишь.

***

И я не понимаю, почему, несмотря на общеизвестность сказанного, с таким радостным энтузиазмом воспевается, например, недавняя «сенсационная» датировка Абердинских щепок, если абердинцами именно такая датировка, видимо, была помещена в соответствующую графу (assumed age) бланка заявки.

…Хотели получить датировку своей находки 3341–3094 год до Н.Э? Вы её получили с нашей помощью! А поместили бы в качестве assumed age возраст, созвучный годам жизни царя Хуфу – получили бы с нашей помощью возраст, созвучный годам жизни царя Хуфу…

А ещё более не понимаю, почему нас так радуют сообщения о том, что нечто в Египте имеет возраст больше названного историками на какие-то анекдотические жалкие 500-1000 лет. И это-то, несмотря на то, что нас, прихожан, учат, что всё созданное в Египте древней высокоразвитой цивилизацией (ДВЦ), в действительности создано ею порядка 10 - 12 тысяч лет назад...

***

Подробнее об Абердинских щепках здесь:

https://vk.com/@chtomoglidrevnie-kotlety-iz-aberdinskoi-govyadiny

***

А что с датировкой двух лодок, обнаруженных у восточной грани пирамиды царя Хуфу? Элфорд о ней говорит так:

Тут два варианта. Первый — кто-то в качестве assumed age внёс «3400 лет», второй - Элфорд, как принято в его среде, врёт. Более вероятен второй вариант, поскольку известно не менее трёх учтённых и опубликованных результатов датировки первой из двух обнаруженных лодок, и ни один из них не имеет ничего общего с «3400 лет до Н.Э.» (внимание датировки в таблице — BP, то есть «до настоящего времени):

Официальная датировка второй из обнаруженных лодок по её древесине (внимание, это датировка B.C., то есть, до Н.Э.):

Подробнее о датировках лодок царя Хуфу здесь:

https://vk.com/@chtomoglidrevnie-kratkaya-spravka-ob-igre-s-datirovkoi-lodki-carya-hufu

***

На поверхности уже очищенного от нападавшей с потолка и колонн каменной крошки царского саркофага оставлены уложенные в древности V-образно уже обуглившиеся растительные фрагменты, в определённых кругах по сей день именуемые венком. Два образца Гонейм отправил для анализа и классификации ботаникам, вскоре сделанный Х.Х.Боссардом (Цюрих) анализ фрагментов показал, что в действительности это сгнившие кора и древесина, о чём было сообщено 12 мая 1955 года.

***

Ещё один образец обуглившихся остатков этого растения был отослан в Америку для радиоуглеродной датировки (M. Zakaria Goneim, The lost pyramid, 1956).

Ясно, что во время написания книги радиоуглеродная датировка была, да и в году её издания оставалась для исторической науки и науки вообще была делом новым. Так что же показал радиоуглеродный американский анализ возраста растительной находки Гонейма?

А вот, что!

https://survincity.com/2012/07/pharaoh-s-revenge-an-empty-sarcophagus/

Загадка пустого саркофага Сехемхета еще более усугубилась, когда были получены результаты анализа погребального венка, лежавшего на саркофаге. Проведенный учеными из Швейцарского технологического института в Цюрихе (эта лаборатория считается лучшей в мире), основанный на определении содержания радиоактивного углерода анализ дал совершенно неожиданный результат: венок, следовательно, и саркофаг и гробница Сехемхета появились более чем за 600 лет (!) до времени, когда Сехемхет, собственно, жил! Получается, гробницу высекли в скале, поместили её в пустой саркофаг (sic!), возложили венок и опечатали всеми печатями фараона Сехемхета… за 600 лет до его рождения!

В общем, исходя из всего написанного самим Гонеймом, уже можно понять, что описанный только что анализ «венка» в самой лучшей в мире швейцарской карбоновой лаборатории начала пятидесятых годов, кочующий в вариациях по интернету – всего лишь ещё одна из фикций в ряду нормально привычных остальных. Отличающаяся друг от друга лишь количеством годов (от «пары сотен лет» до 700), на которые «венок» старше самого Сехемхета. Примеры?

Пример 01 - пара сотен

Пример 02 - 500-700 лет

Пример 03 - ровно 600 лет

И так далее. Варьируем - улучшаем ложь в меру своего аппетита.

***

Но где же разыскать данные об американской датировке Сехемхетова «венка», о которой пишет Махаммед Закария Гонейм?

Вот относящаяся к захоронению Сехемхета таблица с сайта Egyptian Radiocarbon Database, где воедино сведены многие (если не все!) известные человечеству, сделанные разными лабораториями в разные годы некалиброванные радиоуглеродные датировки строений и артефактов Древнего Египта:

Выбивающийся из ряда анализ SMU-1354 не должен смущать, это датировка раскопанного Ж.П.Лоэ в 60-е годы позднего захоронения с южной стороны пирамиды Сехемхета.

Далее – эти же датировки образцов из пирамиды Сехемхета, но уже калиброванные (https://vk.com/wall-181677410_2527):

Можно сравнить «Calibrated Age BC» с годами правления царя Сехемхета в соответствии с данными историческими на странице сайта http://narmer.pl/indexen.htm:

***

В общем, пусть даже действительно эти растения с саркофага на двести – семьсот – тысячу – десять тысяч лет старше самого Сехемхета, только радиоуглеродных свидетельств тому не сыскать! Особенно не сыскать американского варианта датировки...

Нет их в обозримом пространстве.

Есть? Покажите!

Подробнее о «венке» царя Сехемхета здесь:

https://vk.com/@chtomoglidrevnie-sehemhetov-derevyannyi-venok-i-ego-vozrast-esche-odna-igra

***