Что могли древние
О.В.Кругляков
Вот древнее египетское каменное изделие, выглядящее трудновыполнимым, или невыполнимым вовсе, поскольку оно из трудного для обработки материала. Но оно существует, оно выполнено во времена отсутствия к тому каких-либо средств, кроме ручных. Оно есть!
Поиски слов об обрабатываемости каменных пород (диорита, гранита, базальта, гнейса и др.) в общем случае не дают результата: кроме десятка скульпторов, практически никто в течение последних двух с лишним тысяч лет ручных работ с подобными породами не вёл (а то и четырёх с лишним, поскольку уже в Древнем царстве производство твердокаменных изделий уменьшилось вплоть до исчезновения).
Скульпторы параметров обрабатываемости используемых ими материалов приборно не фиксируют. Если какие-то цифры изредка и удаётся найти, то они – об износе мощённых камнем дорожек и о машинной пилимости кладбищенских монументов. В общем – о слабо соотносимых с египетской древностью видах обработки.
Какие проще всего напрашиваются идеи о том, каким образом, выглядящее невыполнимым нечто, выполнено древними? Избирающийся убогими ответ – никак. Немогли. Раз я не могу, и древние «говорящие мартышки», подобные мне, не могли это сделать – оно сделано другими, «высокоцивилизованными древними», кто, владея высокими технологиями, могл.
Эврика! Провести эксперимент, повторить изделие простейшими ручными приёмами, которые, хочешь – не хочешь, обязательно оставят следы обработки, очень похожие на пришедшие из древности, или неотличимые от них. Cледы те же, значит это и есть, вероятнее всего, тот же способ изготовления, что использован в древности.
Это дурацкая «эврика».
Зачем повторять древнюю гранитную скульптуру царя, если – вот она, уже существует? Зачем вообще сегодня вручную возиться с гранитной заготовкой, если на ней непременно останутся в точности те же следы обработки, какие на древней царской скульптуре и так уже хорошо различимы и однозначно расшифровываемы? Кому результат сегодняшней работы интереснее и важнее древнего результата, если оба они очевидны. Только тому, пожалуй, кто захотел бы провести хронометраж и соотнести износ инструмента с «расходом» обрабатываемого материала. Со следами, повторюсь, и так изначально ясность полна.
Если у дурака, на весь интернет декларирующего себя «технарём», мало знаний в трасологии и не достаёт инженерного интеллекта распознавать инструментальные следы, так это же только его беда. Пусть мучиться со своим интеллектом сам.
То же самое можно сказать о «неприступности» использовавшихся древними материалов. Вот же оно, древнее изделие из неприступного материала! Оно есть, оно существует. Значит – не столь уж неприступым был для древних этот материал. Да и идентифицируемые на нём следы ручной обработки вполне однозначны. Они в точности те же, какие остались бы, будь обработан этот «неприступный» материл вручную сегодня! Разница могла бы сказаться только в части упомянутых выше затрат времени и соотношений износа инструмента и «расхода» обрабатываемого материала.
***
И последнее. То, что, наверное, следовало бы упомянуть первым. Идентификацию материала древних изделий в музеях и in-situ следовало бы провести заново, прекратив раз и навсегда доверять «минералогам» вроде Питри! Древним в глазах нынешних немогликов сразу стало бы легче работать с грауваккой вместо базальта… Правда, немоглики в таком облегчении совсем не заинтересованы. Им – чем хуже, тем лучше!
***