О сближении позиций: технари на четвереньках
О.В.Кругляков
Понятно, выигрышно гневно акцентировать внимание на пороках оппонента, на невоспитанности, на несдержанности и прочей его «кривоногости». «А у тебя ноги кривые!» — адекватная отповедь контролёрше на её несдержанное предложение предъявить билет. Ну не признаваться же публике в анекдотической несостоятельности своих технических и выводимых из них ходульных исторических построений, не предъявлять же, насколько гол король!
Сторонники ЛАИ… Эта публика просто-таки природой лишена простейшей технической эрудиции. Но вот беда, только такая публика и способна угодить в сторонники ЛАИ и с нею-то, оказывается, следует быть сдержаннее и искать пути сближения позиций. Хотя, позиция сторонников ЛАИ основана исключительно на технической дикости и на жадно черпаемой отовсюду печатной и изустной лжи. Абсурдный догмат о существовании в древности высокоразвитой цивилизации старательно взращивают на почве тех же технической дикости, лжи и шарлатанства.
***
И бредут они, солнцем палимые... Технари эти. Особо приближённые, забегают спереди, искательно заглядывают в глаза, поддакивают. Нежно поскрёбывают долеритовыми шарами по граниту в Асуане, примеряют расчёски к песчаниковым стенам Силсилы. Падают на четвереньки, да с такой ретивостью расползаются в поисках пропилов, что ясно, пропилы главнейшее свидетельство и мерило древней цивилизованности, и обнаруживаются они просто везде – технарь ЛАИ подскакивает с четверенек и восклицает: "Вот! Дисковый!".
Для технически грамотного человека, например, вполне понятны и происхождение декоративных надпилов в модном у технарей шестом карнакском пилоне, и причина их эстетического несовершенства – короткое прямое пильное полотно работало, покачиваясь и рыская по азимуту.
Но действительно же, одним их краеугольных камней в пользу своей правоты у оппонентов служит именно повсеместный розыск и обнаружение следов пиления, называемых в их среде исключительно пропилами. Вопиющий, к слову, пример технической дикости. Тут и непонимание физической сущности пропила, тут и легкомысленное отношение к богатству русского языка, в том числе и русского технического языка, с лёгкостью обеспечивающему совершенно точное описание сущности явления, часто буквально в одно слово. Ясно, никакой беды не случится, если любую искусственную щель обиходно называть пропилом. Но ведь оппоненты смело громогласно величают себя технарями, а вот технарю-то позорно не понимать разницы между надпилом, пропилом, спилом и т.п., когда он пытается описать конкретный след работы пильного полотна, претендуя на подход специалиста и демонстрируя превосходство над гуманитариями. Такие-то специалисты и до механизаторов не дотягивают…
***
Судя по всему, для «сближения позиций» следует приняться чавкать уже жёваной – пережёванной ложью о сходе пропила наконус, нанет и вноль. Насчёт «наконус», невдомёк дикарям, что конус – тело вращения (эллиптический не рассматриваем) и существует адекватно описывающее профиль карнакских надпилов понятие «клиновидный».
Следует для «сближения позиций» соглашаться и с ложью о параллельности и эквидистантности бороздок на стенках внутри шестиметровых надпилов в пилоне, преотлично видя, что они и не параллельны, и не эквидистантны на протяжении уже даже всего-то четырёх миллиметров своей длины.
При внимательном рассмотрении профиля надпилов и характерных следов на их стенках, ясно, в результате применения какого простейшего метода работы они появились. На стенках — следы воздействия зёрен несвязанного абразива.
И что метод с громадной вероятностью был именно таким, с лёгкостью подтверждёно на глазах тысячи человек. Девочка элементарно делает «невозможный» надпил в граните, и эксперимент даёт тот же профиль надпила и оставляет на его стенках следы, неотличимые от древних.
С чем же и в чём именно в вакханалии технической дикости и лжи следует сближать позиции, чтобы уверовать в абсурдную «древнюю высокоразвитую цивилизацию»?
***
Кажется, наряду с пропилами, существует ещё всего около двух типов легко распознаваемых «технарями» древних высокоразвитых следов в камне: трубчатые сверления и «гранит ложкой».
Сравнительно недавно ЛАИ решили освежить для неофитов давнюю свою жвачку о «диоритовых» шарах. Тяжело им даётся терминология, «долерит» намертво вязнет в извилинах, для которых и «диорит»-то едва под силу. Выскочил тут как чёртик на пружинке давний сеятель правд, не к ночи буде помянут, и поразил адептов наповал отсутствием в Асуане вулканов, способных создать магматические породы: нет, мол, поэтому здесь долерита!
Адепты ЛАИ не должны заподозрить, что магматические процессы текли в Асуане в глубочайшей геологической древности, а повсеместные здесь граниты – породы вполне магматические, как и расположенные по соседству (около двух километров всего-то) немалые массивы и россыпи долерита.
Для сближения позиций следует компетентно кивая, поддерживать ложь, что долериту в асуанских гранитных карьерах взяться было неоткуда?
Идём дальше. Где это в Асуане «в каждом гранитном кубометре десятки диоритовых шаров»? Существует способ подтвердить это, убедиться в этом? Что, известна археологическая, геологическая, минералогическая, петрологическая литература, содержащая информацию о наличии внутри каждого кубометра асуанского гранитного месторождения нескольких десятков интрузивных шаров? В общем, это утверждение лживо…
Ещё у адептов ЛАИ в моде идея, что до сравнительно недавних времён десятками выковырянные из кубометров гранита древними рабочими интрузивные «диоритовые шары» встречались ведшим здесь раскопки археологам на всех глубинах засыпки карьеров пустынным песком. Что, известна профессиональная археологическая информация и о находках таких шаров на разных уровнях песчаной засыпки? Нет, ребята, ложь и это, но вы держитесь!
А вот то, что ранние археологи и историки Египта, а вслед за ними – и адепты ЛАИ, традиционно именуют просто «диоритом» и «диоритом Хафра» в действительности – египетские гнейсы. Обнаружены они пока в единственной египетский провинции Гебел-эль-Аср в 65 километрах к северо-западу от Абу-Симбела.
Египетские гнейсы – породы, хотя и в некотором смысле более прочные, чем гранит, но, в отличие от него – с ярко выраженной анизотропией, слоистостью, поэтому довольно податливые и считающиеся относительно простыми в обработке (яркий пример – знаменитые статуи Хафра из его нижнего храма). Они слабо пригодны к использованию в виде молотов для дробления гранита… Так что, насчёт груд массово в древности наковырянных из гранита диоритовых дробилок в Асуане – тоже ложь.
К слову, немогликам, бьющимся в пароксизмах счастья по поводу недоведённости до идеала диоритовой (подлинно диоритовой!) вазы Оли Вдовиной, думается, невредно бы задуматься, диорит ли в Египте всё то, что по воле далёких от минералогии ранних археологов по сей день принято считать диоритом. Может быть, и «диоритовые» вазы в Цветаевском музее на Волхонке не совсем диоритовые, или совсем не диоритовые? С «египетским диоритом», то есть, фактически, с египетскими гнейсами у Оли предсказуемо дело шло бы совершенно иначе, но руководитель процесса, Саша Соколов, настоял на подлинном диорите, чтобы потрафить сонмищу технарей. Потрафил. Теперь технари ЛАИ задыхаются от счастья: не получилось у Оли гладко…
С назначением долеритов в диориты, являющиеся гнейсами – примечательная косноязычием история, но не самая интересная. Куда как важнее непрерывно пугать доверчивых неграмотных адептов всяческими немогли, основанными на невозможности ручной обработки невыразимо твёрдых каменных пород. Прочностных параметров, кроме «твёрдости по Моосу» адепт знать не знает.
Диск Сабу из запредельно твёрдого и хрустально хрупкого аспидного сланца оказывается в действительности из режущегося ножом алевролита. Славный инструментальной неприступностью могучий порфировый архитрав в Осирионе, который пропилили и отломили, в действительности из рыхлого песчаника, обработанный дроблением и грубой шлифовкой, и которого пила не касалась. Выпиленные из базальтового массива саркофаги Тети и Униса в действительности из граувакки то есть тёмного песчаника, добытые и обработанные дроблением и шлифовкой.
Для сближения позиций следует вторить лжи, что долерит – диорит, алевролит – аспидный сланец, граувакка — базальт, песчаник— порфир?
В качестве расширенного примера коснёмся только «порфира» в Абидосе. Один из трёх архитравов притолоки западного портала Осириона, назначен быть объектом культа ЛАИ: порфир не до конца пропилили, отломили, перевернули, установили.
Возможны другие редакции этой лжи, но низменно одно: порфир, пиление. И… конечно же, камень здесь не порфир, он порфир не напоминает даже отдалённо. Зато, не только напоминает, но и является разновидностью египетского песчаника, а именно, песчаником из вади Абу Аггаг:
И в Осирионе этот архитрав – не единственный элемент из такого песчаника. На следующем снимке на двух левых блоках хорошо различимы язвочки – характерные следы лобовых ударов дробящего инструмента. На правом нижнем – диагональные выгнутые борозды, следы вырубки блока из массива киркой заметны и язвочки дробления, которым сглаживали следы кирки.
Бордюр у верхнего края архитрава не отломанный недопил: его торец – не скол, не слом, на нём видны характерные диагональные борозды – следы вырубания блока из песчаникового массива киркой, которые оставлены даже без уплощения дроблением.
Рассуждения адептов ЛАИ о способе получения вертикальной лицевой поверхности архитрава – метания между технической дикостью и преднамеренной ложью. Никакая пила, ни прямая, ни дисковая, ни какая другая здесь не применялась. Нет характерных следов пиления. А оставшиеся на передней поверхности архитрава следы внятно гласят о совершенно других видах механического воздействия. После вырубания из массива рыхлого, пористого песчаника поверхности архитрава выравнивали дроблением. На увеличенных фрагментах поверхности архитрава прекрасно различимы сквозящие остатки язвочек дробления, их донышки:
Окажись эта поверхность плоскостью спила камня, она была бы просто гладкой. Донышек язвочек на ней быть не могло бы, поскольку до распила камня, сидеть внутри песчаникового массива, наносить дробящие удары и оставлять язвочки было некому. Значит, на уже полученной поверхности последовательно появились сначала язвочки ударов, а потом была обдирка - шлифовка и от язвочек остались следы, донышки.
Ярко проявленные под бордюром восходящие диагональные полосы не столько демонстрируют пестроту цветовой гаммы породы, сколько подчёркивают неоднородности в её податливости механическим воздействиям. Светлые участки оказались более прочными и менее склонными к истиранию при шлифовке, чем красные.
Ну что, «пропилили, отломили, перевернули, установили»?
Использованы снимки архитрава преимущественно из банка ЛАИ. Вот образец того, как старательно можно не понимать очевидного. Или, понимать, но держать фасон…
А уж адепты-то вовсе не «АХ! НЕ ПОНИМАЮТ!» Не понимают они нормально в своей традиции — убого, обыденно, рутинно, серо. Сторонники ЛАИ, одно слово…
***
Теперь – о граните ложкой. Технарям ЛАИ не дают а Асуане покоя практически «одинаковые квадратные лунки», которые невозможно было бы получить, дробя гранит шаровидными молотами, лунка – квадратная, а молот-то круглый! Только ложкой! Конечно, ложка с тупым дулом – как раз под уровень понимания механизатору, который в силу своей общей эрудиции не понимает, как выдробить большой квадрат небольшим шаром.
Да, уж… Соотнести габариты каждого из «квадратов» с диаметрами шаров - молотов и примерными габаритами сидящего в нём человека такой светильник разума (ах, как я чудовищно сдержан!) не в состоянии. Четыре таких квадрата могли составлять рабочее место (размерами примерно 70 на 70 см) одного человека, где он, поочерёдно пересаживаясь из квадрата в квадрат, мог работать, не мешая локтями соседу. Кажется, такая система распределения, «разметки» рабочих мест использовалась не только в траншеях отделения изделий, но и на поверхностях изделий для их предварительной (а иногда и чистовой) обработки.
Стена, противолежащая размещению неотделённого обелиска в Асуанском карьере, назначена лжецами считаться полированной. В действительности на стене (верхний снимок) отчётливо заметны нисходящие полосы - углубления, шириной около 35 см каждое. Судя по высоте (легко сопоставимой с шириной нисходящих полос) стены, из-под неё из гранитного массива «вынуто», по меньшей мере, две протяжённые заготовки изделий, возможно, тоже обелисков.
Внизу, для сравнения, помещён снимок бока неотделённого обелиска (у противоположного края «котлована»), обращённого к описанной стене. На нём хороши известные всем нисходящие выемки - полосы шириной около 35см, неотличимые от полос на стене. «Полированная стена» — одна из многих нормальная ложь ЛАИ…
***
Необходимость в махинациях с датировками создания древних объектов в манипулировании адептами ЛАИ тоже не обойдена вниманием. А как же? Должны же быть для адептов как-то обозначены моменты создания изделий и сооружений древней высокоразвитой цивилизации, которым бездарные египтяне придумали вторичное применение! Пирамидам и всему другому…
Вот, например, всего одна из «невинных» игр – датировка лодки царя Хуфу. Давным-давно расшифрованное — разоблачённое шулерство сегодня опять с энтузиазмом движут в массы. Алан Элфорд, Путь Феникса, 1998 год (русское издание 2007 года, стр 101):
Один из ранних результатов радиоуглеродной датировки первой из лодок Хуфу (не по её древесине, правда, а по канату), о котором мог услыхать Элфорд, опубликован 17 декабря 1970 г. в материалах «Симпозиума о влиянии естественных наук на археологию». И, возможно, именно этот результат улучшен Элфордом в нужную ему (и другим лжецам) самому сторону всего-то на тысячу лет (!):
В 1998 году, году издания его книжки, к услугам Элфорда были и известные с 1971 года абсолютно доступные результаты анализов возраста других элементов первой лодки Хуфу, теперь — деревянных, https://www.journals.uchicago.edu/doi/pdf/10.1086/372125:
Существует и более поздняя публикация, компилирующая не без ошибок (во второй и третьей строках между собой перепутаны пункты «material») все три уже упомянутых анализа, датировки здесь BP:
https://journals.uair.arizona.edu/index.php/radiocarbon/article/downloadSuppFile/16685/191:
Таков порядок вещей в действительности.
Но потребитель проглотит любую соблазнительно поблёскивающую дрянь и без стеснения преподнесёт её восторженным адептам. Лодка на тысячу лет старше Пирамиды? Блеск!
У Элфорда не «судно», а «суда»? Отлично! Посмотрим, что там с датировкой второй лодки Хуфу. Полученный институтом VASEDA калиброванный возраст (B.C.) деревянного образца из второй лодки Хуфу выделен красным, https://www.solarboat.or.jp:
Consistently older than the reign of Khufu... На сто лет.
Показаны результаты простейшего поиска информации, который доступен любому действительно желающему в чём-то разобраться, например, как здесь — в датировках лодок Хуфу. Адепты ЛАИ же только жрут щедро преподносимую им ложь.
Давно примечено, нравится датировка наставникам ЛАИ – она верна, не нравится – не верна. Точно так же, когда иероглифическая надпись гласят о чём-то удобном для ЛАИ – она ясно прочитываются и понимается, во всех остальных случаях — не читаются совершенно.
***
Его величество, керн #7 – сердцевина трубчатого сверления, содержащая на себе спиральную борозду, свидетельствующую о невиданной и сегодня скорости подачи инструмента вглубь гранита – на 2-3 миллиметра за один оборот. Этот экспонат музея выдающегося и главного на весь Древний Египет теоретического механика Уильяма Метью Флиндерс Питри (какие ещё части его полного имени склоняемы?) может соревноваться с пропилами в борьбе за первенство в доказательстве существования древней высокоразвитой цивилизации.
В силу крайне высокой его значимости, на этот экспонат наслоилось, если и не больше лжи, чем на всё остальное в Египте, то гораздо гуще и толще. Первый слой нанёс сам Питри, за ним потянулись Данн и длинная цепочка поддакивателей, включающая чуть припозднившихся, но уже наступающих им на пятки наших соотечественников. Наши, в отличие от фаворитов, керна «крупным планом» не видели, максимум – через стекло витрины. Провести же подробную фотосъёмку поверхности экспоната было совершенно в не интересах любого из названных специалистов, естественно.
В общем, ложь, расползалась вширь, утолщалась и густела. Если Питри помянул, что резец в рабочей кромке сверла одинаково легко проходил по кварцу и слюде, а резьба на всей поверхности керна двухзаходна, то Данн со своей прецезионной ниткой и особенно наши их последователи тут красок уж не жалели (наши – заочно, но громогласно, в традициях «не видел, но мамой клянусь»).
В общем, ложь, и так издавна уже очевидная благодаря пониманию причин появления борозд, проявилась во всей красе, когда от друзей мы получили цикл фотоснимков керна в достаточном разрешении, соединили их в панораму – развёртку и специальной компьютерной программой сделали полную трассировку борозд. И что же?
Но нам же обещали, что на протяжении многих оборотов наблюдается совершенно внятная спиральная резьба, мало того – двухзаходная! Ну да, как и принято, обычная ложь. Ни двух заходов, ни даже отдалённых признаков самой спирали нет вовсе. Ложь на лжи и ложью погоняет…
***
Раз уж коснулись сверлений. Тут никак не пройти мимо богатства интеллекта технарей, комментирующих наши опыты по трубчатому сверлению гранита. Среди комментаторов, жаждущих уличения древних в немогли непременно является минимум один, «не понимающий», как же это можно что-то сверлить вверх, или вбок, если это не просто неудобно (он же вешал занавески, он знает), но и оттуда всё вообще вытечет, значит это всё высокотехнологично, поскольку вручную немогли.
Адекватны ли были карнакские рабочие при сверлении вверх и вбок на высоте, вместо того, чтобы сначала укладывать заготовки притолок в удобное для работы положение на земле, высверливать ступицы и уже готовые изделия поднимать на штатное место? Может быть, для сближения позиций следует принять, что экспериментатор должен сверлить «как древние» вбок и вверх? Заметьте, я сдержан: не называю идиотами частных комментаторов, воспитанников ЛАИ, только спрашиваю, конструктивно ли «думать не так, как я». Смотрите, этого облайкали ещё трое… (как я сдержан!).
***
Страница отчёта экспедиционистов ЛАИ о посещении Карнака в октябре 2008 года (https://lah.ru/exped/karnak-2008/):
В непрерывной последовательности карнакских снимков фотоаппарата SONY DSC-P200 примечателен второй (DSC02293), по совершеннейшей случайности не помещённый в отчёт:
Но именно он, единственный, даёт адекватное и исчерпывающее представление о конфигурации профиля донной канавки кольцевого надпила. Вот он же, сделанный 30 октября 2008 года в 15:48 снимок DSC02293 вместе со «свойствами файла»:
Таким образом, снимок DSC0229З прекрасно известен в ЛАИ, но за прошедшие 18 лет лаборантами ЛАИ, кажется, ни разу ещё не опубликован. В общем, прямо по фон Мольтке, «правду, только правду…, но не всю правду». В результате, откровенная ложь о здешнем нанете не умолкает по сей день: и булавка в канавке «зависает», и «форма и ширина режущей кромки немыслимы».
Экспериментально проверено, толщина (!) стенки сверлильной трубы в 0,6мм абсолютно достаточна для уверенного сверления и уверенного получения зримо даже меньшего, чем здесь радиуса закругления дна канавки. Но адептам милее лживая жвачка про немыслимость и про нанеты…
Вот очень похожий мой снимок, чуть похуже качеством и сделанный с чуть более низкой точки за полтора года (июнь 2007) до DSC02293. Особенности нанета донной канавки здесь во всей красе, надобности кого-то обдурить я не испытывал, поэтому булавками в канавку не тыкал:
Здесь — с размерами:
***
И всё же напоследок надо, наверное, обратиться и к пирамидам. А?
Ещё один серьёзный пункт, по которому, видимо, следует «сближать позиции» – назначение пирамид. Надо, мол, наконец, смириться с тем, что они – не могилы, поскольку в них не обнаружено ни одного захоронения.
А как, собственно, может работать аргумент не найдено ни одного похороненного в пирамиде касательно могилы, входы – выходы и вся внутренность которой в течение четырёх с лишним тысяч лет открыты настежь любым ветрам, грабителям и туристам? Насколько, учитывая сказанное, у призываемого к «сближению позиций» должна созреть степень слабоумия, чтобы впечатлиться этим самым «не найдено»?
Впрочем, так ли для ЛАИ важно, чтобы в пирамидах обнаружились царские захоронения? Да если бы в какой-то пирамиде и обнаружилось нетронутое царское захоронение, шарлатаны тут же включили бы в работу излюбленную и беспроигрышно действующая на их безграмотных адептов неизбывную свою жвачку о вторичности использования пирамид. Хотя, истинного ли это хозяина пирамиды захоронение, смысла спорить нет. Конечно, может быть это похоронен и узурпатор… Но что играет в его пользу на всём том фоне, который играет в пользу царя – истинного хозяина: пронесённые сквозь тысячелетия имена и самой пирамиды, и её владельца, радиоуглерод и письмена внутри некоторых пирамид, письмена внутри могил похороненных неподалёку царских родственников, вельмож и чиновников? В пользу же «подзахороненного» играет только упрямство наставников и убожество адептов.
Мгновенно расшифровывается, что за малыми исключениями пирамиды расположены на обширных кладбищах, и не важно, сформировались эти кладбища вокруг уже построенных пирамид (например, Гиза), или пирамиды возвели на кладбищах уже сформировавшихся (например, Саккара). Кроме того, как уже сказано, внутри окружающих пирамиду гробниц родственников её владельца, знати, чиновничества и жречества, как правило, есть слова и о «возглавляющей» некрополь пирамиде, и её владельце.
В общем, доводов в противовес перечисленным классическим у шарлатана нет. Тем более, известен, пусть недлинный, но перечень пирамид с найденными внутри мумифицированными останками. Заинтересованный разыщет, каких именно пирамид, а уж царские ли это останки, так на костях имена действительно не проставлены. Впрочем, приведенных доводов уже и самих по себе вполне достаточно, чтобы знать, что даже пустая египетская пирамида есть царская могила…
***
Но нет! Гипертрофированное технарство требует своего выхода. Поскольку, не обнаружено ни одного похороненного в пирамиде, поскольку так называемые саркофаги пусты, а все перечисленные доводы всего-навсего историчны и скучны, то надо обнаружить признаки другого назначения пирамид!
Точнее, надо назначить это назначение, поскольку необходимых признаков вообще-то нет! Да элементарно!
Пирамида работала, а возможно, работает и сегодня. Отсюда немедленно логически вытекает единственное: она – высокотехнологичное наследие древней высокоразвитой цивилизации. Не пробуйте только спрашивать, как именно проявлена её высокая технологичность! Термин «технологичность» «технарями» непостижим.
Как работала, чем работала, в качестве чего работала?
Вот несколько замечательных «чем»:
-антенной - передавателем чего-то из-под земли в космос,
-антенной – принимателем чего-то из космоса под землю,
-перенаправлятелем чего-то куда-то, линзой, призмой, зеркалом,
-преобразователем чего-то во что-то (например, железа в окислы железа, в изотопы железа),
-телепортатором чего-то и кого-то куда-то
В общем, резонаторы, модуляторы, гридлики в трансформаторном масле…
Очень понятные «чем»! Совсем не то, что быть какой-то примитивной могилой. Фи!
Вообще-то пирамида могла работать ещё очень многим. Предпочтительнее – на ядерном уровне с преобразованиями энергий. Энергии у «технаря» летают, резонируют, поглощаются, излучаются, даже лежат и хранятся, они – вообще объяснение всего на все случаи жизни, при этом непременно «неизвестные». А работа пирамиды — на неразличимом глазом уровне…
И везде резонансы. Как без резонансов? Резонансы, это очень и очень!
***
С этим – ясно. Но построили-то как?
Тут гораздо проще. Совершенно неотразимо: египтяне не могли. Вынуть материал из скального массива не могли, транспортировать на необходимые расстояния не могли, поднимать не могли, класть на раствор не могли, ориентировать не могли. Причина немочности египтян проста, доходчива и неоспорима: не могли, поскольку не-мог-ли.
Другое дело – ремонт.
Ах, датировка органики в кладочном растворе пирамид исторична? Если, ни одна (а это - так!) из многих датировок органики в кладочном растворе пирамид не гласит о подлинных десяти - двенадцати тысячах лет возраста, значит, пирамиды просто-напросто ремонтировали, укладывая в швы свежий раствор! Ремонтировать-то могли!
Для ремонта сооружённой кем-то до них пирамиды египтяне вынуть материал из массива могли. Транспортировать его до пирамиды на необходимые расстояния могли, поднимать по наклонной грани могли, ворочать на склоне (очень интересен нижний ярус Ломаной) облицовки грани могли, заполнить стиснутые кладкой готовые швы новым раствором могли, точно ориентировать новые внедряемые в наклонные грани блоки могли. Причина проста, доходчива и неоспорима: могли, поскольку мог-ли.
...развитие логически построенных монотематических...
***
Сближать позиции?
Конечно, охвачены не все аспекты технических и исторических построений «технарей - механизаторов». Можно бы предложить указать на египетский артефакт (умное слово, очень нравится «технарям»), мнение о котором основано на технической компетентности и правде, подтверждающих его справедливость. Но опыт подсказывает, что любые другие — в том же ряду лжи и технической дикости. Остонадоело.
Расскажут об одном — на поверку ложь. Тычут в другое — сами не понимают, во что тычут. Например, простейшие обдирки и шлифовки считают какими-то невероятно невозможными пропилами от ДВЦ. И что-то подобное — постоянно… и… непериодически принимаются звать на дебаты!
Ну да, дебатировать что-то с этими пропилитиками?
***
Длинновато чтиво получилось? А вот так! Это только своему адепту ЛАИ коротенько бросает косточку немогли и адепт удовлетворён прочно и навсегда. Ферма по окормлению убогих.
Самое главное.
Виня сторонников классики в нетолерантности, ЛАИ заходит с конца: вы, классики, отрицаете ДВЦ! И этим "нашим отрицанием ДВЦ" ЛАИ настолько поглощена, что категорически не желают слышать, видеть, а главное, понимать, что (моё, например) отрицание ДВЦ зиждется на неприятии коренной системы доводов ЛАИ в пользу её существования. Короче говоря, так: всё, что вы преподносите в качестве обоснования ДВЦ - дерьмо собачье, хотя, может быть, ДВЦ и существовала. Почему бы и нет? Но довода у вас нет ни единого.
Всё то, что вы пытаетесь выдавать за доводы в пользу ДВЦ всегда (!) вовсе не то, чем вам видится. И это в моральном плане ещё хорошо, если действительно видится! А вот если в действительности ещё и не видится, но оглашается, то даже не знаю, что и сказать...
А если всё же видится, то, опираясь на отсутствие у них технической эрудированности (как я толерантен!), совсем уже пещерных своих адептов вы с необычайной лёгкостью убеждаете в своей правоте. А между тем, ваши "технологические" доводы в пользу ДВЦ абсолютно всегда и повсеместно как яйца ломаного, так и гроша выеденного не стоят!
***
В заключение — ещё пара слов о моральном облике оппонента по тому же образцу «а у тя ноги кривые»:
И вот тут-то я должен потупить глазки: да нет, да ни в коем случае, да я совсем не то подразумевал, да я вообще…
А если и подразумевал «то», так что? Если давать во всеуслышание думателям точные и справедливые сущностные определения права я и не имею, то уж тихо считать, кого мне угодно кем мне угодно – моё неотъемлемое право!
***