Концепция общественного договора. Другой взгляд.

Философия Т. Гоббса первая, где рассмотрена государственная власть в целом, дана интерпретация государству как системе, предложен Общественный Договор (далее – ОД). Эти положения задали определенный вектор развития политической мысли того времени, ведь многие последующие политические философы опирались на его труды и в дальнейшем вывели свои собственные концепции общественно - политического устройства, исходя из постулатов Т. Гоббса. Его концепция вывела человека из механизма влияния на власть, отведя Суверену ключевую роль в наведении порядка и интерпретации права. Как показали дальнейшие исторические события, эти интерпретации прав и свобод приводили к различным насильственным практикам.

Что не так с концепцией ОД? Сразу же перейду к сути. Гоббс явно тяготит к верховной власти Суверена, но верховная власть – это помимо монополии на принуждение, также и полная монополия на интерпретацию правовых норм, закрепощающих общественные институты. Абсолютизация власти Суверена всегда ведет к построению вертикали власти, а это уже создает достаточный повод для тирании по отношению не к отдельным группам лиц, а ко всем субъектам общественных отношений. Человеческий страх способствует появлению вертикали власти. По Гоббсу – огранивать ее индивиды не имеют права, гражданское общество – это институт, адресованный от власти к обществу, а не от общества к власти, как следствие, нет никаких возможностей контроля со стороны общества за деятельностью государственных институций. Гоббс защищает тотальную государственную власть. Искусственно преувеличивая т.н. состояние «всех против всех», чтобы оправдать появление верховной власти – Суверена, способного прекратить распри и привести всех к единому порядку, он упускает важные детали.

ОД, в понимании Гоббса, ограничивает страх между субъектами и направляет их действия в более договороспособное русло, уменьшая безграничную свободу, но якобы предоставляя гарантии для стабильного и предсказуемого существования. Более подробно про т.н. «естественное состояние» описывалось мной ранее, здесь же сделаю акцент на том, что игнорируя человеческую природу к самосовершенствованию, он наделяет неких субъектов из этого же самого общества особым статусом, проще говоря, верховной властью над всеми субъектами в целом, оспаривать которую никто не имеет право. Ранее он лишает индивидов права на противодействие несправедливым действиям со стороны Суверена. Таким образом, совершенно искусственно создается не менее страшный молох из нерациональных субъектов, но теперь уже наделенных властью и, соответственно, монополией на насилие. Формируется естественное государство, основанное на монархических принципах. Ясно, что естественное состояние Гоббсом преувеличенно намеренно для того, чтобы определить необходимость создания единой вертикали власти – Суверена.

Б.О. Соколов в своем диссертационном исследовании «Концепции общественного договора в современной политической теории» конкретно говорит о том, что общественный договор – это теория, в которой основание легитимности политического режима возводится к согласию управляемых «существование любых политических институтов, накладывающих определенные ограничения на поведение людей, должно быть одобрено индивидами, которые попадают под юрисдикцию, а политические нормы рассматриваются лишь как более удобный и надежный способ избежать непредвиденных опасностей…» Интересно каких? Власть сама себе подводит черту легитимности, создавая самой себе комфортные условия существования в выстроенной ей же политической реальности. [1, стр. 144]. Договорная теория говорит о том, что согласие подчиненных государственной власти обосновывает и легитимность этой власти.

Одна из первых попыток доказать несостоятельность договорного взгляда была предпринята философом, историком и экономистом Дэвидом Юмом. В его трактате: «О начальном договоре» выдвигаются следующие критические аргументы:

1) Понятие согласия, ключевое в договорной теории, исторически ложно. Никогда акт согласия не лежал в основе политического порядка, который всегда либо устанавливается силой, либо наследуется.

2) Практически никто не мыслит о государстве в терминах договорной теории. Эта теория – изобретение философов.

3) Согласие невозможно в современном государстве, всегда готовом применить силу и принудить к подчинению.

По большей части, Юм опирается на довольно критическую, по отношению к человеку точку зрения на волю, познание, рациональность и т.д. [2]. Все эти качества необходимы для создания адекватных договорных отношений. Институт государства в принципе не мыслит категорией договорных отношений по отношению к обществу, поскольку видит в последнем источник своего обогащения и использования в своих интересах.

Договор между людьми, основанный на признании прав субъектов, не обязательно должен признавать посредника для заключения сделок между свободными гражданами. К тому же он требует легитимации своих действий. Но по Гоббсу это и основывает ОД, приводящий общество от естественного состояния к искусственному состоянию, и только в нем существуют нормы морали и права. Индивиды внезапно отходит от варварства и превращается в общество цивилизованных. Но оно, отдавая в руки Суверена свои права, попросту лишается субъектности, которое у него отсутствовало изначально, ведь нет развитых гражданских институтов. «Правовая сила закона состоит только в том, что он является приказанием Суверена…». Гоббс сознательно вывел государство из правового поля, ведь оно не подчиняется законам. Отсутствие сдерживающих факторов приводит к последующему произволу выстроенной вертикали власти. Вполне логичная этатистская концепция.

Карл Шмитт, один из ярких представителей политико-философской мысли, но уже XX века, в книге «Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса» обвиняет в несостоятельности договорную теорию, ведь четких ограничений полномочий у суверена нет и расторгнуть договор с ним граждане не могут, поскольку люди договариваются о своем отказе от естественных прав на все и отдают их Государству/Суверену. Непосредственно с ним никто никаких договоров не заключает, и расторгнуть между собой граждане его не могут, ведь его соблюдение гарантировано Сувереном [3].

Концепция обусловлена совершенно конкретной потребностью новых элит на конкретном этапе прихода к власти и эксплуатирует тему легитимации. Если существует некий ОД, то у всей огромной массы людей, проживающих на одной территории, внезапно появляется политическая субъектность. Вполне конкретным результатом внедрения этой концепции в общественно-политическую жизнь общества является тот факт, что граждане полностью выпадают из политической жизни государства, взамен получая, к примеру, несколько более высокий уровень жизни. Стоит ли говорить, что принятие ОД никак не гарантирует обеспечение и соблюдение прав и свобод граждан, поскольку он возможен только при развитых институтах гражданского общества?

Интересно мнение анархо-индивидуалистов по другую сторону океана на общественный договор. Приведу несколько утверждений.

Джосайя Уоррен, представитель американского анархо-индивидуализма XIX века в США считал, что легитимное государство это структура, наделенная весьма узким кругом полномочий, а именно – полномочиями по обеспечению невмешательства в жизнь граждан. По сути, государство, в его понимании, вообще не должно быть политической организацией, поскольку автономия индивида гарантирует ему возможность реализации любой политической программы.

Лисандр Спунер, американский философ права идет еще дальше и задается вопросом о том, над кем, собственно, осуществляется государственная власть. Он ставит под сомнение саму концепцию нации как единого организма, искусственно объединяющего все население в одну группу. Спунеру совершенно непонятно, почему свободные люди, не вмешивающиеся в чужие дела и разбросанные по огромной территории, должны быть объединены в некую воображаемую общность с другими людьми, которых они никогда не видели, с которыми никогда об этом объединении не договаривались и по отношению к которым они, вполне возможно, испытывают лишь страх, ненависть и презрение… Подобная «нация» является лишь еще одной формой принудительной организации, противоречащей принципу согласия. Спунер также указывал на то, что все те, кто подписывали в свое время Конституцию США, уже давно мертвы. Следовательно, и договор, выражением которого является этот документ, уже не действует. У людей, его заключавших, не было какой-либо особой власти, позволявшей распространять обязательства на своих потомков…[4].

Но есть и несколько другие трактовки это концепции. Например, философ Д.Локк говорит о способности народа договориться с правительством об ограничении государственной власти. Ранее уже говорилось об отсутствии политической субъектности у общества. Также невозможно защитить и отстоять свои права, поскольку ранее они были делегированы одному законному источнику силы – Суверену, который любой призыв к ограничению собственной власти воспримет исключительно как угрозу своего положения и непременно постарается ее подавить. Локк понимал, что государство не всегда может быть справедливым и предполагал, что общество должно отдать Суверену часть своей свободы, следовательно, он не обладает абсолютной принудительной властью. Причина конфликтов между людьми, в его понимании, кроется в отсутствии регулятора, который бы корректировал общественные отношения. При этом, он не описывает естественное состояние как бесконечное состояние войны между индивидами. ОД по Локку – это всеобщее равенство перед законом. И для его обеспечения необходимо объединить людей в целостное общество для создания государства, где при общественном согласии устанавливаются законы, провозглашающие права на жизнь, свободу и собственность.

Философ Ж.-Ж.Руссо в работе «Об общественном договоре» говорит о том, что в результате ОД индивиды теряют свободу естественную, но взамен приобретают свободу гражданскую и право на владение собственностью. Общая воля ценнее воли одной личности. Для него народ и есть Суверен, который назначает уполномоченных представителей, что верно, ведь ОД возможен только между полноправными, равноправными субъектами общественных отношений. В условиях, когда государство доминирует это неравноценный контракт/договор. Это не партнерские отношения. Это добровольная сдача в рабство. Его договор – это соглашение народа и правителя, а также способность договориться между индивидами о самоуправлении и независимости. Мнение же о человеческой природе у него прямо противоположное Гоббсу. Для него естественны гармония с природой и разум. Совесть и разум – это возможность жить в согласии между индивидами без внешних ограничителей с противоречивыми законами. Акцентируя внимание на порядке внутри семьи, которая создает внутреннюю частную целостность жизни человека, можно говорить об общественной добродетели в более широком охвате…

Итак, каждый из мыслителей по-своему трактовал необходимость создания ОД. Гоббс говорил о соглашении между обществом и государством, ведь они постоянно антагонируют друг другу. Локк утверждал, что у каждого есть право голоса, а Руссо говорил о совести, являющейся основанием для единого и последовательного равенства между людьми. В контексте эпохи XVIII века, эта концепция являлась значимой в плане теоретического исследования общества и власти. Но противоречивость всех произошедших исторических событий в целом, а также актуальные современные реалии - заставляют пересмотреть суть этой этатистской концепции.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Б.О. Соколов. «Концепции общественного договора в современной политической теории».
2. В.А. Чалый. «Значение Теорий Общественного договора для развития политической философии в России».
3. Карл Шмитт. «Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса».
4. Р.Ю. Белькович «Кровь патриотов».