Миф о стагнации реальных зарплат в США: Очередной левый миф разгромлен

Миф, о котором в разных формах рассказывает президент США Джо Байден. Миф, о котором трезвят лидеры левой «мысли» в сети интернет: Садонин, Григорьев, Комолов, Рудой, разные маргинальные марксистские кружки. Миф, который вспоминают, когда речь заходит о господстве т.н. «неолиберализма». Ниже вы видите знаменитую диаграмму, отражающую мнимое доказательство стагнации зарплат.

Оранжевая линия показывает (индекс) производительность в реальном выражении, то есть произведенные единицы. Красный показывает (индекс) реальную заработную плату, то есть количество товаров, которые рабочие могут купить с их зарплатой. Его посыл ясен: с 1947 по 1973 год реальная производительность труда, как и реальная заработная плата росли сопоставимыми темпами. На графике видно, как с середины 70-х, темпы роста заработной платы стоят на месте, тогда как уровень производительности вырос более чем в два раза. Но так ли это на самом деле?

1) Вопрос компенсации. Первая ошибка, отмеченная, среди прочего, Фельдштейном (2008) и Шерком (2013), заключается в том, что только денежная заработная плата обычно используется в качестве меры измерения дохода работников, опуская при этом другие вещи. Это ошибка. Следуя Уолтеру Уильямсу, предположим, что вы входите в компанию, зарабатывая 1000 долларов в месяц. Десять лет спустя вы все еще зарабатываете 1000 долларов, но в дополнение к этой зарплате вы получаете медицинскую страховку, пенсионный план, выходные и оплачиваемый отпуск и т. д. Можете ли вы сказать, что ваш доход застыл? Денежная зарплата такая же, но кроме того работнику даются компенсации. То, что на самом деле зарабатывает работник, - это полная компенсация: зарплата в cash + платежи, которые не в cash. Работник тратит меньше, чем если бы ему пришлось столкнуться с компенсациями с его чистой денежной зарплатой, ему платят многие из его расходов. Таким образом, денежная заработная плата в одиночку не является мерой того, что на самом деле зарабатывают работники, очень часто повышения происходят в неденежных формах. Ну, фактическая компенсация (с поправкой на неявный дефлятор) выросла с производительностью, вовсе не застопорившись. Одного этого очевидного факта достаточно, чтобы показать, что работники получили преимущества от повышения производительности. Темпы роста компенсации и производительности также аналогичны с 1973 года. Даже если они не совсем одинаковы, они похожи, и, самое главное, они оба растут. Неверно, что этот график опровергает элементарную экономическую теорию. Американские рабочие зарабатывали больше, поскольку их труд становился более продуктивным. На самом деле, как напоминает нам Дон Будро, многие американцы перешли от среднего класса к высшему классу!

2) Дефлятор. Вторая ошибка еще хуже и более техническая, как показывают Фельдштейн (2008) и Шерк (2013). Чтобы преобразовать номинальную переменную (стоимость в деньги) в реальную, необходима её дефляция, то-есть снятие эффекта инфляции (повышение цен). Чтобы снять его, номинальное значение (числитель деления) должно быть разделено на индекс цен (знаменатель деления). Если вы потратили 150 долларов на покупку пиццы, и вы знаете, что цена каждой пиццы составляет 50 долларов, то, чтобы узнать количество пиццы, вы просто делите номинальную стоимость (150 долларов) на цену (50 долларов), и мы узнаем, что купили 3 настоящих пиццы. Используемый таким образом индекс цен называется дефлятором (тот, который идет в знаменателе фракции). Ну, чтобы дефлировать (преобразовать в реальный) значение производительности и значение дохода, график использует два разных дефлятора. В чем проблема использования двух разных дефляторов? Дефлятор производительности (неявный дефлятор цен несельскохозяйственного сектора) ведет себя иначе, чем дефлятор заработной платы/компенсации (IPC). Оба растут, верно, но индекс потребительских цен растет больше и в целом более высокими темпами — это неявный дефлятор. Никто не должен удивляться, что номинальная стоимость, деленная на то, что растет быстрее, имеет относительно меньшую ценность, чем деление на то, что растет меньше. Мало того, что оба они напрямую не сопоставимы, мы смешиваем груши с яблоками. Они используют разные методологии и товары. Кроме того, IPC использует немного менее точные данные, чем неявный дефлятор. Но это не проблема методологий разных показателей Си, а проблема смешивания различных методологий. Фактическая общая компенсация меняет ваш рост в соответствии с индексом цены.

3) Амортизация. Четыре пятых разницы между общей компенсацией и производительностью объясняются ошибкой смешивания груш со статистическими яблоками (Sherk, 2013). То, что осталось от разницы, падает на амортизацию. Амортизация — это снижение производительности актива в течение его срока службы либо потому, что он изнашивается как автомобиль с пробегом 200 000 км, либо потому, что мы заменяем устаревший, как при переходе с Windows 2000 на 7. Если скорость амортизации остается постоянной с течением времени, это не влияет на компенсацию. Но если он растет, это означает меньший доход для компании и сотрудников, не влияя на производительность. Серия производительности BLS, используемая для графика, не учитывает амортизацию, она измеряет валовую производительность, а не чистую. Это переоценивает производительность. Действительно справедливый расчет должен видеть, как компенсация растет с производством, а не с валовым. Уровень амортизации вырос с 1973 года за счет сокращения располагаемого дохода для оплаты труда работников. Эта проблема амортизации объясняет половину четверти, оставшейся от разницы на графике.

4) Импорт. Но есть еще одна вещь, которая способствует переоценке производительности: ошибки измерения. BLS систематически завышает цены на товары, которые импортируют компании. Завышая цены на импортные товары, создается впечатление, что компании приобретают меньше, чем покупают на самом деле. В результате с меньшим количеством приобретенных факторов (которых на самом деле больше) компании производят больше товаров, что как бы "увеличивает" производительность. Конечно, это увеличение - статистическая иллюзия, оно ложное. Правительство ошибочно сообщает о снижении цен на импорт как о дальнейшем повышении эффективности отечественного производства (Sherk, 2013).

5) Демография. В то время как при расчете роста производительности за основу берется рост ВВП на душу населения или на душу населения (ВВП, деленный на общее число жителей), для дохода используется доход на домохозяйство (совокупный доход всех домашних хозяйств, деленный на общее количество домашних хозяйств). В чем проблема сравнения чего-то, что разделено на жителей с одной стороны, с чем-то, разделенным на дома с другой? Что число домохозяйств росло более быстрыми темпами, чем жители! (Rose, 2007) в США увеличилось количество разводов, домохозяйств с одним родителем, молодых людей, которые собираются жить одни до вступления в брак, есть более старые вдовы и меньше детей на семью. Все это способствовало росту домашних хозяйств над жителями. Таким образом, рост дохода домохозяйства (который иногда используется в графе) намного ниже, чем рост ВВП на душу населения (с помощью которого рассчитывается производительность). Брак, в котором они зарабатывают 50 000 долларов США каждый, равен среднему доходу домохозяйства в размере 100 000 долларов США и 50 000 долларов США на душу населения. Если они разводятся и собираются жить одни, средний доход домохозяйства падает до 50 000 долларов (раньше было одно домохозяйство с 100 000 долларов, а теперь два домохозяйства с 50 000 долларов), в то время как на душу населения остается неизменным на уровне 50 000 долларов. Еще более усугубляет проблему статистического измерения тот факт, что во многих случаях новые сформированные домохозяйства являются домохозяйствами с меньшим доходом. После развода, если жена зарабатывала меньше, чем муж, новое «женское домохозяйство» получает меньший доход. И, наконец, есть льготы, включенные в ВВП на душу населения, не включенные в доход домохозяйств. Поэтому не следует упускать из виду разницу между производительностью (рассчитанной с учетом ВВП на душу населения) и доходом (со средним значением на домохозяйство).

https://econo-miaytuya.blogspot.com/2014/06/uno-de-los-graficos-mas-erroneos-de.html

Источники из статьи:

Feldstein, Martin S. (2008) "Did Wages Reflect Growth in Productivity?" NBER Working Paper No. 13953.

Rose, Stephen (2007), "Does Productivity Growth Still Benefit Working Americans?" Information Technology and Innovation Foundation.

Sherk, James (2013), "Productivity and Compensation: Growing Together" The Heritage Foundation: Backgrounder. No. 2825.