Об истинном смысле закона Сэя
«Люди ошибаются в своих постановках, дефицита спроса нет» — Давид Рикардо в письме Т. Р. Мальтусу, комментируя закон Сэя[(1819-1821) 1951-1973, VIII, 277]
Смысл закона Сэя может показаться мало актуальным для экономистов сегодня. Он может казаться, на первый взгляд, интересным только историкам экономических учений. Что бы ни значил закон Сэя, одну вещь мы, экономисты, знаем или, по меньшей мере, думаем, что знаем, это то, что закон Сэя был полностью опровергнут Джоном Мейнардом Кейнсом в его «Общей теории занятости, процента и денег». Знание значения этой древней экономической доктрины могло бы показаться вопросом неважным для современности.(n1)
В этой статье, однако, утверждается, что исчезновение руководящих принципов, лежащих в основе закона Сэя, нанесло серьезный ущерб нашему пониманию экономических процессов. Исчезновение закона Сэя из числа концептуальных инструментов, используемых экономистами, на самом деле является самым прочным наследием Кейнса. Поразительный и важный пример этого наследия был показан в недавней статье Джонссона под названием «Об экономике Сэя и интерпретации Кейнсом закона Сэя» [1995]. В своей статье Джонссон делает многое для выявления последствий Закона Сэя для Сэя и других классических экономистов. Джонссон правильно показал, что Ж.-Б. Сэй не только имел теорию цикла, но и что эта теория в своих основных чертах была такой же, как современная теория цикла, основанная на ошибках координации.
Тем не менее, представляя свой аргумент, Джонссон на самом деле продолжает искажение, представленное современной интерпретацией Закона Сэя, написав, что Сэй не только не отрицает возможность перенасыщений, но «продолжает приписывать такие перенасыщения недостатку эффективного спроса.» [там же, 148] Джонссон считает, что Джон Стюарт Милль также принял возможность недостаточного совокупного спроса во время рецессии [там же, 153]. Утверждение, что экономисты-классики в целом признавали, что рецессия может произойти в результате падения спроса, является серьезным неправильным пониманием центральной проблемы классической полемики о справедливости закона Сэя.
Действительно, важность закона рынков в классической экономической теории заключалась именно в том, что он отрицал, что падение спроса может быть причиной рецессии. Независимо от того, выражено ли это словами «общего перенасыщения» или сформулировано как утверждение о невозможности перепроизводства, имелся в виду именно этот вывод. Рецессии и связанный с ними высокий уровень безработицы никогда не были следствием падения спроса. И именно это утверждение было тем, с которым соглашался каждый крупный экономист до публикации «Общей теории». Полагать, что причиной рецессии может быть недостаточный спрос, было совершенно ошибочным. Однако ни один экономист не стал бы отрицать, что рецессия вполне возможна.
С момента публикации «Общей теории» смысл закона Сэя радикально изменился. Фраза, которая стала ассоциироваться с законом Сэя, - это слова, введенные Кейнсом: «предложение создает свой собственный спрос» [1936 (1973), 18]. Это означало, что все произведенное было бы куплено. Следовательно, согласно Кейнсу, если бы закон Сэя был верен, то рецессия и высокий уровень безработицы были бы теоретически невозможными или, если бы они вообще имели место, были бы очень кратковременными. Таким образом, смысл, который вложил в себя закон Сэя связан с самой возможностью рецессии, которую классические экономисты отрицали.
Но «Общая теория» не была рассуждением об истории экономических учений. У нее было смертельно серьезное намерение – перевернуть мнение, связанное с законом Сэя. Где экономисты-классики отрицали возможность провала спроса, Кейнс попытался продемонстрировать, что провал спроса было единственной наиболее важной причиной рецессии и безработицы. В этом он был безумно успешен. В результате теория рецессии, которая почти повсеместно отвергалась экономистами на протяжении более века, стала мейнстримом.
Два отрывка из «Общей теории» отражают замысел Кейнса. В первом, взятом из введения к французскому изданию, излагается точка зрения Кейнса на допущение о полной занятости, подразумеваемое законом Сэя:
Я считаю, что до недавнего времени в экономической науке повсюду преобладали, намного больше, чем предполагалось, доктрины, связанные с именем Ж.-Б. Сэя. Это правда, что большинство экономистов давно отказались от его «закона рынков»; но они не отказались от его основных предположений и, в частности, от его заблуждения, согласно которому спрос создается предложением. Сэй неявно предполагал, что экономическая система всегда работает на полную мощность, так что новая деятельность всегда заменяла, а не дополняла какую-то другую деятельность. Практически вся последующая экономическая теория основывалась, в смысле, в котором это требовалось, на этом же предположении. Однако теория, основанная на этом, явно не способна решать проблемы безработицы и торгового цикла. [Там же, xxxv]
Второй отрывок расширяет эту концепцию до проблемы дефицита спроса, которая, как справедливо указывает Кейнс, была решенным вопросом с начала девятнадцатого века:
Идея о том, что мы можем безопасно пренебречь функцией совокупного спроса, является фундаментальной для рикардианской экономики, которая лежит в основе того, чему нас учили более века. Мальтус, действительно, категорически возражал против доктрины Рикардо о невозможности дефицита платежеспособного спроса; но тщетно. Ибо с тех пор Мальтус не смог четко объяснить (помимо апелляции к общеизвестным фактам), как и почему платежеспособный спрос может быть недостаточным или чрезмерным, он не смог предложить альтернативную конструкцию; и Рикардо завоевал Англию так же полностью, как Святая инквизиция покорила Испанию. Мало того его теория была принята не только городом, государственными деятелями и академическим миром. Но споры прекратились; другая точка зрения полностью исчезла; тема перестала обсуждаться. Большая загадка платежеспособного спроса, с которой боролся Мальтус, исчезла из экономической литературы. [Там же, 32]
Хотя Кейнс описывает невозможность провала спроса как «доктрину Рикардо», на самом деле это был закон Сэя. А с публикацией единственной книги великого полемиста закон рынков исчез. В то время как дебаты бушевали почти по каждому аспекту «Общей теории», ни одни из них не вращались вокруг вопроса об обоснованности закона Сэя. Закон Сэя просто исчез. Вместо этого возникло всеобщее признание того, что колебания спроса являются основным источником экономической нестабильности. Повышение спроса стало основным политическим решением, предлагаемым экономистами во время рецессии.
Оскар Ланге
Смысл Закона Сея был затем искажен в статье 1942 года Оскара Ланге «Закон Сея: переформулировка и критика». Ланге придерживался той же позиции, что и Кейнс, но, что любопытно, упомянул об общей теории лишь мимоходом. Это статья, которая, судя по всему, могла быть написана независимо от того, была бы опубликована «Общая теория» или нет (n2).
Кейнс определил закон Сэя как то, что «предложение создает свой собственный спрос», что означало, что каждое добавление к предложению будет покупаться. С этой точки зрения и начинает Ланге. Его первые слова таковы: «Закон Сэя - это утверждение о том, что не может быть превышения совокупного предложения товаров (общего перепроизводства), потому что совокупное предложение всех товаров тождественно равно совокупному спросу на все товары» (Lange [1942] 1970: 149). Другими словами, все произведенное будет продано. И Кейнс, и Ланге согласились с тем, что рецессия и вынужденная безработица исключаются законом Сэя, поскольку совокупный спрос всегда равен совокупному предложению.
По словам Ланге, центральной проблемой, связанной с законом Сэя, был спрос на деньги:
Закон Сэя подразумевает особую природу спроса на деньги, а именно, что люди в нашей системе, вместе взятые, всегда удовлетворены существующим количеством денег и никогда не желают иметь ни больше, ни меньше. Никогда не возникает желания изменить общие остатки денежных средств иначе, как адаптировать их к изменениям в доступной сумме денег. В этих обстоятельствах покупка товаров никогда не финансируется за счет остатков денежных средств, и продажа товаров не служит увеличению остатков денежных средств. [там же, 153]
Ланге пришел к выводу, что закон Сэя применим только в бартерной экономике. Деньги не играли никакой другой роли, кроме как роль бесполезного средства обмена, которое никогда не использовалось ради них самих. Таким образом, уровень цен был неопределенным, хотя относительные цены могли быть определены. Как писал Ланге, «закон Сэя исключает любую денежную теорию. Следовательно, теория денег должна начинаться с отказа от закона Сэя»[там же, 167].
Таким образом, согласно Ланге, принятие закона Сэя означало, во-первых, что существование безработицы и рецессии, а во-вторых, развитие последовательной денежной теории было логически невозможно. Это была основа, на которой должна была развиться современная интерпретация Закона Сэя.
Беккер и Баумоль
Наиболее значимым аспектом статьи Ланге было то, что она положила начало десятилетнему обсуждению, которое, наконец, было завершено классической статьей, написанной Гэри Беккером и Уильямом Баумолем и опубликованной в 1952 году. Статья была соответствующе названа «Классическая экономическая теория: итоги дискуссии». Это была та статья, в которой кристаллизовалась современная интерпретация закона Сэя.
Но подводя итоги, можно безошибочно сказать, что Кейнс и «Общая теория» не играют никакой роли в возникновении этой дискуссии. Беккер и Баумоль утверждают, что они «считают, что нападение на более ранних писателей было предпринято Ланге» [Becker and Baumol 1952, 355]. Взгляды Кейнса даже не упоминаются вскользь как стимул к дискуссии.
Крайне важно то, что Беккер и Баумоль отрицают, что классические экономисты придерживались взглядов, исключающих возможность рецессии и безработицы, или что их взгляды на монетарную теорию были непоследовательными. Их заключение, изложенное во вводной части, таково:
При повторном исследовании некоторых классических сочинений будет доказано, что большая часть группы, вероятно, никогда не придерживалась взглядов, подобных тем, которые им приписываются. Многие из членов этой группы, в том числе некоторые из тех, кому конкретно предъявлены обвинения, содержат в своих трудах отрывки, которые прямо противоречат выдвинутым против них обвинениям... В большинстве случаев, когда проблема рассматривалась явно, она анализировалась, по крайней мере, формально. [ibid., 355-56]
Но с точки зрения современного понимания закона Сэя, главный вклад Беккера и Баумоля заключался в различении того, что они называли «законом Вальраса», «тождеством Сэя» и «равенством Сэя». «Закон Вальраса», как они его определили, означал, что совокупный спрос, включая спрос на деньги, равен совокупному предложению, включая предложение денег. Это просто определение и оно не имеет экономического смысла. «Тождество Сэя» относится к утверждению, что совокупный спрос на товары всегда равен совокупному предложению товаров. Таким образом, колебания спроса на деньги не влияют на уровень экономической активности. Именно это положение стало рассматриваться как значение закона Сэя, содержащегося в «Общей теории». Наконец, они ввели термин «равенство Сэя», который они определили как означающий, что, хотя спрос на товары может выйти из равновесия с предложением товаров, экономические процессы быстро приведут их обратно в равновесие. Это утверждение стало общепринятым в качестве значения закона Сэя, которого придерживались классические экономисты. (n3)
Таким образом, закон Сэя был включен в денежную теорию, чтобы затем его можно было отвергнуть. Он был воспринят как утверждение о спросе на деньги. Тождество Сэя не предполагало изменений в спросе на деньги, что, в свою очередь, означало отсутствие изменений в спросе на товары и услуги. Следовательно, рецессии в этой постановке были невозможны. «Равенство Сэя» предполагало, что могут быть короткие периоды, в течение которых может образовываться денежное неравновесие, так что могли возникать короткие периоды рецессии.
Эта интерпретация была дополнительно подкреплена статьей 1977 года «(По меньшей мере) восемь законов Сэя, или что Сэй и Джеймс Милль могли действительно иметь в виду», которая была второй попыткой Баумоля в этой области, и в которой он признал, что закон Сэя - это нечто большее, чем было ранее признано. Признавая, что в законе Сэя есть гораздо больше, чем было изложено в его более ранней статье, он пришел к выводу, что закон Сэя означает равенство Сэя:
Таким образом, восьмое (и для наших целей последнее) из восьми утверждений Сэя - это сам Закон Сэя. Очевидно, оно принимает форму своего рода равенства Сэя, то есть спрос и предложение всегда уравновешиваются быстрым и мощным механизмом уравновешивания. [1977, 159]
То есть действительный смысл закона Сэя состоит в том, что «спрос и предложение всегда уравновешиваются быстрым и мощным уравновешивающим механизмом». Это заключение из учебника о закону Сэя, находящееся сегодня. Спады могут происходить, но они будут кратковременными из-за этого мощного уравновешивающего механизма.
Смысл в том, что классические экономисты были освобождены от того, что они были дураками, которых выставил ими Кейнс, не говоря уже о том, что Кейнс был особенно неправ. Компромисс заключался в том, что Кейнс утверждал, что классические экономисты приняли тождество Сэя (никаких изменений в спросе на деньги), но фактически они приняли равенство Сэя (возможность короткого периода неравновесия). Но в любом случае это все было историей, так какая разница на самом деле?
Кловер, Лейонхуфвуд и «Принцип Сэя».
В современной интерпретации закона Сэя есть еще один аспект. Это введение Робертом Кловером и Акселем Лейонхуфвудом в литературу концепции, которую они называют «принципом Сэя». В своей работе они считают, что правильно интерпретируют Кейнса. Но вместо того, чтобы правильно интерпретировать Кейнса, они проделали долгий путь к новому открытию закона рынков. Основной принцип действия закона Сэя состоит в том, что спрос формируется за счет предложения: покупатели совершают покупки с чеками от продаж. Вариант «принципа Сэя» закона Сэя определяется следующим образом:
Ни один участник сделки сознательно не планирует покупать единицы какого-либо товара, без, в то же время, планирования финансирования покупки либо за счет поступлений прибыли, либо за счет продажи единиц какого-либо другого товара. [Clower 1984a, 47]
Похоже, что Кловер имеет в виду процесс, в котором на товары покупаются товары через посредническую роль денег, фундаментальную концепцию, лежащую в основе закона Сэя. Кловер, несомненно, знал о своих параллелях с классической экономической теорией, когда писал:
На деньги покупают товары, а за товары покупают деньги; но за товар не покупают товар. Это ограничение является - или должно являться- центральной темой теории денежной экономики. [1984b, 86]
Что сделал Кловер, так это наложил условие равновесия, при котором каждый может финансировать все свои запланированные покупки [1984a, 48], а затем рассмотрел последствия, когда реальность отличается от ожиданий. Он обнаруживает, что такие просчеты приводят к вынужденному недопотреблению, которое является его аналогом вынужденной безработицы. [там же, 51]. Структурируя аргумент таким образом, Кловер замкнул круг экономической теории. Его теория цикла во всех ее основных аспектах является классической теорией, основанной на законе Сэя, который основан на понимании того, что спрос формируется предложением. Ирония заключается в том, что он и Лейонхуфвуд описывают свой аргумент как то, что на самом деле имел в виду Кейнс в «Общей теории».
Смысл закона Сэя в классической экономической теории
Чтобы понять действительный смысл закона Сэя и почему его исчезновение оказало самое глубокое влияние на экономическую теорию, лучше всего начать с противоречия, из которого вырос закон Сэя. Хотя закон рынков сейчас обычно называют законом Сэя, на самом деле Сэй не был автором существенного утверждения, отрицающего возможность дефицита спроса. Действительным создателем закона Сэя был Джеймс Милль, который отвечал на брошюру 1807 года, написанную Уильямом Спенсом. Спенс утверждал, что в основе процесса создания богатства лежит спрос:
Таким образом, ясно, что расходы, а не экономия, являются прерогативой класса землевладельцев и что именно от надлежащего выполнения этой обязанности этим классом зависит производство национального богатства. И не только производство национального богатства зависит от расходов класса землевладельцев, но и для должного увеличения этого богатства и для постоянно прогрессирующего поддержания благосостояния общества абсолютно необходимо, чтобы это класс должен постоянно увеличивать свои расходы.
Именно траты вызывают рост богатства, а не сбережения. И Спенс не скрывает этого, как показывает этот пример:
Процветанию страны могло бы так же способствовать, если владелец имущества 10,0001. в год должен был бы потратить эту сумму на то, чтобы нанять 500 человек, чтобы надувать стеклянные пузыри, которые нужно разбивать, как только они будут сделаны, как если бы он использовал такое же количество при строительстве великолепного дворца ... 500 стеклодувов могли бы требовать, как много богатства нужно создать из земли, потребляли бы столько же еды и, следовательно, были бы такими же процветающими, как и 500 строителей дворцов. [там же, 36]
Спенс считает, что было бы лучше построить дворцы, поскольку это увеличило бы основной капитал нации. Но даже в этом случае создание вообще ничего не стоящего имело бы такой же экономический эффект на уровне благосостояния, как и строительство дворца. Между этим и Кейнсом в «Общей теории» нет существенной разницы.
Строительство пирамид, землетрясения и даже войны могут способствовать увеличению благосостояния, если обучение наших государственных деятелей принципам классической экономики будет препятствовать чему-то лучшему...
Если бы Казначейство наполняло старые бутылки банкнотами, закапывало их на подходящей глубине в заброшенных угольных шахтах, которые затем заполнялись до поверхности городским мусором, и оставило бы частному предприятию на проверенных принципах laissez-faire копать банкноты снова вверх. . . безработицы больше не должно было быть, и с помощью отдачи реальный доход сообщества, а также его капитальное богатство, вероятно, станут намного больше, чем они есть на самом деле. [op.cit., 129]
Кейнс тоже утверждал, что было бы лучше построить что-то полезное, но утверждал, что даже совершенно непродуктивные траты увеличивали бы богатство. И для Кейнса, и для Спенса в основе проблемы лежали ограничения спроса, обусловленные сбережениями. [смотри Spence, 1807, 31-32].
Джеймс Милль ответил именно на такой аргумент Спенса. Вот почему аргумент движется таким образом, что дефицит спроса идет к причинам рецессии. Милль находил это за пределами своего собственного понимания, что кто-то должен рекомендовать расточительные траты как средство накопления богатства. Расходы - это истощение богатства, в то время как сбережения его увеличивают. Идея трат, как единственного пути к процветанию, была наихудшим сортом бессмыслицы для Милля, как и для всей классической школы.
Но, отрицая возможность дефицита спроса, Милль не утверждал, что все произведенное найдет рынок сбыта по себестоимости, покрывающей цены. Он подчеркивал, что все классические экономисты подчеркивали, что произведенные товары должны быть товарами, которые будут востребованы. Милль формулирует уточнение так:
Все, что здесь может когда-либо требоваться, - это то, что товары должны быть адаптированы друг к другу; иными словами, каждый человек, у которого есть товары, которые нужно продать, всегда должен находить все те различные виды товаров, которыми он желает снабдить себя взамен. [op. соч., 136, курсив добавлен]
И именно из этого выросла теория рецессии, построенная на неправильном производственном росте. Рецессии происходили не из-за недостаточного спроса, а из-за того, что производились не те товары и услуги.
Но хотя эта ранняя схватка затронула центральные вопросы Закона Сэя, настоящая битва началась с публикации в 1820 году «Принципов политической экономии» Мальтуса. Мальтус был чрезвычайно известен благодаря публикации предыдущей работы. (n4) Огромный престиж «Очерка о законе народонаселения» Мальтуса означал, что его взглядам на экономические вопросы будет уделено больше, чем обычно, внимание. И что глубоко отличало Мальтуса от практически любого другого экономиста своего времени, так это его вера в то, что дефицит спроса может вызвать рецессию.
Реакция на Мальтуса была быстрой и яростной. В течение нескольких лет была опубликована серия книг и брошюр, в которых критика взглядов Мальтуса стала основным компонентом. Работы были написаны Джеймсом Миллем, Дж. Р. Мак-Куллохом, Робертом Торренсом и Ж.-Б. Сэем. Четвертое издание «Трактата» Сэя, которое на тот момент было самым последним изданием, было переведено на английский язык. Давид Рикардо написал серию заметок о «Принципах» Мальтуса, которые, однако, не были опубликованы при его жизни. Между Рикардо и Мальтусом также велась переписка о возможности дефицита спроса. Это разногласие стало тем, что стало известно как дебаты об "общем перепроизводстве" и, согласно Соуэллу, продолжалось почти три десятилетия до публикации «Принципов» Джона Стюарта Милля в 1848 году [Соуэлл, 1972, 14]. Но когда пыль наконец улеглась, экономисты пришли к единому мнению, что дефицит спроса (общее перепроизводство) невозможен.
Закон Сэя и теория рецессии
Закон Сэя отрицал возможность провала спроса. Что же тогда вызывало рецессию? Именно в объяснении возникновения делового цикла классическая теория пересекается с современной теорией рецессии. То, что современная теория называет провалом координации, классическая теория называет просчетом или «непропорциональностью». Спады вызывались совокупными ошибками в производственном процессе.
Мак-Куллох был чрезвычайно ясен в этом вопросе, увязав закон рынков с процессом рецессии.
Отдельно на данный момент влияют внезапные изменения ценности денег и политического регулирования, (n5) если рынок будет перегружен и возникнут трудности с осуществлением продаж, мы можем убедиться, что вина не в том, что мы производим слишком много, а в производстве товаров, которые не соответствуют вкусам покупателей или которые мы сами не можем потреблять... Мы можем увеличить мощность производства в десять или двадцать раз и быть свободными от всяких излишеств, как если бы мы уменьшили ее в той же пропорции. Избыток никогда не возникает из-за увеличения производства; но в каждом случае является следствием неправильного использования способности производить, то есть того, что производители не адаптируют свои средства должным образом к своим целям. Дать этой ошибке исправиться, и перепроизводство исчезнет. [(1864) 1965, 155–56, курсив мой]
То, что Мак-Куллох считал, что он всего лишь констатировал саму суть закона Сэя, видно из сноски, помещенной в конце этого обсуждения:
Сэй был первым, кто полностью и удовлетворительно показал, что платежеспособный спрос зависит от производства(см. его главу de Debouches); ; и что перепроизводство является результатом неправильного использования, а не увеличения производительных сил. [там же, 156n]
Что говорил Мак-Куллох, это то, что объем производства никогда не мог опережать спрос. Следовательно, дефицит спроса никогда не является причиной рецессии. Когда случались рецессии, они были вызваны ошибками в производстве, а не провалом спроса. И все это было неотъемлемой частью закона рынков.
Идея закона Сэя и теория рецессии были объединены благодаря признанию того, что спрос образован предложением(«платежеспособный спрос зависит от производства»). Дело в том, что покупки совершались на деньги, полученные от продажи собственной продукции. Если производились ходовые товары, то получался доход, на который можно было покупать другие товары. Такая ситуация могла продолжаться неопределенно долго.
Но как только в производственном процессе были допущены ошибки, так что то, что производители производили то, что не соответствовало тому, что покупатели хотели купить, тогда некоторые товары, которые относились к «частичному перепроизводству», оставались непроданными. В этом случае доходы падали ниже ожидаемых, количество рабочих мест сокращалось, а спрос на другие товары снижался. Таким образом, последствия частичного перепроизводства в некоторых частях экономики могло отразиться на экономике в целом и часто заканчиваться спадом. Таким образом, рецессии воспринимались как структурные. Имел значение не уровень спроса, а структура спроса по отношению к структуре предложения.
То, что эта теория рецессии, основанная на законе Сэя, оставалась неизменной среди основного направления экономической профессии, можно увидеть в следующем отрывке, взятом из вводного текста Тауссига по экономической теории. В нем он отрицал возможность перепроизводства в смысле дефицита спроса таким образом, который полностью отражал классические рассуждения:
Некоторые явления, связанные с кризисами, и особенно ход событий в период депрессии, приписывают перепроизводству. Казалось бы, во времена депрессии производится больше, чем можно легко продать или чем можно продать с прибылью: разве нет общего перепроизводства?
Эти явления, однако, являются результатом поломки механизма обмена. Они не связаны с постоянными или глубоко укоренившимися трудностями в поиске расширяемого или прибыльного рынка. Это связано с тем, что доверие было подорвано, кредитоспособность нарушена, обычный ход производства и продажи подвергся шоку ... Они мало связаны с теми предполагаемыми ограничениями спроса и теми возможностями постоянного переинвестирования, к которым призывают люди, утверждающие, что существует опасность общего перепроизводства ... Эти вещи исправляются со временем. Механизм обмена восстанавливается до нормального рабочего состояния, а производственная неисправность исправляется. [1927, ii, 60-61, курсив мой]
То есть дефицит спроса не является причиной рецессии. Спрос может не быть никогда ниже, должным образом, пропорционально предложению. Спад происходит из-за «нарушении в производстве», или, говоря более современным языком, из-за нарушения координации. Эта аргументация восходит к ранним классическим авторам, и именно она основана на принципах, лежащих в основе закона Сэя.
Заключение
Сама суть кейнсианской революции заключалась в том, что она ввела концепцию дефицитного совокупного спроса в основное направление экономической теории. Этот вопрос был предметом самых сильных дебатов среди экономистов в первые десятилетия XIX века и был решен в пользу тех, кто отрицал провал спроса как причину рецессии. Кейнс был абсолютно прав, категоризируя проблему, которая отделяла Мальтуса от Рикардо, в вопросе о том, можно ли «безопасно пренебречь функцией совокупного спроса». Практически все экономисты до 1936 года пришли к выводу, что падение спроса неуместно с точки зрения возникновения экономических колебаний и безработицы. Именно этот вывод и составляет закон Сэя.
Из этого вывода следовала необходимость в теории рецессии, не основанной на провале спроса. Возникшая теория органично вписалась в концепции, лежащие в основе закона Сэя. Согласно Закону спрос формировался за счет предложения. Следовательно, то, что могло показаться провалом спроса, на самом деле было рассогласованием между спросом и предложением. Некоторая форма бизнес-просчетов была фундаментальной причиной, или, говоря более современным языком, рецессии были вызваны провалом координации. Предположение, что классические экономисты представляли рецессию в терминах провала спроса, приписывает им позицию, занятую Кейнсом в «Общей теории», и изображает классических экономистов как принявших выводы, которые они вместо этого сразу же отвергли бы.
Решающим поворотным моментом стала публикация «Общей теории». Дальнейшие вклады Ланге, а затем Беккера и Баумоля помогли затемнить первоначальный смысл закона рынков, но решающее значение имело первоначальное влияние Кейнса.
Экономисты из-за огромного влияния «Общей теории» последние шестьдесят лет находились в теоретической глуши. Они потеряли руководящее влияние одного из важнейших экономических принципов, когда-либо разработанных. Вместо этого они взяли на вооружение возможность дефицита спроса, и можно с уверенностью сказать, что практически все студенты со времени окончания Второй мировой войны изучали макроэкономическую теорию с точки зрения колебаний совокупного спроса. За более чем век до публикации «Общей теории», признание возможности дефицита спроса считалось ошибкой, делавшей практически невозможным правильное понимание экономических проблем. Возврат к экономической теории, основанной на законе Сэя, мог бы значить возврат к теории, которая отрицала возможность провала спроса и объясняла рецессию и безработицу другими способами.
Примечания
(n1.) Использование слов «закон Сэя» является чем-то вроде солецизма(неправильный синтаксически оборот речи, не искажающий смысла высказывания-прим. пер.) Классические экономисты говорили о законе рынков или выпуска, или ссылались на des debouches, что было названием соответствующей главы в «Трактате» Сэя. Термин «закон Сэя» впервые употребил Ф. М. Тейлор в 1921 году, хотя он в некотором смысле не полностью соответствует классическому использованию [Kates, 1995]. Использование Кейнсом фразы «Закон Сэя» в 1936 году высекло в камне современную форму слов, чтобы описать то, что до тех пор обычно именовалось другими способами.
(n2.) В статье всего две ссылки на Кейнса и «Общую теорию», и обе они в сносках. Первая [Lange (1942) 1970, 155n] встречается на шести страницах статьи и касается различения Кейнса между затратами на пользователя и дополнительными затратами. Семью страницами позже Ланге отделяет избыточное предложение первичных факторов от кейнсианского определения вынужденной безработицы. Из этой статьи нельзя было бы узнать, что Кейнс когда-либо использовал закон Сэя в какой-либо из своих письменных работ, тем более, что он посвятил «Общую теорию» его опровержению.
(n3.) Особенно подробное обсуждение этих концепций можно найти у Блауга [1985, 149-60].
(n4.) Кейнс был в аналогичном положении, став всемирно известным благодаря публикации «Экономических последствий мира» [1919]
(n5.) Мак-Куллох, конечно, не пытался отрицать, что изменения в стоимости денег и политическом регулировании могут вызвать рецессию. Он прекрасно понимал, что и то, и другое может вызвать спад, и часто так и было.
Библиография
Baumol, W. J. Say's (At Least) Eight Laws, or What Say and James Mill May Really Have Meant. Economica, 1977, 145-162.
Becker, G. and Baumol, W. J. The Classical Economic Theory: The Outcome of the Discussion. Economica, 1952, 355-76.
Blaug, M. Economic Theory in Retrospect. Cambridge: Cambridge University Press, 1985
------., ed. Jean Baptiste Say (1776-1832). Aldershot: Edward Elgar Publishing Ltd, 1991.
Clower, Robert W. The Keynesian Counter-Revolution: A Theoretical Appraisal, in Money and Markets: Essays by Robert W. Clower, edited by D. A. Walker. Cambridge: Cambridge University Press, (1962) 1984a.
------. A Reconsideration of the Microfoundations of Monetary Theory, in Money and Markets: Essays by Robert W. Clower, edited by D. A. Walker. Cambridge: Cambridge University Press, (1962) 1984b.
------. The Effective Demand Fraud. Eastern Economic Journal, 1994, 377-85.
Clower, R. W. and Leijonhufvud, A. Say's Principle, What It Means and Doesn't Mean, Money and Markets: Essays by Robert W. Clower, edited by D. A. Walker. Cambridge: Cambridge University Press, (1962) 1984.
Jonsson, P. O. On the Economics of Say and Keynes' Interpretation of Say's Law. Eastern Economic Journal, 1995, 147-55.
Kates, S. Crucial Influences on Keynes's Understanding of Say's Law." History of Economics Review, 1995, 74-82.
Keynes, J. M. The Economic Consequences of the Peace, in The Collected Writings of John Maynard Keynes, Volume II, edited by Donald Moggridge. London: The Macmillan Press Ltd, (1919) 1973.
------. The General Theory of Employment, Interest and Money, in The Collected Writings of John Maynard Keynes, Volume VII, edited by Donald Moggridge. London: The Macmillan Press Ltd., (1936) 1973.
Lange, O. Say's Law: A Restatement and Criticism, in Papers in Economics and Sociology, by Lange, Oskar. Oxford: Pergamon Press, (1942) 1970.
Leijonhufvud, A. Keynes and the Classics: Two Lectures on Keynes's Contribution to Economic Theory. London: The Institute of Economic Affairs, 1969.
Malthus, T. R. Principles of Political Economy. Variorum edition edited by John Pullen. 2 vols. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
McCulloch, J. R. The Principles of Political Economy, with Some Inquiries Respecting Their Application, 5th ed. New York: Augustus M. Kelley, (1864) 1965.
Mill, J. Commerce Defended. 2nd ed, in James Mill: Selected Economic Writings, edited by D. Winch. Edinburgh: Oliver and Boyd Ltd., 85-169, (1808) 1966a.
------. Elements of Political Economy. 3rd ed, in James Mill: Selected Economic Writings, edited by D. Winch. Edinburgh: Oliver and Boyd Ltd, 203-366, (1826) 1966b.
Ricardo, D. Notes on Malthus's Principles of Political Economy. The Works and Correspondence of David Ricardo, Volume II. Edited by P. Sraffa with the collaboration of M. H. Dobb. Cambridge: Cambridge University Press, 1951-1973.
------. Letters 1819-1821, in The Works and Correspondence of David Ricardo, Volume VIII, edited by P. Sraffa with the collaboration of M. H. Dobb. Cambridge: Cambridge University Press, 1951-1973.
Say, J.-B. A Treatise on Political Economy; or the Production, Distribution, and Consumption of Wealth. Translated from the fourth edition of the French by C.R. Prinsep, M.A. with notes by the translator. 2 volumes. London: Longman, Hurst, Rees, Orme, and Brown, 1821.
------. Letters to Mr Malthus on Several Subjects of Political Economy and on the Cause of the Stagnation of Commerce to which is Added a Catechism of Political Economy or Familiar Conversations on the Manner in which wealth Is Produced Distributed and Consumed in Society. Translated by John Richter. New York: Augustus M. Kelly, (1821) 1967.
Sowell, T. Say's Law: An Historical Analysis. Princeton: Princeton University Press, 1972.
Spence, W. Britain Independent of Commerce; or, Proofs, Deduced from an Investigation into the True Causes of the Wealth of Nations, that Our Riches, Prosperity, and Power, Are Derived from Resources Inherent in Ourselves, and Would Not Be Affected, Even Though Our Commerce Were Annihilated. 2nd ed. London: W. Savage, Bedford Bury for T. Cadell and W. Davies, 1807.
Taussig, F. W. Principles of Economics. 3rd ed. 2 volumes. New York: The Macmillan Co., 1927
Taylor, F. M. Principles of Economics. 9th ed. New York: The Ronald Press Company, (1921) 1925.
Torrens, R. An Essay on the Production of Wealth. New York: Augustus M. Kelley, (1821) 1965.
Перевод: Даниил Осипенко
