Наконец-то люди начинают понимать всю глубину мифа, навязанного средствами массовой информации!
Статья Себастьяна для MJVibe
На протяжении десятилетий общественное мнение оставалось разделенным по поводу Майкла Джексона и обвинений, которые преследовали его на протяжении всей жизни и даже после смерти.
И это всегда было одним из самых больших разочарований для поклонников Майкла. Несмотря на то, что он был оправдан по всем 14 пунктам обвинения на уголовном процессе 2005 года, несмотря на многолетние судебные протоколы, досье ФБР, показания свидетелей и задокументированные несоответствия в выдвинутых против него обвинениях, облако подозрения так и не рассеялось по-настоящему.
Почему?
Потому что на протяжении десятилетий СМИ не проявляли интереса к освещению всей истории целиком.
Скандалы продаются лучше.
Заголовок, провозглашающий невиновность Майкла Джексона, никогда не соберёт столько кликов, сколько заголовок, предполагающий его вину. Судебный документ, опровергающий обвинение, никогда не привлечёт столько внимания, сколько само обвинение. В результате из поколения в поколение нам внушали искаженную версию событий, где обвинения преподносились как факты, а оправдательные приговоры — как сноски.
Средства массовой информации долгое время знали, что общественность просто примет эту версию событий.
Но ситуация наконец-то начала меняеться.
Эффект «Майкла».
Первым важным признаком этого стал выход биографического фильма «Майкл» .
Ещё до того, как зрители смогли увидеть фильм, многие критики и СМИ составили о нём своё мнение. Отзывы были в подавляющем большинстве негативными, а критики назвали этот проект попыткой реабилитировать имидж Майкла. Фильм дебютировал с разочаровывающим рейтингом в 39% на сайте Rotten Tomatoes.
Для тех, кто не знаком сервисом с Rotten Tomatoes, поясним: «Томатометр» показывает процент профессиональных критиков, давших положительный отзыв. Проще говоря, фильм рекомендовали лишь 39% критиков.
СМИ быстро подхватили эту цифру, объявив фильм провальным еще до того, как зрители смогли высказать своё мнение.
А затем произошло нечто неожиданное...
Люди массово повалили в кинотеатры на этот фильм, и он им очень понравился! Рейтинг зрителей, известный сегодня как «Попкорнметр», показал совершенно другую картинку. В отличие от «Томатометра», «Попкорнметр» отражает реакцию кинозрителей. В то время как критики поставили фильму «Майкл» 39%, зрители отреагировали на него с поразительным рейтингом одобрения в 97%!
Такой разрыв практически никогда не встречался ранее.
Что еще более важно, многие зрители не были преданными поклонниками Майкла долгие годы. Молодые поколения, не пережившие медийный цирк 1990-х и 2000-х годов, начали самостоятельно изучать это дело. Они стали читать судебные документы, смотреть видеозаписи судебных процессов, изучать хронологию событий, обращать внимание на доказательства, а не на заголовки.
Поклонники делали это с 2005 года. Они повторили это после выхода фильма «Покидая Неверленд» в 2019 году. А теперь обычные люди тоже начали этим заниматься! И многие пришли к выводам, которые резко отличались от той версии событий, которую им преподносили.
Взгляд за пределы заголовков.
В социальных сетях, подкастах, на каналах YouTube и в онлайн-дискуссиях все больше людей открыто ставят под сомнение обвинения, которые ранее общественность бездумно принимала на веру.
Они изучают заявления Чандлера.
Они возвращаются к делу Арвизо.
Они изучают заявления Уэйда Робсона и Джеймса Сейфчака.
Они задают вопросы по поводу обвинений Касио.
Независимо от того, согласен кто-либо с их выводами или нет, меняется всё: люди больше не принимают краткие изложения событий в СМИ за чистую монету, они напрямую обращаются к первоисточникам и самостоятельно выявляют противоречия, несоответствия и упущения.
Во многих отношениях поколение интернет-пользователей стало гораздо менее склонно доверять традиционным регуляторам.
Netflix неправильно оценили обстановку.
Пожалуй, самым ярким примером стал документальный фильм Netflix «Майкл Джексон: Вердикт». В этом трехсерийном фильме вновь рассматриваются обстоятельства уголовного процесса 2005 года посредством интервью с адвокатами, журналистами, бывшими соратниками и лицами, имеющими отношение к делу.
Это было привлекательно для средств массовой информации. Критики также подключились: сериал получил достойный рейтинг 71% на «Томатометре», рецензенты высоко оценили его подачу и анализ судебного процесса.
Но затем своё мнение высказали зрители.
Результат оказался поразительным!
Хотя критики одобрили документальный фильм, зрители в подавляющем большинстве его отвергли, что привело к удручающе низкому рейтингу в 6% на «Попкорнметре» - поразительный контраст!
Ещё один пример: фильм Дэна Рида «Покидая Неверленд» получил в 2019 году почти идеальную оценку критиков — 98%, в то время как зрители оценили его всего в 26%.
Игнорировать эту тенденцию становится все сложнее.
Всё чаще наблюдается растущий разрыв между тем, во что, по мнению профессиональных критиков, должна верить общественность, и тем, во что общественность верит на самом деле.
Реакция на платформе X и в других социальных сетях была быстрой и резкой.
Многие зрители назвали документальный фильм «Майкл Джексон: Вердикт» ненужным, предвзятым, односторонним и неактуальным. Призывы к бойкоту Netflix быстро распространились в интернете не только среди давних поклонников Майкла, но и среди случайных наблюдателей, которые посчитали, что платформа в очередной раз возобновляет дело, уже рассмотренное ранее в суде.
Один вирусный пост прекрасно отразил общее настроение:
«Закрыть Netflix! Причина: ваша корыстная клевета на Майкла Джексона. Вы нападаете на Майкла, вы нападаете на миллиарды людей, которые его любят. Netflix больше не нужен. Скатертью дорога, прощайте».
Независимо от того, согласны вы с такой реакцией или нет, она подчеркивает важный момент: эта негативная реакция исходила уже не только от фанатского сообщества, бОльшая часть общественности устала от бесконечных попыток заново рассматривать эти обвинения, игнорируя при этом результаты, которые не соответствуют желаемой версии событий.
Ситуацию усугубляет то, что цена акций Netflix с момента анонса и выхода документального фильма «Майкл Джексон: Вердикт» снижается. Ни один серьезный аналитик не станет утверждать, что в падении стоимости акций компании виноват только их трехсерийный документальный фильм, но это подчеркивает резкий контраст между ожиданиями Netflix и крайне негативной реакцией зрителей на сериал.
Изменение отношений со СМИ.
Возможно, это часть более масштабных культурных изменений.
Сегодня люди все более и более скептически относятся к информации и событиям. Они ставят под сомнение действия политиков. Они ставят под сомнение действия корпораций. Они ставят под сомнение действия основных средств массовой информации. Они проверяют информацию сами..Они сравнивают источники..Они ищут оригинальные документы, а не полагаются исключительно на их краткие изложения. Майкл Джексон, пожалуй, является лишь одним из наиболее наглядных примеров этой тенденции.
На протяжении многих лет поклонники Майкла утверждали, что если бы люди потратили время на самостоятельное изучение фактов, они пришли бы к совершенно иному выводу, чем тот, который представлен сенсационными заголовками.
И сейчас всё больше людей готовы поступить именно так.
Что же дальше?
Данные о количестве просмотров сериала «Майкл Джексон: Вердикт» еще не опубликованы, поэтому остается неясным, насколько успешным в итоге оказался сериал Netflix.
Но одна вещь становится все более очевидной: старая формула уже не работает так эффективно, как раньше.
Автоматическое предположение о виновности, сенсационные заголовки, избирательное освещение событий, бесконечное повторение обвинений без контекста, - зрители выражают несогласие с этим.
Пока неизвестно, признают ли СМИ этот сдвиг. Но, возможно, наконец-то настало время для более честного разговора о Майкле Джексоне?! Разговора, основанного на фактах, судебных протоколах, доказательствах и результатах, а не на десятилетиях бульварной мифологии.
И если такой разговор когда-нибудь состоится, возможно, его следует начать с чего-то давно назревшего: с извинений.
Примечание к изображению для этой статьи: Главное изображение, сопровождающее эту статью, было создано с помощью инструмента дизайна с использованием ИИ, после чего потребовалась ручная обработка для достижения конечного результата. Мы понимаем, что использование ИИ в творческих процессах является предметом дискуссий. Хотя у некоторых читателей могут быть опасения по поводу визуальных образов, созданных ИИ, это изображение не было создано с помощью какого-либо автоматизированного приложения «в один клик». Оно создано посредством управляемого, итеративного творческого процесса со значительным участием и доработкой со стороны человека. Мы уважаем различные точки зрения на использование ИИ в творческой работе, но просим читателей отнестись к этому выбору добросовестно, прежде чем делать поспешные выводы или критиковать MJVibe или автора. Благодарим за понимание.