Почему никто так и не извинился перед Майклом Джексоном? Нэнси Грейс.
Автор Джаэль Рукер
В прошлый раз мы рассмотрели связь между главными врагами Майкла, включая представителей СМИ, прокуратуру, а также близких знакомых Гэвина и Стара Арвизо. Теперь, когда мы это выяснили, пора начать разбираться с тем, как к Майклу относились СМИ перед судом 2005 года, в частности Нэнси Грейс, чьи репортажи были основаны на необоснованной предвзятости. Как я уже писала в предыдущих главах, прошедшее время не освобождает их от ответственности, особенно если они так и не извинились за свои заявления.
Увы, мы начинаем.
Нэнси Грейс.
Нужно отметить, что были времена, когда Нэнси Грейс делала вещи правильно, но случай майкла не один из таких. Грейс отказалась освещать дело Майкла объективно, даже годы спустя. Начнем со статьи, написанной о Грейс CBS News в марте 2007 года. Эта статья цитировала интервью, данное Грейс изданию Sunday Morning, в котором она защищала свое мнение о виновности Майкла. Поскольку мы еще не дошли до суда, мы пока не освещали его последствия. Но сейчас я упомяну двух членов жюри, которые позже изменили свою позицию после суда (но запомните: все присяжные проголосовали за невиновность Майкла!). И, как обычно, их позиция изменилась, когда они попытались заключить контракты на издание книги.
Теперь, когда вам известна эта информация, я вернусь к интервью Грейс Sunday Morning:
«Честно говоря, когда дело касается мистера Джексона, я считаю, что была права. И если взглянуть на присяжных, которые сейчас пишут книгу о виновности мистера Джексона, они тоже с этим согласны».
Минуту…
Здесь я хочу отметить два момента. Во-первых, Грейс удобно опустила то, что эти два члена жюри преследовали цель заключить контракт на выпуск книги, и что изменение их позиции произошло вместе с поиском издателя. И эти два члена жюри не говорили, что хотя они и проголосовали за невиновность Майкла, они верят в его виновность и хотят рассказать свою историю, ничего не получив взамен. Эти люди искали возможность заключить контракт на издание книги, и, зная теперь, что СМИ платили людям за негативные заявления о Майкле Джексоне, особенно касаемо обвинений... не исключено, что эти двое присяжных получили оплату за свои интервью, в которых они внезапно заявили, что считают Майкла виновным... в дополнение к книжным контрактам, которые они хотели заключить. Однако история в полном объеме не соответствовала бы повествованию Грейс; поэтому она умолчала о некоторых фактах.
Во -вторых, я считаю формулировку Грейс вводящей в заблуждение, поскольку она сказала: «Если взглянуть на присяжных, которые сейчас пишут книгу о виновности мистера Джексона, они тоже со мной согласны». Поскольку Грейс не уточнила, что это были только двое присяжных, создавалось впечатление, что все присяжные изменили свою позицию и вместе писали книгу об этом (кстати, каждый из этих двоих хотел заключения своей отдельной сделки), что было не так. Большинство присяжных твердо стояло на своем решении (а также не добивалось книжных сделок). Вот что сказал адвокат Майкла, Том Мезеро, о Грейс после оправдания Майкла (мы уже знаем о карьере Мезеро, и получили представление о его прямолинейной натуре, которая отражается и здесь):
«Я считаю, что её освещение дела Джексона было по-дурацки глупым. Она не знала фактов, не знала доказательств. Она не знала свидетелей. Она не понимала, что происходит в зале суда. Она использовала множество эмоциональных намёков, что, на мой взгляд, было просто смешным. Когда её унизило оправдание Майкла Джексона, она набросилась на присяжных. Я считаю это позором. А её поведение - последним дном».
Мы еще не раз укажем на неточности показаний Грейс по ходу судебного разбирательства, но Грейс подтвердила точку зрения Мезеро в том же интервью в марте 2007 года, когда заявила:
«Если вас не смущает 40-летний мужчина в нижнем белье в постели с семи-, восьми- или девятилетним ребёнком, который ему не родственник, это ваше дело. Меня это не устраивает. Я знаю слишком много дел о растлении малолетних, чтобы не обращать на это внимания».
Минуту…
Подобного никогда не было. Как я уже неоднократно писала, Гэвин никогда не делил кровать с Майклом, в чём сам признался в суде. И любые дальнейшие заявления Гэвина о совместных ночевках в одной кровати появились после скандала вокруг фильма Башира и когда Майкл находился под следствием двух полицейских управлений и Департамента по делам детей и семьи! И я ещё раз внесу ясность в то, как искажается ситуация с ночевками в одной комнате. Вот что я писала ранее:
«История, которую распространяют о Майкле, намеренно искажается, чтобы создалось впечатление, будто он выбирал случайных детей и «приглашал их к себе ночевать» или «предлагал им разделить с ним постель». Это неправда.
Дети, которые проводили время с Майклом в его комнате, были детьми, чьи семьи он знал годами и считал частью своей семьи (и наоборот). Это были не «случайные» дети, даже обвинители и их семьи признались в близких личных отношениях с Майклом. По иронии судьбы, единственный ребёнок, которого Майкл не хотел оставлять в своей комнате, — это Гэвин Арвизо (главный герой фильма Башира).
Как вы узнаете, Гэвин никогда не делил кровать с Майклом. На самом деле, он (Гэвин) получил разрешение своей матери и умолял Майкла позволить ему остаться в его комнате. Майклу было некомфортно, но не хватило духу сказать ребенку «нет», поэтому он уступил Гэвину свою кровать, нашёл свидетеля и спал с ним на полу. Всё это было задокументировано в суде. И ещё раз: дети, которые делили комнаты и кровати с Майклом, были, по сути, как его племянники и кузены, которые росли рядом с ним».
Важно донести это до каждого: это были не «случайные» дети ни в коем случае! Майкл считал их семьи своей семьей (и наоборот), и он знал эти семьи годами. То же самое было и с самим Майклом в детстве: он оставался, жил и спал в одной комнате/кровати со взрослыми, которые не были его кровными родственниками, но относились к нему как к родственнику. Вы лично можете иметь иную позиции по отношению к своему ребенку/детям: да, некоторые люди не позволяют своему ребенку спать в одной комнате или кровати с кем-то еще, даже с кровными родственниками, но это не означает, что тот, кто позволяет - «неправ». Это просто означает, что у него другие убеждения, основанные на его индивидуальном уровне комфорта и отношениях с людьми в его жизни. И знаете что? Это нормально!
Однако вернемся к Грейс: ребенок, оказавшийся в центре дела, которое она освещала (Гэвин Арвизо), никогда не спал с Майклом в одной кровати, и ему не было «7, 8 или 9 лет». Упоминание Грейс о «нижнем белье» также неуместно и показывает, насколько она была поверхностна, выдвигая эти беспочвенные обвинения.
Но это не удивительно, если учесть прошлое Грейс и то, как она вела другие дела. Далее я хотела бы обратить ваше внимание на статью в The Observer за март 2006 года под названием «Разрушила ли Нэнси Грейс, телевизионный криминальный детектив, миф о себе?»:
В ней рассказывается о том, как в 1980 году тогдашний жених Грейс, 25-летний Кит Гриффин, был застрелен возле магазина у дома 24-летним преступником, у которого были регулярные проблемы с законом. Сообщается, что этот человек хладнокровно выстрелил в жениха Грейс пять раз и украл 35 долларов из его кошелька. Вскоре после этого убийца был пойман, и пока присяжные рассматривали дело, Грейс заявила, что не хочет смертной казни. Мужчина был осужден, приговорен к пожизненному заключению и, по словам Грейс, после этого подал ряд апелляций. В статье также указывалось, что Грейс в течение своей карьеры часто заявляла, что она «не понаслышке знает, как система отдает предпочтение закоренелым преступникам, а не жертвам».
В статье говорится следующее:
«Нэнси Грейс была помолвлена с мужчиной по имени Кит Гриффин. Его убили в Джорджии. Убийца отбывает пожизненное заключение. В этом версия мисс Грейс совпадает с официальными документами Бюро расследований Джорджии, газетными статьями того времени и интервью со многими участниками дела.
Но она противоречит этим же источникам, когда речь заходит о других существенных фактах преступления и судебного процесса — фактах, которые составляют основу крестового похода мисс Грейс против бессильной, потакающей преступникам правовой системы».
Как интересно, да? В статье также говорится:
Гриффина застрелил не случайный грабитель, а бывший коллега. Убийце, Томми Маккою, было 19, а не 24 года, и он ранее не был судим. Мистер Маккой признался в преступлении в тот же вечер, когда его арестовали. Присяжные вынесли обвинительный приговор в течение нескольких часов, а не дней. Прокуроры требовали смертной казни, но не добились её, поскольку мистер Маккой был слегка умственно отсталым. Мистер Маккой никогда не подавал апелляций; пять лет назад он подал одно ходатайство, и после слушания оно было отклонено.
Итак, жених Грейс был застрелен случайным преступником? Нет. Ему было 24 года? Нет. Присяжным потребовалось несколько дней, чтобы вынести обвинительный приговор? Нет. Саму Грейс спрашивали, хочет ли она смертной казни? По-видимому, не спрашивали, и это логично, потому что Грейс не была частью обвинения и не принимала решения. А ещё, убийца не подавал апелляцию. Более того, в статье также отмечалось, что убийство произошло в 1979, а не в 1980 году, и что ее жениху было не 25, а 23 года.
Но когда Грейс указали на несоответствия в ее истории, она заявила:
«Я не изучала информацию об обвиняемом. Я старалась не думать об этом».
Затем Observer побеседовали со Стивом Гриффином, братом Кита Гриффина, который сказал:
«Она что-то напутала. Суть в том, что этот парень его убил. Я это знаю. Наша семья это знает. Мы ничего не можем сделать, чтобы вернуть его. Но она говорит то, что говорит. Я не собираюсь её останавливать. И если она не будет говорить правду, рано или поздно эта правда все равно выйдет наружу».
В статье также раскрывается некоторая дополнительная информация о карьере Грейс в качестве помощника окружного прокурора в Атланте. Грейс трижды за свою карьеру привлекали к ответственности за небрежное ведение судебных процессов. И хотя она выступала на сотнях судебных процессов с участием присяжных, в 2005 году было задним числом установлено, что она «достаточно вольно играла с фактами» в судебном деле Герберта Коннелла Стивенса 1990 года о тройном убийстве. Кроме того, в 1997 году Верховный суд Джорджии отменил вердикт по делу о поджоге и убийстве, постановив, что Грейс скрыла доказательства от защиты, а в 1994 году тот же суд отменил ее обвинительный приговор по делу о торговле героином, обнаружив проблемы в ее заключительных аргументах:
Что касается дела Гриффина, Грейс неоднократно рассказывала фактически неверные версии репортеру New York Times в 2004 году и Ларри Кингу в 2003 году:
Далее в статье указывается, что неясно, когда появился шанс посадить Маккоя, поскольку, согласно его личному досье, он ранее не был осуждён за какое-либо преступление. Во время телефонного разговора перед этим интервью Грейс сказала, что «кто-то из чиновников» говорил ей, что «этот молодой человек попадал в неприятности и выпутывался из них, а его собственная семья его боялась», но она смогла вспомнить, какой именно чиновник это сказал, добавив, что она не изучала биографию убийцы:
Минуту…
Это проблематично, как ни крути. Хотя Грейс действительно была жертвой в этом сценарии, поскольку ее жених был убит, в статье упоминаются случаи, когда она на протяжении многих лет публично обсуждала это дело, и даже использовала его для расположения к себе своих зрителей. И все это в совокупности приводит к выводу, что Грейс либо не удосужилась полностью изучить дело об убийстве своего жениха, либо прекрасно знала, что было правдой, а что нет, но намеренно утверждала то, что ей было выгодно. В первом случае ей следовало воздержаться от обсуждения этого дела на национальном телевидении. Во втором случае... ну, это говорит нам, что она за человек: зачем постоянно спекулировать на подробностях убийства любимого человека и использовать его смерть для поддержки своей карьеры?
Эта сторона жизни Грейс озадачивает, но ещё больше удивляют цитаты из её прокурорской работы. По иронии судьбы, почти за месяц до оправдания Майкла газета Los Angeles Times опубликовала статью с критикой Грейс за ее неэтичное поведение в годы работы прокурором, поскольку всего за неделю до этого её поведение (снова) было поставлено под сомнение:
Однако прежде чем мы углубимся в эту тему, вот что издание написало о журналистской деятельности Грейс:
Тревожит не только то, что происходит в её вечернем эфире, но и то, чего там нет — таких качеств, как уравновешенность, трезвость, справедливость и независимость суждений, — качеств, которые заслуживают хотя бы мимолётного одобрения со стороны сотрудников ведущих новостных организаций. Даже у Билла О’Райли из Fox достаточно гибкий ум, чтобы время от времени поворачиваться в неожиданном направлении. Но не у Грейс, которая в эфире рассуждает, что произошло бы, если бы Скарлетт О’Хара закрутила роман с Томасом де Торквемадой.
Вот скриншот, если вы мне не верите:
Грейс подверглась критике LA Times за три ранее упомянутых случая, когда она была прокурором округа Фултон, и апелляционные суды привлекли её к ответственности за неэтичное поведение. Согласно статье, суды низшей инстанции «вынесли Грейс выговор за то, что она не раскрыла существование других подозреваемых по делу и заведомо позволила полицейскому детективу дать ложные показания по этому вопросу», и хотя коллегия из трёх судей сочла обвинительные приговоры правильными, они также заявили, что Грейс не выполнила свои обязанности прокурора:
Было также установлено, что Грейс утаила доказательства, на которые сторона защиты имела право, одновременно сделав ненадлежащие вступительные и заключительные заявления по своему делу 1997 года, по которому обвинительный приговор был отменён. Действия Грейс снова были признаны ненадлежащими в заключительном слове по делу 1994 года, которое также было отменёно. Это все привело к тому, что LA Times обратилась к Джейн Киртли, профессору права и журналистики Университета Миннесоты, чтобы она дала комментарии о том, имела ли эта информация отношение к работе Грейс в качестве комментатора CNN. Киртли ответила:
Думаю, отчасти это связано с тем, что Нэнси Грейс позиционирует себя как великого борца за правду, справедливость и американский образ жизни. CNN оправдывает её участие в эфире в качестве комментатора её карьерой прокурора, и это делает этику её поведения крайне важной для её нынешней работы.
В заключение статьи был задан вопрос:
Сколько ещё должно быть вынесено обвинений в нарушении этических норм, прежде чем CNN сочтёт себя обязанным хотя бы проинформировать своих зрителей об этих фактах, касающихся репутации их звёздного комментатора? Мы знаем, что их не три... Пять? Десять? Может быть, двадцать пять? Существует ли такое число? Пока они молчат по этому вопросу, можно заключить, что, подобно прокурору Нэнси Грейс, руководители CNN Headline News таеже «вольно обращаются» со своими этическими обязательствами.
И почему CNN так поступали? Всё просто: рейтинги «Грейс» в то время были просто колоссальными:
Как отмечалось в репортаже LA Times, CNN обо всем знали, но предпочли промолчать, - тогда это поднимает другой вопрос. Мы теперь знаем, что Грейс выходила в эфир, как минимум не потрудившись убедиться, что ее утверждения о деле верны, у нее также не было проблем с тем, чтобы не раскрыть существование других подозреваемых по делу, заведомо позволить полицейскому детективу дать ложные показания и утаить улики по крайней мере по двум делам, которые она вела в качестве прокурора. Стоило ли ее вообще нанимать для комментирования судебных дел? У меня есть ответ, но я позволю вам сделать вывод самим.
Что касается ее комментариев о Майкле, вот несколько из них:
Примечание: Гэвин давал показания в течение нескольких дней, а не только в один конкретный день, о чем Грейс, по-видимому, не знала/не помнила ... ну, вы поняли.
Многие из наиболее вопиющих заявлений Грейс прозвучали во время суда над Майклом, поэтому, когда вы их увидите, вспомните все, что мы только что рассмотрели в отношении Нэнси Грейс.
Продолжение следует…