Почему никто так и не извинился перед Майклом Джексоном? Дайан Даймонд.
Автор: Джаэль Рукер.
В прошлый раз мы развенчали ложь о том, что у Майкла была найдена детская порнография или что-то незаконное во время расследования, а также обратились к двум художественным книгам, о которых твердят его хейтеры, и ложным утверждениям о том, что у него были фотографии обнаженных/частично обнаженных детей. Сегодня мы рассмотрим еще одну центральную фигуру в испытаниях и невзгодах Майкла Джексона — «журналистку» Дайан Даймонд. Сама Даймонд рассказывает, что она справедливо освещала Майкла как при жизни, так и после смерти, но ее поведение на протяжении десятилетий и факты не подтверждают этого.
Работа национального репортера, освещающего сферу расследований, заключается в том, чтобы сообщать информацию справедливо и по существу. Это включает в себя справедливое освещение обеих сторон медали нейтрально. Однако Даймонд всегд была заинтересована только в освещении стороны обвинения/обвинителей. На протяжении многих лет мы видели, как СМИ, в котором она работала (программа «Hard Copy»), выкладывало тысячи долларов за истории от людей, которые в итоге признавались, что лгали, под присягой во время уголовного процесса в 2005 году. Вышеуказанная программа создавала довольно предвзятое представление, освещая процесс 2005 года для Court TV и следуя заявлениям, которые в конечном итоге оказались ничем иным, как мошенничеством.
В конце 1990-х годов Майкл даже подал на Даймонд в суд, но ей удалось избежать признания ее ответственной за свои заявления. Даймонд также умалчивала о противоречивых и сомнительных элементах в отношении заявлений обвинителей, вместо этого оправдывая их неудачи. Я предоставлю вам факты и позволю самим решить, была ли Даймонд честным репортером в делах Майкла Джексона.
Начнем?
«Hard Copy».
Начиная с 1990 года, Даймонд работала журналистом-расследователем в таблоидном новостном телешоу «Hard Copy». В течение семи лет работы Даймонд, конечно же, освещала обвинения Джордана Чандлера против Майкла Джексона в 1993 году. Мы ещё поговорим о бывших сотрудниках Майкла, которые признались под присягой (или были пойманы на лжи), что продавали свои «истории» за деньги, но позже, эти люди заслуживают свой собственной «минуты славы». Однако сейчас я хочу отметить, что у многих из этих людей есть общая черта — им всем заплатили «Hard Copy», платформа, на которую Даймонд работала в то время.
Одним из самых ярких примеров этого является бывшая горничная Майкла Бланка Франсиа, чьи истории переворачивали больше, чем рыбу на сковороде. Я буду говорить о Франсиа и ее сомнительных заявлениях в дальнейшем, но поскольку эта статья - о Даймонд, сегодня я ограничусь только взаимодействием Франсиа с «Hard Copy». Как указано на сайте Vindicating Michael, Даймонд брала интервью у Франсиа в декабре 1993 года, за неделю до ее первых показаний в расследовании обвинений Чандлера, что Даймонд отметила в своей книге.
За это появление, как позже выяснилось в суде, Франсиа заплатили 20 000 долларов. История, рассказанная «Hard Copy», включала в себя тонну отвратительных утверждений, которые в конечном итоге оказались ложными, согласно собственным показаниям Франсиа, данным впоследствии (мы вернемся к ним позже). Тем не менее, даже Франсиа признала, что «Hard Copy» представила нечто иное, чем она ожидала, заявив, что «люди из Hard Copy были нечестными».
Как отметила Vindicate MJ, еще одним противоречивым элементом, поднятым Даймонд в отношении Франсиа, было ее утверждение, что она поддерживает связь с людьми, которые все еще работали в Неверленде. Вот точные слова Даймонд:
«Она следила за всеми событиями в газетах и по телевидению. Бланка все еще жила в округе Санта-Барбара и поддерживала связь с теми, кто продолжал работать на ранчо. Все сотрудники Неверленда подписывают соглашение о строгой конфиденциальности, но оно не мешает им общаться друг с другом, Бланка подтвердила, что после того, как она покинула ранчо, череда «особых друзей» Майкла продолжала навещать его — кто-то один, кто-то с родителями.
Она слышала, что было несколько разных мальчиков [ ], и он дал им всем одно и то же глупое прозвище - Рубба. Несмотря на то, что она все еще казалась обремененной своими знаниями, она была расстроена, раскрывая их».
Однако во время дачи показаний на суде в 2005 году Франсиа утверждала иное:
Также следует отметить, что Франсиа всегда отрицала свои таблоидные заявления под присягой. Это касается и 1993/1994, и 2005, и 2016 годов. Но пока мы ее оставим.
Следующими деньги от «Hard Copy» получили лица, которых называют «Пятерка из Неверленда» и которые в конечном итоге также оказались в центре внимания из-за своей лжи. Эти лица - бывшие сотрудники Майкла, работавшие в Неверленде. Они появились в шоу Даймонд в ноябре 1993 года. Как вы увидите дальше, опровергнуть заявления этих лиц проще простого, но что касается Даймонд, она утверждала, что «Hard Copy» никогда не платила этим бывшим сотрудникам за их истории. Однако журналистка Мэри Фишер в своей статье в GQ «Был ли Майкл Джексон подставлен?» утверждает, что это ложь. Вот отрывок из статьи Фишер:
«Дайан Даймонд из «Hard Copy» рассказала Frontline в начале ноября прошлого года, что ее программа была «безупречно чиста в этом вопросе. Мы вообще не платили денег за эту историю». Но за две недели до этого, как следует из контракта с «Hard Copy», шоу вело переговоры о выплате 100 000 долларов пяти бывшим охранникам Джексона, которые планировали подать иск на 10 миллионов долларов, утверждая, что их неправомерно уволили».
Итак, «Hard Copy» заплатили тысячи долларов бывшим сотрудникам (или вели переговоры о выплате) за трансляцию их ложных историй по всей стране. Эти истории позже были признаны не заслуживающими доверия с юридической точки зрения, но тем не менее, они нанесли ущерб репутации Майкла. Имейте в виду, что истории таких людей, как Франсиа, были признаны не заслуживающими доверия, то есть ложными, спустя несколько лет. Это означает, что люди вроде Франсиа могли пользоваться этим и получать чеки на крупные суммы за свои истории, и Дайан Даймонд является прямым участником этого.
Иск Майкла Джексона.
В какой-то момент Даймонд познакомилась и начала работать с Виктором Гутьерресом, о котором я намеренно избегала говорить по определенной причине. Почему? Просто потому, что многие хейтеры Майкла пытаются выставить любое упоминание о Гутьерресе как «теорию заговора». Я же хотела показать, что несмотря на сомнительное сходство утверждений некоторых обвинителей и отвратительной книги Гутьерреса, если убрать элемент Гутьерреса, обвинения все равно не выдерживают критики и содержат многочисленные дыры… и без Гутьерреса.
Возвращаясь к Даймонд и Гутьерресу, история выглядит примерно так. Гутьеррес связался с Даймонд и заявил, что у него есть видеозапись, на которой Майкл совращает несовершеннолетнего, который, по словам Гутьерреса, является его племянником. В этой статье Variety за май 1997 года подробно описывается подача иска.
В статье говорится, что Даймонд появилась на утреннем шоу KABC Ken and Barkley в январе 1995 года, чтобы анонсировать предстоящий выпуск «Hard Copy», в котором Гутьеррес заявит, что лично видел эту видеозапись. В том же фрагменте утверждалось, что окружной прокурор Лос-Анджелеса возобновил расследование обвинений в растлении малолетних, выдвинутых против певца.
А теперь пауза… Я хочу применить свои журналистские навыки…
Согласно дате, указанной в статье Variety, появление Даймонд и соответствующая программа «Hard Copy» вышли в эфир в январе 1995 года, то есть более чем через два года после обвинений Чандлера. К этому моменту по делу Майкла было проведено тщательное расследование, в ходе которого было проведено несколько обысков его собственности, и эти обыски не дали... абсолютно ничего!
Так разве утверждение случайного «журналиста» о том, что у него есть такая запись, немного не... странно? Более того, если Даймонд верила, что у Гутьерреса была эта запись, как он утверждал, то почему она не настояла, чтобы Гутьеррес передал эту запись властям? Ведь если бы у Гутьерреса была такая запись, Майкла бы незамедлительно арестовали. Но ничего такого не произошло, и это ставит под сомнение то, что Даймонд заботила проблема растления детей или справедливость в отношении насильников, и подтверждает то, что ее заботило только получение непристойных историй о Майкле, даже если это означало отказ от морали и нарушение журналистской этики.
Это также делает ее заявления на утреннем шоу KABC Ken and Barkley по меньшей мере странными. Ниже приведена стенограмма разговора, предоставленная Casetext, у которого есть все документы по иску Майкла против Paramount Pictures:
Итак, Дайан... вы были убеждены, что ваш источник (Гутьеррес) владеет детской порнографией и что «окружные прокуроры ищут способы заполучить подобный материал», и тем не менее, из ваших собственных заявлений следует, что вы не указали им на Гутьерреса? Почему же??
Это продолжает очень подозрительную модель, когда люди либо утверждают, что подверглись «насилию» со стороны Майкла, либо утверждают, что «видели», «слышали» или «знали» о «насилии», но странным образом так и не обратились в органы власти. Я воспользуюсь этой возможностью, чтобы еще раз напомнить вам, что ни один человек в этой саге, независимо от того, кем он был и что он утверждал, никогда не обращался в полицию. Ни один!
Более того, те же самые судебные документы, на которые я ссылалась выше, подтверждают, что Даймонд была предупреждена коллегой-журналистом Лизой Марлоу о том, что заявление Гутьерреса — полная чушь. По словам Марлоу, она сказала Даймонд, что история звучит подозрительно, и что ей следует оставить ее в покое, пока «пленка не окажется у тебя на столе». Излишне говорить, что Даймонд не послушала ее. Она также не послушала, когда адвокат Джексона Говард Вайцман отправил письмо в Paramount Pictures после ее появления на KABC. Ниже приведен отрывок из письма Вайцмана:
«Сегодня я узнал, что Дайан Даймонд, одна из репортеров «Hard Copy» компании Paramount, утром выступила на ток-шоу радиостанции KABC и заявила, что ложная и клеветническая история о якобы имеющейся видеозаписи, на которой Майкл Джексон вступает в сексуальные отношения с несовершеннолетним, является правдой, и что она верит в существование такой записи.
Г-жа Даймонд также заявила, что окружные прокуроры Лос-Анджелеса и/или Санта-Барбары возобновляют уголовное расследование в отношении г-на Джексона на основании предполагаемого существования этой видеозаписи. Пожалуйста, имейте в виду, что заявления г-жи Даймонд о существовании такой видеозаписи являются ложными, как и ее заявления о возобновлении любого уголовного расследования в отношении г-на Джексона».
Помните, ранее я говорила, что Даймонд была не честна в своем освещении обвинений? Она могла бы провести свое собственное расследование, чтобы подтвердить, действительно ли дело Майкла возобновлено, но она этого не сделала и все равно опубликовала историю. Это честный репортаж? Я позволю вам судить об этом.
Теперь поговорим о том, как Даймонд смогла добиться отклонения иска Майкла и добиться того, что суд постановил, что она не действовала со злым умыслом, а только высказала свое мнение и не представляла историю как факт. По сути, вся вина была свалена на ее «источник» - на Гутьерреса. Более того, Даймонд также получила поддержку от… окружного прокурора Тома Снеддона (та-дам!), к которому мы вскоре вернемся. Даймонд также получила поддержку от заместителя окружного прокурора Лорен Вайс (которую мы представим позже). Ниже приведены их заявления, любезно предоставленные Turning the Tables on the Chandler Allegations:
Пауза…
Вайсс утверждала, что Гутьеррес был допрошен о видеозаписи 5 января или около того, и что, насколько ей известно, после этого допроса не было предпринято никаких дальнейших действий по поиску видеозаписи. Однако Снеддон утверждал, что Лорен попросила окружного прокурора Лос-Анджелеса провести расследование и найти запись, и что, насколько ему известно, это расследование проводилось после трансляции «Hard Copy». Здесь есть только одна проблема: программа «Hard Copy» вышла в эфир 9 января, то есть после допроса Гутьерреса.
Даты являются важнейшей частью расследований и всегда фиксируются в письменном виде, поэтому вероятность того, что дата 5 января была неправильной, по сути, равна нулю. Это означает, что Вайс просто «забыла», что Снеддон получил ее запрос о расследовании и поиске этой видеозаписи после специального выпуска «Hard Copy». Интересно, правда?
Сэнди Гиббонс, представитель окружной прокуратуры Лос-Анджелеса, заявил после выхода в эфир специального выпуска «Hard Copy», что никто из прокуроров не участвовал в поисках данной видеозаписи.
Но ведь поиск и допрос человека, у которого якобы была такая запись, наверняка можно считать «поиском видео»… верно? И согласно дате, указанной Вайс, эта предполагаемая беседа с Гутьерресом произошла до выхода в эфир специального выпуска «Hard Copy».
Хм... снова ничего не сходится со Снеддоном и компанией...
Ну ладно, давайте вернемся к Даймонд. Можно было бы подумать, что смущение от этой ситуации должно было сделать ее более осторожной в отношении ложных заявлений, но это не так.
Еще одно ложное утверждение.
Далее следует сага о таинственном канадском мальчике, который заявил о том, что Майкл его совратил. Я буду использовать временную шкалу, предоставленную сайтом Turning the Tables against the Chandler anlegations.
27 апреля 1995 года Даймонд с компанией «Hard Copy» отправилась в Канаду для расследования заявления канадца о том, что Майкл его растлил. По словам задействованного детектива, у подростка якобы была подробная история, которая звучала достоверно.
Что это за история? Подросток, о котором идет речь, утверждал, что встретил Майкла в канадском центре аркадных видеоигр, где он собирался провести выходные с другом. Он утверждал, что Майкл пригласил его посетить Неверленд, куда он и полетел с ним на частном самолете. Этот подросток описал планировку дома Майкла, его окружение и т. д., что еще больше укрепило доверие детективов (и Даймонд) к его рассказу.
Единственная проблема в том, что... парень в конце концов сломался и признался, что вся история была создана человеком по имени Родни Аллен, который, как было подтверждено, стоял за несколькими историями, отправленными в «Hard Copy», которые создавали впечатление, что их писали разные «жертвы». В результате подросток и Аллен были арестованы, а Аллен был осуждён за педофилию. После этого программа «Hard Copy» продолжила разоблачение мошенничества, но детектив, занимавшийся этим делом, заявил, что программа выделила на эту историю так много ресурсов, что было бы пустой тратой денег - вернуться ни с чем.
Итак, пока что 0 из 4 (больше, если отдельно считать «Пятерку из Неверленда»).
Судебный процесс над Майклом 2005 года.
Теперь мы поговорим об освещении Даймонд суда в 2005 году. Я начну со ссылки на статью в New York Times за июнь 2005 года, написанную через три дня после оправдания Майкла. В статье говорилось об освещении суда Даймонд и о том, что оно выглядело предвзятым. В начале статьи говорится, что интерес Даймонд усилился после урегулирования дела Чандлера.
Как вы можете видеть, Даймонд заявила: «Вы не платите такие деньги просто для того, чтобы продолжить свою жизнь и карьеру», но она упустила важную деталь, которая сыграла огромную роль в урегулировании (в чем мы подробно разберемся позже). То, что Даймонд снова и снова поднимала этот вопрос, еще раз, показывает, что она освещала ситуацию только с одной стороны, и это не осталось незамеченным.
Лори Л. Левенсон, профессор юридической школы Лойолы в Лос-Анджелесе, которая появилась на CNN в качестве аналитика по делу Майкла Джексона, заявила, что Даймонд «имела очень твердые взгляды на это дело, и многие думали, что она уже все для себя решила». Далее я обращу внимание на другое заявление Даймонд о том, что Майкл может «продолжать жить своей жизнью, имея карт-бланш, и делать все, что захочет, с человеком любого возраста».
Пауза…
Почему кто-то, кто так обеспокоен «совращением» детей, делает такое заявление и преподносит его как «шутку»? Это очень отталкивает, особенно учитывая, что Даймонд всегда считала Майкла виновным. Так почему же она сделала такое пренебрежительное заявление о том, что Майкл «делает все, что хочет, с любым человеком любого возраста», как будто это не касается растления детей?
Еще более противоречивым был ответ Даймонд на вопрос о том, должен ли ведущий объявить человека виновным, прежде чем присяжные вынесут вердикт по делу над Майклом. Даймонд неохотно ответила «нет» на этот вопрос, но удобно умолчала о случаях, когда ранее в своей карьере она поступала совсем иначе. Например, провела целый специальный выпуск с ложным утверждением, что существует видеозапись того, как Майкл совращает своего несовершеннолетнего племянника. Давайте перепостим этот скриншот:
Разве это не пример признания кого-то виновным до того, как у обвиняемого появится возможность доказать свою невиновность?
Двигаясь дальше, в 2005 году имя Даймонд появилось в New York Post (которые сами по себе являются спорными). Статья начинается с того, что Даймонд недавно приобрела черную фетровую шляпу, которую носил... Майкл Джексон!!!
Примечание: Майкл не носил черную фетровую шляпу в короткометражном фильме «Триллер», поэтому в оригинальной статье была допущена ошибка относительно того, где/когда именно Майкл ее носил, но, несмотря на это, данная шляпа оказалась в руках Даймонд, которая сообщила изданию, что купила ее за 1200 долларов во время аукциона памятных вещей знаменитостей:
«Я просто должна была купить ее. Я хотела потрогать ее и одеть. Я сделала это не потому, что я одержима Майклом Джексоном, а потому, что мне хотелось напомнить себе, что это единственная история, которую я не закончила. Интересно, что бы подумал Джексон, если бы узнал, что у меня есть его вещь?».
Пауза…
То есть Даймонд просто «должна была «купить», «потрогать» и «одеть» памятную вещь того, у кого, по ее мнению, как минимум была «видеозапись секса» с несовершеннолетним ребенком???? (поскольку она утверждает, что была «честной» в рамках своей деятельности) Разве вы не захотели бы держаться подальше от чего-то подобного, если бы верили в то, о чем сообщали? Разве вы не хотели бы осудить этого человека, поставить на нем крест, и отказаться от всего, что связано с ним, потому что он способен на что-то подобное?
Это очень странное поведение. Но даже если принять объяснение Даймонд, как можно объяснить это?
Да, позади Даймонд действительно фотографии Майкла со съемок его короткометражного фильма «Black or white».
Продолжаем. В интервью NY Post Даймонд заявила:
«Я нахожусь где-то посередине, потому что дело так и не дошло до суда. У нас никогда не было судьи и присяжных, которые бы рассматривали это дело, поэтому для меня оно не закончено».
Итак, еще раз: можно ли квалифицировать участие Даймонд в KABC и соответствующий фрагмент в печатной версии как мышление «посередине», если она была предупреждена адвокатом Майкла о том, что ее утверждения ложны, а также была предупреждена другим журналистом?
Вернемся к интервью. Даймонд продолжила:
«Я просто посланник всех плохих фактов, которые выходят наружу. Извините, ребята. Если бы я могла сообщить вам что-то хорошее, я бы обязательно сообщила».
Мы знаем, что обвинение во время суда над Майклом в 2005 году потерпело фиаско, отсюда и 14 оправдательных вердиктов. Адвокат Майкла, Томас Мезеро, годы спустя заявил в интервью, что он на самом деле рассматривал возможность вообще не вызывать свидетелей защиты, присяжные и так пришли бы к единому мнению, как и произошло в конечном итоге. Почему прогнозы Даймонд и ее заключения были так далеки от того, что произошло в зале суда на самом деле?
Еще более отвратительными были ее последующие заявления о том, что если Майкла признают виновным, ему придется «сидеть в изоляции, без макияжа, париков и отбеливающего крема». Где было упоминание о его витилиго или о том, что ему приходилось носить накладки и парики из-за травмы головы, полученной на съёмках рекламы Pepsi?
Давайте продолжим. Даймонд добавила:
«Самый большой кошмар Майкла Джексона — это его бывшая жена Дебби Роу. Дебби знает, какие рецепты ему выписывали, и знает, кем были его маленькие друзья».
Хм... самая большая ирония этого заявления в том, что Дебби Роу в стала кошмаром... для стороны обвинения.
И снова, почему предсказания Даймонд так сильно отличались от того, что произошло на самом деле в зале суда? Я могу продолжать, но уже приведенные выше примеры публичного поведения Даймонд достаточно хорошо демонстрируют, как она освещала суд над Майклом.
После смерти Майкла.
Хотя Майкл скончался в июне 2009 года, это не помешало ему стать мишенью для СМИ, ложных обвинений и связанной с этим клоунады. Единственное отличие в том, что теперь он больше не является живой грушей для битья, что значительно уменьшило «веселье» от его преследования.
С другой стороны, настоящие хищники Голливуда были разоблачены, осуждены и заключены под стражу за свои преступления, что, опять же, лишило этот цирк «веселья», потому что Майкл больше не может быть козлом отпущения. Кроме того, огромный вклад в проверку фактов и их точности внесли социальные сети, и даже заставили крупные СМИ и журналистов «исправлять» свои публикации и извиняться, что было просто неслыханно 20/30 лет назад.
Тем не менее, единственное, что я могу сказать об отношении Даймонд к Майклу после 2009 года, это следующее:
Ну разве это не иронично... как так вышло, что у Даймонд не было такого же мнения о других, касаемо оплаты их историй «Hard Copy»? Они ведь также никогда не представили никаких фактических доказательств чего-либо.
Или этот твит - весьма примечательно:
Ранее мы установили, что на этих художественных книгах даже не было отпечатков пальцев Майкла, одна из них была подарком, основанным на фотографиях со съемок «Повелителя мух», а вторая была продолжением первой книги, и на ней также не было его отпечатков пальцев.
А это было написано о документальном фильме Square One, вышедшем в защиту Майкла после «Покидая Неверленд», и, судя по всему, Даймонд считает, что его режиссером был Тадж Джексон…
Продолжение следует…