Почему никто так и не извинился перед Майклом Джексоном? Ложь СМИ об обвинениях 1993 года.
Автор Джаэль Рукер.
На прошлой неделе мы рассмотрели последствия того, что обвинения Джордана Чандлера в 1993 году стали достоянием общественности. Напомню, что в конце августа Чандлеры наняли Глорию Оллред в качестве адвоката Джордана Чандлера. 2 сентября Оллред дала пресс-конференцию, на которой заявила, что Джордан готов дать показания в суде, и через пару дней Чандлеры внезапно отказались от ее услуг. Почему? По словам Рэя Чандлера в его книге 2004 года «Всё, что блестит», Чандлеры хотели получить «тихое и выгодное урегулирование», и поскольку Оллред сначала хотела добиться уголовного правосудия, они заменили ее и другим адвокатом по имени Ларри Фельдман.
Чандлеры заявили, что хотели добиться соглашения до обращения в суд, так как не хотели хаоса в СМИ. Однако они противоречили сами себе, когда начали работать над книгой «Всё, что блестит», как только высохли чернила на соглашении, что подтвердила издатель Джудит Риган. Она заявила, что Рэй обратился к ней через несколько дней после заключения мирового соглашения с предложением о книге, заявив, что если он (Рэй) напишет книгу под своим именем, это позволит Чандлерам (Эвану) обойти подписанное ими соглашение о неразглашении информации. Риган утверждает, что Чандлеры произвели на нее впечатление «наглых оппортунистов», и что она нашла предложение Рэя «отвратительным».
Книга в конечном итоге вышла в 2004 году.
Сейчас мы сделаем еще один перерыв в хронологии, и посмотрим на отвратительную ложь, которую рассказывали СМИ во время обвинений 1993 года. Когда дело доходит до того, как все происходило, это часто остается за рамками обсуждения. Некоторые медиа-издания буквально платили (или предлагали заплатить) людям кучу денег, чтобы они либо лгали и говорили, что Майкл сделал с ними что-то неподобающее, либо выдумывали ложь о нем.
И ещё: прежде чем я вникну в эту тему, я должна обозначить, что есть определенные лица, о которых я пока не буду говорить, потому что их роль в обвинениях Майкла гораздо более глубока, чем то, что я собираюсь рассмотреть в данный момент. Я снова буду использовать ресурсы, предоставленные веб-сайтом The Michael Jackson Allegations, чья хронология событий является наиболее подробной из всех.
Давайте начнем.
Семья Ньют.
Музыкант Рон Ньют неоднократно рассказывал (включая это интервью 2021 года) о том, как к нему и его семье обратились National Enquirer и предложили 200 000 долларов за то, чтобы они сказали, что Майкл вел себя неподобающим образом по отношению к нему и его брату. Ньют также рассказывал об этой истории во время уголовного процесса над Майклом в 2005 году с репортером Роджером Фридманом, отрывки из которого взяты на сайте The Michael Jackson Allegations.
В то время Ньют вспоминал свой опыт общения с репортером National Enquirer Джимом Миттегером:
«Он (Миттегер) сказал: «Допустим, он схватил тебя за задницу. Допустим, он касался тебя каким-либо образом», — рассказывает Ньют. «Он сказал нам, что уничтожил очень многих людей, и теперь собирается уничтожить Майкла.
Мой отец сказал, что эти парни предлагают деньги за ложь о Майкле Джексоне. И этот парень [Миттегер] сказал: «Скажи, что он тебя трогал. Тебе просто нужно сказать это. Правда, возможно, придется давать показания. И возможно, придется пойти на «Опру», и подтвердить свои слова перед всеми этими людьми. Ты должен быть готов к этому. Но если ты скажешь это, мы дадим тебе денег», — рассказал Ньют». [1]
Фридман сообщил, что Ньюты показали ему доказательство - контракт, который им передал Миттегер и подписал Дэвид Перель, в то время редактор таблоида, но National Enquirer не подозревали, что Ньюты их обманут, заставив поверить, что они собираются согласиться на эту сделку, а в итоге напишут на контракте слово «лох»:
«Ему было все равно! Он сказал: «Просто скажи это, и мы дадим тебе денег». А я ответил: «Он [Майкл] никогда меня не трогал!» — рассказал Ньют. «Миттегер действительно давит, подумайте об этом. Если большинству людей предложить деньги за историю, даже если это неправда они их возьмут. И он пытался подготовить меня к тому что будет, если я решу взять эти деньги. Он сказал: «Знаешь, это будет огромный скандал. Вероятно, многие тебя возненавидят. Но ты станешь знаменитым!» Но для меня это было неприемлемо. Правда в том, что Майкл не сделал ничего даже близко похожего на попытку совратить меня».
Как я только что упомянула, Ньюты отклонили предложение National Enquirer. Более того, после смерти Миттегера его записи были переданы частному детективу Полу Баррези, что дало вторичное подтверждение контакта Миттегера с Ньютами.
Что ж, включаем Миттегера в Аллею Позора:
О, и редактора National Enquirer Дэвида Переля, который также настаивал на распространении этой ложной истории:
Тим Уайтхед.
Далее в списке идет кузен Майкла Тим Уайтхед, который рассказал журналисту Джеральдо Ривейре, что таблоид предложил ему 100 000 долларов за то, чтобы он сказал, что Майкл был геем (в больном уме СМИ, это было бы доказательством его виновности). Это ставит наш счетчик денег, предлагаемых СМИ за фейковые истории и ложь, на 300 000 долларов.
В этом же специальном интервью с Джеральдо, звезда Fresh Prince of Bel Air Альфонсо Рибейро, который в 1984 году будучи ребенком снялся с Майклом в рекламе Pepsi, рассказал, что его отцу «таблоид предложил 100 000 долларов за то, чтобы он сказал что-нибудь негативное о Майкле Джексоне», но его отец отказался. Теперь наш счетчик денег показывает уже 400 000 долларов. Уайтхед и Рибейро заявили, что они «никогда не видели, чтобы Джексон вел себя сексуально неподобающим образом с каким-либо ребенком, и что они никогда не чувствовали себя неловко рядом с ним».
Теперь я остановлюсь на секунду, чтобы отметить два важных момента.
Наш счетчик денег уже показывает 400 000 долларов, и это только для людей, которые отклонили предложения СМИ в период с 1993 по 1994 год. То же самое происходило во время обвинений Арвизо в 2003 году, когда СМИ предлагали деньги определенным лицам, чтобы они либо сказали, что Майкл вел себя неподобающим образом по отношению к ним, либо сделали другие негативные комментарии, которые в представлении СМИ могли бы послужить «доказательством» вины Майкла, но мы рассмотрим эти инциденты, когда достигнем этого периода на временной шкале.
Кроме того, как отмечено в предыдущих статьях о Дайан Даймонд и Викторе Гутьерресе, были ложные истории, либо готовые к запуску в ближайшие месяцы и годы после обвинений Чендлера, но в итоге провалившиеся, потому что была доказана их ложность (например, Родни Аллена), либо опубликованные и прочитанные миллионами людей, и впоследствии признанные ложью после того, как репутации Майкла был нанесен ущерб. И хотя не было никаких официальных подтверждений того, получил ли Гутьеррес оплату за свою ложь, рассказанную в «Hard Copy» (передаче Дайан Даймонд), мне трудно поверить, что он не получил абсолютно ничего за свои «услуги», когда «Hard Copy» и другие медиа-организации выкладывали сотни тысяч долларов за истории, которые, как они знали, не были правдой. Хм... Не думаю, что Гутьеррес просто по доброте душевной отправился в СМИ, чтобы рассказать свою фальшивую историю...
Однако, вернемся к 1993/1994 годам. У некоторых людей были достаточно крепкие моральные принципы, чтобы отказаться от нелепых денежных предложений СМИ (даже если они не были особенно близки с Майклом в тот момент), но, к сожалению, не все сопротивлялись подкупу со стороны СМИ... некоторые в самом деле брали их деньги и лгали о Майкле.
В ближайшие недели вы узнаете больше об этих людях, а пока давайте рассмотрим некоторые типы историй, которые СМИ посчитали уместными для публикации, учитывая, что если бы обвинения против Майкла были правдой, это было бы насилием над детьми.
Ещё одна:
И ещё одна:
И еще одна... весьма ироничная, поскольку Чандлеры признались в своей книге, что они не хотели идти в суд, а хотели добиться урегулирования (именно поэтому они сменили адвоката Джордана), так что эта история абсолютно ложна.
Я думаю, вы поняли суть... и это было не только в печатных СМИ, такие истории транслировались по телевидению и на радио. И как я уже говорила ранее, то, как люди (включая Чандлеров) описывали обвинения против Майкла, является красноречивым представлением их самих, потому что использование таких выражений, как «любовник», «секс», «свидания», «одержимый» и т. д., для описания того, что является насилием над детьми, отвратительно, тревожно и неуместно.
Продолжение следует…