Давайте порадуемся: мы наконец-то дошли до момента, когда сможем услышать версию защиты! Скажу вам, что это будет совсем другая история. Вы уже видели скрупулезный и бескомпромиссный подход защиты в ходе перекрестных допросов свидетелей обвинения, а теперь вы увидите, как непринужденно и профессионально защита забьёт последние гвозди в гроб обвинения. Никаких не относящихся к делу свидетелей, никаких глупых вопросов, никакого просмотра страниц телефонных записей, которые ничего не доказывают — ничего подобного!
Однако прежде чем перейти к стороне защиты, мы должны сначала рассмотреть слушание, которое состоялось без присутствия присяжных и на котором защита снова потребовала прекратить дело. Заседание началось с вопроса об аутентификации последнего свидетеля обвинения, Руди Провенсио:
Речь идет о том, что для подтверждения подлинности документов недостаточно просто факта, что они были изъяты при обыске. Сэнгер заявил, что вещественное доказательство № 400 было представлено Провенсио надлежащим образом, и что одних его слов недостаточно: предьявленный документ (одна страница документа) мог быть черновиком или принадлежать, например, Марку Шаффелю.
Аргумент обвинения?:
Аргумент обвинения: подлинность может быть установлена косвенными признаками, без прямого подтверждения свидетеля: "Я знаю подпись Марка Шаффеля и это его подпись на документе". По совокупности всех доказательств можно сделать разумный вывод относительно данного документа.
Продолжение:
Судья отметил отсутствие в стенограммах суда того, что Провенсио засвидетельствовал, что он был знаком с подписями и инициалами Майкла и Шаффеля и опознал их на вещественном доказательстве № 400, - поэтому у суда и возникли вопросы по поводу приемлемости этих улик.
Затем всплыл вопрос об электронных письмах Провенсио:
Судья выражает сомнение, что обвинение приводит подобные доказательства без каких-либо подтверждений, на что Окиинклосс отвечает, что это приемлемо (опираясь на косвенные обстоятельства)
И опять отклонено. Судья Мелвилл продолжил изучать вещественные доказательства:
Сэнгер отметил разницу между электронными письмами и мгновенными сообщениями (общение в режиме реального времени), а также то, что приведённые обвинением сообщения не прошли аутентификацию, и самое главное, они не имеют никакого отношения к знаниям мистера Джексона о чем-либо.
Ответ Сангера?:
Касаемо доказательства 404: речь идет о соучастнике заговора, но не установлено, о каком соучастнике идет речь (предположительно Стюарт Бакерман). "Белл Ярд" - уважаемая фирма по связям с общественностью в Англии. Представление о том, что любая фирма по связям с общественностью, которая работает со знаменитостями, может быть замешана в заговоре, даже если этому нет доказательств, очень "туманно". Также: есть свидетельские показания о том, что несколько человек использовали этот дом в качестве офиса, работали там с телефонами и документами - Сэнгер: "Как мы узнаем, у кого что было? Руди Провенсио просматривал эти документы, когда выступал в качестве свидетеля, и сказал, что, по его мнению, это были документы, относящиеся к данному делу, но откуда он это узнал? Его показания не следует принимать во внимание". Судья, однако, отклонил ходатайство о неправомерном судебном разбирательстве: "В целом я считаю, что мистер Мезеро в ходе перекрестного допроса адекватно охватил все эти вопросы".
После ознакомления с представленными доказательствами защита сделала последнее замечание по поводу Провенсио:
Сэнгер говорит о статье 1118.1 Уголовного кодекса и о том, что закон определяет, что доказательства должны быть разумными, заслуживающими доверия и иметь ценность, исходя из которой можно сделать разумный вывод; на что судья ответил, что он читал ходатайства защиты и он выполняет свою работу.
Затем последовало ходатайство защиты об отклонении запроса и ходатайство о вынесении оправдательного приговора. Очевидно, что эти ходатайства также были отклонены, потому что это дело дошло до окончательного вердикта. Тем не менее, сейчас, оглядываясь назад, интересно увидеть эти обсуждения.
Далее:
Сэнгер настаивает на том, что доказательства должны быть разумными, заслуживающими доверия и иметь весомую ценность. Акцент на "рациональности" является чрезвычайно важным. И Сэнгер не видит рациональности в передаче в суд дела при наличии "обоснованных сомнений".
Продолжение:
Сэнгер говорит о несостоятельности свидетелей в определенных вопросах и о том, что их показания не заслуживают доверия. О том, что приобщение доказательств по статье 1108 не было рациональным. И, наконец, Сэнгер говорит о заведомо ложных показаниях и их влиянии на результат рассмотрения дела. Свидетели обвинения либо "имели тенденцию к самоуничтожению", либо дали показания, абсолютно противоположные тому, что пыталось доказать обвинение (например, Синди Белл и Хесус Салас).
Поскольку нам уже известно, что это ходатайство было отклонено, мы перейдем к ключевым моментам:
Дебби Роу в суде заявила, что никакого сценария не было, обвинение пыталось привлечь ее к ответственности за то, что она считала г-на Джексона хорошим отцом. Аналогично с Арвизо: на самом деле, Мори Пович сделал все профессионально, со стороны интервьюера было бы идиотизмом прийти на интервью и задаватьзаранее не подготовленные вопросы. Г-н Мослехи подтвердил, что никакого сценария не существовало, более того, он чувствовал, что Джанет Арвизо была искренна в своих ответах. Временная шкала по своей сути абсурдна. Джанет Арвизо была не очень стабильным человеком, а её супруг, майор Джексон, требовал денег на образование детей в колледже и на дом. Не только маловероятно, но и абсурдно, чтобы г-н Джексон полумал: "Почему бы мне не растлить этого ребенка?" именно в разгар этих съёмок.
Еще о нелепой хронологии событий, представленной обвинением/Арвизо:
Джанет Арвизо и майор Джексон ходили к адвокату Дикерману, Джанет Арвизо была в гостях у Джейми Масады с детьми в апреле, в мае, и на всех этих встречах ни разу не прозвучало обвинений в растлении. Обвинения появились только после посещения доктора Каца в конце мая - начале июня, а затем адвокаты Дикерман и Фельдман встретились с Кацем и решили обратиться в Службу помощи детям. Суд также должен учесть то, что уже стало известно о Джанет и всем этом семействе (дело J.C. Penney).
Сангер добавил:
Сэнгер указывает на одну и ту же схему действий Джанет с J.C. Penney, её бывшим мужем и теперь с Майклом: от нападения к сексуальным домогательствам. Указывает на то, что она спокойно уезжала с ранчо на шоппинг, маникюр и встречи с адвокатом - и возвращалась обратно.
И это тоже:
Сэнгер говорит о том, что свидетели, привлеченные по статье 1108, либо подавали в суд на Майкла, требуя денег, либо продавали свои истории таблоидам/ТВ-шоу (Макманус, Чакон и Абдул). На ранчо работали более 100 сотрудников, его посещали множество гостей, и тем не менее других свидетелей обвинение не нашло.
Что касается свидетельств по статье 1108:
Сэнгер задаётся вопросом, что было бы с данным судебным процессом, если бы ответчиком был не Майкл Джексон. Он отмечает, что в других делах, включая убийства, не привлекается столько техник и экспертов, работающих с отпечатками пальцев. "В скольких случаях вы тратите столько ресурсов и времени на то, чтобы привлечь столько людей?"
И ещё один важный момент:
Сэнгер говорит о том, что некоторые свидетели дали ложные показания (например Гэвин Арвизо: он заявил в суде, что Майкл сказал ему, что если мальчики не мастурбируют, они могут изнасиловать женщину, - но сержант Робель подтвердил, что ему Гэвин говорил о том, что это сказала его бабушка).
И наконец:
Вывод Сэнгера: подобные показания могут привести к тому, что свидетель просто скажет: "Я могу допустить небольшую ошибку в даче показаний". Но это и есть - заведомо ложные показания. Он приводит другой пример - измененные даты предполагаемых инцидентов растления и то, что по мере развития дела воспоминания Гэвина не исчезали, а, наоборот, становились все более отчетливыми. И ещё один пример: на видеозаписи Арвизо говорят: "Майкл Джексон - замечательный парень", "Все было прекрасно, ничего не было", "Мы желаем ему всего наилучшего и любим его, он нам как папочка", а на перекрестном допросе каждый из детей Арвизо заявил, что на видеозаписи они лгали, потому что их заставил Дитер Визнер.
Относительно Стара:
Сэнгер говорит о том, что по словам Стара в банке из-под кока-колы было красное вино, а по словам других свидетелей - белое вино. Стар отрицал, что замахивался ножом на Кики Фурнье, но она сама лично сказала, что ребенок набросился на нее с ножом. Стар солгал о том, где он сидел в самолёте, а также он лгал о других самых разных вещах.
Что касается Дэвеллин:
Сэнгер говорит о том, что Дэвеллин также лгала: она заявляла, что была в гостевом домике со своей матерью, хотя на самом деле она была в кинотеатре поместья вместе с Мари Николь. Также она говорила, что Гэвин был хорошим мальчиком, у которого никогда не было проблем с поведением, но многие люди, от учителя и администратора, заявили, что он вёл себя ужасно, срывал занятия и был несносным.
И наконец, Джанет:
Джанет заявила, что на видеозаписи все было по сценарию (включая жесты членов семьи, их смех и то, как они держались за руки). Сэнгер говорит: "Нужно быть идиотом, чтобыповерить в это. Когда вы смотрите запись в первый раз, сразу бросается в глаза, что она не знает о включенной камере. Она смеется, дурачится и даёт советы, как сделать так, чтобы запись выглядела лучше и выразительнее. Всё, что она сказала Брэду Миллеру, былоправдой". Теперь же она утверждает, что был сценарий Дитера Визнера. Но она не видела Дитера с 16 по 19 сентября, потому что в этот период была у Джея Джексона. Сэнгер приводит и другие примеры, в том числе ее мошенничество с социальными пособиями и встречи с адвокатом во время "заключения".
Вернемся к Провансио:
По словам Сэнгера, показания Руди Провенсио были очень странными для свидетеля по такому серьезному делу. Ранее, когда он впервые давал показания по этому делу в полиции, он ничего не говорил об угрозах или побеге, он говорил, что Дебби Роу была искренна, и не упоминал о сценарии. Он должен быть привлечен к ответственности, считает Сэнгер, потому что заметки, якобы им найденные, были изготовлены специально, нарушая Уголовный кодекс. Вновь Сэнгер настаивает на том, что если свидетели лгут, то их показаниями следует пренебречь. "Я разочарован, так как ожидал от обвинения слов: этот человек лжет, и мы хотим отозвать его показания".
Аргумент Снеддона?:
Снеддон не согласен с толкованием закона Сэнгером и считает, что есть существенные доказательства в поддержку обвинительного приговора. Он приводит в качестве примера 2 дела (дело Куэваса и дело Коффмана), где присяжными был вынесен обвинительный приговор благодаря привлечению доказательств прошлых преступных действий (ст. 1118)
Снеддон продолжил:
Снеддон говорит об обвинениях в сговоре, вымогательстве, похищении и удержании силой. Говорит о том, что "намерения совершить эти преступления" достаточно для доказательства вины, "для этого не требуется, чтобы преступление действительно было совершено или доведено до конца".
Минуту...
Помните, на что пыталась намекнуть сторона обвинения в ходе многочисленных допросов свидетелей? Помните, как они спрашивали некоторых свидетелей, каким боссом был Майкл и насколько он был вовлечен в дела поместья Неверленд? Говорил ли он Хамиду Мослехи, что хотел услышать от детей Арвизо и других участников съемок телепередачи о Неверленде и так далее?
Все эти вопросы были заданы преднамеренно, чтобы намекнуть, насколько «контролирующим» был Майкл, потому что они (обвинение) очень хотели сделать его организатором нелепого заговора, которое они сами же и сфабриковали. А теперь они утверждают, что вообще не выдвигали этого обвинения? Для чего тогда были нужны эти вопросы?
Более того, Снеддон добавил следующее:
Майкл, по мнению Снеддона, был "выгодоприобретателем всего, что произошло в этом случае, и не обязательно, чтобы он преуспел в своих попытках похитить детей или вымогать что-то".
Что это вообще значит? Такие преступления, как похищение людей, вымогательство и незаконное лишение свободы, — это не те преступления, в которых можно «добиться успеха в определённой степени». Вы либо успешно похищаете человека, либо нет. Вы либо успешно удерживаете его в заложниках, либо нет. Вы либо успешно вымогаете у человека что-то, либо нет.
Действительно ли Майклу и его соратникам удалось добиться успеха, если Арвизо несколько раз «сбегали» с ранчо и возвращались туда по собственной воле?
Тем не менее:
Снеддон говорит о принципе достаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора. Говорит о том, что люди не подписывают контракт, где заявляют: "Мы собираемся совершить преступления и сделать то-то".Он говорит: "Прецедентное право в Калифорнии изобилует примерами, где анализ существенных доказательств заключается в том, есть ли ассоциация? Есть ли способ связать этих людей какой-то общей целью? Есть ли у них какой-то общий мотив? И разумно ли считать цели и действия этих людей заговором?" И мотив Майкла Снеддон считает "очевидным". Далее Снеддон говорит о доказательствах проблем в карьере и финансах Майкла "в течение нескольких лет", решить которые должна была передача Башира.
По словам Снеддона, Майкл был в таком финансовом крахе, что … совершил поступок, который привел к краху его финансового положения и будущих проектов, при этом ему пришлось потратить миллионы на первоклассную команду защиты.
Для меня это совершенно не логично. Далее заявления Снеддона становятся еще более странными:
Мотивом Майкла, по мнению Снеддона, было желание возродить свою карьеру. "Я считаю, что г-н Джексон - практичный человек,ему нравится участвовать в жизни общества, получать информацию и принимать окончательные решения о том, что происходит". Также Снеддон обращается внимание на то, что соучастники Майкла (Фрэнк Касио и Винсент Амен) были его близкими друзьями.
И посмотрите, что еще сказал Снеддон:
Снеддон: чтобы решить эту проблему, Майкл связывается с Арвизо, и это был "единственный контакт в течение нескольких месяцев, просто для того, чтобы манипулировать Гэвином Арвизо для участия в передаче Башира. Он не видел Гэвина и его семью много месяцев, но первым обращается к нему"...
Минуту.
Мне казалось, что у Майкла была «одержимость» Гэвином, как это было указано в заявлении обвинения о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в ноябре 2003 года. Однако, по словам Снеддона, Майкл не видел Гэвина «много месяцев и много месяцев до этого».
Настоящая одержимость... Дальше всё становилось только нелепее:
Снеддон: Майкл не собирался давать пресс-конференцию в Майами, он привёз туда семью Арвизо "чтобы заставить мать, которая боится за своих детей, у которых в семье нет отца, считать его своим другом. И это сработало".
Но давайте посмотрим на это утверждение:
По мнению Снеддона, именно Майкл решал (не Дитер Визнер, Марк Шаффель, Рональд Конитцер или Фрэнк Тайсон), кто останется на его ранчо и при каких обстоятельствах, кто полетит с ним.
…Я думала, Майкл не был главным организатором?
А потом происходит вот эта чепуха:
Вернувшись на ранчо, мать увидела Рональда Конитцера, "ей солгали, и она ушла". Дитер и Рональд говорят ей: "Вы можете уйти, но дети останутся здесь, независимо от того, хотят они быть здесь или нет", и в этот момент "она лишается своих детей".
Ещё смешнее было то, как судья Мелвилл прервал его и сказал следующее:
По мнению Снеддона, причина поездки семьи в Бразилию - "они пытались скрыть следы, чтобы никто не смог найти эту семью, никогда". Он говорит о причастности Шаффеля и Хьюго, который присутствовал на съемках видеоопровержения... Здесь судья прерывает его и спрашивает, сколько ему ещё нужно времени, чтобы закончить. Снеддон отвечает: "Еще 15 минут. Но у адвоката был час!"
Снеддон в итоге очень разозлился:
Снеддон говорит о том, что он "оскорблен и устал" от обвинений защиты в лжесвидетельстве, "они делали это месяцами, месяцами и месяцами ... они обвинили меня в даче ложных показаний, в подстрекательстве к даче ложных показаний, они обвинили в этом и г-на Окинклосса, теперь они обвиняют г-на Зонена". А любого свидетеля: Джанет, Гэвина, Стара, Дэвеллин Арвизо, Руди Провенсио и др., кто плохо говорит об ответчике по этому делу, "они называют лжесвидетелями".
А потом было вот что:
Снеддон говорит о Гэвине: "Он мог бы выдвинуть 20 обвинений, если бы захотел. Он мог бы придумать и более ужасные вещи, если бы захотел. Вместо этого парень честен". И о Джанет Арвизо: "Она - женщина, которая была вовлечена в семейные отношения с множеством случаев жестокого обращения за 16 лет".
Заявление Снедона о том, что он не считает Джанет Арвизо лжесвидетельствующей или способной давать ложные показания, было смешным, учитывая обвинения в мошенничестве с социальными пособиями, которые уже маячили на горизонте во время этого дела…
И как будто этого было недостаточно, обвинение действовало совершенно бессвязно. На этом слушание закончилось:
Судья отклоняет ходатайство о снятии обвинений, защита готова вызвать первого свидетеля.
И мы переходим к первому свидетелю защиты — Уэйду Робсону.
