Требования кредиторов и иски.
Мы продолжаем серию статей про Эстейт Майкла Джексона. В первой статье мы разобрали что такое Эстейт, каковы его задачи и обязанности. Во второй статье мы разобрали Семейный траст Майкла Джексона и Трастовую Декларацию.
В этой статье мы сосредоточимся на основной функции исполнителей завещания - урегулирование споров с потенциальными кредиторами. Пока не будут улажены все споры - активы будут находиться в наследственном суде и их невозможно перевести в Семейный Траст. Исполнители должны урегулировать те требования, которые имеют под собой основу, в то же время защитить активы умершего от необоснованных посягательств.
В предыдущих статьях мы уже выяснили, что одной из основных задач исполнителей завещания является выплата долгов. После того как физическое лицо умирает, начинается процесс утверждения завещания. Исполнители, представляющие умершего, должны найти всех потенциальных людей и организации, которым умерший был должен и известить их о смерти в письменном виде.
Затем, законом даётся ограниченный срок, в течение которого кредиторы (частные лица и организации, которым остался должен умерший) могут подать требование к Эстейту умершего с указанием суммы и того как возник долг.
На предъявление требований кредитора в Калифорнии даётся год после смерти физического лица.
Эстейту Майкла Джексона были предъявлены следующие требования кредитора.
Требования кредитора, которые были приняты и выплачены.
1) Ayscough& Maar - 14 августа 2009 года подали требование кредитора на $31 757, 79
Принято и выплачено ✅
Фирма подала в суд на Майкла Джексона в феврале 2006 года за неоплаченные счета, требуя $216 000. Эта фирма представляла интересы MJ с 2003 года,₽ когда СМИ боролись против запрета судьи Мелвилла вести сьёмки в зале суда.Также фирма представляла интересы MJ в иске Шаффела.
MJ подал встречный иск 29 августа 2006 года, но судья его отклонил.
18 июля 2007 года судья постаноаил выплатить фирме $256 000.
MJ подал на апелляцию. 24 февраля 2009 года MJ проиграл апелляцию.
https://www.dailybreeze.com/general-news/20090225/court-michael-jackson-owes-torrance-law-firm
2) Ола Рей ( Ola Ray) - 21 августа 2009 года подала требование кредитора на неопределённую сумму.
Урегулировано и выплачено. Заметка о выплате подана 9 мая 2012 года. ✅
3) Стивен Эчолс ( Stiven Echols) - 22 сентября 2009 года подал требование кредитора на $261 169,00
Урегулировно и выплачено ✅
4) Mesereau&Yu LLP - 25 сентября 2009 года юридическая фирма подала требование кредитора на $341 452,05
Принято и выплачено ✅
4) Stabler & Associated inc. - 7 октября 2009 подали требование кредитора на $193 500
Принято и выплпчено. ✅
5) Cannon and Company - 22 октября 2009 года бухгалтерсая фирма подала требование кредитора на $56 582 за услуги, якобы оказанные в 2009-м году.
Урегулировано и выплачено ✅
6) Stinky Film inc. ( связан с иском Паттеля и с требованием Intermedia Productions inc.) 29 октября 2009 года подал требование кредитора на $1 000 000.
Урегулирован.✅
6) Леонард Роу ( Leonaard Rowe) - 29 октября 2009 года концертный промоутер, который утверждал, что был нанят МJ в качестве менеджера в 2009м году, подал требованте кредитора на $51 218.
Принято и выплачено✅
5) Mundell, Oldum & Haws - 30 октября 2009 года юридическая фирма подала требование кредитора на $1 571 768,62
Урегулированно и выплачено. ✅
6) - Audio 4 Video Digital, Inc. - в ноябре 2009 года фирма подала требование кредитора на $736 502,59 за аренду звукозаписывающего и аудио оборудования «в связи с созданием мюзикла». ( ноябрь 2009)
https://www.tmz.com/2009/11/02/michael-jackson-musical-creditors-claim/
Руководители Audio 4 Video Digital, Inc. утверждают, что они работали над музыкой Джексона вплоть до его смерти и Майкл Джексон остался им должен сумму 460 315 фунтов стерлингов за неоплаченную арендную плату и использование их оборудования "в связи с созданием мюзикла".
Урегулирован и выплачен.✅
7). Майкл Абрамс ( Michael Abrams)- 12 ноября 2009 года подал требование кредитора на $1419,70.
Выплачено полностью. ✅
8) Arnond & Porter (UK) - 16 ноября 2009 года компания предьявила требование кредитора на £103 179 за юридические услуги и авансовые расходы.
Одобрено судьёй и оплачено. ✅
9) Mayer M&J inc dba Video&Audio Center - 19 ноября 2009 года магазин видео/аудио техники подал требование кредитора на $128 482.77 .
Эстейт выплатил долг. ✅
10) Signal Hill Capital Group LLC - 30 декабря 2009 года брокерская фирма подала требование кредитора на $328 299 .
Урегулировано и выплачено.✅
10) Жозе Марек (Jose Mareque) - 19 января 2010 года подал требование кредитора на $4 722, 01. Он утверждал, что занимался посадкой цветов и деревьев в декабре 2008 в доме Майкла. Счёт составил $14 722.01 доллара из которых было оплачено $10 000.
Долг был выплачен ✅
11) Machine Management LCC - 22 января 2010 года подали иск на $285 000.
Принято частично. Урегулировано и выплачено.✅
(-) Джонатан Штейнберг - 22 января 2010 года подал требование кредитора года на $285 000.
Принято частично. Урегулированно и выплачено. ✅
Скорее всего это одно и то же требование что и Machine Management LCC.
12) Ирде Авинаш Бруно (Irde Avinash Bruno ) - 8 февраля 2010 года подал требования кредитора на $8300.
Ирде Авенаш утверждал, что ему задолжал Майкл Джексон за услуги шеф повара с 1 го по 13 января 2009 года.
Принято и выплачено) ✅
13) Брэдли Баксер ( Bradley Buxer) - 9 февраля 2010 года подал требование кредитора на $47 849, 70.
Требование принято и выплачено ✅
13) Бухгалтерская фирма Crowе Horwath - 18 февраля 2010 года подала требование кредитора против Эстейт Майкла Джексона, утверждая, что они занимались его “бизнес делами до дня его смерти”. Претензия касалась примерно трех недель работы - с 4 июня 2009 года по 29 июня и общая сумма счета составила $38 495.
Принято и полностью выплачено. ✅
https://goingconcern.com/crowe-horwath-files-creditor-claim-against-michael-jackson-estate/
13) Чейз Кай ( Chase Kai) - 18 февраля 2010 года шев повар подала требование кредитора на $8 000.
Принято частично. Выплачено $6 000.✅
14) Гросс Элиса (Gross , Elisa) - 22 февраля 2010 года подал/а требование кредитора на $ 3 178 83.
Принято и выплачено. ✅
15) Venable LPP - 8 марта 2010 года юридическая фирма подала требование кредитора на $471 000. 28 июля 2007 года MJ был замечен в этой фирме. Позже выяснилось, что он давал показания по иску Визнера на $30 000 000.
Урегулировано. Сумма $395 000. ✅
16) Dewey & LeBoeuf LLP - 18 марта 2010 года юридическая фирма, представлявшая интересы Майкла Джексона против иска Рамоны Бейн подала требование кредитора на $1 502 873, 70
Урегулировано✅
17) Franchise Tax Board - 24 марта 2010 года налоговая служба, собирающая подоходный налог, подала требование кредитора. Находится на рассмотрении ⚠️
ВАЖНО:
Исполнители завещания тщательно проверяют каждое требование кредитора. Если они полагают, что требование не обосновано, они в праве отклонить его и уведомить об этом судью, контролирующего процесс утверждения завещания.
Отклонённые требования кредиторов.
18) Джейсон Малачи - 25 августа 2009 года подал запрос на анализ ДНК, доказывающий, что он - плоть и кровь Майкла Джексона .
Отклонено 4 декабря 2010. ❎
19) Хелен Харрис Скот ( Harris-Scott Helen M.) - 9 октября 2009 года подала требование кредитора на $50 000 000. В 2006 она уже подавала иск на Майкла Джексона, утверждая, что он общался с ней через музыку, установил устройство слежения в её машине, прослушивал её телефон, нанял преступников, чтобы они следили за ней в её доме. Тогда она требовала
$ 100 000 000.
https://www.tmz.com/2006/06/15/jacko-tampered-with-my-food-suit-alleges/
Требование отклонено 4 декабря 2010г.❎
20) Сидней Ланье ( Sidney Lanier) - 19 октября 2009 года бывший адвокат подал требование кредитора на $3 000 000 + извинения. Ланье утверждал, что он представлял Майкла Джексона в деле 2005 году, в котором участвовал Марк Шаффель. После этого дела Джексон отказался платить гонорар адвокату и подал иск против Ланье, обвиняя его в мошенничестве. Также он утверждал, что в результате иска Джексона его репутация была запятнана по всему городу и что Джексон провел его через «два года дорогостоящих, напряженных судебных разбирательств и насмешек ...»
Уведомление об отказе подано 16.08.11. время для подачи иска истекло. ❎
21) Клэр МакМиллан ( Claire McMillian) - 8 и 15 января 2010 года подада требование кредитора на $2 000 000. Женщина утверждала, что провела 2000 часов, анализируя расширенную семью Майкла Джексона, включая детей, биологическую мать (и), заявления доноров спермы ... и так далее ...Клэр МакМиллан говорит, что она «эксперт по домашнему обучению», которая провела «тщательный анализ» всей расширенной семьи и пришла к выводу, что Кэтрин Джексон выполняет "плохую работу вне дома, связанную с - уходом, возрастом и психической деятельностью, однополыми, академическими и социальными взаимодействиями с детьми из нерасширенных семей ..." МакМиллан говорит, что она также поинтересовалась, будет ли доктор Арнольд Кляйн заинтересован в получении опекунства над детьми МакМиллана и ее мужа. МакМиллан говорит, что ее время стоит 1000 долларов в час. Говард Вайцман, юрист Эстейта Майкла Джексона, сказал TMZ: «Насколько нам известно, г-жа МакМиллан никогда ничего не делала для Эстейта, и Эстейт ничего ей не должен».
Требование отклонено 12 апреля 2010 года. Время подачи требований истекло ❎
22) Вильямс, Диана Симмонс (Williams, Diane Simmon) - 16 февраля 2010 года подали требование кредитора на $600 000
Отклонено 16 августа 2011 года. Время подачи истекло. ❎
23) Нона Пэрис Лола Анхесенамон Джексон - 19 февраля 2010 года подала требование кредитора на неопределённую сумму.
Нона Пэрис Лола Джексон - жительница Лондона, впервые подала документы в Верховный суд Лос-Анджелеса 27.03.07 с просьбой о выплатах и совместной физической опеке, что позволило ей и Майклу проводить несколько часов в день с детьми вместе. С декабря 2008 года у нее было активное судебное дело, утверждающее, что она замужем за певцом. 1 июля 2009 она подала петицию в Верховный суд Лос-Анджелеса. Нона Пэрис Лола Анхесенамун Джексон, требовала, чтобы «все имущество, деньги и активы моего мужа были немедленно переданы мне» и «тело моего мужа должно быть немедленно возвращено в офис коронера [sic] или в морг».
Нона также утверждает, что все дети Майкла принадлежат ей и что она не разрешала им жить с Кэтрин Джексон. Теперь она утверждает: «Хотя он умер для этой земли, он живет с моим отцом [Сатаной Дьяволом] Халидом Люцифером». В документе говорится: «По любым вопросам со мной можно связаться по адресу [адрес электронной почты скрыт] или оставить моих детей в покое». Она говорит, что они с MJ были женаты с 1970 года, заявление, которое она делала раньше в 2006 и 2008 годах. Каждый раз суд отказывался от ее дела. Но теперь, в бессвязной, написанной от руки 90-страничной заявке, г-жа Джексон требует, чтобы "все имущество, деньги и активы моего мужа были немедленно переданы мне". Нона требует опеку над тремя детьми.
Отклонено 12 апреля 2010 года. Время подачи требований истекло ❎
24) Арнольд Кляйн ( Arnold Klein) - 19 февраля 2010 года подал требование кредитора на $10 000, за зелёную куртку Жан Франко Ферре, которую предполодительно одолжил Майклу Джексону.
Требование отклонено в августе 2011.❎
25) Адэн Веллс Кинг ( Adean Wells King) - 22 февраля 2010 года консультант компании Майкла Джексона подала требование кредитора на $180 000.
Отклонено 16 августа 2011 года, так как время подачи требовпний истекло ❎
26) AQ Business Consultants - в ноябре 2010 подали требование на $1200 000.
Эстейт отклонил требование из-за просроченых сроков подачи. Заявитель подал прошение о льготе. Прошение отклонено.
7 мая 2012 подали ходатайство о выдаче мандата. Ходатайство было отклонено 11 мая 2012.❎
27) Шелли Смит ( Shellie Smith) - 19 мая 2011 года подала требование кредитора на $10 000 000.
Она утверждала, что MJ заразил ее герпесом, передаваемым половым путем, почти сорок лет назад и "разрушил её жизнь". До этого она подавала уже требование в январе 2010, утверждая, что MJ был тайно женат на ней и требовала поддержки.
Оба требования были отклонены. Второе было подано после истечения сроков. ❎
28) La Vie En Rose - 7 февраля 2011 года подали требование кредитора на $328299.03.
Отклонено 16 августа 2011 года. Время подачи требований истекло. ❎
Все перечисленные в этом параграфе требования были отклонены и кредиторы не предприняли никаких дальнейших попыток оспорить решение исполнителей. Если же кредиторы не согласны с отклонением их требования, они могут подать иск в наследственный суд, чтобы судья принял решение о выплате долга или окончательно отклонил иск.
Исполнители Эстейта Майкла Джексона столкнулись с следующими исками кредиторов. (Наследственный суд).
29) Levitsky Production - 29 января 2009 года компания подала иск совместно с Джоном Лэндисом и Дж. Фосли на $1 000 000❓
Эта компания наняла Лэндиса для сьёмок "Triller". Они утверждали, что не получали проценты от прибыли последние 4 года.Они утверждали, что имели право на 50% от прибыли.После смерти МJ они подали требование кредитора на $1 000 000. Иск урегулирован, требование выплачено. ✅
30) Джон Лэндис и Джордж Фосли ( John Landis, George Fosly) - 29 января 2009 года подали иск против Майкла Джексона и его компании Optimum Productions. Лэндис утверждал, что MJ должен ему проценты от сделки на $400 000 с компанией Nederlander, которая якобы приобрела права на постановку бродвейского шоу, основанного на "Thriller". После смерти Майкла они подали требование кредитора на $300 000.
Фолси утверждает, что Джексон заставил его отказаться от товаров, связанных с "Thriller", таких как видеоигры, игрушки, комиксы, DVD, компакт-диски, драматические и музыкальные произведения и многое другое. Фолси также потребовал $1 000 000.
В 2012 году иск был урегулирован. ✅
31) Иск Рамоны Бейн - 5 мая 2009 г. Бэйн подала в суд на MJ на $ 44 000 000, утверждая, что она имеет право на 10% от нескольких сделок, таких как "Thriller 25", "This is it", концерты и т. д. Майкл Джексон утверждал, что не был должен Бейн денег, поскольку она подписывала Соглашение об оплате и освобождении от любых причитающихся ей денег.
8 июня 2011г. судья отклонил иск Рамоны Бейн.
29 июня 2012 Рамона Бейн подала аппеляцию ( она утверждала, что обнаружила письмо от MJ).
13 мая 2014 Рамона Бейн проиграла апелляцию против Эстейт http://dailymichael.com/past-lawsuits/bain-v-estate❎
32) Концертный промоутер Allgood enterteiment inc. 10 июня 2009 года подал иск против Майкла на $ 40 000 000 за предполагаемое нарушение контракта на шоу воссоединения Джексона.
20 августа 2009 года, иск был отклонён окружным судьёй, который удовлетворил ходатайство исполнителей Эстейта Майкла Джексона о прекращении дела. ❎
33) Юрген Бахус (Juergen Bachus) - в июле 2009 года подал иск и арбитражное требование в сентябре 2010 года, более чем через год после смерти Джексона, утверждая, что артист нарушил лицензионное соглашение, не заплатив ему £5 000 000 за 15-процентную долю в его компании MJ Net Entertainment AG. Джексон, будучи президентом своей лицензионной компании Triumph International, лично подписал эксклюзивный контракт на поставку товаров по всему миру с MJ Net в 2000 году. Соглашение предоставило MJ Net эксклюзивные коммерческие права и сделало ее единственным агентством Джексона по мерчандайзингу, лицензированию и франчайзингу. Этот контракт аннулировал соглашение с Signatures Network, ранее Sony Signatures, и включал обязательную арбитражную оговорку.
В июле 2011 года судья Стивен Хаберфельд в ходе арбитража обнаружил, что иски Баха были отклонены из-за четырехлетего срока давности и «не были быстрыми, тщательными или правильными». Хаберфельд добавил, что Бах изначально подал иск на 10 000 евро в немецкие суды, чтобы "проверить воду". Бахус возразил, что он ждал подачи иска в Калифорнии из-за сообщений прессы о финансовых проблемах Джексона, которые, по словам Хаберфельда, не были «хорошим оправданием того, что он в нужное время не выдвинул свои требования». Хаберфельд также отметил, что Бахус подал иск через месяц после широко освещаемой смерти Джексона, 25 июня 2009 года. «Истец, решив не начинать калифорнийский арбитраж по своему иску до тех пор, пока он этого не сделал, взял на себя риск», - написал Хаберфельд.
Хаберфельд отклонил претензии Баха с предубеждением, и 22 августа он внес решение о согласии. Эстейт Джексона заявил, что не будут стремиться взыскать гонорары адвокатов, потому что Бахус неизлечимо болен и не может покрыть расходы. ❎
34) Ричард Лапойнт ( Richard LaPoint) - Канадский коллекционер в октябре 2009 года подал иск против Julien's Auctions и Даррена Жюльена (вместе с несколькими псевдонимами), MJJ Productions, Тома Р. Томе (президента MJJProductions), управляющих Эстейтом Майкла Джексона и 100 неназванных ответчиков, за неправомерную отмену аукциона. Аукцион был бы крупнейшей санкционированной продажей предметов, связанных с Джексоном. Он был отменен в апреле 2009 года после того, как певец достиг отдельного юридического урегулирования в своем собственном юридическом споре с аукционом Жюльен.
В первоначальной жалобе, поданной в Верховный суд округа Лос-Анджелес Калифорния, Лапойнт требовал либо предметов, на которые он разместил заочные предложения онлайн, либо 5 миллионов долларов плюс убытки. В рамках урегулирования Эстейт Джексона согласился продать ЛаПойнту 64 объекта, на которые он был единственным участником торгов на момент отмены заявок и отзыва всех лотов в продаже. В статье также сообщается, что предстоящий судебный процесс присяжных все еще состоится, чтобы разрешить «обвинения в преднамеренном вмешательстве в договорные отношения и нарушение контракта против Аукционного дома Жюльена».✅
35) Томе Томе - 12 ноября 2009 подал иск кредитора на $2 300 000. Эстейт никаких действий по этому требованию не предприняли.
В 2012 году Томе подал жалобу на MJ Estate, требуя уплаты гонорара. Это 10% от рефинансирования Неверленд 10% от любой будущей сделки с Неверленд, 15% дохода от оказанных им услуг (плюс проценты, если применимо). В судебных документах Томе говорится, что он требовал в общей сложности около 18,7 миллиона долларов. Адвокаты Эстейта Джексона утверждали, что объяснение Томом его контракта было неверным и утверждали, что судья должен "отклонить предложенное Томом толкование и признать, что он не имеет права на комиссионный доход, полученный после ... того как соглашение было расторгнуто, включая доход, полученный Эстейт от проката фильма "This is it".
Эстейт также подал жалобу на Томе с требованием отчитаться обо всех действиях и транзакциях, совершенных Томе, вернуть все деньги и имущество (Майкла) и расторгнуть три соглашения, заключенных между Майклом и Томе.
3 мая 2012 года Эстейт попросил судью приостановить судебный процесс до тех пор пока коммисар по труду не примет решение. MJ Эстейт, если это будет разрешено судьей, планирует передать этот вопрос Уполномоченному по труду Калифорнии и попросить его пересмотреть и аннулировать/отменить контракт Тома с Майклом Джексоном на основании того, что Том не был лицензированным агентством талантов. Комиссар вынес решение 22 июля 2015 года. Он заявил, что вознаграждение Neverland Finder не является тем, что он может рассмотреть, аннулировал соглашение о возмещении ущерба, а что касается соглашения об управлении, они обнаружили, что некоторые действия Томе нарушали "Закон об агенте талантов", а некоторые - нет, и он уменьшил сумму комиссии, которую может получить Томе с 15 до 7,5%.
Эстейт запросил нового судебного разбирательства.
Через пять дней после начала судебного разбирательства, 23 мая 2019 года иск был урегулирован, а присяжные распущены. Стороны заявили прессе: "Эстейт Майкла Джексона и бывший менеджер Джексона Томе Томе подтверждают, что они мирно урегулировали судебный процесс, который велся в Верховном суде Санта-Моники. Эстейт признает проделанную Томе работу от имени Майкла. Конфиденциальное урегулирование знаменует собой разрешение почти десятилетнего контрактного спора". Но после того, как адвокаты ознакомили судью с существенными условиями урегулирования (а затем запечатали стенограммы), согласно судебным документам, МJ Эстейт отказался выплатить Томе его расчетные деньги, если он не даст согласие не подавать в суд снова. Поэтому без оплаты Томе попросил судью привести в исполнение условия мирового соглашения. Судья Янг заявил: "Условия урегулирования не включали пункт о недопустимости умаления достоинства или соглашение не подавать в суд снова."Судья добавил, что Томе может подать новый иск с целью принудительного исполнения мирового соглашения.16 июля 2020 судья постановил выплатить Томе $3 000 000, которые ему обещали в 2019 году, несмотря на то, что сделка так и не была завершена в письменной форме.
Согласно судебному протоколу, который был неправильно отредактирован, Томе получит 3 миллиона долларов в качестве части урегулирования. Эстейт не заплатил, но они утверждали, что это потому, что они никогда не подписывали свое соглашение в письменной форме, и сделка требовала взаимного освобождения. Посредством этого освобождения и Эстейт, и Томе «безотзывно, безоговорочно освобождают, оправдывают и навсегда прекращают» любые претензии друг к другу. В своей ответной документации Эстейт утверждал, что такое соглашение было необходимо, потому что «цель урегулирования заключалась в том, чтобы окончательно урегулировать все претензии Томе, чтобы Эстейт не обременялся будущими судебными разбирательствами по старым искам».
Хотя Томе выиграл ходатайство, решение на самом деле не является потерей для MJ Эстейт, поскольку суд счел устное соглашение о взаимном освобождении также обязательным. Таким образом, Томе получит свои 3 миллиона долларов, а Эстейт получит гарантии, что они больше не будут участвовать в судебных тяжбах с ним. ✅
36) Анер Иглесиас (Aner Iglesias) - 7 декабря 2009 года подал требование кредитора на $234 000. В августе 2010- го он подал иск против Эстейт Майкла Джексона.
Иглесиас утверждал, что Майкл Джексон нанёс ущерб дому, который арендовал у него с 2008 по 2009 год в Лас Вегасе.
Эстейт урегулировал иск в марте 2011 года✅
37) Genesis Group International и её президент Кевин Кинси - подали требование кредитора в начале 2010 года на $4,580 000.
Руководители кредитной фирмы Genesis Group International заявили, что помогли Джексону получить ссуду в размере $45 000 000, чтобы предотвратить передачу права выкупа собственности в Калифорнии в 2007 году. В июне 2010 года Эстейт отклонил требование( истёк срок подачи заявок).
25 мая 2015 года кредитная фирма подала иск против Эстейт Майкла Джексона о нарушении контракта. В иске утверждалось, что MJ рефинансировал Неверленд в августе 2007 года на $ 45 000 000. Джексон якобы согласился выплатить 10% от суммы кредита плюс комиссионные на общую сумму $4 580 000. Genesis утверждал в иске, что выплатил $46 000 000 на условное депонирование в январе 2008 года, но процесс был прекращен, поскольку певец не подписал необходимые документы.Джексон не выполнил требование об оплате причитающихся сборов и расходов по депонированию, говорится в иске.Эстейт провели расследование.На самом деле MJ ничего не знал об этих деньгах и всё организовала Рамона Бейн, которая в то время даже не работала на Майкла. Подробности здесь:
Нет решения судьи ⁉️
38) Хосе Фредди Вальехос (Jose Freddie Valliejos) - 6 января 2010 подал требование кредитора на $3,300 000, чтобы возместить Лос-Анджелесу расходы на поминальную службу короля поп-музыки.
Эстейт отклонил требование 12 апреля 2010 года.
29 июня 2010 года Хосе Вальехос - ген. прокурор Лос Анджелеса подал иск. Иск был отклонён. ❎
39) Nederlander Presentation inc. - 19 марта 2010 подали требование кредитора на неопределённую сумму.
17 июня 2010 подали иск кредитора. Они утверждали, что Эстейт MJ не даёт им сделать мьюзикл. Nederlander Presentations утверждает, что в 2008 году заключил контракт на создание и постановку музыкального спектакля, основанного на самых известных песнях MJ, включая хиты из "Thriller" и "Off the Wall". Среди них - «Beat It», «Billie Jean» и «Wanna Be Startin Something». Nederlander утверждает, что Эстейт не предоставляет права на использование песен для спектакля. Говард Вайцман, поверенный MJ Эстейт, сказал TMZ: «Контракт предусматривает определенные утверждения Майклом по ряду важных вопросов. К сожалению, Майкл не может участвовать в процессе, и поэтому я не думаю, что контракт действителен. Иск не имеет юридической силы ".
29 сентября 2011 года запрос об отклонении.⁉️
40) Эрле Боннер ( Erle Bonner) - 22 апреля 2010 года подал иск в Верховный суд Лос Анджелеса, требуя $1.109 000 503 600. Он обвинял MJ (совместно с Кевином Трюдо) в краже лекарства от герпеса, акне и артрита и идеи полиса автомобильного страхования, который «произвел бы революцию в страховании автомобилей в Америке».
Отклонён 19 октября 2011. ❎
41) Lloyd's - 11 июня 2011 года лондонская фирма подала иск, утверждая, что не обязана оплачивать полис, выданый для покрытия убытков от несостоявшегося тура «This Is It». Сумма выплаты составляла $17,500 000. Lloyd's утверждали, что их обманули, потому что никто не сообщил страховщику, что у Джексона были проблемы с наркотиками. На этом основании страховщик попросил судью, ведущего дело, аннулировать полис. Страховой полис был оформлен на случай отмены или переноса лондонских концертов в случае смерти, несчастного случая или болезни Джексона. Эстейт подал встречную жалобу, утверждая, что MJ никогда не намеревался умереть, будь то убийство или нет, поэтому его смерть по-прежнему квалифицируется как несчастный случай. Эстейт не только потребовал первоначальные 17,5 миллионнов долларов, но и штрафные санкции за нарушение контракта.
В 2014 году иск был урегулирован в досудебном порядке. Детали урегулирования не разглашаются.✅
42) Иск против IRS - налоговой службы США. В мае 2013 Налоговое Управление США выдало Эстейт уведомление о налоговом дефиците на сумму 505,1 миллиона долларов налогов и 196,9 миллиона долларов штрафов, согласно документам Налогового суда, датированным 14 Августа 2013 года.
Эстейт был вынужден подать в суд против IRS, чтобы оспорить их цифры о налоговом дефиците. Иск касался спора о налоге на наследство. IRS требует 731 миллион долларов налога на недвижимость. MJ Эстейт подал иск в IRS. После более чем года участия в переговорах по урегулированию споров стороны урегулировали большинство незначительных споров об оценке. Остались только вопросы оценки каталога Sony/ATV, каталога MIJAC, а также "образа и подобия". Судебный процесс состоялся в феврале 2017 года. Сразу после суда Эстейт подал ходатайство о забастовке показаний и отчетов главного эксперта IRS. Подача документов по этому вопросу была завершена к середине мая 2017 года.
Судья вынес решение в 2021 году.
Налоговая служба оценила стоимость трех спорных аспектов состояния Джексона на момент его смерти в 2009 году примерно в 482 миллиона долларов. В своем решении, вынесенном в понедельник, судья Марк Холмс назвал цифру в 111 миллионов долларов, что намного ближе к оценке Эстейта MJ.
Управляющие Эстейта заявили, что это огромная и однозначная победа для детей Джексона. ✅
43) Уэйд Робсон - 1 мая 2013 Робсон через своего адвоката подал юридические документы с просьбой разрешить подать просроченный иск кредитора против Эстейт на неуказанную сумму денег. Сам иск был подан под печатью. Робсон должен был подать иск кредитора в течение 60 дней после того, как он узнал:
- что он якобы подвергался сексуальному насилию в детстве со стороны Майкла Джексона
- что у Майкла Джексона имеется Эстейт. В своем заявлении и требовании кредитора Робсон утверждает, что не знал об Эстейте Майкла Джексона до 4 марта 2013 года, когда он впервые встретился со своими адвокатами Gradstein & Marzano.
Однако это утверждение является ложью, как это было показано в ходе разбирательства в суде по наследственным делам. Как выяснил MJ Эстейт во время процесса раскрытия, Уэйд был осведомлен об управлении MJ Эстейтом за несколько лет до того, как подал свой иск кредитора и в 2011 встречался с одним из исполнителей Эстейта по поводу шоу Цирка Дю Солей, а до этого приял участие в проекте Эстейта - The Official Michael Jackson Opus.
В 2016-м году также стала известна информация о попытках Уэйда заключить сделку на издание книги. Чтобы обойти сроки давности, Уэйд также попытался применить справедливый аргумент эстоппеля в поддержку требования своего кредитора. Суд постановил, что Уэйд не мог ссылаться на справедливый эстоппель, потому что 8 мая 2012 года ему были известны все предполагаемые факты, дающие основание для его утверждения (что он предположительно подвергался сексуальному насилию, что такие действия были преступлением и что он не попадёт в тюрьму из-за них), и он был очень хорошо осведомлен об администрации MJ Эстейт задолго до 4 марта 2013 года - несмотря на то, что он утверждал иное в своем заявлении под страхом наказания за лжесвидетельство.
Июнь 2013 г. - Эстейт подает возражение против просроченного требования кредитора Робсона.
Февраль 2014 - Робсон отправляет допросы в MJ Эстейт.
Февраль 2014 г. - Эстейт просит отклонить (упрощенное судебное решение) заявление Робсона о последующем завещании.
Май 2014 - Робсон запрашивает материалы уголовного дела (показания, свидетельские показания и открытия из обвинений 1993 и 2005 гг.)
Сентябрь 2014 - Судья удовлетворяет большинство запросов Робсона о раскрытии документов.
6 ноября 2014 г. - начальная дата слушания в порядке упрощенного судебного разбирательства. Адвокаты Робсона хотят перенести это слушание, чтобы рассмотреть раскрытие и подготовить свои возражения против упрощенного судебного решения Эстейт. Слушание отменено.
24 марта 2015 г. - Робсон подает возражение против упрощенного судебного решения по делу. Эстейт предоставил свой ответ на возражение Робсона. Назначено слушание по ходатайству о суммарном судебном решении.
21 апреля 2015 г. - Дата слушания ходатайства об упрощенном судопроизводстве.
26 мая 2015 г. - Судья вынес решение по упрощенному судопроизводству и отклонил иск кредитора Робсона. Хотя сразу после вынесения решения адвокат Уэйда, Марианн Марзано пообещала подать апелляцию, в конечном итоге они так и не подали апелляцию.❎
44) Джеймс Сейфчак - 9 май 2014 г. Сейфчак подал просроченное требованте кредитора. В отличие от Робсона он не утверждал, что не осознавал насилия и не знал о существовании Эстейта. Так же как и Робсон рассчитывал на справедливый эстопель.
Сентябрь 2014 г. - Эстейт подает возражение.
16 декабря 2014 г. - Состоялось слушание по делу Демуррера.
30 декабря 2014 г. - судья поддержал возражение с разрешением на внесение поправок.
18 марта 2015 г. - Сейфчак подал вторую жалобу с поправками.
Дата неизвестна -Эстейт подал второе возражение.
24 июня 2015 г. - Сейфчак подал возражение против Эстейт, чтобы подать ответ на возражение Сейфчака.
20 июля 2015 г. - Дата слушания по делу второго возражения (согласно краткому изложению дела).
21 июля 2015 г. - Дата слушания по делу второго возражения (согласно поданному заявлению).
Сентябрь 2015 г. - судья вынес решение по второму возражению и отклонил иск о завещании.Иск отклонён из-за сроков подачи. ❎
45) Atkins Thomson Solisitor - Лондонская фирма прдала в суд на Эстейт в 2016 году. Адвокат фирмы утверждал, что они предоставляли MJ юридические услуги с 2007 по 2009 год.
2 ноября 2009 года фирма подала требование кредитора на сумму $204 204,36 и ответчики по искам отказались платить, окончательно отклонив счет в письменной форме в декабре 2015 года.❎
46) Майкл Боддикер - ( Michael Bodikker) 5 мая 2016 года подал иск против Эстейт Майкла Джексона.
11 марта 2010 он подал требование кредитора на $400 000.
В иске Майкла Леманна Боддикера утверждается о мошенничестве и содержится требование о возмещении ущерба в несколько сотен тысяч долларов. В иске говорится, что Боддикер и Джексон начали профессиональные отношения в 1978 году, и истец внес вклад в альбомы покойного певца «Off the Wall», «Thriller», «Bad» и «Dangerous». Истец сказал, что он также участвовал в написании некоторых синглов Джексона, в том числе «Black or White», «The Way You Make Me Feel» и «Blood on the Dance Floor».
Не завершено ⁉️
Гражданские иски. (поданы в Верховный суд)
47) Фредерик ДеМанн (Frederick DeMann) - 20 апреля 2011 года фирма DeMann Entertainment, занимающаяся персональным менеджментом, которая представляла Джексона в период с 1978 по 1983 год, пытается получить свою долю от вновь обретенного успеха.
Во вторник компания DeMann Entertainment (ранее Weisner-DeMann) подала в Верховный суд Лос-Анджелеса ходатайство о привлечении к арбитражу Джона Бранки, исполнителя Эстейта Майкла Джексона. ДеМанн утверждает, что его соглашение о личном управлении 1978 года с Джексоном дает ему право на получение определенных денежных комиссий, а также «неограниченное право» проверять финансовые отчеты, чтобы убедиться, что выплачиваются правильные комиссионные. Фирма заявляет, что читала сообщения в прессе об успехе, достигнутом Эстейтом MJ в последнее время, и имеет основания полагать, что ей не были полностью оплачены комиссионные.
ДеМанн утверждает, что Эстейт задержал свой ответ и не принял запросы аудита, а направил их в Sony, и поэтому они подают это ходатайство с целью принудить арбитраж. Они также ходатайствуют о затратах, которые они понесли из-за этого.
Эстейт говорит, что Sony несёт ответственность за комиссии и отчеты, и аудит должен проводиться с ними.
12 марта 2013 года судья указал, что он, вероятно, отклонит иск бывшего менеджера Майкла Джексона - Фредди ДеМанна, касающийся комиссионных от посмертных переизданий работ поп-звезды, потому что ДеМанн никогда не подавал требование кредитора к Эстейту певца. Но адвокат ДеМанна Стивен М. Лоу сказал, что он не мог потребовать выплаты во время смерти Джексона, потому что контрактов на видеоигру и другие посмертные работы певца еще не существовали. По 4-й жалобе суд постановил, что дело может быть рассмотрено, и ДеМанну можно предъявить бухгалтерию. Эстейт требует суда присяжных.↕️↕️↕️↕️↕️
48) Майкл Джонзун (Michael Jonzun) - 30 октября 2012 подал иск против MJ Estate и Пола Анки. Он утверждал, что участвовал в аранжировке песни This Is It.
Музыкальный продюсер утверждает, что ему должны как минимум $24 000 000 долларов за работу над коллаборацией Пола Анки и Майкла Джексона "This Is it".
Продюсер - по имени Майкл Джонзун - подал иск в федеральный суд Массачусетса, утверждая, что он помог переделать песню Пола и Майкла Джексона 1983 года "I Never Heard" ... в то, что в конечном итоге стало песней Майкла Джексона 2009 года "This Is It".
Пол Анка рассказал TMZ, что до сегодняшнего дня он даже не слышал имени Майкла Джонзуна.
Судья пришел к выводу, что «Эстейт Майкла Джексона не подлежит судебному преследованию», поскольку он «не является юридическим лицом, на которое может быть предъявлен иск, и поэтому жалоба должна быть отклонена».
Судья также отклонил иски Джонзуна к Anka и AEG Live, поскольку он подал иск в Массачусетсе и «не продемонстрировал, что ответчики намеренно воспользовались привилегией вести деятельность в Массачусетсе», согласно приговору, отметив, что «This Is It» вероятно, продается и в нескольких других штатах.
Исковая давность была просрочена на 18 дней ( 3 года по закону).
Иск отклонён 24 марте 2014.❎
49) Куинси Джонс (Quincy Jones) - 25 октября 2013 подал иск против Эстейт ( тот же адвокат, что у Робсона) и Sony Music.
Куинси Джонс подал иск на $30 000 000 за нарушение контракта и невыплаченные гонорары. Он отклонил предложение об урегулировании в размере около 3-х миллионов долларов.
Во время двухнедельного судебного разбирательства адвокаты спорили о толковании языка контракта, который определял, как должны рассчитываться гонорары Джонса, в частности, контракты от Off the Wall, Thriller и Bad. Адвокаты Джонса утверждали, что эти контракты давали Джонсу право на гонорары от посмертного This is it, вместе с доходами от двух шоу Cirque du Soleil. Тем временем Говард Вейцман, представлявший Эстейт Джексона, утверждал, что Джексон внес основной вклад в звучание каждой песни.
"Любая сумма сверх того, что предусмотрено в его контрактах, является слишком большой и несправедливой по отношению к наследникам Майкла. Хотя мистер Джонс изображает, что это победа за борьбе за права художников, настоящий художник - Майкл Джексон, и это его деньги, которые просит мистер Джонс”- сказал Вейцман.
27 июля 2017 года присяжные в Лос-Анджелесе вынесли решение в пользу Куинси Джонса, которому присудили $9 424 695.
Эстейт подал апелляцию.
Апелляционный суд Калифорнии отменил решение в пользу Джонса на сумму 9,4 миллиона долларов.
Суд постановил, что судья первой инстанции в этом деле допустил ошибку, позволив присяжным 2017 года принять решение о том, что сам судья должен был решить, а именно о толковании контракта.
Это привело к тому, что присяжные согласились с аргументом Джонса, что он имел право на более чем стандартный гонорар в размере 10%, предусмотренный в его контрактах с Эстейтом Джексона за его работу над проектами, созданными после смерти Джексона в 2009 году, включая ремиксы хитовых песен, а также лицензирование мастеров для документального фильма "This is it".
Суд отменил бОльшую часть присужденной Джонсу присяжными премии – в общей сложности 9,4 миллиона долларов – и вернул дело в суд первой инстанции для внесения соответствующих поправок в решение.
"Толкование Соглашений с производителями было исключительно судебной функцией, однако суд первой инстанции позволил присяжным выполнять эту функцию и в конечном итоге неправильно истолковать соответствующие термины", - постановил апелляционный суд.
Суд оставил в силе 2,6 миллиона долларов, присужденных Джонсу за неоплаченные лицензионные сборы с “This is it”, плюс другие сборы и проценты.✅
50) Майкл Амир Уильямс ( Michael Amir Williams) - 9 ноября 2012 года подал иск (коллективный) против AEG
В иске утверждается, что «действия и бездействие AEG привели к кончине Майкла Джексона».
Адвокат AEG называет иск "явно несерьезным", поскольку Уильямс не имеет законных оснований для подачи иска.
17 декабря 2013 года Майкл Амир подал изменённый иск, в который он добавил в ответчики одну из компаний Майкла Джексона. Таким образом он подал иск против Эстейт MJ.
Суд дважды поддерживал возражения против иска.
21 октября 2013 года судья удовлетворил ходатайство об отклонении иска.
На что Майкл Амир подал прошение отклонить коллективный иск, но при этом он хотел иметь возможность подать индивидуальный иск.
Эстейт и AEG ходатайствовали об отклонении иска с предубеждением. ( нельзя подать снова)
17 декабря 2013 года иск отклонён окончательно ❎
http://dailymichael.com/lawsuits/other/42-michael-amir-williams-v-aeg-estate
51) Уэйд Робсон - 1 мая 2013 года подал иск против Майкла Джексона и его компаний MJJ Productions и MJJVentures.
Иск против Джексона как физического лица был отклонен относительно быстро, потому что никто не может подать в суд на умершего.
Апрель 2014 - Робсон вносит поправку в свою жалобу, называя Doe2 и Doe 3 ответчиками ( MJJ Productions и MJJ Ventures).
Июнь 2014 г. - Эстейт подал возражение против возражения.
1 октября 2014 г. - В отношении MJJ Productions и MJJ Ventures судья поддержал возражение с разрешением на внесение поправок. Судья решил оставить Doe1 (MJ) в качестве заполнителя на время до завершения иска кредитора.
16 декабря 2014 г. - Робсон подал третью измененную жалобу.
10 апреля 2015 г. - Статус слушания - отменён.
10 марта 2015 г. - Эстейт подал заявку на второе возражение.
17 июня 2015 г. - Робсон подал возражение против второго возражения Эстейта (Эстейт отправит ответ).
Робсон подал ходатайство об отмене повестки в суд Эстейт, поданной одному из врачей.
23 июня 2015 г. - Эстейт подал ответ на возражение Робсона.
30 июня 2015 г. - Дата слушания по второму возражению против возражений - рассмотрение продолжено.
13 июля 2015 г. - Слушание по ходатайству об аннулировании - продолжено до 20 июля.
20 июля 2015 г. - слушание дела о возражении против возражения и ходатайство о его отмене.
21 сентября 2015 г. - судья отклонил возражение Эстейт, дело Робсона переходит к следующему этапу раскрытия дела и вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства.
23 ноября 2015 г. - Эстейт обжаловал решение судьи по возражению.
17 февраля 2016 г. - В апелляции Эстейт отказано.
3 марта 2016 г. - Устанавливается график рассмотрения дела с ориентировочной датой.
13 июля 2016 г. - Робсон меняет адвокатов. Мэнли, Стюарт, Финалди (Manly, Stuart & Finaldi)- его новые адвокаты.
Винс Финалди подает ходатайство о внесении изменений в предыдущее дело, обвиняя две компании Майкла Джексона в том, что они служат "двойной цели" и являются соучастниками предполагаемого злоупотребления. В жалобе (через Hollywood Reporter) говорится::
"MJJ PRODUCTIONS и MJJ VENTURES были представлены публике как компании, занимающиеся созданием и распространением мультимедийных развлечений МАЙКЛА ДЖЕКСОНА, однако на самом деле они служили двояким целям. Тонко завуалированная, скрытая вторая цель этих предприятий состояла в том, чтобы действовать как управление над сексуальным насилием над детьми, специально разработанная для поиска, привлечения, заманивания и соблазнения жертв сексуального насилия над детьми."
Робсон обвиняет две компании в том, что они сознательно и намеренно «способствовали» его предполагаемому сексуальному насилию, и что MJJ Productions и MJJ Ventures были «самой сложной общественной организацией по предоставлению услуг сексуального насилия над детьми, которую знал мир»
Юридическая сторона гражданского иска вращалась вокруг раздела 340.1 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии (CCP) как соответствующего срока давности. Согласно этому разделу, в деле о сексуальном насилии над детьми можно подать гражданский иск против ответчика, не виновного в правонарушении (именно такими в данном случае были бы компании Джексона) до 26-летия истца. Робсон явно пропустил этот срок, потому что ему было 30 лет, когда он подал иск в мае 2013 года. Однако закон допускает исключение из этого общего правила, которое содержится в разделе 340.1 (b) (2) : если физическое или юридическое лицо знало или имело основание знать или иным образом было уведомлено о любом незаконном сексуальном поведении со стороны сотрудника, волонтера, представителя или агента, и не предприняло разумных шагов и не реализовало разумные меры предосторожности, чтобы избежать актов незаконного сексуального поведения в будущем со стороны этого лица, включая, помимо прочего, предотвращение или недопущение помещения этого человека в функцию или среду, в которой контакт с детьми является неотъемлемой частью этой функции или среды .
В доказательство того, что компании знали о насилии, Робсон привёл слова Марка Квиндой, Франсии Бланки, Чарли Майклз.
Учитывая неоспоримый факт, что все время, пока Уэйд работал, Джексон был стопроцентным владельцем и акционером обеих своих компаний, компании, очевидно, не контролировали его - он контролировал их.
Робсон пытался обойти это, преувеличивая и искажая роль и власть Нормы Стайкос в компаниях. Официально Стайкос занимала должность исполнительного директора в MJJ Productions, и поэтому, конечно, она имела определенный контроль в компании, но это не означает, что она контролировала Майкла Джексона.
10 августа 2016 г. - Споры об открытии показаний в отношении показаний Робсона и психиатрической экспертизы.
сентябрь 2016 г. - Свидетельство членов семьи Уэйда.
октябрь 2016 - Показания Уэйда.
На основании вышеизложенного Робсон не смог выполнить второе требование CCP 340.1 (b) (2), и Суд отклонил его гражданский иск в постановлении судьи Митчелла Л. Беклоффа от 19 декабря 2017 года.
https://themichaeljacksonallegations.com/2018/05/12/the-litigation-part-3/
Робсон подал апелляцию
1 января 2020 года вступил в силу новый калифорнийский закон, позволяющий жертвам сексуального насилия в детстве подавать гражданские иски до 40 лет ( ранее до 26 лет).
Учитывая этот новый закон, в пятницу апелляционный суд Калифорнии отменил решение 2017 года, в котором говорилось, что Робсон не мог подать в суд на MJJ Productions, Inc. или MJJ Ventures, Inc., потому что иски не были поданы в течение срока давности — и потому что ни одна из организаций не могла нести ответственность за действия Джексона.
Иск Робсона вернулся в суд первой инстанции.
26 апреля 2021 Судья Марк А. Янг вынес решение в пользу MJJ Productions и MJJ Ventures, отклонив иск Робсона в упрощённом порядке.
Закрыв дело, судья постановил, что Робсон не мог доказать, что компании имели возможность контролировать поведение Джексона или что у компаний были какие-либо фидуциарные обязанности по защите Робсона, когда он был с MJ в 90-х годах.
Адвокат Робсона заявил, что планирует подавать апелляцию. ❎
52) Иск Джеймса Сейфчака -
14 мая 2014 года Сейфчак присоединился к иску Уэйда Робсона.
Июль/август 2014 г. - возбуждено гражданское дело, и дело о наследстве внесено в список связанных дел.
Адвокат Сейфчака, Марианн Марзано (она же представляла Робсона) заявила, что она работала над делом Сейфчака за 8 месяцев до того, как они подали в мае 2014 года. Это означает, что она работала над ним с сентября 2013 года.
У Сейфчака другая стратегия, чем у Робсона. Сейфчак признаёт, что знал об Эстейте с 2009 года, и не утверждает, что не хотел или не мог осознать свое предполагаемое насилие незадолго до подачи заявления, он не заявляет о подавленных воспоминаниях и т. д. Предполагал о насилии, до того как пошел на терапию в мае 2013 года.
Июнь 2015 - Гражданское дело начало продвигаться. Судья рассмотрел первоначальные документы и разрешил начать гражданское дело.
Июль 2015 г. - Сейфчак подал гражданскую жалобу. Затем в октябре 2015 года внес поправки в свою жалобу.
Декабрь 2015 г. - Эстейт подал возражение против гражданского иска Сейфчака.
22 марта 2016 г. - Дата слушания ходатайства о возражении.
В июле 2016-го Винс Финалди взял иск Сейфчака ( также как и иск Робсона).
"Это дело демонстрирует те же тревожные факты, что и дело с участием Уэйда Робсона, который также является клиентом нашей фирмы", - сказал адвокат Сейфчака Винс Финалди.
23 августа 2016 г. - Судья разрешает возражение против Эстейт, но дает Сейфчаку возможность изменить свою жалобу.
19 сентября 2016 года Сейфчак подал вторую изменённую жалобу с новой командой юристов. Финалди изменил жалобу таким образом, что обвинил компании MJJ Productions и MJJVentures в закупках детей, в пособничестве.
28 июня 2017 судья Блекофф отклонил иск Сейфчака.
"Поскольку истец не может ссылаться на некоторую способность контролировать 100-процентного акционера и владельца ответчиков юридических лиц, которые совершили злоупотребления в этих обстоятельствах, эти причины иска не могут победить (ходатайство защиты об увольнении)», - написал Беклофф в своем 18-страничном решении по делу.
3 января 2020 года апелляционный суд возобновил два судебных процесса, обвиняющих Майкла Джексона в сексуальном насилии над детьми, после того как Калифорния продлила срок давности для жертв сексуального насилия в детстве.
Адвокаты Сейфчака пытались объединить этот иск с иском Робсона, но судья 25 июня 2020 года постановил, что иски будут рассматриваться отдельно.
22 октября 2020 года иск был отклонён.
Судья Верховного суда округа Лос-Анджелес Марк А. Янг во вторник установил, что Джеймс Сейфчак, 42 года, не может подать в суд на две корпорации, которыми владеет Джексон, которые указаны в качестве ответчиков в иске, - MJJ Productions Inc. и MJJ Ventures Inc.
Янг сказал, что иск Сейфчака не продемонстрировал, что у него были отношения с корпорациями, которые требовали бы защищать его от Джексона ( фидуциарные отношения.)
19 декабря адвокат Сейфчака подал апелляцию. ⁉️
53) иск Алки Дэвида ( Alki David) - 15 мая 2014 года подал иск против MJ Estate ( голограмма USA).
Дэвид подал иск против Эстейт Джексона, его продюсерской компании и Dick Clark Productions; согласно документам, 3D-изображение Майкла Джексона в натуральную величину должно появиться на церемонии награждения в воскресенье во время дебюта его новой песни “Slave to the rythm".
Дэвид утверждает, что если планы по использованию изображения будут реализованы, это разрушит его планы на аналогичное громкое выступление Майкла Джексона.
Говард Вейцман, адвокат по недвижимости, говорит: “Это просто еще один трюк Алки Дэвида, ничем не отличающийся от его заявления о том, что Брэндон Говард был сыном Майкла Джексона. Это нелепо...и шоу продолжается".
Отклтнён в сентябре 2014. ❎
54) Иск Веры Серовой - 12 июня 2014 года подала иск против Sony/MJ Estate/Cascio/Porte.
В отношении Sony и Эстейта Джексона В. Серовой был подан иск о защите прав потребителей и недобросовестной конкуренции.
Первоначальное решение Верховного суда состояло в том, что Sony и Эстейт Джексона должны предстать перед судом в отношении их коммерческих представлений о подделанном искусстве как подлинном.
В августе 2018 года 2-й Окружной апелляционный суд Лос-Анджелеса вынес решение в пользу Sony Music & The Michael Jackson Estate.
Апелляционный суд постановил, что формулировка на обложке альбома "Мichael", которая гласит: "этот альбом содержит 9 ранее неизданных вокальных треков в исполнении Майкла Джексона", не является "коммерческим" заявлением Sony о том, что вокал исполняет Майкл Джексон.
Суд постановил, что, поскольку песни были "спорным вопросом, представляющим интерес" для поклонников, заявления Sony "подлежат полной защите первой поправки. Поэтому в данном случае они выходят за рамки иска о недобросовестной конкуренции или защите прав потребителей."
В ноябре 2018 года истица В. Серова вновь обратилась в Верховный суд с просьбой вмешаться в это дело.
В декабре 2018 года Верховный суд рассмотрел апелляцию и вернул дело на повторное рассмотрение.
В январе 2020 г. суд Калифорнии оставил в силе прежнее решение об отклонении иска. Дело в отношении СОНИ/Эстейт закрыто.❎
55) Nova Film Новал Маркович - 28 Июнь 2014 года подал иск на Джона Бранку и Джона Макклейна, исполнителей Эстейт Майкла Джексона, с требованием заявить, что документальный фильм не нарушает авторских прав на фотографии и видео покойного короля поп-музыки.
Описание: Спор о документальном фильме «Последняя фотосессия». В документальном фильме использованы кадры из двух фотосессий 2007 года. В нем также есть несколько фотографий. Estate считает, что часть контента принадлежит MJ, и MJ не давал согласия на публикацию видеозаписи. Новал Уильямс добивается декларативной защиты от нарушения) авторских прав.
Последние события: Дело продолжается в суде Нью-Йорка. Стороны вели переговоры об урегулировании в течение нескольких месяцев, однако, похоже, переговоры об урегулировании не увенчались успехом. Позже стороны спорили о процете раскрытия документов. Новал Уильямс отправил несколько отредактированных электронных писем, и Estate требовал нередактированных версий. Судья постановил, что Новал Уильямс должен предоставить некоторые электронные письма неотредактированными. Эстейт MJ планирует подать упрощенное судебное решение по этому делу. Ходатайства об упрощенном судопроизводстве планируется подать в период с апреля по июнь 2017 года, после чего через некоторое время после этого будет вынесено решение судьи.
56) Эрл Суонсон - 9 октября 2014 подал иск из-за трека "Chicago" на альбоме Xscape.
Сидни Эрл Суонсон утверждает, что трек Chicago из недавнего альбома Джексона Xscape является копией его собственной мелодии 2002 года Come Home On the Move. Swanson подал в суд на Timbaland, Кори Руни, MJJ Productions и Sony Music. Суонсон утверждает, что «Ответчики скопировали и включили существенные оригинальные части нарушенной композиции в (Чикаго)».
Вкратце
- Песня Swanson "Come home on the move" была создана в 1995 году и зарегистрирована в 2002 году.
- При регистрации авторских прав это называлось «только музыка».
- В жалобе утверждается, что нарушенный материал является "композицией".
- На Тимбалэнда и Руни подали в суд, поскольку они считаются продюсерами песни "Чикаго".
Отклонён без урегулирования. Свонсон заявил, что версия "Чикаго" 2014 года нарушает права на его песню. После того, как в экспертном заключении обвиняемых говорилось, что предполагаемые сходства являются общими базовыми музыкальными элементами, Свенсон отказался от своего дела. ❎
57) Патель - 4 декабря 2015 подал иск против MJ Estate .
1 апреля 2010 года он подал требование кредитора как Intermedia Productions LTD и от своего имени на $1 000 000.
3 сентября 2015 года Пателю было отказано в требовании кредитора.
Патель утверждает, что у его сына, умершего от рака в 2005 году, была кинокомпания с Джексоном под названием Neverland Entertainment, и что контракт 2002 года предусматривает, что все доходы от их фильмов будут разделены 50 на 50.
Отец умершего продюсера и друга Майкла Джексона подал в суд на имущество артиста, утверждая, что ему было отказано в возможности снять фильм - дань поклонникам Джексона по контракту, заключенному его сыном с покойным певцом.
В течение шести лет после смерти Джексона Шарад пытался получить доступ к музыке и личным вещам Джексона, чтобы снять фильм, но он был закрыт исполнителями Жстейта Джоном Бранкой и Джоном МакКлейном.
Эстейт подал возражение о прекращении дела, и слушание по делу о возражении состоялось в сентябре 2016 года. Пателю была предоставлена возможность изменить свою жалобу.
Незавершено ⁉️
Действия с иском - https://www.plainsite.org/dockets/30v70o6db/superior-court-of-california-county-of-los-angeles/sharad-chandra-patel-v-john-branca-et-al/?
58) Бродерик Моррис / Квадри Эль-Амин / Раймона Бейн / Адин Кинг против MJ Estate
20 декабря 2012 г .: Эль-Амин отправляет запрос в MJ Эстейт о проверке бухгалтерских книг и отчетов компании Майкла Джексона. В письме упоминается, что могут быть и другие претенденты на право собственности.
28 января 2013: MJ Эстейт подает ходатайство в суд по наследственным делам, прося суд определить право собственности на компанию Майкла Джексона.
7 мая 2013 г .: Эль-Амин, к которому присоединился Моррис, подает гражданский иск о нарушении контракта и возмещении ущерба.
Июль 2013 г. и далее: между сторонами возникают разногласия по поводу того, следует ли рассматривать ходатайство Эстейт в суде по наследственным делам или как гражданское дело Эль-Амина и др. в гражданском суде. Позже Эль-Амин и другие бросают вызов Беклоффу как судье. После нескольких ходатайств и слушаний суд постановил, что иск MJ Эстейт определяет, что ходатайство о завещании имеет прецедент, и они назначают другого судью по завещанию для рассмотрения ходатайства.
8 января 2014 г .: Бейн и Кинг присоединяются к делу Эль-Амина и Морриса, заявляя о праве собственности на компанию Майкла Джексона.
(Кинг подавала требование кредитора на $ 180 000 22 марта 2010 ( номер 25 в списке). На тот момент она не претендовала на владение неким процентом акций в компании MJ) .
Бейн также подавала иск кредитора на $44 000 000 за 10% от сделки TII, Triller 25, коммерческой сделки Sobe и рефинансирования ссуды Sony/ATV.
И иск на $360 000 в сёт невыплаченной зарплаты в качестве ген. директора.
В ее иске кредитора не упоминалось о праве собственности на компанию Майкла Джексона.
30 декабря 2015 года был подан иск Моррис, Аль Амин, Бейн, Кинг.
Истцы заявляют, что они помогли MJ возродить его карьеру после 2005 года и взамен получили акции от «Michael Jackson Company». Эстейт утверждает, что MJ был единственным владельцем «Michael Jackson Company».
Судебное разбирательство по ходатайству MJ Эстейт об установлении права собственности на компанию Майкла Джексона началось в декабре 2015 года и продолжалось до начала февраля 2016 года. Послесудебный брифинг состоялся примерно в марте 2016 года.
Иск все еще находился на рассмотрении, когда Кэтрин Джексон подала прошение о присоединении к этому делу в феврале 2017 года.
Она утверждает, что владеет 10% TMJC, которая была образована в 2006 году.
"По целому ряду причин, которые я в дальнейшем представлю Суду при закрытых дверях, если Суд пожелает, я теперь присоединяюсь к этому иску в качестве истца, чтобы обеспечить соблюдение моих прав, как одного из совладельцев TMJC”.
В конце марта 2017 года судья вынес решение в пользу MJ Эстейта.❎
Гражданские иски, поданые Эстейт.
59) 29 сентября 2009 года Эстейт MJ подал иск против Мелисы Джонсон, которая вела фонд Heal The World. Этот фонд не имел никакого отношения к MJ.
27 апреля 2010 иск против Мелисы Джонсон был урегулирован. Товарные знаки возвращены Майклу. ❎
https://www.cbsnews.com/news/exclusivecharitys-fake-link-to-jackson/
60) MJ Эстейт против Говарда Манна, Vakkaro.
20 января 2011 г. Эстейт Майкла Джексона подал в суд на оператора веб-сайта, утверждая, что тот без разрешения продавал памятные вещи, связанные с MJ.
В иске, поданном в Окружной суд США в Лос-Анджелесе, предприниматель Ховард Манн обвинялся в «высокомерном пренебрежении к правам Эстейт и закону» при работе с сайтом JacksonSecretVault.com, который продает различные фотографии, книги и календари. Судебный процесс называет эти предложения, а также другое использование имени, образа и музыки Джексона "незаконными".
Дело усложнялось тем, что у Манна были некоторые аргументы в его пользу. Во-первых, мать Майкла Джексона, Кэтрин Джексон тесно сотрудничала с Манном.
Манн вёл свой бизнес через компанию, на которую Джексон несколько лет назад подал в суд по основаниям, аналогичным тем, которые были в иске в четверг. Компания приобрела множество семейных реликвий и начала продавать их через Интернет. Но после того, как в 2006 году он был оправдан по обвинению в растлении малолетних, Джексон более или менее отказался от дела, фактически лишившись права снова подавать те же жалобы.
Манн купил компанию Vintage Pop Media LLC по нераскрытой цене через некоторое время после смерти Джексона в июне 2009 года. И, по его мнению, юридическая история компании означает, что он освобожден от претензий, которые сейчас выдвигаются Эстейтом Джексона. Фактически, в интервью LA Times Манн описал Vintage Pop как «теневой Эстейт».
В сентябре 2012 юристы Эстейта Майкла Джексона и Ховард Манн урегулировали иск о нарушении авторских прав на сумму $ 2 500 000.
По условиям мирового соглашения Манну и его предприятиям строго запрещено использовать имя/изображение Майкла Джексона без явного согласия Эстейт.
61) Эстейт MJ против KingOfPop.com
26 февраля 2017 года Эстейт МJ подал иск против сайта попкорна.
Эстейт утверждал, что сайт пытался защитить свое использование популярного прозвища MJ, сказав, что слово «поп» является «прозвищем для продуктов из попкорна».
Команда MJ подала в суд, чтобы закрыть сайт и возместить ущерб.
Стороны конфиденциально урегулировали судебный процесс в 2017 году и ответчик, Gourmet Gift Baskets, передал спорное доменное имя KingOfPop.com Эстейту Майкла Джексона.
В статье о доменном имени говорится, что вполне вероятно, что урегулирование предусматривало двухлетний переходный период, чтобы ответчик мог «изменить свое использование домена».
KingOfPop.com в настоящее время перенаправляет пользователей на MichaelJackson.com, а ответчик использует Gourmetgiftbaskets.com.
62) Optimum Productions (MJ Estate) против Premiere Props и Calson Ventures LLC. - 25 июля 2014 года Эстейт подал иск против аукциона Premiere Props.
На аукционе Premiere Props были проданы фото 1984 года тура Victory. Эстейт подал иск, утверждая, что Майкл Джексон нанял фотографов для тура, а права на фотографии принадлежат MJ.
63) Эстейт против канала ABC и материнской компании Disney.
30 мая 2018 года Эстейт Майкла Джексона подал в суд на ABC и материнскую компанию Disney, заявив, что в двухчасовом документальном фильме о последних днях певца ненадлежащим образом использовались песни, музыкальные видео и фильмы короля поп-музыки.
В иске, поданном в федеральный суд Лос-Анджелеса, утверждается, что в специальном выпуске «Последние дни Майкла Джексона» незаконно используются важные отрывки из его самых ценных песен, включая «Billie Jean» и «Bad», а также музыкальные видеоклипы, в том числе « Thriller» и «Black and White».
14 августа 2018 года на досудебных слушаниях ABC и Disney утверждали, что имели полное право использовать музыку Майкла Джексона в своем специальном документальном фильме “Последние дни Майкла Джексона”, и хотят, чтобы иск поместья против них был отклонен.
Согласно судебным документам, полученным Blast, ABC и Disney утверждают, что их использование таких песен, как “Billie Jean”, “Bad”, “Thriller” и “Black and White”, защищено доктриной добросовестного использования в соответствии с Законом об авторском праве.
19 декабря 2019 года Эстейт и Дисней урегулировали иск в досудебном порядке. ✅
64) Optimum Productions и исполнители Эстейта MJ подали иск против НВО.
21 февраля 2019 года Эстейт Майкла Джексона подал иск против HBO за нарушение контракта о ненападении в ответ на приобретение и намерение сети транслировать документальный фильм "Покидая Неверленд". Они требуют возмещения ущерба, возможно, превышающего 100 миллионов долларов.
Согласно иску MJ Эстейт, соглашение HBO о проведении концерта Майкла Джексона в Бухаресте: Dangerous турне в 1992 году включало соглашение о ненападении.
Телеканал HBO опубликовал заявление в ответ на иск:
"Несмотря на отчаянные усилия, предпринятые для того, чтобы сорвать фильм, наши планы остаются неизменными. Телеканал HBO продолжит показ документального фильма "Покидая Неверленд", состоящего из двух частей, 3 и 4 марта. Это даст каждому возможность самостоятельно оценить фильм и содержащиеся в нем претензии."
HBO охарактеризовали иск, как «плохо замаскированную и юридически запрещенную жалобу о посмертной диффамации», и подали ходатайство об отклонении жалобы в соответствии с законом Калифорнии против SLAPP, который должен прекращать необоснованные судебные разбирательства, связанные с защищенной деятельностью, такой как свобода слова.
29 февраля НВО подали свои вступительные аргументы для обжалования решения судьи в пользу иска MJ Эстейт об арбитраже.
4 мая 2019 HBO отрицает свои ошибки, производя и транслируя "Leaving Neverland", несмотря на иск Майкла Джексона.
HBO ссылается на первую поправку которая дает им право показать выразительную работу по общественно значимому вопросу.
6 июня 2019 НВО подал со своей стороны дополнительные прошение против арбитража. Их первый аргумент заключается в том, что нет действующего соглашения, которое поддерживает арбитраж. Второй аргумент - что концертная запись "Dangerous, Live in Bucharest" не имеет ничего общего с "Покидая Неверлэнд". И наконец третий аргумент - что срок действия соглашения 1992 года между Майклом Джексоном и НВО истек.
16 июля 2019 федеральный судья штата Калифорния воздержался от решения вопроса о том, следует ли немедленно передать дело об арбитраже по иску Эстейта Майкла Джексона о документальном фильме HBO «Покидая Неверлэнд», вместо этого решаются вопросы Первой поправки, лежащие в основе осуждения НВО характера Джексона. Судья отметил, что у НВО есть возможность подать ходатайство против SLAPP, которое используется для защиты от судебных исков, направленных на ограничение свободы слова.
Август НВО подали документы - Anti-Slapp.
20 сентября 2019 года судья окружного суда США Джордж Х. Ву удовлетворил просьбу Эстейта Джексона о том, чтобы HBO придерживался арбитражного соглашения 1992 года, в котором говорилось, что сеть не может делать пренебрежительные замечания о певце или “совершать какие-либо действия, которые могут нанести вред или унизить или привести к снижению репутации [Джексона].
4 ноября 2019 Эстейт MJ подал возражение против ходатайства HBO приостановить все разбирательства до завершения апелляции
7 ноября 2019 состоялись слушания по иску.
Судья Джордж Ву отклонил претензии HBO о том, что контракт является старым и недействительным, и вынес решение в пользу Эстейта об арбитраже.
19 ноября 2020 года телеканал HBO призвал Апелляционный суд девятого округа в США отменить решение суда низшей инстанции, в соответствии с которым продолжающийся спор с Эстейтом Майкла Джексона был передан в арбитраж.
15 декабря НВО 2020 года проиграли апелляцию.
9-й Окружной Апелляционный Суд США подтвердил решение судьи Ву.
«Стороны не оспаривают, что рассматриваемый договор 1992 года по поводу «Live in Bucharest» был результатом взаимного согласия и включал широкое Положение об арбитраже», - говорится в решении, в котором также упоминаются «подробные и строгие» положения о конфиденциальности. «Арбитражная оговорка по-прежнему может связывать стороны, даже если эти стороны полностью выполнили условия договора много лет назад ... HBO оспаривает не существование действующего договора, включающего Положение об арбитраже или включающего Положение о конфиденциальности, а скорее «продолжающееся действие» этого договора и Положения об арбитраже. Таким образом, действующее арбитражное соглашение все еще существует».
Требования кредитора, по которым не было предпринято инкаких действий.
65) Линда Пэрриш - 17 сентября 2009 и 25 января 2010 подала требование кредитора на $212 000.
Линда Пэрриш утверждает, что работала на Джексона и, очевидно, на других в его окружении.
Пэрриш - парикмахер, которая просит 1500 долларов за каждый день, когда она работала на Майкла, и 1000 долларов в день, когда она работала на других.
Она взяла 1500 долларов за стрижку его волос ... затем еще 1000 долларов из-за бизнеса, который она потеряла, прилетев к Майклу.
Велись переговоры. ⁉️
66) Доктор Арнольд Кляйн - подал требование кредитора 28 октября 2009 года. Он требовал оплатить косметологические процедуры.
https://www.scribd.com/document/48714326/Dr-Arnold-Klein-s-Invoice-Creditor-s-Claim-towards-the-Estate-of-Michael-Jackson - действий не предпринято⁉️
67) Лавель Смит (Lavelle Smith) - подал требование кредитора 22 октября 2009 года. Он требовал $144 500, которые ему не заплатил Майкл Джексон с 2008 по 2009 год. ⁉️
68) Atkins Thompson Solisitors - подали требование кредитора 2 ноября 2009 года на $209 204,36
Действий не предпринято. ⁉️
69) Research Video inc. - 13 января 2010 года подал иск кредитора на $51 218
Никаких действий не предпринято. ⁉️
70) Джонсон Крэйг подал требование кредитора 25 января 2010 года на $374 403,24
Он утверждает, что ему никогда не платили за инженерно-исследовательские работы, которые он выполнял.
Джонсон представил 345 отдельных обвинений за «составление диаграмм». Он не объясняет, что это такое, но каждый доход стоит от 865 до 1950 долларов.
Никаких действий не предпринято ⁉️
71) Universal music Publishing Group ( Р.Келли) подал требование кредитора на $3000 за то, что Майкл Джексон подпевал ему в "Домашнем видео", сидя в машине и не платил гонорар.
Никаких действий не предпринято.⁉️
72) Intermedia Production LTD - требование кредитора на $1 000 000, подано 1 апреля 2010 года.
Действий не предпринято. ⁉️
73) Ван Ф. Александр - 23 февраля 2010 года бизнес подал требование кредитора на $70 000. Он утверждал, что он был нанят в качестве «консультанта Майкла Джексона по СМИ и коммуникациям» за 10 000 долларов в месяц, и ему не платили с января по июль 2008 года.
Действий не предпринято⁉️
74) Kleinberg Lopez Lange Cuddy& Klein LPP - 18 февраля 2010 года юридическая фирма (Питер Лопез партнёр этой фирмы) подала требование кредитора на $628 713, 00
Никаких действий не предпринято ⁉️
75) Кросс Тереза подала требование кредитора 19 февраля 2010 года на $42 000.
Действий не предпринято ⁉️
По этим требованиям и искам кредитора в открытом доступе нет информации. Возможно они так же были урегулированы, но нам не доступны все финансовые отчёты Эстейта, поданые в суд.
Список дат, когда были поданы требования и иски в хронологическом порядке:
29 января 2009 Levitsky Production - 2012 урегулирован. Джон Лэндис и Джордж Фосли. - иск.
5 мая 2009 - Рамона Бейн. Иск кредитора.
10 июня 2009 - 20 августа 2009 отклонён. Allgood enterteiment inc.
Июль 2009 - Юрген Бахус подал иск кредитора.
14 августа 2009 - Ayscough& Maar требование кредитора.
21 августа 2009 - Ола Рей; требование кредитора.
25 августа 2009 - Джейсон Малачи; требование кредитора.
17 сентября 2009 - Линда Пэрриш; требование кредитора.
22 сентября 2009 - Стивен Эчолс; требование кредитора.
25 сентября 2009 - Mesereau&Yu LLP; требование кредитора.
29 сентября 2009 - Эстейт; иск против Мелисы Джонсон.
Октябрь 2009 - Ричард Лапоинт; иск.
7 октября 2009 - Stabler & Associated inc.; требование кредитора.
9 октября 2009 - Хелен Хсррис Скотт; требование кредитора.
19 октября 2009 - Сидней Ланье; требование кредитора.
22 октября 2009 - Cannon and Company; требование кредитора.
Лавель Смит; требование кредитора.
28 октября 2009 - Арнольд Кляйн; требование кредитора.
29 октября 2009 - Stinky Film inc. ; Требование кредитора.
Леонард Роу - требование кредитора.
30 октября - Mundell, Oldum & Haws требование кредитора.
2 ноября 2009 - Audio 4 Video Digital, Inc.; требование кредитора.
Atkins Thompson Solisitors; требование кредитора.
12 ноября 2009 - Майкл Абрамс; требование кредитора.
Томе Томе 2009 - иск кредитора.
16 ноября 2009 - Arnond & Porter (UK); требование кредитора
19 ноября 2009 - Mayer M&J inc dba Video&Audio Center; требование кредитора.
7 декабря 2009 - Аннер Иглесиас; Иск кредитора.
30 декабря 2009 - Signal Hill Capital Group LLC., требование кредитора.
Начало 2010 - Genesis Group International, иск кредитора.
6 января 2010 Хосе Вальехос, иск кредитора.
8 января 2010 ( и 15 января)- Клэр МакМиллиан; требование кредитора.
13 января 2010 - Research Video inc.; требование кредитора.
19 января 2010 - Жозе Марек, требование кредитора.
22 января 2010 - Machine Management LCC, требование кредитора.
25 января 2010 - Джонсон Крейг; требование кредитора.
30 января 2010 - Universal music Publishing Group ( Р.Келли); требование кредитора.
8 февраля 2010 - Ирде Авинаш, требование кредитора.
9 февраля 2010 - Брэдли Баксер, требование кредитора.
16 февраля 2010 - Вильямс Диана Симмонс , требование кредитора.
18 февраля 2010 - Crowе Horwath, требование кредитора.
Чейз Кай - требование кредитора.
18 февраля 2010 - Kleinberg Lopez Lange Cuddy& Klein LPP; требование кредитора.
19 февраля 2010- Нона Пэрис Лола Анхесенамон Джексон, требование кредитора.
Арнольд Кляйн - требование кредитора.
Гросс Тереза - требование кредитора.
22 февраля 2010 - Гросс Элиза, требование кредитора.
Адэн Веллс Кинг - требование кредитора.
8 марта 2010 - Venable LPP, требование кредитора.
18 марта 2010 - Dewey & LeBoeuf LLP, требование кредитора.
19 марта 2010 - Nederlander Presentation inc.
24 марта 2010 - Franchise Tax Board, требование кредитора.
1 апреля 2010 - Intermedia Production LTD; требование кредитора.
22 апреля 2010 - Эрле Боннер.
10 июня 2010 - Allgood enterteiment inc. - иск кредитора.
Ноябрь 2010 - AQ Business Consultants, требование кредитора.
20 января 2011- Эстейт против Говарда Манна, Vaccaro. Иск.
7 февраля 2011 La vie en rose
20 апреля 2011 - Фредерик ДеМанн; гражданский иск.
19 мая 2011 - Шелли Смит, требование кредитора.
11 июня 2011 - Lloyd's, иск кредитора.
Май 2012 - иск против налоговой IRS.
30 октября 2012 - Майкл Джонзун.
9 ноября 2012 - Майкл Амир Уильямс; гражданский иск.
1 мая 2013 - Уэйд Робсон, иск креитора, иск гражданский.
7 мая 2013 - Бродерик Моррис / Квадри Эль-Амин / Раймона Бейн / Адин Кинг; гражданский иск.
25 октября 2013 - Куинси Джонс; гражданский иск.
14 мая 2014 - Джеймс Сейфчак; иск кредитора, гражданский иск.
15 мая 2014 - Алки Дэвис; гражданский иск.
12 июня 2014 - Вера Серова; гражданский иск.
28 июня 2014 - Nova Film; гражданский иск.
Atkins Thomson Solisitor 2016 год - иск кредитора.
25 июля 2014
9 октября 2014 - Эрл Суонсон; иск гражданский.
9 декабря 2015 - Паттель; гражданский иск.
5 мая 2016 - Майкл Боддикер, иск кредитора.
26 февраля 2017 - Эстейт против KingOfPop.com; гражданский иск.
30 мая 2018 - Эстейт; иск против АВС/Disney.
21 февраля 2019 - иск против HBO.
