Источники по истории русского комикса. «Чёрная Сотня»
Под предыдущим постом, где я рассказываю про источники по истории русского комикса, мне посоветовали ознакомиться с незаконченным циклом статей Константина Крылова об истории русского комикса. Что я и сделал.
В первую очередь стоит сказать, что в отличие от статьи на английском, которую я разбирал в прошлый раз, здесь не будет столь плотного разбора. Если очень вкратце, то первую и третью статью читать интересно, вторая важная, но её основная мысль погребена под примерами и излишним углублением в теорию. Тем не менее, все три прочесть стоит.
Первая статья * Вторая статья * Третья статья
(ссылки даю сразу, на случай, если вы предпочитаете сначала прочесть, а потом читать мнение о них)
Про автора. Константин Крылов — писатель, публицист и националист. Эти три вещи важно о нём знать, поскольку они очерчивают его круг интересов. Некоторое понимание о личности. Далеко не исчерпывающее, но «черпать» человека задача вообще сложная. Цикл статей он не смог закончить по самой грустной из причин — он умер в 2020-м году в возрасте 52 года вследствие инсульта.
Первая статья даёт экскурс в личную историю знакомства автора с комиксом, а также немного про историю комикса вообще. Про историю комикса ну очень галопом по Европам, но с интересным остановками. Например, я не слышал историю о том, что «Пиквикский клуб» Диккенса изначально планировался как комикс.
Стиль у Крылова довольно своеобразный, и будь я Кириллом Нестеровым, заявил что-нибудь про свойственное «правым» занудство или типа того. Его трудно взять «нахрапом», но потихоньку начинаешь привыкать. Да, объём большой, текст многословный, часто с излишними деталями. Но информация стоит того, чтобы потрудиться.
Также важно уточнить, что ближе к концу первой статьи идёт очерк про современные комиксы. Его следует ну очень по диагонали читать, Крылов и сам признаёт, что познания у него обывательские. Хотя безусловно, вопрос популярности комиксов вообще, и русских комиксов в частности — тема болезненная и неоднозначная.
Вторая статья начинается с размашистых мазков про теорию комикса — какие они бывают, из чего состоят. По сути можно сразу идти к последним блокам текста, потому как там главная мысль — что комикс позволяет воспринимать картинку, как историю. Изображение — как текст. Считывать идеи, настроения. Развивать «эмоциональный интеллект», как это ещё называют.
Остальное во второй статье — а вот такое есть, а вот эдакое. Я думаю, любителей комиксов здесь не удивить существованием эротических комиксов Мило Манары. А вот автор статьи как будто пытается.
Третья статья, на мой взгляд, самая интересная, потому что рассказывает про лубок, как про комикс. Увлекательный исторический экскурс, при том, что почти всю эту информацию вы найдёте и в Википедии, и вообще в интернете. Но здесь это всё описано живым языком, с эмоциями, с восхищением и горечью за утерянное искусство. Я очень люблю такие истории, да ещё и хорошо рассказанные.
Третью статью можно читать совершенно отдельно, и даже стоит. Ну то есть… Когда знакомишься с культурой комиксов, то про Тёпфера и Буша рассказывают каждый первый. А вот про лубок упоминают раз в пять лет, да ещё и мельком. Что далеко ходить, у Юлия Гуля целая группа «Лубянка», а в ней ни одного текста про лубок. Очень показательно.
Забавно, что третья статья Крылова начинается наиболее отвратно из всех трёх. Потому что оценивает читателя, оценивает «русского человека». Это вызывает естественное отторжение — кто ты такой, чтобы говорить обо мне? С чего ты решил, что меня знаешь? Тем более что дальше идёт информация, которой я вообще в своей жизни примеров не нахожу. Но тут опять же — главное прорваться через первые три абзаца. Можно их даже целиком пропустить.
В остальном — цикл статей шикарный. Жаль, что Крылов не продолжил его. Даже интересно, что было бы в следующей части, о чём ещё он бы рассказал. При всём при том, что многие пассажи вызывают негодование, читал не отрываясь. И вам советую. Всё на сегодня.