Чучхе: работа над ошибками

Введение

Неумение или невозможность увидеть, понять, признать и исправить собственную ошибку – страшная вещь, очень дорого обошедшаяся многим людям, проектам, государствам и общественно-экономическим системам. Особенно явно это становится, когда речь заходит о классовой борьбе, о борьбе за прогресс, о строительстве новых, более развитых обществ – здесь история знает особенно много примеров, когда даже одна маленькая не замеченная и не исправленная вовремя ошибка оплачивалась невероятно высокой ценой. А потому, для нас, коммунистов, особенно важной становится не только критика, но и самокритика, способность периодически оглядываться на собственную работу, позицию, идейно-теоретическую линию, и подвергать таковые повторному критическому рассмотрению.

Пять лет назад вышли в свет наши первые критические статьи об идеях Чучхе и их соответствии марксизму-ленинизму. Вывод наш тогда получился однозначным и бескомпромиссным, и в отношении идеологов и лидеров КНДР тогда прозвучали предельно недвусмысленные и крайне тяжёлые обвинения. И, что самое печальное, в тот момент для нас это выглядело обоснованно. Однако за прошедшие пять лет всё очень сильно изменилось. С одной стороны, получив возможность более широко ознакомиться с материалами по идеям Чучхе, организационным нормам ТПК и положением в Корее, а также перечитав уже разобранные нами работы, мы поняли, что многие наши обвинения (в том числе и весьма серьёзные) либо крайне неточны, либо же и вовсе неверны, – то есть нам необходимо провести работу над нашими ошибками. С другой стороны, корейцы за эти годы сами провели некоторую работу над ошибками и исправили целый ряд указывавшихся нами вещей, вследствие чего несколько уже вполне обоснованных наших обвинений устарели и перестали соответствовать делу. А значит, настало время уточнить и обновить нашу позицию по вопросу. Это работа очень непростая, и, вероятнее всего, она не уложится целиком в эту статью, однако здесь мы положим начало и разберём наиболее основные положения. Итак, поехали!

I. Некоторые заметки по истории

Разбирать всю описанную нами историю становления идей Чучхе мы здесь не будем – мы просто не сможем сейчас этого сделать по очевидной причине: имевшиеся у нас прежде источники по теме крайне малоинформативны и неточны, а к более серьёзным материалам у нас на данный момент доступа нет. Здесь можем лишь признать, что наше изложение темы с самого начала оказалось крайне тенденциозным: мы с самого начала заняли сторону «внутренней» фракции, в общем-то, не имея возможности должным образом разобраться в её линии и разногласиях с двумя другими сторонами. Впрочем, это, опять же, вопрос для иной работы. Здесь лишь отметим то, что данные по лидеру «внутренних» мы смогли уточнить: судя по имеющимся англоязычным публикациям работ Ким Ир Сена, Пак Хон Ён действительно был расстрелян за шпионаж в пользу США[35]:157;215. Причём, согласно Ким Ир Сену, именно Пак Хон Ён есть главный виновник как уничтожения южной части ТПК, так и ошибочных действий во время первого этапа корейской войны, позволивших американским захватчикам успеть вмешаться.[35]:156 Однако интереснее будет рассмотреть наши претензии к видению корейцами истории Чучхе. Так, в прошлый раз мы обвинили в необъективности следующее утверждение Ким Чен Ира:

„Но корейские коммунисты и националисты 20-х годов, считавшие себя участниками национально-освободительного движения, вместо того, чтобы идти в гущу народных масс, воспитывать, организовывать и мобилизовывать их на революционную борьбу, работали в отрыве от них, дрались за гегемонию, занимаясь пустословием. Они не смогли сплотить массы, а лишь раскололи их своей фракционной борьбой.

С первых же дней своей революционной деятельности товарищ Ким Ир Сен понял их ошибки и пошел иной, подлинной революционной дорогой, проникая в гущу народных масс и полагаясь на них в своей борьбе. Он открыл ту истину, что народные массы – хозяева революции и что для ее победы надо идти в массы, воспитывать, организовывать и мобилизовывать их. Это и послужило одним из отправных моментов для зарождения идей Чучхе.“[1]:5–6

Наша претензия заключалась в том, что, дескать, если коммунисты не занимались ничем, кроме фракционной борьбы, то отчего же они оказались в японских застенках? Вынуждены признать, что здесь мы интерпретировали неверно. Такое наше возражение было бы обоснованно, если бы Ким Чен Ир заявил что-то абстрактное в духе «корейские коммунисты ничем кроме фракционной борьбы не занимались». Однако, Ким Чен Ир здесь говорит гораздо конкретнее, и говорит он другое: корейские коммунисты вели свою деятельность в отрыве от класса. Он признает их работу (работали), но критикует факт её оторванности от масс. И такая критика соответствует истине – собственно, именно отрыв от класса стал, наверное, главной причиной, по которой корейская компартия распалась в конце 1920ых, и по которой Коминтерн отказался признавать партийный статус за какой-либо из оставшихся фракционных групп. Равно как обосновано и противопоставление всему этому Ким Ир Сена, который действительно строил свою деятельность на связи с народными массами и во многом опирался именно на их поддержку. О народных массах, кстати, мы отдельно поговорим позже. Пока же отметим и то, что в соответствии с этими фактами и наше заявление про то, что Ким Ир Сен якобы такой же фракционист и «крестьянский вождик», тоже оказывается ошибочным.

Внимательный читатель задаст вопрос: «А на основе чего это Вы делаете вывод, что Ким Ир Сен действительно работал с массами? Уж не корейской ли пропаганды Вы начитались?». Что ж, о пропаганде мы тоже поговорим чуть далее. А пока что в качестве наиболее очевидного обоснования вспомним тот принцип, который вслед за критиковавшими Деборина советскими философами озвучивал ещё в 1930ые председатель Мао:

Основа развития противоречия всегда лежит внутри этого противоречия, тогда как внешние толчки могут ускорить или замедлить это развитие, но не изменить его направления.

К чему это? А к тому, что преуспеть в революции, опираясь в первую очередь не на внутренний потенциал, не на трудящиеся большинство собственного народа, а на помощь извне, – невозможно. Отрицать это означало бы не только впадать в деборинщину, но и приходить в противоречие с многочисленными историческими фактами – не дадут соврать Афганистан, Бенин, Гамбия, западное Конго, Эфиопия и ещё целая куча стран, где «революции», организованные оторванными от класса малыми группами на брежневские средства, окончились вполне одинаковым провалом и торжеством реакции. Да, история, к сожалению, знает примеры крушения и по-настоящему социалистических государств, установленных “снизу” и как минимум изначально имевших прочную связь с классом, и для такого печального исхода были иные причины. Не каждый провал объясняется отсутствием внутренних предпосылок, однако любой “социалистический режим”, установленный извне и сверху без внутренних предпосылок априори обречён на провал. Система же, созданная в результате корейской революции, существует и самобытно развивается и сегодня. И более того, она успешно пережила невероятно сложный период, когда, казалось бы, для её краха по только что описанному образцу имелись все экономические, общественные и политические условия. Всё это говорит о том, что корейская революция была действительно объективным революционным процессом, в котором его вожди действовали в достаточно прочной связи с трудящимися массами. И более: это позволяет уверенно утверждать, что даже без советских штыков и китайских добровольцев корейская революция всё равно имела бы серьёзные шансы на победу. Другой уже вопрос, что путь к этой победе лежал бы через гораздо большие трудности – через повторную полную оккупацию, через долгую партизанскую войну, через ещё более неисчислимые человеческие и материальные жертвы. Впрочем, это уже отдельный разговор – сейчас важно то, что наша претензия к утверждению Ким Чен Ира о самобытном характере корейской революции (и о том, что без этого революция не продвинулась бы вперёд) также оказывается несостоятельной.

Столь же несостоятельным оказывается и обвинение в двойных стандартах по вопросу о помощи со стороны Коминтерна: разница заключается именно в связи с массами. Если для Ким Ир Сена помощь СССР и КНР была лишь содействием, то для оторванных от класса фракционистов коминтерновские средства имели решающее значение. И разница эта опять же демонстрируется описанной выше практикой и её сравнением с практикой брежневских переворотов извне.

Однако все эти претензии меркнут на фоне того, что было заявлено в нашей статье про «Двоих из ларца». Ведь там мы не много, не мало, а обвинили чучхеистов в плагиате, причём в плагиате у буддистски- настроенных милитаристов из Партии Бирманской Социалистической Программы. Дескать, вся первооснова Чучхе просто списана с измышлений ПБСП и подкрашена так, чтобы можно было выдать за марксизм! Однако на деле всё оказалось с точностью до наоборот. Как помним, два основных выделенных сходства у идей Чучхе с идеями ПБСП – это похожая постановка вопроса о роли человека в мире и концепция народных масс (рабочие, крестьяне и интеллигенция) и опоры на оные. Содержание и правомерность и того, и другого мы разберём в следующих главах. Пока же лишь вопрос истории появления и авторства. И вот тут начинаются интересности. В том дело, что ПБСП, как известно, появилась только в 1962ом году, с своё приснопамятное чтиво выдала так и вовсе в 1963ем. Тогда как у корейцев понятие трудящихся народных масс было в ходу с самого основания ТПК, то есть с 1946го года. Вот, например, пара цитат из Ким Ир Сена за 1956ой год, то есть за 6 лет до появления бирманской милитаристской клики:

„Существование сразу нескольких таких партий могло расколоть рабочий класс и другие трудящиеся народные массы.“[40]:16

„В ситуации тех дней продолжение существования Коммунистической Партии было неспособно гарантировать развитие партии и единство трудящихся народных масс. Поэтому, дабы обеспечить такое единство и взять верх над демократическими силами, необходимо было основать Трудовую Партию, авангард всех трудящихся, способный вести их в едином виде.“[40]:16

То есть, если кто у кого и списал – то бирманцы у корейцев, а никак не наоборот. Кстати, важная оговорка: если бдительный читатель сам найдёт англоязычный источник этих цитат и попытается заявить, что английское «working masses» означает не «трудящиеся народные массы», а что-то другое, то нет: оригинальное корейское《근로인민대중》сами же корейцы переводят на английский именно так (ну нету в английском языке выражения «people’s masses», ибо нет понятия «народ», отличного от понятия «люди»). Желающим убедиться – предлагаем сравнить текст трактата Ким Чен Ира «Об идеях чучхе» на трёх языках.

С философией же получается несколько интереснее. Из найденных нами, самое ранее обозначение Ким Ир Сеном своего философского видения человека относится к 1971ому году. Однако, о философии мы поговорим далее и сильно подробнее.

В результате, все наши претензии к истории идей Чучхе оказываются несостоятельными, тогда как изложение её Ким Чен Иром мы вынуждены признать последовательным. Но история в данном случае – не самое важное. Куда важнее то, что у корейцев называется «существенным содержанием». Об этом и поговорим позже.