КС РФ исключил возвращение уголовного дела в суд первой инстанции для установления нарушений при составлении протокола судебного заседания

Дело о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданина М.С.Жукова.

История вопроса

В 2021 году Максим Жуков был признан виновным в создании, использовании и распространении вредоносных компьютерных программ. В апелляционной жалобе заявитель и его защитник указали на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания. Они отмечали отсутствие в протоколе (его частях, отражающих отдельные стадии судебного разбирательства) сведений о секретаре судебного заседания, о фактах замены секретарей, о рассмотрении ходатайств защитника, о составе суда в одном из заседаний, а также отсутствие в материалах дела аудиозаписи одного из заседаний и соответствующего акта об этом.

В феврале 2022 года уголовное дело М. Жукова снято с апелляционного рассмотрения и со ссылкой на часть 3 статьи 389.11 УПК РФ возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки. Выявленные нарушения при составлении протокола судебного заседания суд вышестоящей инстанции расценил как препятствующие проведению апелляционного разбирательства. По результатам служебной проверки были получены в том числе пояснения от судьи, вынесшего приговор, и заключение о том, что протокол, несмотря на технические ошибки, полностью и достоверно отражает ход и результаты заседания, имеется аудиозапись всех судебных заседаний. С материалами служебной проверки уголовное дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции, которая оставила приговор без изменений, с чем согласились вышестоящие суды.

Позиция Суда

Согласно Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

В уголовном судопроизводстве право на пересмотр судебного решения реализуется посредством обращения, как минимум, в суд апелляционной инстанции. Допущенные судом первой инстанции ошибки в решениях, не вступивших в законную силу, по общему правилу, исправляются судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Обжалование решения суда первой инстанции в суд второй инстанции предопределяет переход компетенции в отношении дела суду апелляционной инстанции. Возвращение дела допускается лишь при невозможности устранения допущенных нарушений в заседании суда апелляционной инстанции и при наличии на это установленных законом оснований.

Оспариваемая норма статьи 389.11 УПК РФ предусматривает такое возвращение дела, если суд первой инстанции не выполнил требования к содержанию жалоб и нарушил порядок извещения участников процесса и иных заинтересованных лиц, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. В круг оснований для возвращения дела УПК РФ не включает изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении протокола судебного заседания; они не препятствуют рассмотрению уголовного дела, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе уклониться от их самостоятельной проверки и оценки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вправе истребовать дополнительные материалы для выяснения фактических обстоятельств о соблюдении требований порядка ведения, составления и подписания протокола судебного заседания, наличия или отсутствия допущенных неточностей и ошибок и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом в отношении протокола судебного заседания – как одного из доказательств – особое значение имеют требования его допустимости и достоверности, несоблюдение которых ставит под сомнение всю судебную процедуру и правосудность принятого итогового решения. Соответствующий запрос суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции для получения заключения служебной проверки не нарушает принцип инстанционности и не порождает рисков коррекции в нижестоящем суде документов, правомерность и содержание которых подлежат оценке вышестоящим судом.

Заключение служебной проверки и ее материалы не имеют для суда апелляционной инстанции заранее установленной силы, не предопределяют выводов этого суда о законности и обоснованности обжалуемого решения, а проверяются и оцениваются им исходя из заявленных стороной доводов о нарушениях порядка ведения и составления протокола заседания, предположительно допущенных в суде первой инстанции.

Взаимосвязанные положения оспариваемых норм не противоречат Конституции РФ в выявленном в настоящем Постановлении КС РФ конституционно-правовом смысле.

Заявитель имеет право на компенсацию.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ