КС РФ конкретизировал порядок и условия разрешения споров по искам публично-правовых образований, направленным на прекращение зарегистрированного права собственности граждан

29 октября 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 63-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности подпункта 3 пункта 1 статьи 8, абзаца четырнадцатого статьи 12, статьи 304 Гражданского кодекса РФ, части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 5 статьи 1 и пункта 5 части 2 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» рассмотрено по жалобе О.А. Остроумовой.

История вопроса

В 2021 году Ольга Остроумова купила участок площадью около 7 соток в Московской области и на следующий год приступила к строительству дома. Данный земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, был образован в результате раздела большего участка, право собственности на который признано за бывшим владельцем решением Видновского городского суда от 26 декабря 2017 года. Московский областной суд в августе 2022 года отменил данное решение. Тогда администрация Ленинского городского округа обратилась в суд с иском к О. Остроумовой об исключении из ЕГРН сведений об участке, признании права на него отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета, а также возложении на ответчика обязанности произвести оплату судебной землеустроительной экспертизы. В мае 2023 года данные требования были удовлетворены. Вышестоящие инстанции это решение поддержали, и заявительница обратилась в Конституционный Суд.

Конституционный Суд уже рассматривал сходный вопрос, но применительно к земельным участкам граждан, зарегистрированным (учтенным) на землях особо охраняемых территорий федерального значения и лесного фонда, которые в силу закона относятся к федеральной собственности (Постановление от 28 января 2025 года № 3-П). В данном же случае особенность в том, что на землях населенных пунктов возможна и публичная, и частная собственность.

Позиция Суда

Согласно Конституции РФ, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Вмешательство публичной власти в эту сферу не должно быть избыточным и нарушать баланс законных интересов общества и прав личности.

Выбор способа защиты права зависит от характера нарушения и обстоятельств дела. Статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, а предусмотренный ими иск именуется виндикационным. Он решает вопрос о принадлежности имущества. Напротив, предъявленный правообладателем на основании оспариваемой нормы иск – негаторный – подлежит удовлетворению, если истец докажет, что его право нарушается действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск не предполагает разрешения вопроса о принадлежности имущества. Одновременное применение этих исков невозможно.

Государственная регистрация права не исключает того, что основания для внесения соответствующих сведений впоследствии будут признаны судом ненадлежащими, а право – отсутствующим. Удовлетворение иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, который суды зачастую квалифицируют как негаторный, лишает гражданина имущества, которое он считал своим. Поэтому условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться по правилам, установленным для виндикационного иска.

Отмена судебного решения, в результате которого ранее было установлено и зарегистрировано право частной собственности, не является достаточным условием для признания права нынешнего правообладателя, приобретшего земельный участок по договору, отсутствующим. Данный факт выступает лишь возможной предпосылкой для заявления соответствующего требования, а также фактическим обстоятельством, оцениваемым наряду с другими критериями, а именно добросовестностью или недобросовестностью приобретателя; возмездностью или безвозмездностью приобретения; наличием или отсутствием воли публично-правового образования на выбытие земельного участка из его владения.

Кроме того, виндикационные иски подвержены действию исковой давности. Такой срок начинается с первого по времени из обстоятельств: появления видимых признаков освоения участка; кадастровых сведений о его расположении; правового спора, из которого органу очевидно наличие права в ЕГРН; отмены публичным органом акта о предоставлении участка. Также должны учитываться положения пункта 4 статьи 302 Гражданского кодекса РФ об особенности виндикации публично-правовым образованием жилого помещения.

При разрешении судебных споров интерес публично-правового образования признается в качестве подлежащего защите, если удовлетворение иска непосредственно влечет за собой либо обращение спорного земельного участка в собственность этого публично-правового образования, либо его включение в массив земель, право государственной собственности на которые не разграничено и предоставление земельных участков из которых относится к полномочиям данного образования.

При этом, если предполагается указанный результат спора, в силу презумпции государственной собственности на землю допустимо рассмотрение требования в интересах такого публично-правового образования, у которого неочевидно наличие прав в отношении земельного участка в момент предположительно незаконной регистрации права на него одного из правопредшественников нынешнего титульного владельца, притом что права на этот земельный участок не заявляет другое частное лицо. Однако гарантии прав гражданина, право собственности которого на этот земельный участок зарегистрировано, при этом не должны игнорироваться. Поэтому и в данном случае требования разрешаются также по правилам о виндикационном иске с оговоркой о неприменении критерия наличия или отсутствия воли публично-правового образования на выбытие земельного участка из его владения. Требования не подлежат удовлетворению в отношении добросовестного гражданина, приобретшего земельный участок по возмездному договору. Равным образом такие требования не удовлетворяются за пределами срока исковой давности.

С учетом вышесказанного абзац четырнадцатый статьи 12 и статья 304 Гражданского кодекса РФ, а также часть 5 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не противоречат Конституции РФ в данном Конституционным Судом в Постановлении конституционном истолковании.

Производство по иным нормам прекращено.

Дело заявительницы подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ