Скиннер был злобным социопатом
Одна из особенностей кричащих заголовков заключается в том, что автор в праве сказать что угодно, а затем оправдать сказанное с точки зрения привлечения внимания к статье. Проблемы начинаются тогда, когда авторы не ограничиваются нелепостью заголовка и продолжают гиперболизировать информацию и дезинформировать читателя. «Почему Б. Ф. Скиннер, Вероятно, Был Самым Опасным Психологом Когда-либо» - пример такой статьи.
Когда я прочёл заголовок статьи, то был ошеломлён этим громким заявлением. Скиннер был известен как настоящий джентльмен, который большую часть своей жизни боролся против применения наказания в программах модификации поведения и удостоился звания Гуманист Года в 1972 году. Изначально я предположил, что эта статья нацелена на дискуссию о негативных последствиях эффективной психологической теории для общества, как это было с теорией ядерной физики, но скриншот из «Заводного Апельсина» не оставил мне надежды…
О, БОЖЕ, ОПЯТЬ ТО ЖЕ САМОЕ
Может быть, я слишком строг, хотя, давайте просто прочтём статью, чтобы понять, что хочет сказать автор:
«Б. Ф. Скиннер дал нам такие понятия, как «обусловленное поведение»...»
Ладно, первое предложение и уже видим ошибку. Возможно, я немного педантичен в данном случае, но думаю, что если мы собираемся клеветать на мёртвых ученых, обвиняя их в том, что они являются воплощением зла, то требуется некоторая точность. Понятие «обусловленное поведение» существовало задолго до Скиннера и использовалось такими теоретиками, как Уотсон, Торндайк и Павлов. Самое раннее известное мне упоминание, - Павлова, но я не буду удивлён услышать, что подобные концепции обсуждались и до него.
«Мысли, эмоции и действия, - утверждал Скиннер, - исключительно продукты окружающей среды.»
И биологии — помните, что Скиннер не был приверженцем теории «Чистого Листа», как рассматривалось и демонстрировалось более подробно здесь и здесь. Скиннер яростно отстаивал идею о том, что поведение можно понимать только как функцию биологии и окружающей среды. Причина, по которой люди считают его «средовым детерминистом», состоит в том, что большая часть его работы была посвящена влиянию окружающей среды на поведение, но, как он сам пояснял, он игнорирует биологию не потому что она не имеет значения, а скорее потому, что он не биолог.
«Более того, он чересчур недооценил роль биологии в формировании и регулировании человеческого поведения, отвергал значимость развивающихся областей поведенческой генетики, эволюционной психологии и когнитивной науки.»
Кроме случаев, описанных в статьях выше, он этого не утверждал. Заявление об игнорировании когнитивной науки чуть более нюансировано, Скиннер отвергал идею когнитивной психологии по вполне конкретным причинам, которые не имели ничего общего с «ролью биологии».
Скиннер утверждал, что когнитивная психология чрезмерно полагается на гипотетические конструкции и на «пояснительные вымыслы» - утверждения, которые кажутся объяснениями, но на самом деле циклически повторяют первоначальную проблему (например, — почему крыса нажала на рычаг? Потому что она была голодна. Откуда мы знаем, что она была голодна? Она нажала на рычаг для получения пищи). Скиннер считал, что когнитивная психология создаёт концепции и трактовки, вписывая их в прежнее понимание и описание, и это не то, в чём заключается наука.
«Скиннер утверждал, что люди на самом деле не думают, а просто реагируют на сигналы окружающей среды.»
Скиннер утверждал, что мысли являются неотъемлемым компонентом выявления работы механизмов поведения. Его радикальный бихевиоризм был назван «радикальным» именно потому, что он отводил роль когнитивным событиям в поведении и отклонялся от традиционной формы бихевиоризма (методологической), которая строилась на утверждении о невозможности научного изучения мыслей.
«Он разработал различные терапевтические методики, в том числе «оперантное обуславливание», эффективное в лечении фобий и наркоманий, но чрезвычайно сомнительно в «лечении» аутизма и гомосексуальности.»
Анализ поведения в настоящее время является единственным признанным методом лечения аутизма, а оперантное обуславливание, лежащее в основе когнитивно-поведенческой терапии, является эффективным методом лечения ряда расстройств.
Учитывая сказанное, нет никаких аргументов в пользу того, что попытки изменения поведения при помощи «конверсионной терапии» были/являются ужасными, ненаучными и ни в коем случае не должны применяться. Они не работают по принципу радикального бихевиоризма, поскольку противоречат учению о том, что поведение является комбинацией природы и воспитания, и что не вся природа может быть изменена обуславливанием.
Как я отмечал в «Sokalian Diatribes», мы снова видим случай использования ужасного исторического факта для обличения области или подобласти психологии. Иными словами, конверсионная терапия - это не только применение методик модификации поведения, основными методами являлись методы медицины.
«Его исследования связи между стимулами и наблюдаемым поведением у крыс привели к созданию знаменитого ящика Скиннера, оборудованного рычагами, наэлектризованным полом и пищевыми гранулами, позволяющего точно измерять и контролировать экспериментальные условия.»
Оперантные камеры не были оснащены наэлектризованными полами. Скиннер, отвергал применение наказания для изменения поведения и лишь изучал его в начале своей карьеры для заключения о том, что оно никогда не должно применяться.
«Скиннер утверждал, что люди ничем не различаются — предоставляя им новые задачи, они могут поэтапно обучаться с помощью обратной связи на каждом из этапов.»
Это немного упрощает и, возможно, искажает позицию Скиннера. Он не просто утверждал, что люди ничем не различаются, он демонстрировал это экспериментально и приводил другие экспериментальные исследования.
«Возьмем, к примеру, работу, посвящённую развитию ребёнка и возникновению речевого поведения. Скиннер утверждал, что подражание является важным механизмом овладения языком. Вербальное поведение, по его словам, приобретается младенцем от вербального сообщества. Это чересчур упрощённое объяснение разозлило лингвиста Ноама Хомского, в качестве ответа зародившего (вероятно) движение когнитивной психологии. Кроме того, Хомский утверждал, что многие эксперименты Скиннера на животных не могут быть применены к людям и что он полноценно не развивал науку о поведении.»
Попытка Хомского раскритиковать книгу «Verbal Behavior» была развеяна давным-давно, и достоверно известно, что в этой дискуссии Скиннер вышел победителем. Идеи Хомского об овладении языком в значительной степени утратили академический интерес, в то время как идеи Скиннера в настоящее время составляют основу вербальной терапии и имеют много общего со статистическим научением языка.
«Касательно темы ментализма относительно дисциплины искусственного интеллекта, в значительной степени основанной на понятиях когнитивного компьютеризма, — Скиннер оставался скептиком. «Важным является не вопрос о том, думают ли машины, а о том, думают ли люди, - писал он, - тайна, окружающая мыслящую машину, окружает мыслящего человека.»»
Это интересное толкование цитаты Скиннера. Это не скептицизм по поводу искусственного интеллекта, а скептицизм по отношению к пониманию когнитивных событий в его время. Весь смысл цитаты состоял в вопросе о том, как бы мы распознавали мысль компьютера, когда у нас в настоящее время так много проблем в представлениях о мыслях человека.
«В своих работах «Selection by Consequences» и «A Matter of Consequences» он утверждал, что учёные ошибались, предполагая существования генов определённого поведения, такого, как альтруизм или предрасположенность к определённым зависимостям.»
И он, несомненно, был прав. Миф о «Гене X» был развенчан в течение десятилетий, и Скиннер опередил своё время, увидев проблемы по этой линии рассуждений.
«Скиннер довёл до крайности гипотезу о «Чистом Листе».»
Учитывая, что Скиннер отвергал данную концепцию, невозможно охарактеризовать его как занимающего позицию крайности в этом вопросе. Это похоже на описание Джорджа Буша-младшего как крайнего либерала.
«Учитывая его «безобидные тоталитарные» наклонности, мы можем быть благодарны, что он никогда не занимал должность и не оказывался в положении, где мог бы массово применять свою «технику».»
«Тоталитарные»? Скиннер был бо́льшим социалистом, чем кто-либо. Он утверждал, что демократия лежит в основе любого успешного общества и правительства должны работать под контролем людей и на их благо.
«Роман Скиннера 1948 года «Walden Two» предполагал утопическое общество или международное сообщество, сформированное в результате жёсткой системы управления, в котором люди были мотивированы исключительно при помощи отрицательных и положительных подкреплений. Эта идея жутко напоминает советскую психиатрию, применяемую для подавления политического инакомыслия. Действительно, понятие обусловленности заранее определённым набором поведенческих стандартов бесспорно является антиутопическим понятием.»
Хорошо, теперь я понимаю, почему автор называет Скиннера тоталитаристом - он на самом деле не читал «Walden Two» [на русском языке существует некоммерческий перевод книги — прим. пер.]. Сообщество — это почти коммунистическое общество, система которого создана для того, чтобы делать людей счастливыми, общество, в котором не предусматривается применение наказания, и люди могут свободно приходить и уходить, когда им заблагорассудится. Правительство находится под контролем народа, и если оно когда-либо перестанет работать на его благо, то будет выведено из строя и перестроено на основании ценностей народа, а принимаемые решения будут основываться на наилучших актуальных этических и научных данных.
Буквально Гитлер.
«Всё это приводит к другой фундаментальной проблеме, присущей радикальному бихевиоризму Скиннера: не все психологические условия или состояния разума могут или должны быть обусловлены. К примеру, аутизм. Многие люди, участвующие в движении за права аутистов утверждают, что наиболее распространённые методы лечения аутизма неэтичны.»
Отлично, опять дезинформация. Прикладной анализ поведения - единственный успешный способ лечения аутизма. Он не использует наказания и полностью основан на положительном подкреплении. Нет ничего неэтичного в том, чтобы научить ребенка, например, сообщать о своих потребностях, не ударяясь головой о стену, пока его глазное яблоко не выскочит из глазницы.
«Оскорбительно. Действительно, терапевты иногда используют терапию отвращения (шоковую терапию и ограничение движений), в попытке «вылечить» или «обучить» детей с аутизмом.»
Далее автор ссылается на Центр Судьи Ротенберга. Это место явно имеет проблемы с этичностью, но есть некоторые моменты, которые нужно иметь в виду:
- шоковую терапию используют не для «лечения аутизма»;
- ЦСР обычно является последней инстанцией, принимающей пациентов, которым отказали другие учреждения из-за их антиобщественного поведения;
- шоковая терапия применяется только в том случае, если прочие методы не принести результата. В подтверждение, что другие методы не сработали, объективные эмпирические данные должны быть представлены независимому врачу, пациенту и членам семьи, а также судье. Основываясь на всём вышеперечисленном (при возможности) необходимо подписанное согласие о необходимости применения шоковой терапии.
- вместо «лечения аутизма», шоковая терапия применяется только для коррекции поведения, вредящего самому пациенту. Многие из них приходят с серьёзными случаями самоповреждающего поведения на грани смерти или постоянно уродуют своё тело.
Я не могу притворяться, что методы ЦСР идеальны и что их не стоит подвергать сомнению, в прошлом, конечно, были неоднозначные случаи (разумеется, врачи заслуживают наказания за свою халатность), но это не так просто, как автор хочет представить. Проблема в том, что при поступлении в ЦСР люди сталкиваются с вопросом: этичнее разрешить ребёнку убить себя или прибегнуть к аверсивому лечению, способному ему помочь?
Есть много моральных предположений, которые необходимо рассмотреть и подойти к их решению адекватно, но опять же, давайте рассмотрим чем психология отличается от других областей. Например, медицины. Существуют некие злые врачи, которые накачивают больных детей ядом. Мы должны организовать протест? Ну, может и нет, если рассмотрим это в контексте. У этих больных детей рак и лечение согласовано, а «яд» - химиотерапия.
ВЫВОД
Очередной автор, желающий критиковать бихевиоризм и не бравший в руки книг по теме. К этому нечего добавить, но начиная со времён Хомского, до позора Барона-Коэна и этой кучи глупостей, мы задаёмся вопросом, почему люди так стремятся критиковать то, что не хотят понять.
Учитывая это, на следующей неделе я планирую раскритиковать квантовую механику, основанную на книге Дипака Чопры, строящуюся исключительно на глупом представлении о том, что реальность формируется с помощью ряда незаметных вибрирующих струн, и глупо это потому, что если бы это было правдой мы бы наблюдали, как кошки всё время играют с реальностью.
Шах и мат, физики.
Оригинальный текст. Перевод — Мария Багмет.