Ответы на вопросы и критику

Сразу скажу, что я являюсь основным автором тезисов демкоммунизма и сразу скажу, что я не выражаю мнение всего коллектива. Поэтому представленное здесь мнение будет сугубо авторским.

Я также хочу сказать, что перед публикацией тезисов демкоммунизма было две стратегии: писать сразу документ на 150-200 страниц или сделать максимально краткую выжимку, чтобы использовать её для привлечения людей, которые, в свою очередь, помогут дописать эти 150-200 листов. Естественно, был выбран второй вариант, так как наши ресурсы не бесконечные, и мы не можем себе позволить год публичной тишины и писательства материала, который непонятно, выстрелит или нет. Поэтому было принято решение выпустить выжимку в качестве затравки для дискуссии. В этом тексте не стоило ожидать ни панацею и решение всех коммунистических проблем, этот текст не был направлен на то, чтобы сформировать новые догмы. Это промежуточные выводы, которые направлены на широкого читателя.

Признаю, что ряд формулировок был неудачным и/или провокационным, так как нам важно восприятие не только содержания материала, но и его формы, так как через это мы получили фидбэк на тему того, как различные люди воспринимают различные термины, слова, языки. Это для нас важно.

Что показала публикация материала

Решение публиковать сырые тезисы (я недоумеваю, почему «тезисы» в левой среде воспринимаются как нечто нерушимое и пробивное, когда в академической среде, напротив, тезисы означают демонстрацию промежуточных итогов) было оправданным.

Во-первых, мы получили ценный фидбэк. Во-вторых, стало ясно, что для многих наши тезисы — очевидные и понятные вещи (хотя я так не считаю и постараюсь ниже на конкретных примерах показать, почему. В-третьих, в очередной раз проявилась «разносительская» сущность левой интеллектуальной среды, в которой, хлебом не корми, дай кого-то покритиковать, даже не пытаясь выискивать здравое зерно.

В очередной раз подчёркиваю, что мы запустили данный текст как дискуссионный, что мы рады и приветствуем конструктивную критику, и именно она, а не молчаливое согласие с нами и обожание нас делает вас демократическими коммунистами. С теми же, кто, не читая, критикует, нам не по пути, и именно против вас направлен наш текст.

Разбор конкретной критики

На данный момент в наш адрес поступала, в основном, не обстоятельная критика, а обвинения в оппортунизме (видите ли, мы отказываемся от формального самопозиционирования себя как ортодоксальные м-л), предложения вступить в левые организации, в том числе, против политики которых направлен наш документ, а также фекалии на шахматную доску. Тем не менее, стоит отдельно выделить критическую заметку нашей читательницы. Несмотря на эмоциональные выпады в наш адрес, которые я считаю незаслуженными, она содержит рациональную критику, которая связана как с нашим фактическим позиционированием, так и с формулировками в тексте. Ниже я буду приводить и комментировать отдельные фрагменты из заметки.

По существу манифест представляет собой брюзжание на СССР и догматический марксизм с его птичьим языком чтобы заявить «а у нас не так будет», что доказывается рядом характерных предложений в тексте далее.

Эта аргументация будет встречаться неоднократно на протяжении всей заметки, поэтому остановлюсь на ней детально.

Во-первых, советский марксизм советскому марксизму рознь, об этом пишет и сама автор текста. Я знаком (хоть и не профильно) с творчеством Юрия Лотмана, о котором пишет наша читательница. Также я могу привести в качестве позитивных (хотя и дискуссионных) примеров Ильенкова, Лифшица, Отто Куусинена, которые, несмотря на использование советского официального языка, вносили в него свои смыслы. Не лишним будет упомянуть и прямую оппозицию этой «генеральной линии»: Мартемьян Рютин, Николай Бухарин, Николай Кондратьев, Александр Шляпников, Александр Чаянов, Александра Коллонтай, Георгий Маленков, Григорий Зиновьев и другие. Я намеренно не буду касаться отдельных вопросов, кто из них чем для нас полезен, но лишь скажу, что, безусловно, их наследие стоит изучать.

Раз уж я коснулся темы советского официального языка, то скажу, что выводы Юрчака, которого упоминает автор, сейчас активно склонны критиковать. Его пример с большим трудом ложится на ситуации вне интеллигенции и вне брежневского периода. Подаётся активной ревизии и Стивен Коткин со своим «говорением по-большевистски», например, Катрионой Келли. Но проблема наличия/отсутствия советского языка — песнь отдельная, и я с радостью готов обсудить. Но в рамках другого материала или в личной дискуссии.

Во-вторых, нет никаких гарантий, что у нас так не будет. Абсолютно. Даже сверхкритическая масса высказываний Маркса о том, что так делать не стоит (любой может найти их при желании) не спасла отечественный и зарубежный марксизм от своей трагической судьбы. Мы также не готовы озвучить какую-то единственную панацею, но нам кажется, что расширение коммунистической теории за счёт «немарксистских» или «немарксовских» методов вместе с созданием полицентричности подходов, а не течений и уж, тем более не %личность%-измов, может стать механизмом профилактики. Не идеальным, но и не безнадёжным.

Этот пункт [про вредность исторического пессимизма] говорит ровным счётом ничего, и его можно интерпретировать по-всякому — начиная от необходимости позитивного мышления для достижения результатов, заканчивая отговариванием от анализа собственных ошибок и сосредоточения на воспроизведении когда-то удачного опыта. Очевидно, что в современных условиях те тактики, которые работали, теперь не работают, в частности опыт протестов против монетизации льгот уже не применим сейчас нигде, а опыт оппозиционной коалиции 2011-2012 годов скорее отрицательный.

Возможно, формулировки были действительно подобраны слишком общие, но остальные тезисы, на мой взгляд, как раз сужают пространство для трактовок. Во-первых, нам этот опыт важен для достижения целей. Следовательно, стоит относиться к нему преимущественно практически, а не заниматься бегством от анализа ошибок. Не хочу докапываться до чужой реакции, но мне кажется, что тут стоило просто написать нам с вопросом о уточнении, а не публично хоронить нашу инициативу. Впрочем, публичная критика — дело тоже хорошее и нужное.

Важно вновь начать думать о коммунизме как о строе. На этом погорели левые ХХ века, включая большевиков. Они не имели достаточно подробного плана для успешного строительства, они не построили то, что обещали, они не заложили основы для саморефлексии. На этом сегодня горят и некоммунистические левые, предлагая только улучшение капитализма вместо выхода из него, а некоторые скатываются к антикоммунизму вообще.

Этот пункт также можно интерпретировать крайне широко — начиная от обвинения Маркса в том, что он не сформулировал, что такое коммунизм, заканчивая требованием у КПСС подготовиться к грядущему краху социализма заранее. Пункт по существу предлагает не пересмотреть понятие коммунизма, как заявлено в жирном выделении, а пересмотреть предыдущий опыт большевиков, который был достаточно положительным во многих аспектах. Очевидно, что раз он потерпел крах, в нём были недостатки.

Опять же, согласен. Стоит разъяснить, что у большевиков и не могло быть этого плана, они во многом опирались на опыт Советов 1905-1907 гг. и Коммуны. Лично я считаю взлёт и крах большевистского опыта вещью закономерной. Здесь, скорее, речь идёт о том, что нам нужен ряд стратегий, которые мы можем, в зависимости условий, комбинировать и применять. Нужны также и критерии допустимого. Например, важная проблема: можно ли бороться с рабочим классом во имя рабочего класса? Если да, то до какой степени?

Этот пункт не связан с тотальным прописыванием всего и вся (и это также упоминается в тезисах!). Он связан с тем, что нам необходимо хотя бы общее представление о том, что мы хотим, чтобы не колоться в самый последний момент. Да, возможно, раскол всё равно произойдёт, но он может быть значительно более безболезненным. Представьте, что к моменту 1917 года большевики составляли бы собой что-то аналогичное эсерам. Разница есть?

По поводу «очевидности» стоит остановиться отдельно. Если бы все те тезисы, что мы выкладываем, были очевидны, то не было бы ни жожеков, ни Политштурма, ни групп «Сталин — наше знамя боевое!», ни Вселенных неполживых баек. То, что для вас это очевидно, очень хорошо. Но не стоит экстраполировать собственный интеллектуальный опыт на всё левое движение, включая примыкающие группы людей.

И да: формальное признание всех этих вещей абсолютно не гарантирует признания их на деле, увы. Как гарантировать последнее, мы точно сказать не можем, но активно ищем путь для позитивного выхода из ситуации. Если у вас есть свои идеи, пишите, мы всегда открыты для сотрудничества.

«Наша главная цель - достижение коммунизма, потому что это как наиболее эффективное разрешение проблем капитализма, так и способ создать предпосылки для решения других задач, связанных с развитием благополучия общества и личности. Для этой цели нам необходимо решить множество крупных задач. Мы не будем перечислять все, но стоит выделить некоторые, которые связаны с нашей интеллектуальной деятельности.

Задача на макроуровне - создание условий для ведения комфортной оппозиционной деятельности и, по, возможности, осуществления нашей повестки.

Задача на мезоуровне - создание мощных организаций, формирующих блок, которые разделяют цель.

Задача на микроуровне - создание платформы для обсуждения насущных проблем теории и практики».

Об этих задачах говорит каждый первый.

Да опять же, не говорит! Посмотрите новую программу РСД (критический разбор которой в рамках дискуссии будет выполнен отдельно). Там максимальная цель ограничивается социализмом.

Насчёт задачи на макроуровне тоже мимо. Есть политические субъекты, которые практически открыто игнорируют внутреннюю обстановку в РФ и призывают дожидаться тотального коллапса всего и вся. Вспомните и знаменитого всем Сёмина. Думаю, что на эту тему будет статья от другого нашего автора.

Задача на мезоуровне зачастую противоречит фактической реализации идей о «единственной и неповторимой уберпартии» и игнорируется практически всеми левыми организациями. Культура стратегического сотрудничества с 1989 года так и не была выработана в должной мере как внутри коммунистов, так и внутри левых и с другими политсилами.

Задача на микроуровне сейчас практически никем не реализована. Да, есть «Скепсис», есть «Альтернативы», «Рабкор», «Заново-медиа», есть «Ліва», «Спільне» и прочие прекрасные левые ресурсы. Но, во-первых, они, как правило, ограничены определённым набором тематик/проблем, во-вторых, их деятельность слабо рефлексируется и распространяется на движение, а в-третьих, всё это в определённой мере междусобойчики. Мы не можем гарантировать того, что мы в корне поменяем нашу ситуацию, но пытаться мы можем и пытаться будем. И приглашаем всех, кто хочет менять ситуацию, к нам. Нам не нужны лавры теоретиков, нам нужно, чтобы движение вздохнуло спокойно. Поэтому мы готовы сотрудничать, лишь бы взаимный прок был. Более того, лично я позитивно отношусь к перепечаткам с этих ресурсов, их поддержке и организации совместных дискуссий.

Автор заметки также определяет три основных фронта работ:

Описание современного капитализма и того, как он изменился или нет за последний век;

Выяснение общих контуров возможных противоречий будущих попыток построения социализма, выражающихся в внутрипартийной борьбе или других симптомах;

Изобретение новых лозунгов для наглядной агитации, которые в простой форме отражали бы наши научные взгляды.

На мой взгляд, их больше.

1. Описание современного капитализма: новая классовая теория, новое описание экономики, новое описание отчуждения и идеологии, описание политической сферы.
2. Политэкономия социализма. Поиск возможных моделей трансформации экономики.
3. Изучение социалистического опыта стран ХХ века в широком смысле.
4. Теория политической деятельности: какие стратегии нам стоит/не стоит брать и почему. Анализ сфер применимости каждой из них, обобщение имеющихся работ и написание новых материалов.
5. Политическая теория. Диктатура пролетариата, её отмирание, одно и многопартийность, разные демократии, гибкость социализма как политической системы and so on. ТГП, конституционное и избирательное право.
6. Коммунистическая этика. Проблемы допустимого/недопустимого, политика памяти.
7. Коммунистическая антропология. Изучение левыми активистами левых активистов, поиск проблемных моделей поведения, вроде «онтологической безопасности» или эскапизма и способы их решения.
8. Проблемы пропаганды, например, поиск новых образов, отход от апологии в агитации.

Тезис про позитивную повестку не совсем верен, что очевидно, если взглянуть на текущий расклад классовых сил — практически у каждой группы есть определённая позитивная повестка, но само по себе это не приводит к появлению какого-то движения. Причина в отсутствии веры в возможность каких-либо измненений вообще, что связано с долго длящейся определённой стабильностью системы, поэтому простое объявление позитивной повестки не приведёт ни к чему. В момент, когда поляризация общества достигнет пика, а государственный аппарат не справится с нагрузкой и крякнет, все пойдут за теми, кто быстрее начнёт действовать, а не чья программа более «позитивная» или «конструктивная».

Наличие позитивной программы в первую очередь важно в интересах строительства такой организации, которая в момент кризиса сможет начать действовать, или будет способна действовать до кризиса на муниципальном уровне с целью набить политические очки. Последнее обстоятельство в частности имеет практическое следствие — необходимость поддержки выдвижения левых муниципальных депутатов пока это ещё возможно.

Согласен во всём, кроме того, что позитивная повестка у всех действительно есть. Множество организаций/людей просто затыкают образ будущего перенесением опыта СССР без всякого анализа либо просто репродуцированием собственных обывательских взглядов на действительность. Это неплохо, но можно значительно лучше. Программа нужна в первую очередь нам самим.

Прежде чем делать заявления о создании новой коммунистической теории, необходимо чётко определить проблемы предыдущей, которые невозможно разрешить без ревизии основных положений, или по крайней мере объяснить, что именно означает «новой», в каких именно элементах.

Согласен, в материале на 150-200 страниц так и планировалось. Но вообще наработки уже есть.

Lenin Crew выпустил статью, где переложил это решение уже на русском языке, и последнее обстоятельство уже даёт ясно понять, что кружковщина не бесполезна.

Опыт ЛК весьма специфичен, и часть людей там имеет опыт в коммунистических организациях. Я бы не стал переносить этот опыт на все кружки и считаю, что кружковщина всё-таки по большей части бесполезна. Готов дискутировать на эту тему, если будет желание со стороны автора или других читателей.

В отношении построения социализма это комплексный анализ процессов контрреволюции во всех социалистических странах и вывод по его причинам и необходимым мерам по его предотвращению и сохранению диктатуры пролетариата на весь период вплоть до коммунизма.

С анализом согласен, с имплицитным выводом о сохранении диктатуры пролетариата - нет. Во-первых, в Д.П. вкладывают довольно разнородные смыслы, я эту тему копал (если надо, могу написать отдельный материал). Вкратце проблема заключается в том, что одни рассматривают понятие как наиболее общий принцип политического преобладания рабочего класса (Маркс, Каутский, Балибар), другие — как набор конкретных практик позитивной дискриминации либо как и то, и другое (подавляющая часть большевиков). Конкретный формальный отказ в 1961 году был обоснован и не привёл за собой структурных изменений в политике СССР (опять же, можем подискутировать отдельно).

Встречаются попытки объяснить это всего лишь созданием альтернативной модели построения социализма и обвинением в отходе от каких-то ключевых её моментов, но почти никогда не рассматривается механизм деструктивных процессов, а всего лишь констатируется, что отказ от чего-то важного каким-то образом их запустил. При этом в виду отсутствия проработанной теории контрреволюции для каждого «теоретика» то самое «важное» может быть совершенно разным, и при этом доказательств никаких не будет. В частности это выражается в обвинении довольно абстрактной «бюрократии» во всех бедах социализма, однако вместо поиска причин её появления нам даётся пожелание бороться с бюрократизацией как-нибудь и предложения вроде копирования опыта других социалистических стран начиная с Китая и заканчивая Югославией, в которых контрреволюция также произошла.

Очень хорошо, согласен.

Нет единой теории бюрократизации, что не позволяет выработать план построения социализма, который бы преодолел это.

На мой взгляд, проблема не только в бюрократизации, но и в методологическом тупике советских (и не только) реформаторов, которые не могли решить проблемы поздних индустриальных социалистических государств в рамках марксизма. В пользу этого говорят многие свидетельства самих «контрреволюционеров». Мне кажется, что они выбрали этот путь не из-за сознательной контрреволюции (хотя постфактум многие говорят обратное, например, тот же Бурлацкий, но у нас нет оснований особо ему доверять), а из-за этого тупика. Реставрировать капитализм было банально проще, чем пытаться что-то менять и пытаться изобрести новую ступень социализма. Опять же, тема дискуссионная, готов общаться.

На уровне агитации это преодоление птичьего языка с одновременным сохранением политического содержания марксизма и недопущением его утери в потоке слов, сильно похожих на господствующую в обществе риторику.

Почему только на уровне агитации? Мне кажется, что это важно и на уровне теории. А вот насчёт «политического содержания марксизма» тут как раз слишком общо. Что есть это содержание? Маркс? Ленин? Пуланзас? Посадас?

Третий пункт мы уже разобрали, но остановимся отдельно на следующем абзаце:

Если проще: ссылки на авторитеты не умаляют научного потенциала работ и сделаны в ритуальных целях или в интересах понравиться рецензентам. Кроме того, в Советском Союзе неоднократно применяли критический потенциал марксизма к марксизму, ведь дискуссии например по азиатскому способу производства с перерывами (и даже не на Сталина — при нём тоже было, хотя потом её опять «закрыли») до 1970-х. Верно, что этой критики было недостаточно, но нужно правильно подходить к выбору слов в манифесте. Кроме того, критика там осуществлялась по конкретным вопросам, а сущностно с марксизмом всё в порядке, как я покажу далее

Согласен. Никто и не утверждал обратного.

В широком смысле марксизм — это исторический материализм, то есть философия истории, определяющая как базис любых явлений материальные условия, и чтобы понять то, насколько всеобщий охват имеет истмат, достаточно открыть две работы — «Немецкую идеологию» и «Происхождение семьи, частной собственности и государства», где последовательно применяется то, что можно назвать «марксистский метод», а точнее, диалектический материализм, его частный случай исторический материализм. Рассмотрение же любых явлений через «призму классовой борьбы» как базы, чем занимался лжеучёный Марр, создавший свою лженаучную теорию языка, не имеет отношения к марксизму и не может быть названо «натягиванием марксизма», это игнорирование основного его положения — примата материальных условий

Автор приводит выше определения Ленина о ядре марксизма. Если мы берём ленинскую трактовку марксизма, то у нас марксизм как набор практик уже не марксизм. К тому же сам Ленин — не Маркс, чтобы определять, что же есть марксизм, ведь проведение собственных критериев — самостоятельная логическая операция, сам Маркс с которой был бы не согласен. Да, я согласен с тем, что существует некий метод, который называется сейчас марксизмом. Но, на мой взгляд, сам термин некорректен, ибо существует отрывно от Маркса. Я лично предпочитаю термину «марксизм» понятие «Марксов метод» в данном контексте. А под марксизмом, я лично считаю, что лучше понимать не только само ядро марксизма, но и все течения, берущие традицию от Маркса и признающие преемственность (включая Зюгановых и прочих), а также наборы практик (в том числе, онтологические), связанные с деятельностью этих течений. Отдельно обращаю внимание на то, что марксизм в тезисах употребляется преимущественно в этом значении.

Впрочем, готов к дискуссии и в этом вопросе, но мне кажется, что подобное разграничение крайне полезно в антропологическом смысле и с позиции интеллектуальной истории/истории идей.

В случае же с античной литературой классовая борьба всё-таки является определяющим моментом в развитии культуры тогдашнего общества, и вообще любого классового общества.

Ну это доказать надо, нельзя такие вещи принимать за аксиому и на веру. Желательно с учётом критики в адрес советских учёных и использованием наработок последних 30 лет.

В частности, современный кризис культуры, выраженный в постмодерне, — плоть от плоти кризис позднего капитализма и напрямую связан с расстановкой классовых сил, и слепое стремление избежать того, чтобы «натягивать марксизм» куда не надо, приведёт здесь к ошибке и игнорированию основы.

Да, но подобное рассмотрение игнорирует другие факторы. Я считаю, что применимость марксизма (как и любого другого подхода и метода) всегда надо доказывать в каждом конкретном случае. Причём доказывать, в том числе, с помощью других методов.

В частности, современный кризис культуры, выраженный в постмодерне, — плоть от плоти кризис позднего капитализма и напрямую связан с расстановкой классовых сил, и слепое стремление избежать того, чтобы «натягивать марксизм» куда не надо, приведёт здесь к ошибке и игнорированию основы.

Автор критикует нас за трюизмы, но сам их допускает. Ну, аристократическая, и что дальше? Из этого может следовать всё, что угодно, включая противоположные друг другу факты. Тот же Юрчак прекрасно показал, как жонглирование «классовостью» и «марксистскостью» приводит к чему угодно.

И да, чтобы доказать, что одно — не марксизм, а другое — марксизм, нужно не только частное авторитетное мнение Ленина, а другие, более серьёзные доказательства. Лично я не вижу смысла за это цепляться, когда можно просто применять отдельные положения Маркса в отдельных случаях, когда они могут дать должный эффект.

однако марксистский метод содержит в себе последовательную критику любой идеологии

Вот, как правило, к чему приводят такие суждения на практике. Опять же, я считаю, что экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств.

и к созданию теорий на основе политических выкладок, которые заданы заранее, отношения не имеет

Не имеет, потому что так сказал автор?

Постмодерн в своей последовательной критике универсализма модерна вскрыл влияние субъекта на объект познания и невозможность окончательного достижения навсегда данной истины, которая якобы является лишь механической суммой частных истин. Но он абсолютизировал это влияние, заявив, что «весь мир - текст», на чём исчерпал себя. Настоящий этап состоит в последовательной критике постмодернизма с позиций диалектически возрождающего модерна на новом этапе, включающего в процесс познания объективной действительности познание познающим субъектом ещё и самого себя.

Да, но не стоит забывать, что левое движение — не автор, и что у разных людей разный интеллектуальный багаж. Как только основная масса левых активистов воспримет эти этапы, я буду полностью согласен. Пока же актуальность донесения до коммунистов этой критики, как и критики на критику, сохраняется.

У меня вызывает несогласие тезис о том, что после постмодерна идёт модерн на новом этапе, но это — тема для отдельной долгой и обстоятельной дискуссии.

Далее идёт сплошная апология Маркса, на которой я останавливаться не хочу, но основной аргумент заключается в том, что Маркс сказал что-либо самым первым. Я уже неоднократно отмечал, что в тезисах делается отдельное упоминание того, что многие предпосылки для развития сегодня есть уже готовые. Это может быть хоть Маркс, хоть Ленин, хоть кто.

Вместе с тем, у меня возникает закономерный вопрос: если царь такой хороший, то почему так всё плохо в коммунистической теории? Бояре плохие? Если так, то о каком материализме, который отстаивает автор, может идти речь? Если нет, то, по всей видимости, того, что сказал Маркс, недостаточно для того, чтобы коммунистическая теория стала тем, чего многие желают — способом построения коммунизма.

Кроме того, в списке предлагаемых на слияние и рассмотрение концепций есть довольно идеалистические в своей посылке институциональный анализ и структурализм. [Выделение полужирным моё. — А.В.]

То есть, институций не существует? А поиск структур как аналитической категории (даже как практик) бесполезен? Если да, то хотелось бы видеть экстраординарные доказательства на эти экстраординарные утверждения.

Критика пятого пункта вызвана неверным восприятием первоначального тезиса.

Этот пункт является благим пожеланием в отвератительной формулировке. Он верный, однако раскрыт совершенно недостаточно, и его можно было бы ужать до такого: «Коммунисты на протяжении всего 20 века применяли тактические союзы для достижения локальных целей, так как любое движение к коммунизму состоит из отдельных задач, а конкретные политические условия всех стран заставляют не догматически смотреть на ситуацию с позиций цитат, а проводить конкретный анализ конкретных условий».

Нет. Понятие «тактический союз» — это такая же общая формулировка, под которой можно понимать всё, что угодно. Можно понимать «поматросил и бросил», как в случае с некоторыми другими левыми силами в России, а можно воспринимать как «временно сотрудничаем, часто — нет, но существование как союзных сил либо как оппонентов допускаем». Лично я за вторую форму тактических союзов, хотя ситуации могут вносить свои коррективы.

Классическая дихотомия между авторитаризмом и либертарностью не имеет смысла, так как она ограничивает простор для деятельности, лишая нас эффективных политических инструментов, не говоря о том, что это ограничивает наши аналитические возможности. Нам нужна мобилизация в чрезвычайные ситуации, инклюзивность в случае мирной ситуации. Однако тут важен поиск допустимого и недопустимого, чтобы одновременно не сдать всё врагу и не стать врагами себе самим.

Не ясно, в чём заключается то, что она не имеет смысла. Этот тезис следовало бы дополнить:

Сразу скажу, что здесь имеется в виду политическая дихотомия именно в левом лагере, что стоило отдельно упомянуть. Думаю, что имеет смысл исправить в исходном документе.

В отношении политических режимов эта дитохомия не имеет смысла, так как она построена на произвольно выбранных исследователем формальных критериях, всего лишь определяющих внешнюю форму, но не суть классовой диктатуры, которая остаётся неизменной.

Последний тезис неплохо было бы доказать. Понятие «суть» крайне спекулятивно, и под ним может пониматься, что угодно: от наиболее общих принципов до конкретных практик.

Переходим к восьмому пункту.

Проблемы старых левых идеологий вызывают необходимость нового коммунистического мировоззрения. Люди требуют ответов на природу СССР и современного мира. Нельзя избегать важные вопросы, надо их решать. Но и само наличие открытых и дискуссионных вопросов нормально. Не стоит мучать себя тем, что не всегда на что-то можно ответить. Мы не можем создать компьютер, который посчитает состояние Вселенной через секунду.

Он перепевает пункты 3 и 4 и излишен. Кроме того, он содержит в себе вредный посыл «не отвечайте на неудобные вопросы», что входит в противоречие с пунктом 7.

Нет, не содержит. Он связан с тем, что здесь и сейчас всё познать невозможно (и не всегда это нужно).

Девятый пункт.

Этот пункт с фетишизацией демократии противоречит пункту, где авторы выступали против всяких фетишизаций и исходили только из интересов движения к коммунизму. Кроме того, необходимость отдельныъ субъектностей даётся аксиоматически, можно сказать, догматически, что непозволительно делать в манифесте, который до этого пункта только и делал, что критиковал всякие догматические положения. Необходимо было бы разбить манифест на две смысловых части — во второй вами бы давались тезисно сделанные вами выводы с опорой на то, что вы изложили в первой части, и собственный опыт, подчёркиваю.

Ну так написано же: для нас. Я не вижу здесь никаких аксиом. Если необходимое обоснование, это тема не для затравки для дискуссии на четыре страницы, это тема для отдельного обстоятельного материала. Если нужно, выпустим и напишем, но для этого нам важно, чтобы такой спрос был не только от одного человека.

Не существует никакого противопоставления фактов и теории или логики и матчасти.

Существует. На марксологическом языке это называется «вульгарное понимание Маркса», я же предпочитаю это называть одной из трактовок Маркса, монополией на определение правильности которых, напоминаю, обладает всего один человек. И он похоронен на кладбище в Лондоне. Если же речь идёт о некоем методе, то ради Бога, но я здесь вижу какие-то имплицитные попытки отгородить Маркса от любых нападок. И, в особенности, марксизм как набор практик, в т.ч. онтологических.

Последний тезис.

Само то, что авторы не отказываются от коммунизма, есть идеологический, догматический момент в их взглядах. Подвергать сомнению базу, из которой был сделан вывод, не подвергая никакому сомнению сам вывод?

С чего автор вообще взял, что наши тезисы подаются как аксиома? Это наше мнение, которое можно и нужно оспаривать.

Итоги

1. Критика выявила то, что в тексте действительно нужно больше конкретизации. Постараемся исправлять по мере сил и ресурсов, и вы, наши читатели, можете тоже принять в этом участие. Пишите в сообщения группы, если хотите нам помочь или нас покритиковать. Мы будем только рады.
2. Наш текст воспринимают излишне эмоционально и негативно. Лично мне кажется, что это — следствие как раз того историко-политического пессимизма и онтологической безопасности, о которых шла речь в тезисах в начале.
3. Полярная реакция на текст (от ревизии до очевидности) показала в очередной раз проблему плохих связей левой интеллигенции и рядового левого сообщества. Как её преодолевать — проблема важная и интересная, зовём всех к обсуждению.
4. В ходе критики и ответной статьи было выделено множество тем, которые являются как раз практическими проблемными вопросами, которые стоит обсудить. Если у вас есть желание написать материал по теме, инициировать дискуссию или просто поговорить — пишите нам.

Ещё раз благодарю всех от лица нашего коллектива за критику и вопросы в наш адрес, в особенности, автора критической заметки Елену. Надеемся на дальнейшее сотрудничество и взаимный обмен мыслями.

Лично я очень рад, что наш документ начинает не только обсуждаться, но и обрастать критикой и живым обсуждением. Это повышает шансы на то, что продуктивное решение проблем коммунистической теории будет найдено нашими общими усилиями.

Если у вас остались какие-то вопросы, пожелания, пишите в сообщения группы.