Краткое опровержение монофизитских аргументов.
Ранее мы публиковали исследование на тему Христологических воззрений Православной Церкви и ААЦ, в котором доказывается неразрывная связь Православной Церкви с Отцами до Халкидонского Собора. Поскольку монофизитская сторона ничего не предложила толкового в ответ, мы решили разобрать те цитаты, найденные в интернете в жж одного из их апологетов, которые они приводят в доказательство своей точки зрения.
Итак, у наиболее знаменитого миссионера ААЦ в рунете Самвела Макяна (более известного как Grigor Yan) я наткнулся на список цитат святых отцов о якобе одной природе Христа после Вочеловечения. Приведем их (они даны под цифрами 1-4):
1.«Не отделяйте Его Божества от Его человечества; не будьте злыми разлучниками неразлучимого; не разъединяйте человечество Его от Его божества, потому что по соединении оно с ним нераздельно и неслиянно. Не разделяйте того, что в Нем соединилось, но познавайте то, что в Нем есть... Никакого ведь нет в Нем разделения между плотью и божеством; все Богоприличное и человеческое мы исповедуем и возводим к единому лицу и единой ипостаси и природе воплотившегося Бога нашего Иисуса Христа» (Иоанн Златоуст. На слова: "Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение").
Казалось бы, «явное миафизитство», одна природа (хотя даже тут нет никакого «миафизитства»)… Однако, если поискать реальное авторство сей цитаты, то мы наткнемся на удивительную вещь- она вообще не принадлежит святому Иоанну… Это spuria (с лат.-подложное).
Для ясности, приведём реальное Христологическое учение св. Иоанна, архиепископа Константинопольского:
а) «Представь, что кто-нибудь, став посредине двоих человек, стоящих поодаль друг от друга, протянул к ним руки – одну к одному, а другую к другому, и, взяв их, соединил: так сделал и Сын Божий, соединяя ветхий завет с новым, Божественное естество с человеческим, Свое с нашим»( из толкования на Евангелие от Матфея).
б) «Что же присовокупляет (евангелист)? «И вселися в ны» (Ин. 1:14), — как бы говоря: ничего несообразного не подозревай в слове: бысть. Ибо я говорю не об изменении сего неизменяемого существа, а о вселении и обитании Его (среди нас). Обитающее не одно и то же с обиталищем, а есть нечто другое; одно вселяется в другом; иначе не было бы и вселения: потому что ничто не вселяется в самом себе: другое я говорю в отношении к существу. Ибо чрез соединение и общение Бог Слово и плоть суть одно, не в том смысле, что произошло какое-либо смешение или уничтожение (различия) естеств, а в том смысле, что образовалось некоторое неизреченное и невыразимое их единение». (из толкования на Евангелие от Иоанна).[1].
Кстати, последние 2 цитаты взяты из актов Халкидонского Собора:)
2. «Но единый по естеству истинный Христос неописуем человеческим разумом, как вы на то осмеливаетесь в своей кичливости. Ни пророк, ни апостол, ни один из Евангелистов не сказал того, что вы предприемлете говорить, утратив всякий стыд в душе» (Афанасий Великий. Против Аполлинария книга первая. О воплощении Господа нашего Иисуса Христа).
Итак, здесь нас не ждет ничего нового- это тоже spuria. Святой Афанасий никогда не писал такого. Как пишет Православная Энциклопедия:
Помимо 4-го Слова против ариан А. В. атрибутируются 2 книги «О воплощении против Аполлинария» (Περὶ σαρκώσεως κατὰ ̓Απολλιναρίου, De incarnatione contra Apollinarem), написанные ок. 380 г., уже после смерти святителя. Они отличаются по языку и стилю от творений А. В., имя Аполлинария Лаодикийского (младшего), против к-рого направлены эти книги, в тексте не упоминается; впрочем, нек-рые исследователи (T. F. Torrance, G. D. Dragas) отстаивают подлинность этого сочинения. [2]
Впрочем, тут у монофизитов есть возможность уцепиться хоть за что-то из-за тех самых «нек-рых исследователей».
Для полноты ясности, возьмем в качестве сравнения реально написанную цитату св. Афанасия, подчеркивающую различие естеств (иначе Бог перестанет быть Богом по сущности) при единстве в одной ипостаси у Господа( опять взятую из актов Халкидона):
«И как мы не освободились бы от греха, если бы плоть, которую восприняло Слово, не была человеческою по естеству, потому что у нас не было бы ничего общего с чуждым: так и человек не обожился бы, если бы Слово, ставшее плотью, не было по естеству от Отца, и истинным и Его собственным. Ибо для того и произошло такое сочетание, чтобы с тем, кто по естеству Бог, соединился человек по естеству».[3]
3. «Двух естеств причастен многоценный бисер, чтобы показать собой Христа, потому что Он, Слово Божие, родился от Марии Человеком. Не новое стал иметь естество, потому что соделался не другого какого рода живым существом. В совершенстве имеет двоякое естество, так что не утратил двух естеств. Не первое естество, Бог, одно явилось на земле, и не второе, Человек, одно взошло на небо» (Ефрем Сирин. Слово на еретиков, Притча о бисере).
Честно говоря, не совсем понимаю, что тут миафизитского, но на всякий случай попросил эксперта- филолога по древнегреческому и латинскому языкам, аспиранта и преподавателя латинского языка МГУ (диплом покажем, если нужно), сотрудника Православной Энциклопедии и просто хорошего парня проверить сей текст на языке оригинала - древнегреческом, и вот что там действительно сказано:
Διὸ καὶ ἄνθρωπος λέγεται ὁ Χριστὸς, καὶ Θεὸς λέγεται ὁ Χριστὸς, καὶ Θεὸς καὶ ἄνθρωπός ἐστιν ὁ Χριστὸς, καὶ εἷς ἐστιν ὁ (30) Χριστός. Μάταιον οὖν ὑμῶν τὸ σόφισμα ἐπιχειρούντων
ἕτερόν τι παρὰ τὸν Χριστὸν ἐν αὐτῷ θεωρεῖν. Οἱ μὲν γὰρ καταχρηστικῶς λεγόμενοι Χριστοὶ, ἴσως καθ’ ὑμᾶς ἂν θεωροῖντο· ὁ δὲ κατὰ φύσιν μόνος ἀληθινὸς Χριστὸς οὐχ ὑπὸ ἀνθρωπίνου λογισμοῦ διαγραφήσεται, ὥσπερ (35) ὑμεῖς τολμᾶτε, καὶ αὐθάδεις γεγόνατε. [4]
Так вот, там сказано:
"Есть те, которые, которые называются христами в несобственном смысле; но только один (μόνος) настоящий Христос по природе".
Он не "один в отношении природы"(как у Самвела, иначе это было бы εἷς), а "единственный настоящий по природе" в отличие от тех, которые названы в несобственном смысле.
4. Наконец, Самвел приводит нам св. Максима Исповедника(Отца,живущего после Собора) как «миафизита» (что уже смешно, учитывая то, как он его критиковал ранее):
«Рассматривая премудрое устроение тайны и желая указать, что сошедшиеся природы и после соединения сохранили различие, мы единственно в этом смысле утверждаем, что их две, употребляя число лишь созерцательно, для изъявления различия; а чтобы точнейшим образом обозначить образ неизреченной тайны соединения, утверждаем единую природу воплотившегося Бога Слова» (Максим Исповедник).
Уж не знаю, переводчик вместо «одна» написал «единая» в этом тексте, или в контексте нужно читать, но далее он пишет:
Ипостасное соединение, по учению Отцов, есть схождение разносущных природ в одну ипостась, сохраняющее в себе без повреждения, изменения и разделения природную особенность каждой по сравнению с другой". [5]
Таким образом, приписывание ему монофизитства отпадает сразу. К тому же, есть множество сочинений, где у св. Максима изложено Православное учение о природах. Ведь он жил ПОСЛЕ Халкидонского Собора и принимать еретическую конструкцию принимать никак не мог.
Заметьте, в этой цитате у прп. Максима мы находим одно из самых ясных опровержений возможности мыслить одну природу Христа.
В итоге, что мы видим в итоге у ААЦ в качестве аргументации? Ничего. Спасибо за просмотр:)
Ах,да. Предвкушаю, что оппоненты могут начать спамить в комментариях группы цитаты св. Кирилла об одной природе (воплощенной, конечно, а не просто одной. Покажете где у св. Кирилла одна природа ПОСЛЕ воплощения, тогда продолжим разговор. Сразу посоветую просмотреть всё ту же работу, в которой разбирается Христология св.Кирилла.
Выражаю огромную благодарность Петру Пашкову и Киприану Шахбазяну за неоценимый вклад в эту работу.
[1] - https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom4/1_14_2
[2] - http://www.pravenc.ru/text/76946.html
[3] - https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom4/1_14_2