КНИГИ РОБЕРТА МАККИ

О книгах Роберта Макки будет не просто отзыв, а целая статья, т.к. они того стоят. )

Я все время чувствовала неловкость, когда говорила, что в книгах о сценариях пишут очевидные вещи. Типа я тут в своем познании настолько преисполнилась... но если такие чувства у меня возникали!

И наконец-то я с радостью могу сказать, что нашла автора, книги которого мне было действительно интересно читать, которые я считаю полезными и познавательными и которые мне определенно понравились!! Я прям очень рада, потому что всегда здорово, когда находишь пищу для ума, лол.

И то, что я хотела от своего книжно-сценарного квеста, в данном случае я получила сполна: больше понимания (особенно того, что чувствовала раньше интуитивно, но объяснить не могла), возможностей посмотреть под другим углом на привычное и возможностей оценить написанное - хорошо вышло или плохо.

Автор прям философ. )) Я хочу сказать, у него есть не только свой особый подход именно к написанию сценария (мне он был интересен и я во многом его разделяю), но еще и взгляд на мир, по книгам это чувствуется. Каких-то банальных, понятных суждений в них нет, а если даже есть, то смотришь на них с авторской точки зрения. Одним словом, классный автор! Я много всего повыделяла в тексте для памяти и дальше буду цитировать (это только на треть отзыв, а на две трети — шпаргалка для себя, чтобы не забыть самые полезные вещи из книг). Опять же, я пересказываю так, как я поняла, могу ошибаться, так что всех отсылаю читать оригинальные книги.

Но чтоб это не было прям совсем уж бочкой меда, скажу, что примеры из сценариев там часто трэшевые (по моим впечатлениям). И в других книгах, кстати, тоже. Это не на автора наезд, сколько мое мнение о кинематографе, кого что волнует и кто что отображает - несколько авторов, например, восхищаются фильмом "Китайский квартал". Я не смотрела, но и не захочу (не говоря о том, что я наспойлерилась из этих книг по самое ни магу). Возможно, на экране он выглядит хорошо, но в книге читаешь и ужасаешься. Ну и вообще, по итогу прочтения нескольких книг разных авторов о сценариях создается ощущение, что жизнь переполнена изменами, убийствами, инцестами, прочим лютым трэшем. Ну реально, примеры из сценариев (причем хороших фильмов, как авторы говорят, эталонных) - все вот об этом. Вроде, теоретические выводы очень вдохновляющие, но примеры, как они используются в реальных сценариях - что, вот это все действительно самое лучшее применение для этих правил? Нет, ну я понимаю, почему фильмов о маньяках больше, чем о добропорядочных людях, но вообще глубоко иронично это все. Ощущение чернухи присутствует от чтения всех книжек о написании волнующих сценариев, и эта не исключение.

Сам автор до этого был актером и, похоже, ему его актерский опыт очень помогал в понимании, как правильно писать сценарии (учитывая, что потом они передаются актерам и им это все играть)).

Я прочитала две его книги. Первая -

Диалог: Искусство слова для писателей, сценаристов и драматургов.

Если честно, я немного запуталась в классификации диалогов от автора (в том числе то, что внутренний монолог героя - это тоже диалог, но с самим собой - если я правильно поняла - там вообще полно каких-то типов диалогов, ладно). В остальном все было понятно и хорошо.

С одной стороны, автор дает и детальные советы, например, как правильно строить фразы (в каждой есть смысловая нагрузка, и можно разместить ее в начале, середине или конце — дальше рассматривается, насколько это влияет на восприятие и как правильно это использовать, чтоб диалог был интересным), разбирает другие технические вещи и особенности. А с другой - и это постоянная идея, проходящая красной нитью - автор уверяет, что нет смысла переписывать сто раз диалог, меняя порядок слов и вообще, это не самое главное, если вся сцена не работает. Основная мысль в том, что диалоги часто плохи не из-за подобранных слов, а из-за плохой структуры истории/сцены, и плохой диалог - это только следствие проблемы. Этот подход мне близок.

Вообще, самое основное, что мне запомнилось из этой книги - это то, что у каждого диалога в любой истории есть подтекст, и уровень качества диалога зависит от того, как он может этот подтекст преподнести/раскрыть. Если диалог преподносит все явно, в лоб, то (в моем переводе) это зовется "лобовым письмом". И актеру, например, нечего будет играть и выражать. Автор уверяет, что в жизни такого не бывает, потому что мы сами редко пониманием, что нам надо, чтоб это еще и озвучивать (а люди, озвучивающие прям всегда то, что думают, теми же словами, чаще всего обществом признаются сумасшедшими) - и, мол, читатели могут понять героя со стороны лучше, чем он сам - что им движет и что скрывается за его словами.

Вот тут, прямо скажем, я поразилась способностям автора во всем видеть второе дно. х)

В книге есть разбор нескольких диалогов, и в каждом за каждой строчкой диалога автор описывает подтекст и эмоциональный заряд фразы. Из разряда "девица сказала "Не знаю", а подтекст "Да, да, конечно да!!" и в таком духе. о.о Обалдеть. Я так не всегда могу. И еще говорят, что мужчины намеков не понимают и им нужно все озвучивать только прямым текстом. Да тут автор такой тонкий психолог, лезет в головы ко всем героям! х)

Вообще несколько спорный момент, имхо. То, что мы умеем читать подтекст - это очевидно, но каждый читает его по-своему. Так же, как каждый по-своему реагирует на слова других людей в реальной жизни и на одни и те же события. В книге про это не написано, но я не верю, что можно передать подтекст всем одинаково - зависит от восприятия каждого конкретного читателя. Застраховаться от этого сложно. Даже в разборах подтекстов в книге бывало, что я понимала что-то не так, как автор.

Таким образом выходит, что в первую очередь надо думать о том, как подтекст выражается через текст и игру героев (и лучше выражать его не банально, конечно, но так, чтобы он был по возможности однозначно понят — если, конечно, ты не хочешь лишней многозначности (потому что я иногда хочу и даже не против)).

Вообще, я смотрю и вижу, что подтексты я юзала давным-давно без лишних мыслей, но теперь я могу подходить к ним осознаннее (я, правда, не уверена, что это улучшит мои умения, а не сорвет мне крышу) и, возможно, свои подтексты только я одна и буду видеть, хех)).

Автор объясняет, что скука от диалога чаще всего возникает тогда, когда за разными словами скрыт один и тот же подтекст и ничего не меняется (кроме самих слов). И действительно, если взять и проанализировать каждое действие-противодействие (т.е. один персонаж в диалоге говорит - другой как-то реагирует) и посмотреть, что за подтексты за этим скрыты, то можно увидеть, когда она стоит на месте.

Автор утверждает, что в жизни мы, конечно, миллион раз повторяем одно и то же, но не надо писать диалоги прям совсем как в жизни. Нам таких и в жизни хватает. )) Тут я согласна. )) Диалог в истории должен имитировать жизненный, но фильтровать лишнее, утомляющее.

[Мне всегда было интересно суметь развернуть через разговор сцену к тому, что мне нужно, к чему я хочу ее развернуть - но так, чтобы это выглядело естественно (и особо изворачивалась я с этим в рассказе про Уоррена и Марту)).]

Так, можно анализировать всю сцену - к чему мы хотим привести ее - а затем разбивать ее на такты (вот эти действия-реакции и что они за собой несут каждый раз) и смотреть, как они приводят к цели сцены.

Такие разборы в книге есть, и это сразу заметно увеличивает ее значимость в моих глазах, потому что автор предлагает нам не просто общие слова, а примеры — примеров много на протяжении всей книги. Еще раз, я поражена умением автора формулировать скрытый смысл каждой фразы персонажа одним-двумя словами. )) И то неловкое чувство, когда я понимала подтекст за словами героя совсем по-другому... но кто сказал, что он прав, а не я? [хотя все говорит об этом х)) или «почему так много фильмов, которые мне тупо непонятны?» ладно, каждому свое…] Диалоги разбираются из сценариев, из пьес и из книг, указано, какие особенности для каждого вида характерны.

Одним словом, интересная книга, мне понравилась!

История на миллион долларов. Мастер-класс для сценаристов, писателей и не только…

Вторая книга намного больше по объему и значительно глобальнее. Естественно, она соответствует концепции автора, частично описанной в диалоговой книге (было б странно, если б нет), но упор здесь именно на сценарии (диалогу отведена одна глава, и та достаточно короткая — а зачем, если есть целая специальная книга?). В книге о диалогах же рассматривались и пьесы, и проза.

Книга действительно очень славная! Я довольно долго ее читала в силу различных причин, но получала большое удовольствие от мыслей и выводов! Могу с уверенностью сказать, что довольно много всего для себя я открыла с новой стороны, хотя в целом, разумеется, книга держится на классических идеях (о структуре истории, например, и ее актах) - да что там, автор весьма часто цитирует Аристотеля и обращается к Шекспиру. )

Прочитала отзывы - люди пишут, что автор был теоретиком и сам сценарии не писал. Как так? о.о Я зашла на википедию, посмотрела - там написаны названия его сценариев (хоть я ничего из них и не видела и не все из них было снято) - так что это все-таки какой-то гон, видимо.

Несомненным плюсом книги является ее фундаментальность: она кажется заметно более универсальной и всеохватной, чем другие прочитанные мной книги, где у меня оставалось впечатление, что автор пытается загнать меня в какие-то рамки и формулы. Типа "только один главный герой" и все такое. Здесь автор не утверждает, что надо обязательно только так, а если нет, то в топку и только так, тебе же сказали! х)

Начинается книга с достаточно общих вещей о коммерческом и некоммерческом кино и о том, что есть треугольник с архисюжетом, мини-сюжетами и антисюжетом - и само наличие этой классификации говорит, что можно творить всякое. Он рассматривает особенности, кто как это применяет на практике, приводит примеры фильмов.

С архи и анти мне все ясно, а вот с мини-сюжетами, честно говоря, у меня остались вопросы. Надо б посмотреть фильмы из примеров, чтоб понять. Вроде, по названию ясно. Например, я смотрела "Нью-Йорк, я люблю тебя", где разные режиссеры сняли по отрывку - и еще пыталась, но не досмотрела "4 комнаты" - в этих фильмах есть общая, связующая идея (или связующий герой), но сюжеты довольно автономны. А вот насколько автономными они могут быть? Есть фильмы, где сюжеты развиваются параллельно до самого конца, а не так, что один прошел со своей кульминацией и развязкой, начался второй (как в моих примерах выше) - это все равно мини-сюжеты? Например, фильм "Крысиные бега", где сто героев бегают за сокровищем и у каждого своя линия - это архисюжет или мини-сюжеты? Или "Как я провел каникулы", где все герои параллельно приключаются сразу и мы переходим от одной линии к другой (и они, вроде, особо не пересекаются, но немножко все же да). В общем, надо посмотреть.

Рассматриваются жанры. Но вот тут, кстати, мне бы хотелось несколько более подробно об их конвенциях и смешении. )
На самом деле - какая разница? Но просто отметить как факт: из этой книги мне, к сожалению, разобраться с жанрами для своей новой истории не удалось, там про такое не очень уж много.
И вообще, это мутная тема. Жанр "мюзикл", например - для любой истории, где герои поют. Что "Суинни Тодд" с убийствами, что "Звуки музыки" - все один жанр. Я не всегда вижу в этом логику. Так можно фильмы группировать и по другим относительно техническим признакам - ну в смысле, я вижу разницу в типах группировки для жанра "мюзикл" и для жанра "приключение", например. В первом случае это вопрос КАК преподносится история (через песни), а во втором ЧТО происходит в истории.

Эти вещи кажутся мне относительно скучными, чтоб размышлять о них дальше, хотя понятно, конечно, почему в них нужно разобраться прежде чем начать писать - чтоб понимать, что вообще ты хочешь. А не устраивать винегрет (разные гадкие истории, которые начинаются мило и скатываются в трэшак, например - фу!). Впрочем, я понимаю, что меня спокойно может унести в винегрет, и вопрос не в том, что я определю "тут у меня романтика и ни шагу от нее", сколько во внутреннем ощущении - уместно это будет в рамках истории или нет. Например, я ощущаю неуместным всякий натуралистический трэшак в своих историях, хотя не определяю для себя прям вот словами "это детские истории". Да не, просто чувствую, что уместно, а что нет, и все.
Цитата из книги: "Задача заключается в том, чтобы соблюдать конвенции [жанра], но избегать штампов".

А теперь о более интересных вещах в этой книге.
Разумеется, в ней очень много о структуре сценария и идеи автора поддерживают классические о завязке, кульминации, развязке и всем вот этом. Но, кстати, он отмечает, что акта может быть не только три, но и больше. Вот этим книга мне и нравится - автор рассматривает не только самые общие случаи, но и более специфические.
Там было много занятных размышлений, и многое мне захотелось процитировать. Я б цитировала и цитировала, но постаралась хоть как-то себя ограничить. Но цитат все равно много. Если я не комментирую, значит, я согласна с автором. )
В целом, весь этот отзыв - не такой уж и отзыв. ) А просто избранные цитаты, которые я растасовала в другом порядке, потому что иногда логически для меня связанные темы почему-то находились в разных концах книги. о.о Так что дальше примерно все то, что было в книге, но перераспределенное в том порядке, который мне более понятен. Чтобы можно было еще раз посмотреть и вспомнить самое полезное.

Итак, я бы выделила особо следующие пункты (их было еще больше, но и этого хватит):
1. Автор очень много говорит о том, что история - это метафора жизни и о том, что она должна быть правдивой - то есть автор должен быть честным и сам обязательно верить в то, что пишет.

Несколько цитат:
"Каждая созданная вами история говорит аудитории: "Я верю, что жизнь такая".
"Однако история - не сама жизнь. События в чистом виде никак не приближают нас к правде. То, что происходит, это только факт, а не правда. Правда - это то, что мы думаем о происходящем."

"История - не совокупность информации, представленная в повествовательном виде, а структура событий, которая приводит нас к осмысленной кульминации."
Здесь был контекст, что автор не должен забивать все матчастью и пересказывать какие-то интересные факты устами персонажей, например — вот тут, конечно, по части новой моей истории «ой!», но мне есть что сказать, просто пока не время. х)

"На одном конце шкалы реальности находятся только факты, на другом - одно лишь воображение. Между этими двумя полюсами - бесконечно широкий спектр художественных произведений."

2. Управляющая идея.
"Управляющая идея - смысл истории в самом чистом виде, способ и причина изменения, видение жизни, которое впитывают зрители."
Сначала кажется, что это опять что-то очень фигуральное, но в итоге все становится значительно конкретнее: управляющая идея должна сводиться к одному предложению определенной структуры, типа: Мир справедлив, потому что им правит любовь (рэндомный пример идеи). Я так поняла. Чаще, конечно, управляющие идеи более конкретны. ) Но общая структура управляющей идеи, в любом случае, следующая: какое-то утверждение (или что-то позитивное - типа "мир справедлив", или негативное - "мир несправедлив" - это ценность - а потом объяснение, почему так (это причина)).

Мне вообще нравится подход автора, что не надо распыляться на все подряд, должна быть одна, ясно очерченная идея, но в ней может быть много оттенков.
"Напротив, пытаясь включить в историю одну идею за другой, вы повышаете степень их обособленности и превращаете фильм в нагромождение поверхностных, ничего не говорящих понятий".

Для меня самой любимой и умилительной мыслью в книге стала эта:
"История открывает вам смысл описываемого, а не вы диктуете его истории. Вы не создаете действие на основе идеи, наоборот - выводите идею из действия. Какую бы роль в творческом процессе ни играло вдохновение, в конечном счете история сама включит свою управляющую идею в финальную кульминацию. И когда вы осознаете значение этого события, то сможете пережить один из самых впечатляющих моментов в жизни писателя - самоузнавание: кульминация истории, словно зеркало, отразит ваше внутреннее "я", и если история основывается на самом лучшем, что есть в вашей душе, увиденное окажет на вас сильнейшее впечатление.
Вы можете считать себя мягким и нежным человеком, пока не поймете, что пишете истории с мрачными и циничными выводами. Или, полагая, что вы искушенный городской житель, который не раз попадал в серьезные переделки, вдруг выясните, что пишете сердечные, сострадательные концовки. Вам кажется, вы знаете себя, но нередко изумляетесь, когда понимаете, что же на самом деле скрывается внутри и настоятельно требует выражения. Другими словами, если сюжет развивается именно так, как планировалось изначально, это значит, что ваше воображение и инстинкты не получают достаточной свободы. История должна удивлять вас снова и снова."
Просто обалдеть, как хорошо это сказано!! Автор так хорошо сформулировал суть! Вот почему у меня так рвется мозг, яяясно! х))
Потому что остальных книгах все только ругали авторов, что нечего, мол, уноситься куда-то еще)! По Макки, насколько я могу его понять, у нас есть изначальный замысел, что мы хотим сказать и какие идеи донести, потом мы от него отталкиваемся и начинается сам творческий процесс - и если все идет как надо, то в конце ты сам удивляешься, что вынесся к каким-то иным идеям, которые проступают на основе того действия, которое ты сочинил, и ты переосмысляешь происходящее и саму идею истории. И уже после этого направляешь то, что надо к ней направить, и переписываешь, что требуется [хотя мне вот не потребовалось, гыгы].
То есть ты пишешь с ощущением, что уже примерно знаешь, что получишь, а оказывается, что главная награда как раз приходит тогда, когда ты все дописал - понимание, зачем ты вообще начинал и что хотел сказать на самом деле. И, может, именно за этим я и сочиняю свои истории, действительно?
Может, он имел в виду что-то еще, а я так поняла, потому что мне так хочется? Но, вроде, как написано, так и понимаю. )
Почему мне кажется, что я, наверно, так и буду удивляться своим «вот это поворотам!» сильнее всех читателей. Сам сочинил - сам удивился. :))

Тут же добавлю заодно и размышления автора об искусстве, хотя там немного о другом:

"Интеллектуальная жизнь подготавливает к эмоциональным переживаниям, в дальнейшем подталкивающим к свежим ощущениям, которые, в свою очередь, становятся залогом новых встреч и открытий. Эти две сферы подвержены взаимному влиянию, причем поочередному. Ведь в реальной жизни одновременная вспышка мысли и чувства случается очень редко, и когда нечто подобное происходит, вы думаете, что на вас снизошло божественное озарение. Однако если жизнь разделяет идею и чувство, то искусство их объединяет. История - это инструмент, позволяющий, при желании, вызвать подобные прозрения, иными словами, речь идет о таком явлении, как эстетическая эмоция."

"Вопрос самовыражения не имеет значения, так как всегда намеренно или неосознанно все истории - честные и лживые, мудрые и глупые - точно отражают сущность своего создателя, демонстрируя человеческие его качества... или их отсутствие".

А вот еще, кстати, из другой главы:
"Самым мощным средством самовыражения писателя является тот уникальный способ, к которому он прибегает для того, чтобы повернуть ход истории."

3. Брешь.
Брешь - это возникающее противоречие, когда герой выполняет определенные действия и ожидает одну реакцию, а реально в истории происходит не то, что он ожидал. Т.е. субъективные ожидания героя не соответствуют тому, что происходит на объективном уровне.
"Материя истории - это брешь, которая открывается между ожиданиями человека в отношении того, что может случиться после совершения им действия, и тем, что происходит на самом деле; брешь между ожиданием и результатом, возможностью и неизбежностью. Для того чтобы создать сцену, мы постоянно открываем эти бреши в реальности."
Автор предлагает обоснованную и выстроенную теорию об этом - и реально, он прав. Странно, что я о таком не думала раньше, ведь это же очевидная правда. о.о Мне особенно понравилось о том, что если в фильме есть сцена, где герой совершает действие с определенными ожиданиями и эти ожидания подтверждаются - то ее надо вырезать, потому что толка от нее особо нет. Для истории и конфликта. )) Там пример с героем, звонящим в дверь в надежде, что ему ее откроют - ему ее открывают и он просто заходит. Типа "выкиньте это, к чему оно занимает место?") Но, кстати, а если это создает определенную атмосферу? Может, по виду двери можно сделать выводы о хозяине дома, например? Мне кажется, зависит все-таки от конкретной сцены и целей. Но если неважно, какая дверь, просто - герой шел и пришел - то согласна, выкидывайте. )))

4. Структура истории - можно сказать, эта тема продолжает то, о чем было написано выше.
"Структура - это набор событий из жизни персонажей, выстраиваемых в тщательно спланированной последовательности для того, чтобы вызвать у зрителей определенные эмоции и выразить особое мироощущение."
"Как сказал драматург Жан Ануй, "литература придает жизни форму." (это цитата цитаты, круто)))
"Сюжет - это сделанный сценаристом выбор событий и их компоновка во времени." (кратко и четко)

5. Продолжаем развивать тему дальше, сюда же вставлю и цитаты о мастерстве рассказчика:
"Творчество - это умение сделать творческий выбор между необходимым и излишним." (рассказчик прям программист) но вообще этот принцип применим ко всему, я считаю (как человек, пишущий стены текста))
"Материалом для литературного таланта служат слова; для таланта рассказчика таким материалом становится сама жизнь".
"Талант рассказчика имеет первостепенное значение, а литературный талант - хотя и важное, но второстепенное."
"Ведь талант без мастерства похож на топливо, не залитое в бак автомобиля. Оно прекрасно горит, но толку от этого мало." (какой-то особой мудрости конкретно в этой цитате нет, мне просто понравилось сравнение))
"Мастерство сценариста в том и состоит, чтобы, выбрав всего лишь несколько моментов, показать жизнь героя во всей ее полноте."

6. Еще в книге есть много о вводе собственных творческих ограничений на сеттинг (как и с ограничениями по управляющей идее):
"Все интересные истории происходят в ограниченном и понятном пространстве"

7. Конечно, много всего есть и о персонажах.
Что главный герой - самый активный из всех, обладающий силой воли. Есть и о структуре персонажей, и о второстепенных героях, но больше именно о целях героя, о ценностях, о риске. Эти все вещи достаточно понятны, а самым интересным замечанием из всего показались заметки о характере и характеризации.
Если кратко, то характеризация - это внешние признаки героя, типа возраста, социального статуса, внешности, образования и пр.
А характер - это то, какой выбор герой совершает в жестких условиях, когда необходимо обязательно выбрать (практически из двух зол). Чем больше давление, тем лучше проявляется характер. Если приводить совсем уж примитивные примеры, то "при давлении обстоятельств выбор совершается в пользу трусливого сбегания, даже если характеризация - какой-нибудь там лучший кадет", ну и прочее подобное.
Мне понравилось замечание, что при желании характеризацию можно заменить с сохранением характера - и что история должна давать не только характеризацию, а именно характер раскрывать. Т.е., видимо, предлагать предельные обстоятельства для героя. И логично, что сначала он будет действовать по закону наименьшего сопротивления, но все эти бреши, которые будут появляться, когда ожидаемое он не будет получать, будут привносить в его жизнь все больше риска.
"Мы создаем историю не только как метафору жизни, а как метафору жизни, полной смысла - а жить осмысленно означает постоянно идти на риск."
"Характер - это решение, которое герой принимает, выбирая предстоящее действие."
"Украшая главного героя причудливыми чертами, вы ни в коей мере не помогает раскрыть его характер и вызвать сочувствие."

И да, что объемный персонаж - это персонаж, обладающий противоречивыми чертами (там было очень трогательно про Гамлета)).
И еще вот:
"Как правило, чем прочнее сценарист привязывает мотивацию к конкретным причинам, тем более слабым становится его персонаж в глазах зрителей." (это было особо отмечено в контексте всяких "в детстве папа обижал").

8. Также в книге рассматриваются в деталях основные части истории по структуре.
По экспозиции основная мысль: хорошая экспозиция - незаметная экспозиция.
Согласна! Больше всего я экспериментировала с этим в раскадровках с перекати-полем и, думаю, у меня получилось сделать экспозицию относительно фоновой там (т.е. все рассказывается незаметно). По крайней мере, не так, как часто встречаю в комиксах, где есть просто страницы "автор рассказывает о мире" - такой вариант мне обычно не нравится, и я в своих историях старалась бы его избегать. Даже если моя альтернатива — сто страниц про какое-то поле. )))
Еще были очень ценные мысли о том, что часть экспозиции можно оставить на потом, в том числе и на кульминацию, например, если это имеет значение ("Люк, я твой отец" - тот самый случай, потому что внезапно это тоже часть экспозиции по части происхождения Люка)). И, мол, круто, когда отложенный кусочек экспозиции дает зрителям новое понимание - и они вспоминают старые сцены и переосмысляют их с учетом новых фактов.

Есть много про побуждающее происшествие и что оно должно намекать на последующий конфликт, об их связи.
И еще есть о побочных линиях и о развитии истории, чтобы она не проседала в середине, как часто бывает. И о ритме и чередовании положительных и отрицательных эмоций (автор это называет зарядом сцены).

Про конфликт - что это душа истории, согласна. Автор рассматривает, что может ослабить его или, наоборот, усилить. А еще делится идеями Сартра, что мир страдает от недостатка всего (богатства, здоровья и вот реально всего, чего угодно) и от этого возникают конфликты, видимо, и что скука - тоже страдание от недостатка. От недостатка недостатка.
Глубоко. Но подождите, если у тебя все-таки есть недостаток (пусть это и недостаток недостатка, все-таки недостаток же), значит ли это, что у тебя правда нет недостатка? х)

Про кульминацию тоже было сказано достаточно, и из этого я б особо выделила следующую мысль:
что она должна давать зрителям то, что они хотят, но не так, как они это ожидают. Так я ее запомнила. Хитро! К этому и правда стоит стремиться. ) То есть, ты подводишь все происходящее к кульминации (и будет странно, если все время ты выстраивал историю в одном ключе, а потом передумал - тогда стоит переписать сцены до, чтобы была логика) - естественно, у зрителей возникают ожидания, что же там может быть - но реально круто, когда ты видишь что-то другое, но оно при этом и не обманывает тебя. Просто оказывается неожиданным! Отлично!
Плюс еще мне запомнилось по части ценностей: что у каждой ценности есть не только противоположная, но и "ни то ни се", а также мега-отрицательная (автор называет это отрицанием отрицания). Например, свобода (ценность) - рабство (противоположная), принуждение (это пограничное ни то ни се) и, наконец, рабство, воспринимаемое как свобода (это отрицание отрицания).

И, конечно, мысль, что лучшее надо оставлять напоследок. Автор вообще часто проводит аналогии с музыкой, что мне нравится (потому что и музыка, и история развиваются во времени) - и говорит, что надо как в музыке, лол.

Также мне понравилась классификация по части тайн:
- тайна - аудитории известно меньше, чем персонажам;
- саспенс - зрители и персонаж владеют одной и той же информацией;
- драматическая ирония - зрители знают больше, чем персонажи.

О совпадениях и боге из машины, конечно, тоже есть:
"Практика подсказывает, что никогда не следует использовать совпадения после того, как минула середина рассказа."

И об иронии и ироничном финале - когда он тяготеет в одну из сторон (счастливый или нет), но есть что-то, что не дает ему быть однозначно счастливым или несчастным.

9. Еще есть о ключевом образе фильма, который сложно устроить (но иногда можно).
И о системе образов, которая бывает внешней и внутренней. Внешняя - всем понятные образы, давно устоявшиеся (типа "флаг - символ патриотизма") и внутренняя (это образная система самого фильма). Система образов должна быть подсознательной, а не кричащей. Эти системы выстраивает обычно режиссер, но начинать можно уже со сценария.

10. Диалоги. Я уже писала выше про текст и подтекст, в этой книге автор тоже радостно о них рассказывает.
"Сцена рассказывает не о том, что она показывает, а о чем-то еще."
"Никто не является тем, чем кажется. Нет текста без подтекста."

"Лучший совет при создании кинематографических диалогов - промолчать."
"Сделайте так, чтобы каждая фраза диалога или строка описания меняли поведение персонажей или создавали условия для подобного изменения "

11. Рассматривается проблема адаптаций.
Тут мне показалась интереснее всего мысль, что каждая форма имеет свое какое-то преимущество на одном из уровней конфликта: у романа это внутренний конфликт (т.е. в романе его выразить можно полнее, чем в пьесе или кино, потому что можно залезть к герою в голову), у пьесы - диалоговая составляющая и межличностный конфликт (в театре в первую очередь слушают и герои перекидываются репликами), а у кино - внеличностный, общественный конфликт (мысль автора, что сцены погони - это концентрированное выражение того самого внеличностного конфликта; мне вспоминается беготня от толпы полицейских или невест у Китона - столько полицейских и невест я нигде больше не видела))).

Ну и дальше, соответственно, мысль, почему романы так сложно адаптировать, и лучше брать те, которые концентрируются на конфликте личности и общества, а не на конфликте внутри головы персонажа. )

12. А еще есть разбор основных ошибок и смущающих моментов - типа сюжетных дыр и что с ними делать, подбором названия истории и всем таким. Про это довольно сжато, но, наверно, прям уж так много, сколько было про остальное в этой книге, и не скажешь, т.к. тут скорее не теоретические размышления, а "хаки". А, и еще там было забавное (в части про монтаж, вроде? но не уверена), что можно показывать какие-то кадры под голос - и это, мол, как в старых комиксах, когда текст идет рядом с кадром. У меня в новом комиксе такого много, лол, но у меня же и правда не фильм, а комикс? Потому что автор в кино это не одобряет.

Сюда я б вставила вот:
"В неудачно написанных сценах может отсутствовать конфликт (если желания героев не противоречат друг другу), развитие (по причине большого числа повторений или цикличной формы повествования), динамическая уравновешенность (когда поворотные пункты появляются слишком рано или слишком поздно). Они могут быть лишены достоверности из-за того, что представленные в них диалоги и действия тривиальны."
А помочь тебе может анализ сцены.

13. Ну и принцип написания - автор называет его "изнутри вовне" - весьма соответствует тому, что у меня. Просто рассказать за 10 минут свой сюжет кому-нибудь и посмотреть на его реакцию. Серьезно, можно уложиться в 10 минут? Вот до такого я пока ни разу не дошла, но общая последовательность действий у меня та же. Я рассказываю сначала друзьям и обычно молчу, когда подхожу к кульминации! х)

14. И еще отличные несколько цитат, прост ни к чему конкретному:
Критики никогда не говорят об удовольствии, полученном зрителями, если они его не разделяют.
"...и многие другие прекрасные картины рассказывают историю людей, точно знающих, что они должны делать, и имеющих четкий план того, как это следует делать. По их мнению, жизнь проста как "а, б, в, г, д". И именно тогда она разворачивает их, дает хороший пинок и с усмешкой говорит: "Не сегодня, мой друг. Сегодня это "д, г, в, б, а". Извини." (автор вообще порядочно философствует тут)) сложно сказать, по теме это или нет, но такого рода философия мне в любом случае нравится) про "калифорнийские разговоры" и "пригласите домой автора-юмориста и "веселый" обед вам обеспечен" - вообще добили)))

"Если бы у меня была возможность отправить телеграмму создателям фильмов во всем мире, я написал бы три слова: "Эмоцию вызывает смысл". Ни деньги, ни секс, ни спецэффекты, ни кинозвезды, ни роскошная картинка."

"...мы осознаем, что сценарист ненавидит этого героя. Он упрощает и унижает его при каждой возможности. И я никогда не понимал, как такое происходит. Почему сценарист ненавидит созданный им самим персонаж? Это же его ребенок."

Итог

Мне кажется, что эта книга больше подойдет тем, у кого уже что-то написано и и кто хочет это оценить и разобраться в деталях, чем тем, кто еще не начал писать - потому что тут мало лайфхаков и пинков "начни писать уже!! я тебя люблю и поддержу как могу!" - но это именно то, что я хотела. Книга подробно рассматривает множество аспектов и создает в голове целостную картину, а не какие-то обрывки, которые связаны кое-как — и в этом ее несомненное преимущество. Из всех авторов, кого я прочитала, книги Макки дали мне больше всего.