ОБЩЕСТВО МЕРТВЫХ ПОЭТОВ

Фильм оставил неоднозначное впечатление, заставил вспомнить о собственном опыте и захотелось поделиться мыслями на этот счет.

Я абсолютно не представляла, о чем он будет, но название меня несколько пугало, казалось, что меня ждут там какие-нибудь революционеры (вспоминаются вот «Друзья азбуки») или что-то, связанное с мистикой. Ан нет. Это просто общество, которое основали подростки одной из элитных закрытых частных школ Америки в конце 50-х, и вся его деятельность состоит в том, что они собираются в пещере по ночам, читают стихи (и еще курят, иногда рассматривают журналы для взрослых), "романтически" проводят время. И весь фильм - об обучении в этой школе, придерживающейся строгих консервативных взглядов, и о противостоянии этим взглядам нового учителя литературы, который хочет воспитать в мальчиках личностей, нонконформистов, готовых постоять за свои собственные мечты, а не следовать чужим указаниям - а заодно и подает идею группе особо впечатлительных этого самого общества, которую они подхватывают на ура.

Когда я увидела имя Робина Уильямса, я обрадовалась и поняла, что ничего особо страшного тут не будет.

Тем не менее, развязка оставила не очень приятный осадок и смешанные чувства на выходе (хотя закончилось после этого весьма бодренько). Вроде бы, авторский замысел мне понятен, но соглашаться с этим видением не хочется, и есть чувство, что ситуация представлена однобоко и на меня пытаются надавить. Может, только кажется. При этом у фильма Оскар за лучший сценарий - хм. о.о

Прежде чем удариться в размышления, напишу о том, что игра Робина Уильямса мне, конечно, очень понравилась. Он вообще симпатичен мне как актер - такой милый, обаятельный, позитивный. Все его персонажи, кого я знаю, такие. Смотришь на него, и хочется улыбнуться и довериться. Вот она, харизма.

Понравилась атмосфера того времени, очень приятные вставки с природой (особенно красиво было с розовой водой, непонятно когда переходящей в небо, и туманом).

Меня, правда, глючило, все казалось, что это в Англии, спасибо всяким там волынкам. Как-то вот подобные школы у меня с Англией ассоциируются.

Подростки тоже понравились, правда, у меня случилась беда. Я до последнего не могла запомнить, у кого из них что в жизни происходит (про имена я вообще молчу). Тут просто рукалицо. Вроде ж, смотришь на них и видишь, что все они разные, но мозг упорно их путает и весь фильм неуютно, потому что... потому что путаешься в них! о.о

Ну да неважно.

Весь фильм меня не покидало ощущение когнитивного диссонанса. Вроде бы, смотреть приятно, речи Китинга (так зовут учителя литературы в исполнении Уильямса) вдохновляющи, на контрасте с остальной обстановкой, он выгодно выигрывает. Тем более, как уже было сказано выше, это Уильямс, которому доверяешь просто так, потому что он хороший сам по себе, хаха. Как говорится, ведусь на обаяние. ) И вот прямо чувствуется, что режиссер этого от тебя и хочет - чтоб ты сказал, что Китинг прав, а остальные нет.

Вот на этом месте и начинается мой внутренний протест (я протестую против навязывания протестов, так что ли?)). Все, вроде, нравится, но почему-то напрягает, хотя и сложно сформулировать, что именно.

Все-таки я не считаю, что Китинговы методы обучения - это прям панацея. И финал фильма к этому ведет, но выводы фильма какие-то нелогичные: мне показалось, режиссер жалеет Китинга и, опять же, говорит нам: "Не понять скудоумным косерваторам душу романтика", он жертва в этой системе бездушных давящих людей, я же считаю, что часть вины есть и на нем тоже.

Вообще я уже с первого его появления поняла, чем закончится его карьера тут. )) Другое дело - детали, конечно, предугадать не могла. По-моему, он еще неплохо продержался - могли бы выгнать и просто за сами методы обучения и нежелание следовать составленной программе.

Это такой глобальный вопрос - как обучать подростков. Мне нравится, что фильм напоминает о важности этой проблемы, 10 очков гриффиндору за это, лол, но как расставлены акценты - не нравится.

Мне понятно, почему новый учитель понравился ученикам. Еще бы не понравился, когда вокруг все одинаковые и скучные - а тут разговоры о настоящей жизни, эмоциях, чувствах и мечтах. Дополнить это еще эксцентричным поведением учителя - и все, герой дня. ) Почитала отзывы - есть упреки, что Китинг противопоставляет поэзию остальным, более "приземленным" и скучным наукам. Хм, ну, я такого особо не заметила.

Вообще поэзия и литература располагают к нестандартным методам обучения и разговорам. Вот так вот вырвать страницы из учебника математики вряд ли получится. И словить столько веселья во время решения уравнений. Но я не думаю, что идея была в том, чтобы принизить другие науки. Идея в том, чтобы показать, что хорошего есть именно в литературе и поэзии. Это вполне справедливо и законно. Прикладные (и как будто более престижные) науки в свою очередь тоже рассказывают о собственных преимуществах. В смысле, их часто защищают родители и, скажем так, серьезные взрослые, почему бы кому-то не встать на защиту гуманитарных наук и искусства и напомнить, какой вклад дают они, вызвать любовь подростков и к ним? А дальше пусть сами разбираются, что им хочется и ближе. Я не знаю, почему, но многие противопоставляют одно и другое и считают, что тут надо обязательно делать выбор (я же считаю, что и то, и другое, нужно и важно. Если лежит душа к поэзии - отлично, если к медицине или праву - тоже отлично, и никто тут не лучше или хуже).

Плюс идея в том, чтобы показать, что те методы, что применимы к одному, не применимы к другому. Вот та система с формулой и правда выглядит дико. Невозможно оценить количественно качество стихотворения. В этом плане, имхо, Китинг делает правильно, что высказывает свое мнение относительно формулы. Идея относиться критически к тому, чему тебя учат, хорошая.

Другое дело - и часть упреков в отзывах других зрителей этому тоже посвящена - что Китинг именно выпендривается, красуется. Что есть, то есть. Может быть, это чтобы в голове лучше отложилось? Нельзя просто сказать: "Эта формула не подходит для оценки стихотворений", надо именно предложить всем дружно вырвать страницы. Надо именно предложить всем забраться на стол, может, так и правда лучше поймешь? Не знаю. Я не педагог.

Но в конце концов мое противление состоит в том, что Китинг оказывается на другой стороне полюса навязчивости. С одной стороны - навязывают консервативное обучение и не смей рот лишний раз открыть, с другой - тебе все так же навязывают бунтовать, гореть, жить настоящей жизнью. Мне вот жалко вырывать страницы из книги, даже если я считаю, что написана там чушь. Мне было бы достаточно просто пропустить их. По крайней мере, я бы предложила тем, кому хочется, их вырвать, а не призывала всех, даже сомневающихся, это делать. Я б, наверно, охотнее закрасила их красками. ) Хотя парням-подросткам, наверно, нормально.

Больше всего меня напрягало ощущение, что Китинг ждет от тебя - как бы это сказать? - правильной, одобренной реакции. Реакции горения, хаха. Горения стихами, жаждой жизни. Ты молодой - значит, должен гореть, а если не хочешь, так ты просто еще не понял, что хочешь. Хотя все люди разные. Есть громкие и горящие, есть тихие и стеснительные (об этом даже говорилось в фильме).

Мне вот было особо неуютно в момент, когда он избавлял от стеснительности того парня (я уже говорила, что имена их не запомнила?). Нормально, что люди разные, и хотя, конечно, избавиться от стеснительности здорово, все-таки Китинга об этом никто прямо не просил, а он проявляет, имхо, излишний энтузиазм и устраивает то, что я называю обычно "лезть в душу". В этом мне видится однобокость подхода в фильме - вот так неправильно, а так правильно. Стесняться прочесть свои стихи перед всем классом неправильно, а открыться правильно. Но вообще-то, имхо, это личный выбор каждого человека. Я уж не говорю о том, что сама бы я в принципе не написала ни строчки - и очень бы переживала из-за этого, что не могу выполнить задание (а зачем давать такие сложные задания?) - ну не умею я писать стихи, просто вот не могу и все. Кто сказал, что все могут? И потом, у каждого к этому свое отношение: если для меня стихи личное и я б что-то сумела выдавить все-таки, почему я должна читать их перед всеми только потому, что учитель этого хочет? А как же "Silentium!"?

При этом когда мне что-то действительно хочется сказать, я говорю, как сейчас. А есть вещи, которые я лучше оставлю при себе.

Одним словом, такой учитель подавлял бы меня своим энтузиазмом.

После этого я задумалась.

Хороший преподаватель - какой он?

В университете была одна преподавательница, о которой мне все время вспоминалось, пока я смотрела на Китинга. Она как-то вмиг просекла, что я люблю рисовать, но, кажется, в тот же самый миг решила, что раз я не рисую за деньги и не хочу делать это своей профессией, у меня на этот счет какие-то психологические проблемы. Иначе я никак не могу объяснить, почему она сказала, что лично мне поставит зачет только когда я пройду упражнения книги "Путь художника". Очень тяжело с людьми, которые не понимают, что любить рисовать - не всегда значит хотеть делать это делом жизни. Может, я так люблю рисование, что специально берегу его от ощущения рутины (оно появляется при любой работе рано или поздно, как бы ты ни любил какое-то дело), чтобы для меня оно всегда ассоциировалось именно с ощущением свободы и фантазии, а не "делать, что заказчик велит"? Когда же я стала читать эту книгу и там озвучивались всякие другие причины, которые мне и в голову не приходили до этого, я заметно запараноила: "А что, вдруг и правда?". Так что мое желание рисовать даже для себя заметно увяло, хотя там в книге и обещали, что это по первости, а потом оно наоборот взлетит вверх. Я решила не экспериментировать и бросить ее нафиг - после чего мое желание рисовать снова ко мне пришло. Не ломай, когда работает - принцип программиста. х)

Я понимаю, что преподавательница руководствовалась благими побуждениями, но когда не просят - зачем лезть и уж тем более пользоваться силой неуда? ) Фактически, меня лишают выбора в таком случае, и я против, когда преподаватель решает взять на себя больше, чем от него ждешь. По крайней мере в университете я жду от преподавателя знания по тому предмету, который он ведет, а не указания, что мне делать, как ему кажется для меня правильнее.

В принципе от учителя литературы тоже ждешь, что он расскажет о литературе, а не заставит тебя сочинять свою походку, которая выразит твой характер. С одной стороны, прикольно, с другой - я б, наверно, встретила это со скепсисом.

Вспоминаю учителей и понимаю, что больше всего мне как раз нравились те учителя, которые не давили на тебя своим энтузиазмом и любовью к собственному предмету. Много говорят об учителях, "заражающих" любовью к предмету, но если у тебя к нему не лежит душа - а что, разве обязана? - то такие учителя очень давят. Такое ощущение, что они часто не понимают, как это - можно не хотеть углубляться в их замечательный предмет. Но что хорошо одному, то для другого не работает.

В школе мне нравились русский и литература, и в последние годы, когда всякие музыки и изо отошли уже, русский и литература так и оставались любимыми. Проблем с тем, чтобы написать сочинение, на которые многие жалуются, я не помню - мне это вполне нравилось и не было такого, чтобы наша учительница нас ломала. Мне нравилось ее отношение - она рассказывала все структурированно, было интересно, но при этом какого-то дикого энтузиазма с ее стороны я не помню - или энтузиастических попыток всех нас заразить любовью к литературе. Она была реалисткой. )

И еще очень нравится вспоминать нашего препода по матанализу. О, он был шикарен. Математика меня в принципе достаточно пугает. У меня есть вот этот страх, что все увидят, что я недостаточно умна, чтоб решить что-то. Да что там - что я не смогу что-то посчитать правильно. Реально не могу! )) Мне гораздо проще с калькулятором, но я часто вижу какое-то "илитистское" отношение на этот счет - типа "достал калькулятор, чтобы вычесть из 96 27 - совсем уже деградируют". То же самое, кстати, есть и по части речевых ошибок, например. Я думаю, русский мне так нравится, потому что хотя бы по этой части у меня нет комплексов - ну делаю ошибки и ладно. Хотя стараюсь не делать, конечно. ) Может, с русским проще, потому что моя учительница никогда не говорила что-то в духе: "Ну ты же умная девочка, как можно путать -тся и -ться?"

А вот по части математики какое-то исходящее раздражение от мамы, когда несколько раз обращалась к ней за помощью, я чувствовала. И от части преподавателей - при обучении у меня было тягостное ощущение, что когда я совершаю ошибки, я как будто их разочаровываю.

Так вот, с преподавателем по матанализу меня этот математический страх покинул. И вовсе не потому, что он горел энтузиазмом и я почувствовала в себе силы и интерес к цифрам. А потому, что он как раз был спокойным и не осуждал. Это было классно. Он вообще был очень харизматичный и какой-то вот томный (без всяких подтекстов - просто, спрашивал спокойно, неторопливо... томно)))). Обычно когда ничего не понимаешь, к доске идти особенно не хочется, если не сказать откровенно страшно. У него же наоборот - хотелось выйти к доске, чтобы разобраться с его помощью - ты просто чувствовал, что сам не справляешься, но вот, есть человек, который готов тебе помочь, и ощущал не угрозу, что это препод, оценивающий тебя, а поддержку - что это препод, который тебе поможет. И когда ты в процессе разбирался с решением у доски, это не воспринималось как процесс унизительный, демонстрации собственной тупости или еще чего. Если вдруг ты писал что-то не так, он просто томно спрашивал: "А если подумать?" - это было прикольно. ) Такое ощущение, что твои ошибки его вообще не раздражали, не удивляли и ему особого дела на самом деле до них не было. Вроде как, это безразличный препод, но это мне и нравилось: он с готовностью все объяснял, но без лишних эмоций. Вот это я понимаю как идеально сложившиеся отношения с преподавателем. )

Когда ты сам выбрал какую-то область, конечно, хочется, чтобы рядом был наставник, готовый зарядить тебя энергией. Но в той же школе все предметы обязательны и дети их не выбирали, так что требовать от каждого увлечения и вкладывания души в свой предмет излишне. Имхо. Как и требовать, чтобы каждый хотел в жизни совершить большое достижение. Кто не хочет - тоже имеет право, зачем всех под одну гребенку? Хотя я вот в 16-17 лет надеялась - но без какого-то пафоса и с криками, чтоб каждый слышал. )

Что же касается окончания фильма. Или кто все-таки виноват?

Ну, для начала, я б не стала валить всю вину на окружающих - на родителей или учителя. Все-таки решение принял сам тот парень, а не кто-то еще.

Мне очень жаль, что по сюжету родители так и не осознали, что спровоцировали сына именно они. Если б у них был второй ребенок, такое чувство, что они бы так и продолжили с ним разговаривать, как разговаривали с первым.

Идея винить учителя мне не по душе, но и он свою роль сыграл тоже. Да, он говорил о мечтах и следовании им, но раз уж взял на себя роль наставника и идейного вдохновителя, следовало б как-то аккуратнее разжигать этот пыл, так что ли. Для него это "романтика и жизнь", но он достаточно опытный человек и понимает, где остановиться. А подросткам опыта может не доставать.

При этом его методы дали именно то, что дали. Они были достаточно бескомпромиссные, выпендрежные и несдержанные. А стоило б, наверно, подумать о каком-то балансе. Терпение, здравый смысл - тоже очень важно, хотя разговоры о них как-то заметно остужают пыл - но вот и нечего было возводить весь этот пыл и "все или ничего" на пьедестал. Хотя мне, конечно, легко говорить на правах диванного эксперта. Остается надеяться, что Китинг сделал для себя выводы - не те, что свобода никому не нужна, а другие.

Вообще что еще мне в этом фильме понравилось все-таки, так это идея, что молодые ребята тоже имеют свои чувства и стремления, и надо относиться к ним серьезно, а не считать ерундой.

И да. Carpe diem. Лови момент. Спасибо, фильм, что напомнил! Есть чувство, что раньше я его уже слышала, но, как водится, призабыла, а ведь так хорошо звучит (я про латынь)). Для меня это, правда, вообще не то, что, кажется, было в фильме. В фильме это как раз - рисковать, пробовать, не бояться. Для меня же это в первую очередь что-то, что хочется понимать максимально буквально.

Если я хорошо себя чувствую и погода хорошая - надо б пойти и погулять. ) Если закат красивый - надо б остановиться и посмотреть. Я очень расстраиваюсь, если весь день тратится на какую-нибудь лажу и суету, а красивый закат имеется, но проходит без моего участия, например. Для меня это простые радости жизни, которые хочется замечать и которыми не хочется жертвовать в угоду всяким там большим мечтам и целям.

До сих пор вспоминаю, как однажды все зимние каникулы просидела и прорисовала - надеялась нарисовать 4 страницы комикса, на деле вышло полторы, вроде, и те были не докрашены. х) И все, что можно было вспомнить о волшебном новогоднем времени - как я водила пером туда-сюда. Я это люблю, но понимаю, что ничего бы не случилось, если б я хотя бы в половину уменьшила количество времени, проведенного за фотошопом. Потому что такие моменты и правда уходят (а вот больная спина, например, которая потом будет мешать ловить следующие моменты, остается - или там ухудшенное зрение, от которого все твои моменты будут размытыми и нечеткими)).

Чем старше становлюсь, тем острее чувствую, что большие проекты переоценены, а каждодневные моменты с природой, например, недооценены.

Поэтому carpe diem, чувствуй себя живым в простых радостях! ) Теперь буду использовать именно латынь для такого. )