И. А. Томашков. Воздушная мощь. Современные флоты Сегуната и Восточной империи.

Современные флоты Восточной Империи и Сегуната

Броненосцы. “Цесаревич”, “Александр III”, “Микаса”.

Все три корабля обладают примерно одинаковыми характеристиками. Несмотря на проблемы этого класса, броненосцы показали свою необходимость в крупных сражениях, особенно при взломе наземной обороны крепостей. Самыми опасными для них в свою очередь, насколько можно судить без подсчета полной статистики, оказались торпедные атаки миноносцев. На втором месте, как вероятно засвидетельствуют представители Сегуната - бомбардировочные химеры. И лишь на третьем - крупные артиллерийские корабли противника.

Несомненно этот класс будет претерпевать изменения, в зависимости от доктрины той или иной страны, однако необходимость иметь тяжелейшую артиллерию, защищенную лучшей броней не вызывает сомнений. Так же броненосец должен иметь возможность отбиться от вражеских миноносных кораблей, что предполагает многочисленные легкие орудия. Это же вероятно позволит провести и усиление ПВО корабля, требуемое, как говорилось выше.

Необходимость же артиллерии среднего калибра вызывает вопросы. Для подавления мощных фортификационных укреплений ее недостаточно, а чтобы поражать вражеские крейсера в эскадре есть иные средства. Броненосец не является кораблем-одиночкой, и не может в качестве такового рассматриваться.

Броненосные крейсера. “Громобой”, “Якумо”, “Асама”.

В отличии от броненосцев, здесь школы кораблестроения разнятся принципиально, как и изначальный взгляд на применение этих кораблей. В ходе войны, разумеется, применение их претерпело изменения. Сегунатские крейсера периодически стали использоваться как “мини-броненосцы”, лидеры собственных эскадр - все еще слабоуязвимые для большинства кораблей ниже классом. Такое применение имело определенный успех, однако для рейдовых действий этим кораблям недостает скорости, а для ведения полноценных сражений как флагманов эскадр - огневой мощи. Ценность же преимущества в высотности, которое дает этому классу кораблей большую доступность территорий, по сравнению с броненосцами, весьма зависит от ТВД, на котором происходит военная кампания.

Объективно говоря, это хорошие, высокозащищенные корабли, но лучше проявляют себя они в крупных сражениях совместно с броненосцами.

Касаемо “Громобоя” автор не может быть, пожалуй, объективен. С одной стороны, он любит этот корабль (и не зря чаще всего выбирал в качестве флагманского, когда была такая возможность, пренебрегая даже броненосцами). Он сочетает в себе ударную мощь, дальность действия и маневренность, делающую его поистине универсальным кораблем.

Слабости “Громобоя” - продолжение его достоинств, и описаны частично в разделе о химерах как таковых. Ненадежность, и уязвимость для вражеской ПВО, проблемы с захватом нужной цели. В случае броненосного крейсера они совмещаются с дороговизной и относительно низкой живучестью. Любой броненосный крейсер любой флотоводец будет пытаться поставить в линию с (или в лучшем случае “сразу за”) броненосцами. Но для “Громобоя” это смертельная ловушка.

Автор полагает, что несмотря на любовь к этим кораблям в текущем виде их развитие приведет в тупик. Можно предположить три варианта усовершенствования.

Первый, увеличение тоннажа, усиление брони - в обмен на естественное уменьшение скорости, - и увеличение загрузки ударными химерами. Абордажные химеры окончательно становятся оружием самообороны от легких кораблей (в каком качестве они достаточно эффективны).

Результатом станет по сути превращение корабля в своеобразный броненосец. Однако учитывая дороговизну и малочисленность таких кораблей, это решение непременно требует качественного усовершенствования химер, поскольку к основному оружию станового корабля флота требования весьма велики.

Второй - сохранение нынешней конфигурации (с ее эволюционным усовершенствованием) но расширением функционала химер. В качестве гипотетического примера, если бы удалось обеспечить химер возможностью возвращения (разумеется, без несения на себе бомб) с увеличением дальности пуска и более совершенной коммуникацией, корабль мог бы по совмещению исполнять функции разведчика при эскадре. Можно рассмотреть и функции постановки минных заграждений на дистанции (а также их расчистки!) специализированными химерами. А если совсем предаться фантазиям, то можно предположить запуск кроме химер и каких-либо летательных аппаратов био-механического или чисто механического характера.

Третий вариант - постепенное облегчение, с максимальным сохранением ударной мощи и автономности, удешевление и последующее слияние с бронепалубными крейсерами типа “Богатырь”, о которых речь ниже.

Большие крейсера. “Богатырь”, “Варяг”, и здесь же “Чиода” - ныне “Слава”

Из всех слова в этом разделе заслуживает только “Богатырь”, поскольку два других типа представлены лишь своими родоначальниками. Новейший “Варяг” и престарелая “Слава” относятся примерно к одному направлению - “Варяг” проигрывая в защищенности вчистую выигрывает по автономности и, за счет торпед, по огневой мощи.

Надо однако сразу обратить внимание, дабы не возвращаться к этому позже, что едва ли за всю войну было больше двух-трех случаев, когда крейсера - что имперские, что сегунатские - хотя бы пытались пустить в ход торпеды. Это заставляет автора задуматься, настолько ли нужны торпедные аппараты, по крайней мере на крупных крейсерах, и не лучше ли их заменить на что-то иное?

Что касается “Богатыря”, то этот корабль показал свою ценность при грамотном использовании. Он эффективен там, где “Громобой” слишком дорог - в рейдах, патрулях, крейсерских операция. В качестве лидера небольших эскадр, способного расправиться с любым малым крейсером противника, истреблять миноносцы и доставить неприятные мгновения даже броненосному оппоненту, если уж придется, “Богатырь” хорош.

Отсутствие абордажных химер не столь уж критично, а вот требования к улучшению ударных остаются актуальны. В будущем мощи его пуска может уже не хватать для уверенного поражения основных целей.

Кроме того, при дальнейшем усовершенствовании очень хотелось бы увеличения артиллерийского вооружения - возможно, за счет слияния вспомогательного и противоминного калибров. Это позволит ему уверенно поражать единым залпом как современные крупные миноносцы так и крейсера, экономя ограниченные пуски химер.

Малые и сверхмалые крейсера. “Новик”, “Боярин”, “Храбрый”, “Мацусима”, “Акицусима”, “Такасаго”.

Здесь вариативность более велика, поэтому рассмотрим их отдельно.

“Новик” - основная его проблема в прошедшей войне - количество. В качестве прикрытия эскадры от торпедных атак противника, да и для нанесения собственных (пожалуй единственный из крейсеров) он потенциально весьма хорош. Точно так же он может использоваться и в качестве лидера миноносных групп, для самостоятельных действий. Желательные усовершенствования - увеличение дальности автономного полета, и все то же усиление артиллерии. Его ПМК сейчас недостаточен против крупных миноносцев, свою ценность он сохраняет разве что против минных заграждений

“Боярин” - становый хребет легких сил флота Восточной Империи и их боль. Полное отсутствие защиты и живучести делают его прискорбно расходным материалом в любом бою, он не способен даже противостоять огню вражеских миноносцев. Химеры “Боярина” безусловно опасны и показывали себя нередко весьма удачно, но повышение защиты является для него совершенно необходимым - в противном случае он чаще всего вынужден выходить из боя даже не израсходовав запасы своих химер.

“Акицусима” и “Такасаго” - традиционные артиллерийские крейсера сопровождения эскадр. Уверенные середнячки, “Акицусима” очень хорош в прикрытии, “Такасаго” получше вооружен. Вероятно, в нынешней тактической схеме Сегуната нуждаются в дальнейшем усилении артиллерии. Потребность в таких кораблях будет сохраняться и далее.

“Мацусима” - реликт прошлого. С его скоростью и живучестью сам нуждается в прикрытии чтоб ввести в действие свои орудия даже против стационарных укреплений. Вероятно, имеет смысл разве что в обороне под защитой огня дружественной ПВО.

“Храбрый” - трудяга. вынес на своих плечах многое, не всегда правда груз был его плечам соразмерен. Благодаря вооружению неплохо противостоял сверстникам, более тяжелым вражеским крейсерам, уступая им в живучести но превосходя в дальности огня. В полевых сражениях мог эффективно оказывать поддержку наземным войскам, для чего и предназначался изначально (однако автор повторится, эту функцию армия должна в большей мере стремиться решать собственными силами). Слишком часто канонеркам приходилось противостоять миноносцам противника, и здесь они оказывались в очень нелегком положении. Кроме того, отсутствие радиофикации не позволяло эффективно использовать канонерки в качестве разведчиков, где их относительная многочисленность и приемлемая скорость весьма бы пригодились.

Миноносцы. Крупные, и мелкие. “Боевой”, “Сокол”, “Муракумо”, “Харусаме”, “Хаябуса”.

Отечественные миноносцы в целом проявили себя в воздухе весьма достойно, представляя реальную угрозу для тяжелых целей. Однако и потери понесли при этом несоразмерные. Справедливости ради, в решительном бою крупных эскадр, прилагая все силы для победы, едва ли можно их избежать, но офицеры и матросы служившие на “Соколах” даже среди прочих моряков имеют определенную репутацию, и недаром. Кроме того, оба миноносца совершенно недовооружены в плане артиллерии, и никак не могут противостоять своим одноклассникам из вражеского стана.

В целом, сохраняя разделение на “крупный и малый” миноносцы, автор считает необходимым во-первых значимое усиление торпедного (особенно “Сокола”) и артиллерийского (у обоих) вооружения, во-вторых боевой живучести. В этом случае, вместе с усовершенствованными “Новиками”, наши легкие силы смогут быть эффективны против любого противника.

“Муракумо” - не будет преувеличением сказать, что этот миноносец заслужил нелюбовь и уважение наших моряков как ни один другой корабль сегунатского флота. Для эскадренных сражений он приспособлен исключительно, и может в них исполнять как атакующие так и защитные функции. Весьма живуч, особенно в больших группах, опасен как сам по себе так и при сопровождении своего обычного напарника.

“Харусаме” - корабль, аналогов которому нет в нашем флоте и едва ли будет. Готовность пожертвовать жизнью ради победы не то же самое, что намеренное стремление к смерти. Но надо признать, в качестве противника он страшен. Если подумать о том, что такие корабли могут управляться например продвинутыми химерами, или механическими устройствами, с минимумом катапультирующегося экипажа, например… впрочем, такие фантазии все же не тема данного очерка.

“Хаябуса” - по большому счету полный аналог отечественного “Сокола”, с чуть более серьезным торпедным залпом. Все достоинства и недостатки абсолютно такие же.