«Гордиев узел» факультета: что с логотипом?
Перед вами логотипы некоторых факультетов и институтов Томского государственного:
А вот логотип нашего факультета:
Читатель с намётанный глазом, несомненно, заметил разницу. И нет, это не дань стилю минимализм и ни в коем случае не признак отсутствия воображения у авторов. Всё дело в том, что с факультетским логотипом связана непростая и уже порядком подзатянувшаяся история. Данная статья — попытка автора разобраться в этой истории и ответить на ряд вопросов: почему наш логотип вот уже третий год представляет из себя голое полотно с аббревиатурой? Кто несёт за это ответственность? Стоит ли ждать изменений? На свой страх и риск попробую эту попытку осуществить.
Для того, чтобы на эти вопросы ответить, совершим для начала экскурс в недалёкое прошлое. Итак, летом 2015 года ТГУ проводит ребрендинг — у университета создаётся собственный дизайн-код, самым заметным изменением становится новая эмблема, под которую постепенно унифицируются логотипы всех структурных подразделений. Осенью 2016-ого введённый стандарт перенимает и тогдашний истфак — Учёным советом утверждается новый логотип. Получив неоднозначные оценки от факультетского сообщества, он всё же прижился, но ему не суждено было остаться с нами надолго.
«Нам срочно нужен новый логотип! И кому как ни студентам его разработать!»
К 2018 году давно назревала необходимость в том, чтобы в символике факультета оказались в равной степени отражены его «историческая» и «политическая» половины. Своё разрешение эта необходимость нашла в инициативе декана Евгения Викторовича Лукова по переименованию факультета во всем нам теперь знакомый ФИПН, что, в свою очередь, привело к присоединению кафедры политологии. В совокупности эти события не могли не привести к обновлению непосредственно нашей эмблемы.
Два года спустя, в 2020, Евгений Викторович скажет следующее: «Логотип — это вещь символическая. А символические вещи демократическим путём утверждаются очень тяжело. Почему? Потому что у каждого человека, у каждой кафедры есть своё представление о том, что такое факультет. Символы у каждого свои в голове. И договориться о символической конструкции всегда очень сложно». Но то будет только через два года, а тогда, в сентябре 2018-ого, в группе отделения международных отношений публикуется конкурс на разработку логотипа для ФИПН. К участию приглашаются студенты любых факультетов и направлений. Здесь-то и затягивается узел противоречий, принёсший впоследствии немало головной боли всем причастным. Почему — отвечу несколько позже, а пока продолжу восстанавливать картину событий.
Чёртова дюжина
В установленный срок на конкурс поступило 13 вариантов логотипа, которые и представили Учёному Совету. Тот выбрал победителя и вручил приз автору.
15 октября в группе факультета было объявлено об утверждении выбранного логотипа с той лишь оговоркой, что его ещё ждёт доработка. Он обосновался на аватарке группы и стал появляться на факультетском мерче. В действительности же этот вариант, как и остальные предложенные, советом никогда не утверждался, ни до данной публикации, ни после неё. Более того, сам факт выбора Учёным советом какого-то финалиста из всех конкурсантов был обусловлен только тем, что победителю был обещан приз. Не будь такой необходимости, все представленные работы были бы просто всей массой отметены как непригодные. Со слов Евгения Викторовича: «Когда мы вывели все эти логотипы на экран, реакция была негативная у всех, причём предсказуемо, потому что, как я говорил, символические вещи воспринимаются очень болезненно... Началась критика: этот копирован, этот похож на американский герб, пошло-поехало… Тогда вердикт совета был однозначный: ни один из этих вариантов не будет логотипом факультета, они все были отвергнуты большинством голосов... Я говорю: хорошо, коллеги, нет так нет, давайте обратимся к профессионалам, но мы же студентам обещали ценный подарок, мы не принимаем логотип, но мы просто выберем победителя и вручим ему приз... Только для того, чтобы соблюсти обязательства декана, так как мы обещали студентам приз, я попросил коллег проголосовать за один из вариантов для того, чтобы приз всё-таки человеку выдать, чтобы не представить нас не в том свете. Я убедил коллег проголосовать формально, хотя они даже этого не хотели делать».
Таким образом, будучи принятым в качестве временного за неимением замены, логотип, который мы нынче помним по его нарицательному названию «рейхстаг», стал восприниматься студенческой массой как утверждённый. Именно поэтому, когда спустя пол года, в марте уже 19-ого года, Учёный Совет внезапно утверждает новый логотип, заказанный у дизайнеров, а новость об этом публикуется в группе, это вызывает у сообщества глубокое возмущение и перерастает в жаркую дискуссию. Вскрывается и то, что дизайнеры — создатели нового лого, вместо оригинальной работы всего лишь слегка переделали модельку шлема, находящуюся в свободном доступе в интернете.
Со слов, опять же, Евгения Викторовича: «Как только мы его (новый логотип — прим. автора) утвердили, те студенты, которые почему-то начали считать, что студенческий логотип, который одержал победу в конкурсе, является уже логотипом факультета, решили, что я их обманул, поступил нечестно, хотя мы никогда не говорили, что этот логотип выиграл, и ни один член совета не считал, что студенческий конкурсный логотип принят. Но так случилось, информационное пространство живёт по своим канонам, и реально всё, что реально по последствиям… Дабы действительно не раздувать скандал, мы договорились с профсоюзом, что они снимают условно «свой» логотип, хотя, подчёркиваю, он никогда не утверждался никем, мы снимаем логотип, который через совет прошёл, на совете я ситуацию объяснил, конфликт никому не нужен был. И мы объявляем новый конкурс, участвуют любые варианты: и шлем с микрофоном, и студенческие колонны, всё что угодно. И при этом создаём собрание представителей факультета. Ангелина Шпак была профоргом. Мы договорились, что раз студенты взялись за такую активность, то, по-честному, я потратил много времени, много сил, тянуть это на себе я не хочу, у меня другие задачи есть. Вы взялись, вы активность приняли, у нас демократия. Пожалуйста, организуйте».
Так студенты ФИПН получили возможность в той или иной степени прямо участвовать в столь озаботившем их процессе. Воспользовались ли они ей? Увы и ах, этой статьи бы в таком случае не было бы. Приблизительная дата проведения выборной конференции была обозначена в районе конца апреля-начала мая 2019 года. Задачей профорга стала подготовка этой конференции и принципы её организации, определение оптимального числа делегатов от преподавательского состава и студенчества и проч. Ничего из перечисленного не зашло дальше подготовительных этапов, инициатива сошла на нет. К ней не возвращались и в следующем учебном году. И вот второе поколение студентов видит в качестве символики своего факультета аббревиатуру из четырёх букв.
Что делать?
Прежде, чем подвести итоги, хочется привести слова замдекана ФИПН Анны Анатольевны Ананьевой, являвшейся инициатором проведения конкурса, о ситуации 2018 года: «Хотелось, чтобы этот конкурс выступил объединяющим звеном каким-то, было интересно узнать, а как студенты видят наш факультет. Конкурс был направлен не на поиск реального логотипа, а скорее, на поиск смыслов. Была версия, что может быть, студенты что-то смогут уловить, чего мы уловить не смогли. Главная загвоздка с логотипом факультета, что нет простого и понятно символа, который мог бы объединить все наши направления».
Таким образом, подчеркну, с самого начала два процесса — конкурс среди студентов и выборы в Учёном совете — не были никак завязаны друг на друге. Преподавательский состав мог что-то взять от предложенных вариантов, а мог и не брать совсем ничего, ведь перед ним не стояло такой обязанности. Могли ли эту простую истину понять студенты, читая содержание поста с аннотацией к конкурсу? Едва ли. Могли ли студенты понять, что выбранный победителем логотип был признан лишь временным и не будет утверждён, в то время как пост в факультетской группе говорит обратное? Ответ тот же.
В этом материале я бы хотел оставить за скобками вопрос о том, содержит ли комбинация купола и колонны отсылки к Америке или НСДАП и кто должен определять, содержит или нет. Полемика по этому поводу будет оставаться бессмысленной до тех пор, пока мы, студенты и преподаватели, люди, что производят информацию в медиа и те, кто её потребляет, не научимся правильно слышать друг друга, не научимся эффективной коммуникации.
Но я хочу поговорить не только об этом. Тема факультетского логотипа не потеряла актуальности. Факультет нуждается в нём. Нуждается как для нашего позиционирования акторам вовне, так и для внутреннего ответа на вопрос «а кто мы есть»? Статус-кво, оставшийся после бездействия бывшего профорга, продолжает работать. Это значит, что ответственность за проведение выборной конференции всё ещё лежит на плечах студенческого самоуправления. Подвижки есть — в августе уходящего года ставший и.о. профорга Никита Пугачёв пытался разработать приемлемый формат разрешения проблемы логотипа и предлагал его и.о. декана Жанне Анатольевне Рожнёвой. Работа, таким образом, ведётся, но вопрос упирается в то, что сейчас ведётся работа над обновлённым факультетским сайтом и общей трансформацией медийного пространства. Как скоро такими темпами дело дойдёт до непосредственно логотипа — большой вопрос. Не дать этому процессу впасть в застой поможет только открытая созидательная дискуссия, невозможная без знания новоприбывшими студентами матчасти.
В заключение приведу, пожалуй, последнюю в этом материале цитату: «Сейчас мы находимся в ситуации, когда вроде бы логотипа нет, а варианты есть. Работу нужно начинать заново, но учитывая наш опыт объявления конкурсов, распространяемой информации, представительства. Представительство тоже вызвало нарекания и со стороны студентов, и со стороны членов совета, потому что здесь встаёт более важный вопрос — кто является носителем идентичности факультета: заслуженные преподаватели, которые отработали по 30, 40, 50 лет, или студенты, которые приходят на 4-6 лет? Сложный вопрос, чей голос весомее, или они равны? Мы начали очень тяжелую дискуссию, она нужная, важная. И я думаю, что следующий шаг, который факультет может сделать, это начать с дискуссии вообще, кто носитель факультетской идентичности, какое представительство должно быть, как объявить конкурс, как конкурсные работы рассматривать, чтобы они признавались всеми, чтобы они были легитимны? И в ходе уже этой работы должен появиться логотип, который будет узнаваем всеми, который будет легитимен, который бы устроил более-менее всех, был бы компромиссным, был бы приемлемым, и тогда действительно факультет бы получил тот символ, который бы принимался и разделялся всеми. Такое моё видение этого процесса».
Не могу не согласиться, Евгений Викторович. От лица факультетской газеты призываю студенческое сообщество в целом и лично и.о. профорга озаботиться этим вопросом, и готов лично в меру возможностей участвовать в этом процессе.
Корреспондент: Филатов Семён
P.s. Поближе познакомиться с логотипами-конкурсантами, фотографии которых прикреплялись в карусели выше, можно по ссылкам здесь:
1 — https://vk.com/dir_tsu?w=wall-1108390_8137
2 — https://vk.com/dir_tsu?w=wall-1108390_8143
3 — https://vk.com/dir_tsu?w=wall-1108390_8165
4 — https://vk.com/dir_tsu?w=wall-1108390_8176
5 — https://vk.com/dir_tsu?w=wall-1108390_8178
6 — https://vk.com/dir_tsu?w=wall-1108390_8187
7 — https://vk.com/dir_tsu?w=wall-1108390_8187
8 — https://vk.com/dir_tsu?w=wall-1108390_8189
9 — https://vk.com/dir_tsu?w=wall-1108390_8197
10 — https://vk.com/dir_tsu?w=wall-1108390_8200
11 — https://vk.com/dir_tsu?w=wall-1108390_8209