Был ли Трифон Печенгский разбойником, исследуем источники версий.

Анализ источников, которые легли в основу современных неканонических версий жития преподобного Трифона Печенгского.

или

«Был ли Трифон Печенгский разбойником?»

Жития святых - это не просто исторические хроники, а агиографические тексты, цель которых - показать путь святости и вдохновить верующих на подражание подвижникам.

В эпоху информационного изобилия особую актуальность приобретает вопрос достоверности источников, используемых при создании современных духовных текстов - в том числе житий святых. Обращение к непроверенным или сомнительным материалам не только искажает историческую правду, но и может затронуть сакральный смысл агиографического жанра, призванного вдохновлять верующих на подражание святым.

Настоящая статья посвящена исследованию «малоизученных» источников, использованных при написании новых версий жития преподобного Трифона Печенгского, которое можно встретить на просторах интернета или изданными.

Агиография преподобного Трифона Печенгского - часть Священного Предания Церкви, которое формировалось веками. Внесение изменений в агиографию без согласования с церковными канонами и богословской традицией может привести к искажению учения о святости и внести неразбериху, вызвать недоверие к церковной литературе, породит теологические сложности, окажет влияние на религиозное образование и проповедь и создаст внутренние разногласия и споры.

Жития святых отражают сверхъестественную реальность, которую невозможно втиснуть в рамки рационального анализа. Попытки «демифологизировать» их ради «исторической правды» игнорируют тот факт, что святость — это явление, выходящее за пределы материального мира, но уж если пошла речь об «исторической нелукавой правде», тогда не должно быть места недостаточно исследованным историческим источникам.

В агиографии преподобного Трифона Печенгского, по нашему мнению, наблюдается парадокс. В антропологии канонического жития описана святость, как результат благочестивости. Святость не является лишь плодом человеческих усилий, но и безусловно следствием действия Божественной благодати. Человек может стать святым благодаря благодати Божьей, которая преображает душу и направляет на путь праведности.

В современных версиях облик святого радикально был изменён на «разбойник, ставший святым». Здесь преподобный Трифон Печенгский предстаёт не как человек, изначально наделённый благочестием, а как большой грешник, который встал на путь исправления. Его жизнь представлена как трансформация от разбойника к святому.

Решение о радикальном изменении агиографии святого безусловно должно быть основано на тщательно исследованных и основательно проверенных источниках. В противном случае авторитет агиографии может быть подорван. Непроверенные жития, принятые за достоверные, искажают исторический контекст.

Был ли Трифон Печенгский разбойником в молодости?

Драматическая история о раскаявшемся разбойнике нередко становится популярным сюжетом в медиапространстве, литературных произведениях и туристической индустрии. В погоне за зрелищностью зачастую утрачивается глубина духовного смысла, заложенного в житиях святых.

Такие повествования нередко превращаются в упрощённые нарративы, в которых акцент смещается с внутреннего перерождения персонажа на внешнюю эффектность сюжета. Когда неподтверждённые, придуманные истории распространяются без соответствующих оговорок, это ставит под угрозу авторитет агиографии как достоверного источника.

Опасность такого подхода особенно очевидна в наше время «постправды». В эту эпоху эмоциональная привлекательность и убедительность сюжета часто важнее фактической точности и глубокого содержания. Информацию подают так, чтобы вызвать сильный эмоциональный отклик, а не передать объективные данные.

В результате сложные духовные концепции сводятся к поверхностным и эффектным образам, а истинная суть житийных историй теряется. Зрелищность берёт верх над глубоким осмыслением нравственных ценностей, заложенных в этих повествованиях.

Таким образом, в эпоху, когда приоритет отдаётся эмоциям и впечатлению, а не фактам, агиография рискует быть воспринятой лишь как источник драматических сюжетов, а не как духовное наследие с глубоким моральным и религиозным содержанием.

Укоренившаяся в массовом сознании маргинальная версия жития преподобного Трифона Печенгского способна создать ситуацию, при которой будущим священнослужителям, историкам и учёным будет необходимо приложить значительные усилия и потратить длительное время на разоблачение сформировавшихся мифов.

Для верующих, узнавших о противоречиях в житиях, это может стать испытанием доверия к церковному преданию. Например, если версия о разбойничестве преподобного Трифона Печенгского окажется легендой, возникает вопрос: можно ли молиться святому, чей образ частично мифологизирован?

Непроверенные версии житий могут использоваться для оправдания греха («если даже такой ужасный разбойник смог, то и мне будет можно»), что искажает аскетическую традицию, где покаяние — не индульгенция, а радикальный отказ от прежней жизни.

Новые, современные, (далее по тексту «новое») житие издаются с начала 2000-х годов, не соответствуют канону, жанр жития определить сложно, «новое» житие не совместимо по содержанию с каноническим житием (400-летним). Эта проблема и побудила исследовать парадокс двух несовместимых житий одного святого.

«Малоизученные документы»

Основанием для появления «нового» жития, явились «определенные сомнения, касающиеся правдивости и полноты ныне существующей редакции» канонического жития» и появление «новых малоизученных исторических документов», которые перевернули все представление о жизненном пути преподобного Трифона Печенгского.

Очевидно, что в начале 2000-х годов была произведена полная ревизия, деконструкция и изменение канонического жития преподобного Трифона Печенгского.

Для характеристики работы была применена формулировка «опыт критического переосмысления», таким образом, очевидно мы сталкиваемся с критической агиографией. Мы заинтересовались вопросом: на основании каких источников был произведен пересмотр многовекового текста, что позволило произвести революционные и сенсационные изменения?

Мы решили исследовать основные источники «нового» жития, по которым был создан сюжет, так же приведем анализ источников, на основании которого сделаем выводы, о допустимости использования которых для цели написания жития святого.

Чтобы не утомлять читателя приводим краткую версию исследования основных источников:

1. Источник: Рукопись 1591 года «Отчет Симона ван Салингена о Лапландии».

Данный «Отчет» приписывают «перу» голландца Симона ван Салингена (Simon van Salingen, Simon von Salingen).

Важнейший источник, на который следует обратить особое внимание.

По нашему мнению «Отчет» является главным (основным) источником и мотивацией не только для подготовки «нового» жития Трифона Печенгского, но и для изданной в XIX веке книги Й.А.Фрийса о Печенгском монастыре, «Отчет» упомянут в Датском архиве Ю.Н. Щербачева (1893г.) [475(429). - 1591г. «Отчет С.фон-Салингена о Лапландии»]

Важная деталь, на которую мы обратили внимание, изучая Датский архив Щербачева Ю.Н., это вопросительный знак в скобках (?), поставленный Щербачевым Ю.Н. в характеристике источника после слова подлинник. Этот знак, очевидно, может указывать на то, что Ю.Н. Щербачев сомневался в подлинности документа, полагаем, что это важный аргумент в подтверждение наших выводов, сделанных об «Отчете» в результате исследования.

Далее: обратите внимание на дату написания рукописи «Отчета» - 1591г., эта дата говорит о том, что рукопись, датированная 1591г. не является первоисточником «Отчета» (1562-1588гг.), а в лучшем случае является копией, или чьим-то пересказом, а возможно новой редакцией. Допускаем компоновку (компиляцию) из фрагментов документов разных периодов и разных авторов.

Известно, что преподобный Трифон Печенгский скончался в 1583г., а С.в.Салинген встречался с преподобным Трифоном Печенгским в интервале 1566-1568г., т.е. за 23-25 лет до написания «Отчета» (1591г).

У нас есть копии рукописей из Датского архива, которые предоставили исследователи из Дании. Проанализировав их, мы выяснили, что «Отчет» С.В. Салингена («Датский архив» № 475(429) «Отчет С. Фон Салингена о Лапландии») был написан не самим Салингеном. Почерк принадлежит профессиональному писарю. У этого человека был аккуратный, красивый и натренированный почерк с элементами каллиграфии. Отчет написан на верхненемецком языке и не содержит явных признаков нижненемецкого.

Собственноручные переводы (рукописи) Симона ван Салингена от 7 мая 1583 г. [«Датский архив» № 444(399) ] и июля 1596 г. [ «Датский архив» № 523(476)], а так же [от 2 июля 1584 г. с собственноручной пометкой фон Салингена «Датский архив» № 450 (405)] - написаны на верхненемецком языке с заметными нижненемецкими элементами, а почерк заметно отличается от почерка в «Сообщении»(«Отчете»).

Почерк рукописи 1591г.-(«Датский архив» №475) идентичен почерку немецкого перевода грамоты 1592-05-(«Датский архив» №480) и почерку немецкого перевода грамоты 1592-08-13-(«Датский архив» №484), которые оба хранятся в той же единице хранения, что и 1591-(«Датский архив» №475).

Эти выводы бесспорно подтверждают тот факт, что грамоты выполнены профессиональным переводчиком (переписчиком), но не лично самим Симоном ван Салингеном.

Это неопровержимое доказательство исключает использование рукописи («Отчета») как источника для создания «нового» жития преподобного Трифона Печенгского. В крайнем случае, можно учитывать эти источники до тех пор, пока не появится однозначный ответ и подтверждение фактов в других источниках.

Далее: если внимательно проанализировать структуру, хронологию, стиль, темы записей «Отчета», тогда можно обнаружить, что текст состоит из «тематических» блоков, некоторые блоки удивляют резкой сменой стилистики и темы, по-видимому, они были дополнительно вставлены в текст.

Стилистические особенности и тематика блоков могут указать (в том числе) на разных авторов, каждый блок соответствует периоду времени (годам иногда году), есть периоды, подробно описывающие деятельность С.в.Салингена, а есть блоки малоинформативные, не касающиеся самого С.в.Салингена.

В самом начале «Отчета» текст представляет собой образец исторического повествования в научно-историческом стиле. Его характерные особенности — объективность, точность, логичность и формальность. Автор фокусируется на фактах, датах и событиях, избегая эмоциональных оценок и личных суждений. Этот стиль характерен для нескольких первых блоков.

Раздел о Трифоне Печенгском выделяется стилистически на фоне всего сочинения. В тексте есть признаки стилистического несоответствия и поздних вставок. Также заметны следы редактуры, смещение акцентов и противоречия в терминах, что указывает на тенденциозность описания. Некоторые фразы кажутся вставленными в общий нарратив и нарушают логику «Отчета». Стилистический разрыв между нейтральной первой частью и эмоционально насыщенной второй предполагает, что правки были внесены для усиления негативного образа.

Далее: в «Отчете» повествование ведется от третьего лица, т.е. повествование идет как рассказ о С.в.Салингене, а не от имени самого С.в.Салингена, как от первого лица, это так же доказывает, что рукопись готовил не С.в. Саленген.

Скептики могут возразить, предполагая о возможном принятом (традиционном) стиле докладов в Датском королевстве XVI века, но эта гипотеза разрушается наличием в тексте «Отчета» блока с изложением от первого лица, т.е. от самого С.в. Саленгена.

Внимательно исследуя «Отчет», мы обнаружили еще один существенный вопрос, требующий изучения и выводов.

На протяжении всего текста блоки событий датированы годами: например: 1562-4; 1564; 1565; 1566 и т.д., но затем после 1568 идет 1565, далее 1566-7; 1572; 1573; и опять 1565; 1566; 1567; 1568; 1569; 1570, далее 1581, затем опять 1568, а далее 1582; 1584; 1588 (с 1573 по 1581 записей не обнаружено) т.е. хронология не сквозная, нарушается и не всегда последовательна, некоторые периоды отсутствуют совсем , отсутствуют записи за 1571; 1574-1580; 1585-1587гг.

Судя по всему, текст дописывали и компилировали уже позже, непосредственно перед переписыванием в 1591г. Возможно переписчику поставили задачу, выдали фрагменты документов и не позаботились о выстраивании хронологии, выдерживания логики и единого стиля повествования. Очевидно, создавали «исторический документ». Стилистика и содержание текстов некоторых временных отрезков сильно различается, как будто разные авторы писали. Документ напоминает результат слияния нескольких фрагментов текстов с разными несвязанными темами.

«Отчет» охватывает период в 26 лет. Для такого большого периода времени текст по объему ничтожно мал. Вероятно, если бы и существовал реальный отчет, он имел бы несоизмеримо большой объем, учитывая активность С.в.Салингена, тем более если принять во внимание известную нам деятельность С.в.Салингена и частоту упоминания о нем в Датском архиве Ю.Н. Щербачева и др. исторических документах.

Разрывы и путаница в хронологии доказывает, что рукопись не является списком первоисточника, автором которой мог быть С.в. Саленген, в том числе и по той причине, что автор, как непосредственный участник описываемых событий здравствовал, и без особых проблем мог заполнить информационные пробелы, выстроить хронологию, не нарушая стиль и тематику, избегая грубых ошибок в повествовании и т.д.

Наше исследование позволяет сделать вывод: «Отчет о Лапландии» 1591г. написан не самим Симоном ван Салингеном, подлинного автора «Отчета» установить невозможно. Содержание «Отчета» не соответствует заявленной характеристике документа, как историческом источнике пригодным даже для уточнения жития.

Кому понадобилось оклеветать святого Трифона Печенгского?

Исследование привело к вопросу: кому и для чего понадобился этот документ в 1591 году?

Рассмотрим следующую хронологию:

• 1562г. Начало записей в «Собщении»
• 1566-1568 г.г. С.в.Салинген Разговаривал с прп.Трифоном Печенгским
• 1583г. прп.Трифон Печенгский умер
• 1588г. Король Дании Фредерик II умер.
• 1588г. Окончание «Отчета» С.в.Салингена
• 1588г. Король Кристиан IV вступил на престол (1577г.р.)
• 1590г. Печенгский монастырь был уничтожен
• 159г. Написан «Отчет» С.в.Салингена (Кристиану IV в это время было 15 лет)

Из данной хронологии можно сделать вывод: «Отчет», судя по заявленной в тексте дате беседы Симона ван Салингена с преподобным Трифоном Печенгским (1566-1568), ранее предназначался королю Дании Фредерику II, при условии существования первоисточника, написанного рукой самого С.в.Салингена в то время. Записи в «Отчете» заканчиваются в 1588г., в этом году король Фредерик II умер.

Далее Датским королевством управляли регенты короля (регентский совет). После окончания Ливонской войны (1558г.–1583г.), когда власть в Прибалтике оказалась разделенной между Швецией и Польшей, на первое место в русско-датских отношениях вышел вопрос о праве владения Лапландией и Кольским полуостровом. [О.В. Иванова. Вестник МГУ, 2014г.] Документ создают после полного уничтожения монастыря. Спор за территорию хорошо известен и подтверждается множеством документов из «Датского архива» 1893г. Щербачева Ю.Н.

Итак, подведем итог: учитывая все промежуточные результаты, ссылаться на этот документ («Отчет») как на исторический и научно подтвержденный источник при написании «нового» жития категорически нельзя. Ранее основательный текстологический и источниковедческий анализ этого документа не проводился.

Пока не найдены другие исторические свидетельства, подтверждающие версию «отчета» Симона ван Салингена о разбойничьем прошлом преподобного Трифона Печенгского. В российской историографии и фольклоре нет перекрестных источников, которые могли бы подтвердить эту версию. По крайней мере, на данный момент о них ничего не известно.

2. Источник: «Сообщение о Лапландии» 1591 года, автор С. В. Салинген. Рукопись опубликована в журнале «Buesching’s Magazin für die neue Historie und Geographie» в 1773 году, том VII, страницы 339-346, на немецком языке.

Журнал по новой истории и географии, составленный Антоном Фридрихом Бюшингом. Издавался в Германии. Текст в журнале, послуживший источником для появления перевода А.М. Филиппова (1901г.) и художественного произведения Й.А.Фрийса (1885г.)

3. Источник: «Сообщение о Лапландии» 1591, С.в.Салингена;

В 1901 году А.М. Филиппов перевел с немецкого на русский язык статью, опубликованную в «Литературном вестнике». Это был том I, книжка III, изданная в Санкт-Петербурге. Источником для перевода послужил журнал «Buesching’s Magazin fuer die neue Historie und Geographie» (1773), о котором упоминалось ранее.

Александр Михайлович Филиппов (1871–1908) был географом, гидрологом и химиком, но не профессиональным переводчиком. Его перевод, вероятно, содержит искажения, так как не подвергался филологической экспертизе.

4. Источник: «Печенгский монастырь в русской Лапландии»

Автор Йенс Андреас Фрис, 1821-1896

«Сокращенную версию своей работы о Печенгском монастыре Й. А. Фрис подготовил для «Вестника Европы» в 1885 году.

Перевод (с частичным пересказом) выполнил вице-губернатор Архангельска Д.Н. Островский (1856–1938), который сам занимался саамским фольклором.

После знакомства с произведением Островский Д.Н. написал:

«Сообщение Фриса о Печенгском монастыре уникально, сведения, которые сообщает норвежский ученый, практически не пересекаются с русскими источниками, а стиль изложения подчас чересчур беллетристичен», и совсем не напоминает фольклорные нарративы.

Й.А.Фрис безусловно использовал местные саамские предания, которые подверглись значительной литературной переработке. В итоге была создана своеобразная литературная «сага». «Печенгский монастырь» в целом является скорее литературным произведением, чем научной работой».

Й.А. Фрис в начале своего повествования указывает исторические источники, которыми он пользовался. Это - труды Молчанова, Пошмана, Чубинского, Огородникова, статьи Сидорова, Buesching Magazin. Только публикация Buesching Magazin упоминает Трифона Печенгского.

Недостаточное знакомство с русской стариною XVI ст. действительно составляет слабую часть повести Й.А.Фриса. [Д.Н. Островский]

Изучив произведение Й.А. Фриса, мы абсолютно согласны с выводами Д.Н. Островского, что данное произведение литературное, а не научная работа. Информация о преподобном Трифоне Печенгском прямо позаимствована из «Buesching Magazin» т.е. из «Сообщения о Лапландии» С.в. Салингена, взята как тема (сюжет), художественно, профессионально преобразована, дополнен лопарским фольклором. Возможно, автор стремился повторить успех своего более раннего произведения «Лайла» (Lajla), оно было впервые издано в 1881 году.Жанр подобных произведений позволяет создавать занимательные красивые мифы. Создание сюжета на основе фольклора и легенд это безусловно не само задокументированное предание, а уже измененная авторская трактовка предания, скорее новый сюжет с элементами предания, цель написания подобного произведения, это создание художественного образа для широко круга почитателей данного жанра, а не научный поиск.

Важно! Ни один из наших известных исследователей, знатоков истории и культуры российских саамов (лопарей) того времени, изучавших Саамские (Лопарские) предания: Н.Н. Харузин [Русские лопари 1890г.] и К.П Щеколдин [«Лопарские сказки, легенды и сказания, записанные в Пазрецком погосте, пограничном с Норвегией» 1890г.) не сообщают в своих книгах ничего похожего с сюжетом Й.А. Фрийса. Протоиерей Щеколдин К.П. жил и служил среди лопарей 40 лет, его опыт собирателя приданий и фольклора лопарей значительный и несравнимо больший, чем опыт Й.А. Фрийса.

Вывод: брать за основу данный источник для написания «нового» жития преподобного Трифона Печенгского было серьезной ошибкой. Использование подобных произведений для изменения христианской агиографии недопустимо.

5. Источник: Канон преподобному Трифону Печенгскому

Автор канона соловецкий монах Сергий (Шелонин) - Сведения о жизни старца Сергия Шелонина очень скудны: до пострига­ в 1619 г. в Соловецком монастыре он был московским подьячим; в 1638 г. участвовал в перенесении мощей Яренгских чудотворцев и часовни­ в новую церковь в селе Яренга Архангельской епархии; в 1640- гг. Сергий приехал в Москву; в 1647—1648 гг. был архимандритом Костромского Ипатьевского монастыря; затем вернулся на Соловки, где умер около 1663 г.

Сергий был не только автором-сочинителем, но и крупнейшим редактором своего времени, создателем новых типов четьих книг. В 1630- 1640 гг. он «собрал» Алфавитный патерик - тип книги, отсутствовавший в прежней рукописной традиции (он представляет собой грандиозную творческую компиляцию из нескольких Патериков: Азбучно-Иерусалимского, Скитского, Синайского, Египетского, Киево-Печерского).

1647 г. по заданию патриарха Иосифа старец Сергий подготовил издание Лествицы Иоанна Синайского. Издание 1647 г. существенно отличается о традиционного вида этого памятника.

Сергий является и составителем самого полного в истории древнерусской лексикографии Азбуковника, насчитывающего более 16 000 словарных статей.

Время создания канона - первая половина XVII века. Рукопись из собрания Древлехранилища Псковского музея-заповедника (ф. Никандровой пустыни, № 292). Ее выявление стало возможным благодаря «Каталогу славяно-русских рукописей Псковского музея-заповедника» (Псков, 1991).

Канон Трифону Печенгскому не содержит упоминаний «разбойничьего» прошлого Трифона Печенгского или фраз спорного многозначного толкования, соответственно не может изменить представление о святом.

6. Источник: «Записки о Московии» Генрих фон Штаден, нем. Heinrich von Staden; 1542, Ален, Мюнстерское княжество-епископство не ранее 1580) - немецкий путешественник, писатель-авантюрист.

Автор нескольких сочинений, посвящённых Русскому царству и впервые опубликованных в 1917 году под общим заглавием «Записки о Московии».

Сочинение Генриха ф.Штадена было обнаружено в конце XIX века в Прусском архиве города Ганновер. Но опубликовано оно было только после Первой мировой войны. Насколько нам известно рукопись и в наши дни находится в Ганновере.

Русское издание, подготовленное И.И. Полосиным, вышло в свет в 1925 году в серии «Записки прошлого», немецкое – в 1930 году в Гамбурге.

Сообщение Г.ф.Штадена не было подвергнуто серьезному источниковедческому анализу сторонниками современного жития. Исследователи, обращавшиеся к «Запискам» Г.ф.Штадена, разделились на два лагеря: сторонников и противников немецкого авантюриста в части признания содержания источника историческим.

Версия, что преподобный Трифон Печенгский попал в Печенгу «через Норвегию и Вардегаус в Лапландии», основываясь именно на одной короткой фразе из книги Г.ф.Штадена, не выдерживает критики, т.к. ни в одном историческом документе и не одним научным исследованием данная версия не нашла подтверждение. Исследовав данную версию с точки зрения исторической географии и политико-экономической ситуации региона, мы пришли к выводу, что маршрут, обозначенный Г.ф.Штаденом в своей книге был безосновательно выдуман, не пригоден и не реален для преподобного Трифона Печенгского. Результаты нашего исследования о Штадене мы опубликуем позже.

Выводы по источникам.

Мы проанализировали шесть основных источников, послуживших основанием для пересмотра жития преподобного Трифона Печенгского.

Бесспорно, что «Отчет о Лапландии» 1591г. не принадлежит перу Симона ван Салингена, по крайней мере в полном объеме, возможно является компиляцией из нескольких частей различных документов, созданных разными авторами. Рукопись имеет вставки различной стилистики. Непоследовательную хронологию. Отсутствуют некоторые периоды полностью.

Хронология, незначительный объем и содержание документа может говорить о сознательной фальсификации. Подобный «исторический документ» мог быть аргументом в территориальных спорах между Датским королевством и Россией в конце XVI и начале XVII вв. Дискредитация святого Трифона Печенгского и как следствие Православную Церковь позволяет пересматривать статус монастыря и историю освоение земель и др. вопросы.

Три источника: 1) перевод «Отчета» Филипова А.М., 2) публикация «Отчета» в «Buesching’s Magazin fuer die neue Historie und Geographie», а так же 3) книга Й.А.Фрийса о «Печенгском монастыре» полностью перепечатали (процитировали) и взяли за основу и тему «Отчет» С.в.Салингена, соответственно самостоятельными историческими источниками являться не могут, с точки зрения уникальности сведений. Данные источники нельзя использовать для перекрестного исследования изложенных фактов.

Канон Трифону Печенгскому был известен в России почти 400 лет, не содержит никаких оснований, позволяющих критически переосмыслить агиографию преподобного Трифона Печенгского.

«Записки о Московии» Г.ф.Штадена не могут быть признаны историческим источником в части, касающейся фактов из жизни преподобного Трифона Печенгского в связи с тем, что не нашли подтверждение в других научных исторических источниках.

Кроме того, легкомыслие и авантюризм писателя не позволяет его считать серьезным автором, книга которого может стать источником в вопросе достоверности жития Трифона Печенгского.

Таким образом, использовать все вышеперечисленные источники для изменения агиографии преподобного Трифона Печенгского чудотворца однозначно неприемлемо и недопустимо.

Таким образом: источники, которые были использованы для написания текста были недостаточно глубоко исследованы и не могут быть основанием критического переосмысления и изменения агиографии прп. Трифона Печенгского.

Возможно, судя по отсутствию информации какой либо информации об исследовании рукописи «Отчета» в контексте нашей темы, работа над «новой» редакцией жития преподобного Трифона Печенгского в основном была построена на основе перевода А.М. Филиппова, 1901г., и художественном произведении Й.А. Фрийса, 1885г., следовательно это может и являться причиной недостоверности «нового» жития.

В процессе исследования, мы не обнаружили в других работах современных авторов, посвященных преподобному Трифону Печенгскому однозначную и понятную информацию, поясняющую каким образом, где, когда и кем проводилась внутренняя и внешняя проверка указанных нами источников (кроме канона преподобному Трифону Печенгскому, по канону у нас вопросов нету).

Каковы были методы проверки источников. Какие вопросы ставились. Мы не обнаружили никакой критики источников. Не обнаружили научный текстологический анализ источников. В тоже время анализ контекста использования источников ставит значительное количество вопросов.

Возможно, по каким-то причинам не проводились исследование рукописей «Отчета» Симона в. Саленгена. Во всяком случае, ознакомление даже с копиями первоисточников, хранящихся в архивах Дании и архивах Норвегии, вывело бы исследователей на максимально объективные выводы.

Еще один важное замечание: все источники, которые легли в основу современных версий жития преподобного Трифона Печенгского иностранные! В России нет ни одного исторического источника, который бы подтвердил версию о «разбойничьем» прошлом преподобного Трифона Печенгского. Учитывая известность Трифона Печенгского в XVI. XVII веках такой парадокс не возможен. Об этом тоже будет статья, исследования продолжаются, следите за публикациями.