«Левый» раскол и можно ли его преодолеть

Сразу скажу, тема этой заметки – вопрос. Не утверждение, а вопрос.

Во время СВО между теми, кто считает себя коммунистами или как минимум левыми возник очередной раскол. Одни считают, что надо всецело поддерживать происходящее, вторые же наоборот – ни в коем случае не поддерживать и агитировать против. И те и другие сыпят цитатами Ленина, Маркса с Энгельсом, и обосновывают ими свои аргументы. Зачастую, одни и те же цитаты интерпретируются с прямо противоположным знаком.

Так же берутся какие-то исторические события и тоже, как аналогия, используются в аргументах. Зачастую без привязки к современной специфике. Такие как Первая Мировая Война или Великая Отечественная. В результате левый лагерь разделился на две части. Те кто за и те кто против.

Наскоро, упрощенно попытаюсь накидать аргументов одних и других:

Те, кто против: это война империалистических хищников за свои, буржуазные интересы. То есть не за интересы тех, кто умирает на поле боя. То есть пролетариата. Поэтому коммунист не может агитировать за войну по дележу буржуазией материальных благ промеж собой...

Но тут конечно надо уточнить, что некоторые интересы все-таки осуществляются. К примеру, тех, кто живет на уже давно обстреливаемых территориях. Вопрос только почему. Ну почему их так долго обстреливают и почему РФ именно сейчас решила за них вступиться. Ну, да ладно. Речь идет о пролетариате в целом. Тут, как ни печально, эмоции и сентименты работать не должны. Есть, как часто любит повторять один блогер, кое-что ценнее человеческой жизни – это ДВЕ человеческие жизни. Вот такую арифметику иногда приходится применять в реальности..

Итак, вторые же закономерно парируют, что РФ не является империалистической страной. Чисто научно. Несмотря на внешнюю схожесть, у нее отсутствует для этого, необходимый набор признаков. И по сути противостояние идет не между равноценными империалистическими державами, а есть кое какие различия. Одна из сторон имеет явные признаки фашизма. Тут еще в этом многие спорят. Но допустим так. Это нужен отдельный разговор. Предлагаю больше про нашу страну.

Ленин где-то писал, что коммунисты должны поддерживать борьбу более прогрессивного против менее прогрессивного – регрессивного. К примеру, февральскую революцию, коммунисты должны были поддерживать, несмотря на то, что борющаяся за власть буржуазия является врагом коммунистов. Ведь она все-таки была более прогрессивна относительно царизма.

Так же в противостоянии буржуазной демократии и крайней формы капитализма – фашизма, буржуазная демократия все-таки более прогрессивна, и коммунисты должны в такой ситуации поддерживать борьбу против государства с регрессивным строем.

Вот две позиции. Если упростить: Одни утверждают, что государства равноценные и поэтому пролетариату будет одинаково хуже при любом раскладе, другие, что одно прогрессивно, другое регрессивно. И при одном раскладе, пролетариату может стать очень сильно хуже, чем было, а при другом как максимум немного хуже.. И поэтому надо буржуазии помогать..

А теперь у меня появляются вопросы. Которые, как мне кажется, вполне подойдут, поклонникам обеих позиций.

Лучше, для начала, привести причины и поводы, происходящего, которые привели к конфликту.

Итак:

1.Установившийся фашистский режим или режим фашизма во внешней политике в сопредельной стране.

2.Основанная на фашизме во внешней политике милитаристская политика запада.

3.Накопление западного вооружения в сопредельной стране.

4.Запланированное нападение сопредельной страны.

5.Наличие там лабораторий с биологическим оружием.

6.Это превентивный удар

7.Обстрелы мирных территорий республик.

8.Ядерная риторика лидера сопредельной страны.

9.Отказ о выполнении ранее принятых соглашений

10.Отказ от нейтрального статуса

И т.д. и т.п.

Изначальные цели: денацификация, демилитаризация. Защита республик.

Ну, с точки зрения тех, кто считает эту войну империалистической, то есть не согласен с резким различием политического внешнего и внутреннего обустройства наших стран – все это разбирать, наверное, нет смысла. Им что был бы конфликт, что его бы не было, что одни победят, что другие – всё едино – угнетение трудового народа. Что в принципе и подтверждается продолжающимся повышением тарифов, цен, инфляцией, безработицей, отношением к мобилизованным и вообще уровнем жизни.

Хотя, если они все таки неправы, и фашизм–таки действительно существует на одной из сторон, то его "победа", я имею ввиду не обязательно захват территорий, а и политическую победу, так называемого Запада или конкретной страны под его руководством, может привести нашу страну из буржуазно демократической к угнетаемой фашизмом.

А деятельность левых, при буржуазной демократии, пусть даже с надуманными обвинениями и купленными судьями, все-таки во сто раз лучше расстрелов и пропажи людей без суда и следствия при фашистской диктатуре.

Ну, или, если наша страна лишится государственности, то будет тоже не легче. Раздробленность и гражданские войны.

Так что перспективы не очень.

Но.. Что первая группа, что вторая – малочисленны. И по сути никак на данный момент не могут кардинально повлиять на ситуацию. Единственное, что они могут: высказывать свое мнение, завоевывая или теряя доверие трудящегося электората. И в этой непростой ситуации, где народ начал с удивлением озираться, что оказывается есть что- то ещё, кроме их электронных игрушек, машин и дач, что если не вникать в политическую ситуацию, можно оказаться игрушкой в чужих руках, и это, как они неожиданно поняли, не просто слова, а реальная угроза остаться засыпанным в окопе – у обеих групп есть одна обобщающая обязанность - мобилизоваться для самой мощной за последнее время пропаганды левых идей. Пока народ вопрошает, пока он проснулся, надо с особым рвением и усердием заниматься этим. Сейчас наиболее вероятно получить большее количество потенциальных товарищей, чем когда бы то ни было.

Ну, это объединяющий момент, который по идее должен соединить левых. Посмотрим, кто из них настоящий левый. Будет ли он по прежнему разоблачать буржуазию и объяснять пролетариату их коренные интересы или в угоду моменту, полностью займет сторону буржуазии.

Теперь мои вопросы. Думаю, не стоить писать о том, что главной целью при буржуазном строе является прибыль. Если обычные люди с сомнением относятся к этим словам или допускают мысль, что действиями политиков во власти все-таки руководит то, хороший он человек или нет, то для более менее подкованного в политэкономии человека совершенно очевидно, что в данный момент на вершину власти вряд ли могут попасть исключительно моральные люди, имея в виду, что мораль тоже носит классовый характер. Конкуренция для того и конкуренция, чтобы самыми изощренными методами, обходить своих соперников и принятые законы. И первые места, соответственно, занимают самые способные и умелые в этом ремесле. А так же их родственники, друзья и знакомые.

К тому же сама природа конкуренции отсеивает более менее совестливых участников даже тем, что их финансово обходят конкуренты, получая большую прибыль – к примеру, не отвлекая финансы, без надобности, на социальные нужды своих сотрудников. Так же настоящим левым очевидны и интересы, за которые весь этот замечательный бомонд борется. И, возможно, только самые начинающие и наивные из новоиспеченных левых могут допустить мысль, что хоть иногда власть руководствуется интересами рядовых граждан.

Руководствуется только если граждане устраивают коллективный бунт или помирают от замечательных условий, лишая своих благодетелей рабочей силы и соответственно прибыли.

Итого мы имеем во власти чиновников, борющихся за свои личные интересы и интересы тех, кого они представляют. Чиновников высшего пошиба, с наименьшим коэффициентом морали по отношению к эффективности менеджмента.

Я думаю, интернет полон роликов на тему "топ 20 невыполненных обещаний"... ну, кого-нибудь из главных. Думаю, вы и сами вспомните наиболее яркие нестыковки за последние несколько лет. Я вот даже записал на эту тему ролик. Пересмотрел его несколько раз. И понял, что я сам, создавая этот ролик, не осознавал глубину той мысли, которую озвучил.

А недавние события заставили даже провластных пропагандистов выдавать в эфир нечто подобное критике власти. Мол, хватит врать. Ну, то есть вранье достигло уже такого уровня, что даже самые отъявленные охранители режима, побоялись растерять остатки доверия граждан, настолько это было очевидно и нагло. Притом даже не было попыток как-то обосновать свой отход от ранее заявленных целей и обещаний. Или народ посчитали недостойным диалога или сказать было просто нечего. Я склоняюсь к первому.

Теперь давайте вернемся к началу повествования.И повторно посмотрим на причины и поводы, начавшегося вооруженного конфликта, которые заявляются властью.

А! Не пугайтесь! Вот так сразу не надо думать, что нам врут вообще полностью, по всем статьям. Хотя... Ну вот можно же не полностью врать, а частично. К примеру, в числах или концентрации сил или настроений или желаний. К примеру, что то очень сильно ожидается определенного числа… И доказательства этого не публикуются.

Или вот как делали штаты с пробиркой.Чего то показали невнятное и молчок. Это хорошо ещё, что потом вскрылось. Кстати, очень странно почему. Хотя… а зачем вкладываться в поддержание фейка, если и так сработало.

И понял, что убеждений, которые построены именно на постоянных повторениях нужной информации нашей исключительно, как мы помним, правдивой власти, у меня в голове достаточно много. Ибо другими источниками мы не обладаем или им не верим. И я бы охарактеризовал эти к убеждения базовыми. То есть теми, на чем вообще строится мировоззрение. Да, прогрессивные люди должны бороться с тем же фашизмом. И цели даже буржуазии иногда совпадают с целями трудящихся, но вы уверены, что нас посылают туда именно для этого? А не с целью, к примеру, завладеть месторождениями углеводородов или для чего другого а потом объявить об успешном завершении задуманного на половине пути. Политическая практика покажет. Не хотелось бы получить массу неприятных последствий. От реально возрождающегося фашизма, до ядерной войны у нас во дворе. И это зависит и от позиций и действий так называемых левых. От того, удержатся ли они на позициях класса, который они представляют. Ленин учил единство понимать не так, что чем больше каша, тем больше единство, а так, что надо всех звать на позиции передового класса, а не сходить с них и не смешивать своей позиции со всякими переметными сумами.

Ф.Гелев