Сталин и Спицын (диктатура пролетариата)
Надо сказать, как и всё в нашем мире - Спицын противоречивый историк. Он хороший историк и в большинстве случаев выступает с истинных марксистско-ленинских позиций и делает это на огромную аудиторию регулярно. В том числе выступает на радио Маяк. За что ему спасибо.
25 окт. 2022 г. в своём выступлении на фестивале «Цифровой Истории» Спицын Е.Ю. в своём докладе «Сталин против Трумэна»[1] громогласно заявил, что Сталин создавая “пояс безопасности” из стран Восточной Европы, в разговоре с лидерами этих стран строительства допустил возможность построения социализма без диктатуры пролетариата.
Цитируем Спицына из вышеупомянутого доклада (24 мин 11 сек):
«Сталин понимал, что страна лежит в руинах, что теперь никаких западных кредитов не будет. Ни в коем случае нельзя идти на обострение с американцами, британцами и т.д. Надо максимально идти на компромиссы там, где это возможно, где это не затрагивает жизненно важные интересы Советского союза. [...]
В чём был первоначальный замысел Сталина? — не строить в странах Восточной Европы “Советский блок”. Не стро-ить (Спицын подчёркивает по слогам. - Руслан Быковский, далее Р. Б.). Я прошу прощения за такой назидательный тон. Зарубите себе это раз и навсегда. Не верьте никаким бредням царебожников и либералов. В первоначальных замыслах Сталина не было вообще никакой программы советизации Польши, Чехословакии и далее по списку. Его вполне устраивал режим народных демократий: нейтральных и дружественных.
Я сейчас пишу эту книгу (На фронтах холодной войны - Р. Б.) и в связи с этим приведу вам стенограмму разговоров Сталина с лидерами Восточноевропейских стран. Можете проверить, эти документы опубликованы, например, в сборнике “Советский фактор в Восточной Европе, 1944-1948 гг.”, ну и т.д. и т.д.
[...] Приведу три примера. Кстати они будут назидательными и для наших левых. Рэ-волюционеров (говорит с издёвкой - Р. Б.).
В мае 1946 г. в Москве прошла встреча Сталина с лидерами коммунистов и социал-демократов. На этой встрече присутствовал Болеслав Берут, Ян Берман, Эдвард Осубка-Моравский, Юзеф Циранкевич, Станислав Швальбе. Что говорит Сталин? Цитирую речь Сталина: “Перед Польшей, как и перед другими странами Восточной Европы, в результате этой войны открылся другой, более лёгкий, стоящий меньше крови путь развития — путь социально-экономических реформ. И создана вполне достаточная база для того, чтобы без диктатуры пролетариата двигаться по пути дальнейшего развития в сторону социализма.”
При этом Сталин особо подчеркнул что (цитирую дальше Сталина): “В Польше ни в коем случае не должно быть монополии одной партии — будь то ППР или ППС. Только в едином фронте этих двух партий — залог того, что будут сохранены завоевания демократии и независимость Польши.”»
Напомним, что стенограмма является дословной записью устной речи способом стенографии. Заявленная выше как “стенограмма” речь Сталина, на самом деле является записью беседы, а вовсе не стенограммой, как заявил Спицын. Это раз.
Два, встреча на самом деле была в мае 1946 г. и мы это видим по журналу посещений Сталина (24 мая 1946 г.)[2]. Запись беседы, на которую ссылается Спицын есть в книге ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА в документах российских архивов 1944-1953 (Том I. 1944-1948)[3] и находится там под документом №151 на стр. 443[4]. В данной записи беседы Сталин и правда активно продвигает идею построения социализма без диктатуры пролетариата. Судя по записи Павловича, который был переводчиком.
Спицын продолжает: "следующая цитата это уже встреча Клемента Готвальда, лидера компартии Чехословакии со Сталиным. Она была в июле 1946 года. Он ему прямо говорит, я цитирую что говорит Сталин: “Не существует только одного пути через Советы и диктатуру пролетариата, поскольку при определенных условиях может быть и иной путь”.»
В данном случае говорить о том, что это сказал Сталин вообще не приходится, ибо цитата взята из выступления Клемента Готвальда, где он пересказывал свою беседу со Сталиным. Взята цитата там же, из приложения к документу под номером № 194 “Заключение ОВП ЦК ВКП(б) по письму чешского коммуниста 3. Рейхля И. В. Сталину, направленное М. А. Суслову, г. Москва, 7 февраля 1947 г.”[5] на стр. 572. При том, конкретно цитата Готвальда взята из примечания к приложению этого документа, а авторы примечания (то есть авторы книги “Восточная Европа в документах российских архивов”) ссылаются на чешский архив - SUA. ARCHIV UV KSC. F. 01. Sv. 2. A. j. 13. L. 13-14. Попробуйте найти! Сам же факт того, что это говорил не Сталин, а Готвальд пересказывал беседу со Сталиным, но Спицын преподносит это как на сто процентов застенографированную запись (“я цитирую что говорит Сталин!!!”) — уже говорит о подтасовке воспоминаний Спицыным в пользу своей позиции.
Касательно же самого вышеупомянутого заключения, которое подготовили В. Мошетов, И. Медведев, то оно имеет чёткую позицию, что построение социализма без диктатуры пролетариата просто нонсенс. Авторы заключения отражают реальное положение дел в среде политических партий Чехословакии и показывают, что “построение социализма без диктатуры пролетариата” является риторикой чехословацких буржуазных партий: “На примере Чехословакии видно, что в последнее время вновь развернулась критика теории и практики научного социализма со стороны буржуазных и других партий.” Далее из приложения:
“По сообщению центрального органа партии социальной демократии Чехословакии — газеты «Право лиду» от 23 декабря 1945 года, д-р Бенеш (лидер чешских национальных социалистов — Р. Б.) в беседе с директором пражского отделения агентства «Франс-пресс» Данезом заявил:
«Я полагаю, что необходимо постепенно проводить мероприятия, ведущие к социализму, избегая насильственного перехода одного строя в другой. Поэтому нам нет надобности устанавливать диктатуру пролетариата. По-моему, социалистические мероприятия следует осуществлять мирным путём, придерживаясь демократических методов, без диктатуры пролетариата, без применения определенных теорий марксизма-ленинизма. Я думаю, что в развитии человечества мы достигли уже такого периода, когда это стало возможным. В политической и социальной жизни чехословацкого народа мы ныне пытаемся осуществлять эти идеи и эту концепцию» (подчёркнуто нами).
Подобная точка зрения Бенеша имеет тесную связь с его высказываниями о ленинизме и послевоенной Европе, которые приводила газета «Свободне Слово» 18 января 1946 года, ссылаясь на журнал «Культур-политика», где была опубликована теоретическая статья д-ра Бенеша. В этой статье, как указывает «Свободне Слово», Бенеш писал:
«[...] Однако мне хочется добавить следующее: буржуазный общественный строй, столь ненавистный феодальному обществу, получив полное развитие, ознаменовал собой большой культурный, социальный и экономический прогресс. Точно так же в ближайший период и новая народная демократия будет означать прогресс, и нынешнее развитие от демократии буржуазной к демократии народной пойдёт в каждой стране своим путём. [...] Так смотрят на развитие, прежде всего, Советский Союз и его правительство, ориентирующееся на очень длительный период сотрудничества с нынешними великими буржуазными демократиями».
Дискуссия о социализме затронула также и прессу Народной (католической) партии Чехословакии. Католические газеты, признавая на словах, что диалектический материализм проверен блестяще на практике в Советском Союзе [...] в то же время выступают против «стремления к подражанию». Так, например, та же самая газета писала 24 ноября 1945 года:
«Нужно, чтобы из лона народного возник источник нашего собственного социализма, носящего чисто чехословацкий характер. Нам нужен наш собственный путь к социализму, который будет отвечать нашему характеру и нашим потребностям».
Отметим, что «тезис» о «собственном пути» к социализму, выдвигаемый католиками, фактически совпадает с аналогичным «тезисом» чешских национальных социалистов. Вряд ли все это отлично и от подлинной сути формулы Бенеша о том, что «нынешнее развитие от демократии буржуазной к демократии народной пойдёт в каждой стране своим путём», т. е., говоря другими словами Бенеша, «мирным путём, придерживаясь демократических методов, без диктатуры пролетариата, без применения определенных теорий марксизма-ленинизма».
Правые элементы национально-социалистической и католической партий используют «тезис» о «собственном пути» Чехословакии к социализму для критики нынешней внешнеполитической ориентации чехословацкого государства и его правительства.
Этим же «тезисом» пользуется и реакция в своей подрывной деятельности против нынешнего режима. Зная о популярности советско-чехословацкого союза в широких народных массах, реакционные элементы не могут открыто выступать против растущего сближения Чехословакии и СССР. Однако реакция, прикрываясь демагогическими заявлениями о необходимости построения в Чехословакии «собственного социализма, не связанного с другими странами», пытается сеять в народе недоверие к Советскому Союзу.
[...] Центральный орган компартии Чехословакии — газета «Руде право» 25 января 1946 г. выступила со специальной статьёй, направленной против искажения основ марксизма-ленинизма. В этой статье подчёркивается, что в настоящее время различные партии «провозглашают особенно устаревшим и опровергнутым практикой марксистско-ленинское учение о государстве, о демократии, о диктатуре пролетариата и считают вообще исключённым путь к социализму через насильственную революцию». Автор статьи, выступая против такого утверждения, заявляет:
«Насильственная революция и диктатура пролетариата никогда не были ни для Ленина, ни для Маркса самоцелью, но воспринимались ими как крайнее средство, к которому пролетариат вынужден прибегать ввиду сопротивления господствующих классов».
И далее:
«Сегодня ещё слишком рано с полной уверенностью утверждать, что мы придём к социализму, к бесклассовому обществу путём эволюционных изменений, что больше не понадобится ни революционной вспышки, ни крови, ни насилия. Между тем никто не желает этого так страстно, как мы, коммунисты, рабочий класс и трудящиеся массы, ибо именно эти слои общества понесли в войне 99% жертв... Поэтому, если мы даже придём к социализму относительно мирным путём, то это прежде всего зависит от того, как нам удастся обуздать скрытых и явных врагов прогрессивного, демократического развития».
В указанной статье делается следующий вывод:
«...Попытки искажения идеологических основ научного социализма нужны только реакции, и мы не можем оставаться при этом безучастными. Мы не можем присоединиться к мнению, что можно одновременно защищать, как мы, диалектическо-материалистическое мировоззрение и осуществлять какой-то другой тезис о развитии общества. Лишь один из них верен, лишь один из них подтверждён самой жизнью, самой практикой — это тезис научного социализма. Всякий другой тезис, не соответствующий практике, даёт неправильные перспективы на будущее, дезориентирует нашу политику и ведёт не вперёд, к более высокой форме человеческого общества, к социалистическому строю, а тянет назад»
Однако со стороны коммунистической партии были сделаны и другие заявления (выделено нами — Р. Б.), связанные с вопросами теории и современного развития общества. Так, например, председатель компартии Чехословакии тов. Клемент Готвальд (выделено нами — Р. Б.) в докладе на пленуме ЦК партии 25-го сентября 1946 года, касаясь вопроса о дальнейшем движении компартии вперёд, заявил следующее:
«Как показал опыт и как нас учат классики марксизма-ленинизма, имеется не только один путь к социализму — путь через диктатуру пролетариата и Советы. При определенной расстановке международных и внутренних сил есть ещё новый путь к социализму. После разгрома фашизма, после борьбы, которая потребовала стольких жертв, которая во многих государствах сорвала маску с лица правящих классов и повысила уверенность народных масс в своих силах, появились новый исторический путь и возможности. Это относится и к нам...»
И далее:
«...Мы прошли уже часть нашего специального чехословацкого пути к социализму. Мы научились идти по этому пути. По этому пути мы пойдём более уверенными шагами, пойдём целеустремлённо» (подчёркнуто нами).
Заметим, что высказанная тов. Готвальдом точка зрения о «специальном чехословацком пути к социализму» неизбежно ассоциируется с тезисами «собственного пути» и «собственного социализма», которые выдвигают деятели и пресса чехословацких буржуазных партий.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что такая точка зрения руководства компартии может быть использована реакцией в борьбе против самой же компартии.”
Из вышесказанного становится ясным, что риторика Готвальда является пробуржуазной риторикой, при том что сам Готвальд был председателем компартии Чехословакии.
Тут же приведём примечание авторов книги “Восточная европа в документах российских архивов” откуда Спицын вырвал слова и приписал их Сталину: “В этом докладе К. Готвальд излагал содержание своей беседы с И. В. Сталиным в июле 1946 г. «Я говорил со Сталиным во время своего последнего пребывания в Москве. Товарищ Сталин тогда сказал, что, как показывает опыт и как учат классики марксизма-ленинизма, не существует только одного пути через Советы и диктатуру пролетариата, поскольку при определенных условиях может быть и иной путь. И товарищ Сталин сказал: действительно, после поражения гитлеровской Германии, после второй мировой войны, которая, с одной стороны, стоила больших жертв, а с другой — во многих странах сорвала маску с лица правящих классов, повысилось самосознание широких народных масс. При таких исторических условиях появляется много возможностей и путей для социалистического движения. Как пример он привёл Югославию, Болгарию и Польшу и дословно назвал нашу страну как страну, где возможен специфический путь к социализму».”
Какой на самом деле посыл был сделан Сталиным Готвальду и что было опущено или притянуто за уши Готвальдом из этого разговора мы не можем знать, но какой вывод в итоге сделал из его слов Готвальд мы видим: удобный ему и национал-социалистическим (буржуазным) партиям Чехословакии. Для себя отметим, что в рамках этого разбора это уже второй раз, когда позиция Сталина, со слов других, не является чёткой относительно построения социализма с диктатурой пролетариата. При том что из заключения ОВП ЦК ВКП(б) Суслову (будущему предателю социализма и диктатуры пролетариата) видно, что в ОВП ЦК ВКП(б) сразу заметили эту ошибку наших “чехословацких друзей”. Получается какая-то путаница: из записей и пересказов Сталин “чётко” говорит, что “построить социализм без диктатуры пролетариата возможно”, а следом идёт официальное заключение ОВП ЦК ВКП(б), из которого следует вывод, что такая позиция является реакционной и пробуржуазной. Притом надо отметить, что цитированные Готвальдом слова Сталина в заключение вставлять не стали, а ведь докладчики наверняка видели речь Готвальда целиком. Видимо не захотели подчёркивать совпадение между словами Сталина и тем, что говорят пробуржуазные политики Чехословакии. А ведь отчасти сходство в них есть, мы не можем этого отрицать.
Две указанные выше цитаты Спицын поместил в свою книгу “На фронтах холодной войны. Советская держава в 1945-1985 годы”, притом первую цитату пометил буквой “М.”, то есть как “мемуары”, а вторую, с Готвальдом, помечать не стал, ссылаясь на всё ту же книгу “Восточная Европа в документах российских архивов”. И это при условии, что Готвальд вообще делал пересказ беседы со Сталиным в своём выступлении. Вот такой научный подход у Спицына в этом вопросе.
Дальше Спицын откровенно кривляется: «Это вот наши ура-патриоты левого толка: какой социализм без диктатуры пролетариата?! — Троцкисты! Ревизионисты! Прэ-датели! И т.д. и т.п. А вот когда они это говорят, они вообще понимают, что это такое на практике? Одно дело в теории. А вот что такое диктатура пролетариата на практике? То есть диктатура правящего класса. В чем она выражается? Она прежде всего выражается в избирательном законе. В Советском Союзе была диктатура пролетариата с этой точки зрения? Безусловно была. Когда у нас до “Сталинской Конституции” 1936 года был институт лишенцев. Все представители так называемых свергнутых эксплуататорских классов были лишены права избирать и быть избранными в органы Советской власти всех уровней. [...]»
Да, троцкисты, да, ревизионисты. Все те, кто считает, что возможно построить социализм без диктатуры пролетариата — наивные дурачки. С другой стороны Спицын верно подметил об избирательном законе до 1936 года, изменение которого по факту нанесло мощнейший удар по диктатуре пролетариата как в СССР, так и во всём мире. Но диктатура пролетариата в СССР оставалась фактически до 1961 г., когда ее убрали из программы партии. Но об этом ниже.
Здесь, помимо двух упомянутых Спицыным цитат, хочется указать на запись из дневника Димитрова[6] от 6 декабря 1948 года, в ней присутствует стенограмма, которая, почему-то, была Спицыным пропущена, при том что он активно цитирует дневник Димитрова (1941-1945 годы) в своей книге, который был издан на русском языке в 2020 г. Но стенограмма есть в изданном на болгарском и английском языках дневнике Димитрова за 1933-1949 годы[7]. Стенограмма также присутствует в неофициальном сборнике сочинений Сталина в томе 16 части первой. В сборнике сочинений мы видим всё те же записи бесед Павловича и пересказ Готвальда, которые цитировал Спицын, приводя их в аргумент “построения социализма без диктатуры пролетариата”, используя авторитет Сталина. Только вот Сталину, как и всем людям, были свойственны ошибки, а Спицын считает его слова неоспоримыми и использует это в своих интересах.
Эту стенограмму нам лично удалось обнаружить благодаря разбору 16-ого тома части первой сборника сочинений Сталина товарищем Михаилом Поповым и товарищем Маратом Удовиченко на канале Академия смыслов Lobbyo - Читая Сталина. том 16.1. ОПЫТ СЫН ОШИБОК ТРУДНЫХ[8]. Товарищ Удовиченко любезно предоставил текст записи из дневника, в которую вставлена стенограмма речи Сталина:
“В марксистской мысли выделяются две возможности или же две формы диктатуры пролетариата. То, что невозможно осуществить переход от капитализма к социализму без диктатуры пролетариата, мы считаем аксиомой (выделено нами — Р.Б.). Но такая диктатура имеет две формы: одна из них — это демократическая республика, которую Маркс и Энгельс увидели в Парижской коммуне, заметив, что демократическая республика с перевесом в ней пролетариата — наилучшая форма диктатуры пролетариата, демократическая республика не такая, как в Америке или Швейцарии, а республика, в которой рабочий класс имеет огромный вес. Вслед за этим Ленин открыл советскую форму диктатуры пролетариата как самую целесообразную и наиболее подходящую для наших условий. У нас в России, где захват власти пролетариатом осуществился через восстание — а когда начинается восстание, рушится всё, — советская форма оказалась самой подходящей. В Болгарии, где захват власти рабочим классом произошёл не путём внутреннего восстания, а через помощь извне, от советских войск, т.е. легко, без особых усилий, можно обойтись без советской формы, вернувшись к тому виду, о котором говорили Маркс и Энгельс, т.е. к народно-демократической парламентской форме. Мы считаем, что вы можете обойтись без советского режима. Для Болгарии при переходе от капитализма к социализму будет достаточно установления народно-демократического режима. Но этот режим осуществит функции пролетарской диктатуры (выделено нами — Р. Б.).”
Перекликается ли эта застенографированная речь с тем, что цитировал выше Спицын? Отчасти перекликается. Но есть и существенные различия. Сталин, в отличие от Спицына, Павловича и Готвальда и других пробуржуазных политиков принимал за аксиому переход от капитализма к социализму только с диктатурой пролетариата. Дальше Сталин полвека назад «отвечает» Спицыну почему было принято решение вернуть избирательные права бывшим эксплуататорским слоям населения, буржуазный класс был ликвидирован ибо был ликвидирован и их экономический базис: “Мы уничтожили избирательное право для кулаков и буржуазии. У нас избирательным правом обладали только трудящиеся. Два миллиона кулаков мы должны были переселить на север, и уже после того, как кулаки были ликвидированы как класс, мы наделили избирательным правом всех без исключения.”
На этом казалось бы можно было закончить заметку. Но в этой стенограмме не всё так гладко в речи Сталина, на что нам бы хотелось указать. До этого Сталин указал на две формы диктатуры пролетариата, и дальше продолжает эту тему:
“Во времена интервенции капиталисты и помещики 4 года бились против нас, а у вас просто сбежали и сдались без боя. Не было такого государства, которое бы нам помогло так, как мы сейчас помогаем вам. Поэтому нам была необходима другая форма организации власти рабочего класса и трудящихся. Вы же можете обойтись без советского режима. Но этот режим, который существует у вас, исполняет функции пролетарской диктатуры.
Там, где есть антагонистические классы, а у власти стоят рабочие и трудящиеся, без диктатуры нельзя. Но вы можете бить врагов на законном основании. Уже сейчас и у вас просматриваются элементы гражданской войны. Только тогда, когда вы ликвидируете классы эксплуататоров, вы сможете объявить, что у вас уже нет диктатуры пролетариата.
Демократическая республика с большим перевесом рабочего класса — это Маркс и Энгельс считали самой целесообразной формой диктатуры пролетариата. А у нас появились Советы, не парламентаризм, это были Советы рабочих, крестьянских и военных депутатов, исключающие все нетрудовые элементы. Советская форма хороша тем, что решения принимаются быстро — с кровью, но быстро, — а вам можно обойтись без этого, потому как ваши капиталисты сразу же сдались. Одним словом, вам повезло, и виноваты в этом мы, в чем и признаемся.
Пока существуют классы-антагонисты, будет существовать и диктатура пролетариата. Она у вас примет другую форму, не такую, как у нас. Вы можете обойтись без советского режима. Но режим народной демократии может исполнять основные функции пролетарской диктатуры: и в смысле ликвидации классов, и в смысле строительства социализма. Народная демократия и советский режим являются двумя формами диктатуры пролетариата.”
Получается какое-то противоречие, которое можно перевести на простой язык так: “вы можете строить государство более демократическое и парламентское, не в тех же условиях что и мы, из-за того, что мы при помощи диктатуры пролетариата и построенного социализма победили фашистскую Германию и распугали всех капиталистов в вашей стране, наша Красная Армия государства диктатуры пролетариата выполняет по сути эту сущность диктатуры и для ваших стран.” А выполняет она это в какой форме? В форме советов, а не в форме буржуазной парламентской демократии.
Тут товарищ Сталин прав в том, что построить социализм без диктатуры пролетариата невозможно. Ошибается в том, что Ленин открыл форму советов как присущую только России форму диктатуры пролетариата, потому что в таком случае эта форма была бы случайной формой. А ведь рабочий класс, организуя забастовочную борьбу за свои интересы, возрождает Советы. Советы – не случайная придумка ивановских рабочих, а закономерный этап в развитии организованности человеческого общества. Советы – это организованность, дошедшая до основания – до работника и его трудового коллектива. [9]
Спицын правильно заметил, что диктатура класса выражается в избирательном законе (мы же подчёркиваем, что не только в нём). Но он почему-то в своих разнообразных выступлениях делает акцент на возвращении прав голосования бывшим лишенцам. Сталин дал на это ответ. Спицын также отчасти замечает в своих других выступлениях, что ранее голосование происходило по “не только территориальному признаку, но и по производственно-территориальному”[10], однако особый акцент на этом не делает и дальше этого не идёт. Мы не из тех кто, будет осуждать человека за то, чего он не сделал. Просто хочется подчеркнуть, что Спицын копает рядом, но не то.
Товарищ же Сталин (а также: съезд и другие члены ЦК) окончательно не разобрался в этом вопросе и судить мы об этом можем не только по записям бесед и стенограммам, но и по действиям, а именно по изменению принципа выбора депутатов по производственным единицам (заводам и фабрикам) на территориальные в 1936 г. На эту тему уже была написана отличная книга “Советы как форма государственной власти” товарищами Поповым М.В. и Казённовым А.С. Далее мы будем цитировать эту книгу.
“В брошюре Ленина «Письмо к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком» говорится: «Советская власть — вот что значит на деле диктатура рабочего класса». В статье «Очередные задачи Советской власти» даётся чеканная диалектическая формулировка: «Советская власть есть не что иное, как организационная форма диктатуры пролетариата». Советская власть и диктатура пролетариата соотносятся как форма и сущность, и этот вывод с точностью до названий носит всеобщий, общемировой характер как закономерность социалистической революции, построения социализма и перерастания социализма в полный коммунизм. Последовательное осуществление этого фундаментального положения — залог новых побед мирового коммунистического и рабочего движения.”
“История показала, что соответствующей диктатуре рабочего класса организационной формой государственной власти является не власть, избираемая по территориальным округам, а власть, формируемая в трудовых коллективах (выделено нами - Р. Б.). Когда во Франции в 1871 г. впервые в истории была установлена диктатура пролетариата, адекватная диктатуре пролетариата форма власти себя ещё не проявила (выделено нами - Р. Б.). Сущность диктатуры пролетариата как власти класса городских, фабрично-заводских, промышленных рабочих явила себя в Париже в 1871 году впервые и, не успев (выделено нами - Р. Б.) закрепиться в соответствующей форме, исчезла с исторической сцены как пролог другой, Великой Октябрьской социалистической революции в России 1917 года, установившей диктатуру рабочего класса в форме Советской власти (выделено нами - Р. Б.).”
“Социалистическая власть должна быть по сущности своей диктатурой пролетариата. Это общий ответ на поставленный вопрос. И этот ответ классики марксизма ставили себе в особую заслугу. По этому вопросу проходит водораздел между марксистами и ревизионистами. И отказ от признания диктатуры рабочего класса равносилен отказу от марксизма и социализма. История подтвердила эту истину вполне, в том числе и история Советского Союза. Ревизионистский переворот произошёл на XXII партсъезде, выбросившем из партийной программы коренное положение марксизма — о диктатуре пролетариата. Но надо усвоить и столь трудно доставшийся нам вывод о том, что без советской формы организации диктатуры рабочего класса её трудно удержать (выделено нами - Р. Б.).”
“И все же, как говорится, радоваться рано. Само по себе признание диктатуры пролетариата ещё недостаточно. Надо ещё признать и ту организационную форму (выделено нами - Р. Б.), которая ей соответствует и благодаря которой диктатура пролетариата не разрушается, а укрепляется и развивается в коммунистическое общественное самоуправление, обеспечивая уничтожение деления общества на классы, а вместе с ним и отмирание государства как организованного насилия одной части общества над другой.”
“Таким образом, диктатура рабочего класса в качестве своей организационной формы имеет власть Советов, избираемых в трудовых коллективах. Это проявляет себя не только в период установления и утверждения новой власти, но это верно и применительно ко всему периоду социализма до полного уничтожения классов и отмирания государства. В разработанной В.И. Лениным и принятой VIII съездом РКП(б) Программе партии было записано: «избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)»(выделено нами - Р. Б.).
Как это организовать практически? Например, так. В коллективах предприятий по подразделениям выбираются Советы коллективов с правом отзыва и замены их членов в любое время по инициативе избравшего их коллектива подразделения. Из представителей Советов предприятий образуются городские, областные советы также с правом отзыва и замены в любое время представителей Советов предприятий по инициативе направившего их Совета. Съезд Советов или Комитет представителей городских и областных Советов образует высший законодательный орган власти, назначающий правительство и определяющий внутреннюю и внешнюю политику страны.
Как при этом обеспечить равное представительство? Численность трудовых коллективов ведущих предприятий может быть взята за масштаб для установления единой для города нормы представительства. Скажем, если от 1 тыс. работников направляется в городской Совет 1 человек, то при численности трудового коллектива в 5 тыс. человек он избирает 5 депутатов. И наоборот, если численность коллектива менее тысячи человек, он объединяется с другими малыми коллективами до размеров тысячного производственного округа. Для работающих в мелких организациях норма представительства может быть установлена от определённого числа членов профсоюза. Неработающие граждане при этом могут либо включаться в какой-либо производственный округ (по месту прежней работы, например, или по принципу территориальной близости), либо направляют представителей от комитетов неработающих граждан по единой норме представительства, так чтобы каждый такой депутат представлял, скажем, 1 тысячу неработающих граждан. Тем самым обеспечивается всеобщее избирательное право.
При этом, если Совет основной ячейки государственного строительства, завода или фабрики, отзывает своего представителя из городского Совета, то он автоматически лишается соответствующего мандата, а, заодно и права представлять городской совет в высшем органе государственной власти, если такое право ему было дано. Практическая осуществимость и лёгкость отзыва депутатов, избранных трудовыми коллективами, позволяет вести эффективную борьбу с карьеризмом и бюрократизмом и постепенно, на основе не только программ и обещаний, но, главное, практического опыта отбирать наиболее соответствующих интересам и власти рабочего класса членов представительных органов государственной власти.”
“Отказ от организационной формы диктатуры пролетариата — угроза ее существованию. Советы возникли в Иваново-Вознесенске в 1905 г. как органы забастовочной борьбы и органы самоуправления трудящихся, формируемые по фабрикам и заводам, по трудовым коллективам. По фабрикам и заводам избирались Советы, возродившиеся по всей России в 1917 году. Избрание депутатов по фабрикам и заводам, обеспечивающее возможность контроля за деятельностью депутатов и практическую осуществимость их отзыва и замены по воле трудовых коллективов – конституирующий принцип Советов, что и было зафиксировано в принятой VIII съездом партии ленинской Программе РКП(б): «Советское государство сближает государственный аппарат с массами также тем, что избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)» .
Вопреки этому программному положению в 1936 году в связи с принятием новой, якобы «более демократической» Конституции состоялся переход к характерной для буржуазной демократии системе выборов по территориальным округам, отрывающей органы власти от трудовых коллективов и делающей практически невозможным отзыв оторвавшихся от народа депутатов. Высказывания Сталина того периода о произошедшем будто бы в связи с принятием Конституции 1936 года расширением демократии следует поэтому признать ошибочными. Правильнее будет сказать, что фактически был сделан шаг в сторону перехода от советской, пролетарской демократии к демократии парламентской, буржуазной, предполагающей формальное равенство и игнорирующей имеющееся неравенство. Никакого действительного расширения демократии от разового формального распространения права голоса на представителей бывших эксплуататорских классов произойти не могло. А вот с постепенным уходом их с исторической сцены на основе изживания всякой эксплуатации Советская демократия как демократия трудящихся постепенно приходит и к всеобщему голосованию естественным путём. Отказ же от характерного для Советов принципа выборов депутатов через трудовые коллективы по фабрикам и заводам и переход к выборам по территориальным округам равносилен откату назад – от Советов к слегка подправленному сохранившимся выдвижением кандидатов трудовыми коллективами парламентаризму и, соответственно, ослаблению действительного демократизма.
С этого времени в связи с ликвидацией практической возможности отзыва не оправдавших доверие избирателей депутатов начался процесс все более интенсивного заражения государственной машины бюрократизмом и карьеризмом, засорения ее бюрократами и карьеристами, ставящими свои личные интересы выше общественных, процесс вызревания на разных уровнях партийно-государственной системы разномастных хрущёвых и горбачёвых, готовых предать диктатуру пролетариата и реставрировать диктатуру буржуазии. От Советов оставались названия и выдвижение кандидатов, но сущность их стала размываться. Диктатура пролетариата, лишившись присущей ей организационной формы, была поставлена под угрозу. Пролетарский характер органов власти, по-прежнему ещё называвшихся Советами, теперь обеспечивался лишь сохранявшимися элементами их связи с классом через выдвижение кандидатов от трудовых коллективов, через периодические отчёты их перед трудящимися, через регулировку их социального состава партийными органами, а также накопленной инерцией пролетарского характера самой партии. Но уже при Сталине, который у гроба В.И.Ленина поклялся укреплять диктатуру пролетариата и в течение всей своей жизни боролся за это, в Центральном Комитете постепенно накапливалось антирабочее большинство, которое своим оппортунизмом, перераставшим в ревизионизм, шло к тому, чтобы после смерти Сталина изменить классовую природу государства.
Отказ от диктатуры пролетариата — отказ от марксизма. На ХХ съезде КПСС была проведена своеобразная артиллерийская подготовка к фронтальному наступлению на главное в марксизме. Стараниями хрущёвской ревизионистской группы в клеветнической форме под сомнение было поставлено то положительное, что делалось сталинским руководством, и была сделана заявка на пересмотр ключевых положений марксизма о классовой борьбе и диктатуре пролетариата. Однако продолжала действовать ленинская Программа РКП(б). Поэтому хрущёвцы стали готовиться к ее замене на такую, из которой будет изъято то, что составляет самую суть марксизма-ленинизма. В докладе на ХХII съезде первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущёва «О Программе Коммунистической партии Советского Союза» был выдвинут размагничивающий и демобилизующий коммунистов, рабочий класс и всех трудящихся тезис об окончательной победе социализма в СССР, утверждалось, что классовая борьба ограничивается переходным к социализму периодом, во всем докладе социализм понимался не как фаза коммунизма, а как некоммунизм – по сути как отдельная формация. Соответственно вместо характерной для социализма цели полного уничтожения классов в первой фазе бесклассового общества ставилась ещё только задача построения бесклассового общества и вместе с этим провозглашалась чисто ревизионистская антимарксистская цель: «От государства диктатуры пролетариата к общенародному государству». Нагло утверждалось, что якобы «рабочий класс Советского Союза по собственной инициативе, исходя из задач построения коммунизма, преобразовал государство своей диктатуры во всенародное государство…Впервые у нас сложилось государство, которое является не диктатурой какого-либо одного класса…диктатура пролетариата перестала быть необходимой». Партия тоже объявлялась не партией рабочего класса, а партией всего народа вопреки ленинскому понятию политической партии как авангарда класса.
Эти ревизионистские идеи отпора на съезде не получили, и съездом была единогласно принята ревизионистская, по существу антиленинская, антимарксистская, антирабочая, пробуржуазная Программа. В ней утверждалось, что «диктатура пролетариата выполнила свою историческую миссию и с точки зрения задач внутреннего развития перестала быть необходимой в СССР. Государство, которое возникло как государство диктатуры пролетариата, превратилось на новом, современном этапе в общенародное государство…Партия исходит из того, что диктатура рабочего класса перестаёт быть необходимой раньше, чем государство отмирает» . Чьим же государством тогда оно становится, диктатурой какого класса?
Чтобы полнее оценить эту позицию, снова обратимся к Ленину. В книге «Государство и революция» В.И. Ленин подчеркнул классовый характер всякого государства, пока оно ещё остаётся, необходимость для победы пролетарской революции разрушения старой государственной машины и создания нового государственного аппарата, способного решать задачи пролетарской диктатуры, разработал ряд условий, которые нужно соблюдать, чтобы государство из орудия рабочего класса, из средства обеспечивать его политическое господство не превращалось в силу, господствующую над самим этим классом. В книге «Государство и революция», а также в тетради «Марксизм о государстве» В.И. Ленин со всей определённостью провёл идею о том, что государство отмирает только вместе с полным уничтожением классов, и пока остаются классы, остаётся и государство как орган политически господствующего класса. Он цитирует и развивает мысль Энгельса: «Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним». В книге «Государство и революция» (Полн. собр. соч., т. 33) В.И.Ленин писал: «Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма» . В работе «О государстве» – Лекция в Свердловском университете 11 июня 1919 г. В.И.Ленин указывал, что именно государство капиталистическое «объявляет своим лозунгом свободу всенародную, говорит, что оно выражает волю всего народа, отрицает, что оно классовое государство». Введя в заблуждение, фактически обманув партию и народ по вопросу о диктатуре пролетариата, без которой развитие социализма в полный коммунизм невозможно, хрущёвская ревизионистская группа подменила и цель движения производства и общества.
[...] Сущность истории, прогресс общества состоит в движении к полному благосостоянию и свободному всестороннему развитию всех членов общества.”
Касательно «народных демократий» можно выделить следующее:
”А в третьей программе партии Советское государство как государство диктатуры пролетариата было в одночасье отвергнуто и якобы новая государственность определена как "общенародное государство". Что таких государств в природе не существует, убедительно показала история разрушения СССР, просуществовавшего под водительством таких «теоретиков» и «политиков» не более 30 лет. Велик был запас прочности у этого государства! Оно держалось на демосе, на рабочих и крестьянах в партии, на сложившихся демократических традициях Советского общества!”
Да, велик был запас, и на примере этих стран с «народными демократиями» (то есть по сути своей буржуазными демократиями) мы видим как быстро они предали социализм, ибо он им достался на блюдечке с белой каёмочкой после Второй Мировой.
Сталин в беседе с болгарской делегацией также говорит, что диктатура пролетариата нужна лишь до построения социализма, что есть грубейшая теоретическая ошибка. Ленин как никто другой понимал важность диктатуры пролетариата, как сущности государства при переходном периоде (революционная диктатура пролетариата)[11] от капитализма к социализму, так и непосредственно при социализме (диктатура пролетариата). Именно он настоял на включение диктатуры пролетариата в программу партии на втором съезде РСДРП (в этом вопросе Плеханов проявил колебания). Сталин, видимо, не придал этому значения. Но глупо возлагать всю ответственность на него одного, был также Всесоюзный Съезд Советов, были и другие члены ЦК, такие как Жданов, которые ничего внятного о диктатуре пролетариата сказать не могли. [12]
Заключение
В итоге мы видим Сталин — говорил обратное тому, что цитировал Спицын. Эту ошибку он возводит в абсолют и по сути пользуется авторитетом Сталина, чтобы аргументировать свою точку зрения возможности построения социализма без диктатуры пролетариата.
Но также мы видим, что помимо других ошибок Сталина[13], он и другие члены партии также допустили теоретическую ошибку в построении государства диктатуры пролетариата. Но Сталин не считал возможным построить социализм без диктатуры пролетариата. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Сам же Сталин был выдающимся представителем государства рабочего класса и успешным строителем социализма, о котором и поныне не утихают голоса.
Закончить хочется словами самого Сталина: “Говорят, что победителей не судят, что их не следует критиковать, не следует проверять. Это неверно. Победителей можно и нужно судить, можно и нужно критиковать и проверять. Это полезно не только для дела, но и для самих победителей: меньше будет зазнайства, больше будет скромности”.
Быковский Руслан, член Рабочей партии России
[1] Сталин против Трумэна/Евгений Спицын - https://youtu.be/Xe75qLB0TP0
[2] Тетради (журналы) записей лиц, принятых И. В. Сталиным (1924-1953 гг.) - https://istmat.org/node/2224
[3] Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1953 гг. Т. I. 1944–1948 гг. М.; Новосибирск, 1997. - https://inslav.ru/sites/default/files/editions/1997_vostochnaja_evropa_v_dokumentax_rossijskix_arxivov_1.pdf
[4] Архив Президента РФ. Ф. 45. On. 1. Д. 355. Л. 33-62. Подлинник
[5] Российский Центр хранения и изучения документов новейшей истории. Ф. 17. On. 128. Д 903. Л. 89-95. Подлинник.
[6] The Diary of Georgi Dimitrov, 1933-1949 – DECEMBER 6, 1948. На русском языке собрание сочинений Сталина том 16 часть 1, стр. 699. Запись дневника со стенограммой на русском: https://vk.com/@-206924731-beseda-s-bolgarskoi-delegaciei-6-dekabrya-1948-goda
[7] The Diary of Georgi Dimitrov, 1933-1949
[8] Читая Сталина. том 16.1. ОПЫТ СЫН ОШИБОК ТРУДНЫХ - https://youtu.be/6d_fu5X-lbs
[9] СОВЕТЫ КАК ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ - А.С.Казённов, М.В.Попов - https://bibl.fra-mos.ru/sovety-kak-forma-gosudarstvennoj-vlasti/
[10] "Почему Сталин сотворил новую Конституцию СССР?". Е.Ю.Спицын на канале Живая память "Интервью – 5 мин 50 сек - https://youtu.be/RVeeW5voYsw
[11] Подробнее о революционной диктатуре пролетариата можно почитать в книге Казённова А.С. “Диктатура рабочего класса (Противоречивый путь от идеи до современной и будущей жизни)”
[12] Там же. Стр 39.
[13] М.В.Попов «Анализ работы И.В.Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (12.02.2015) https://youtu.be/qdco9mp2MS0