«Сорняки» _ обзор _ автор Ириша Анацко
Предлагаем ознакомиться с подборкой отзывов на роман Ириши Анацко «Сорняки».
В этом году мы решили объединить часть отзывов в статьи. Надеемся, что ознакомившись с несколькими мнениями, читатели с большим интересом отнесутся к произведению автора.
Юра Жаравин
Вчера дочитал «Сорняки» и думал, почему автор так назвал книгу. Сначала сорняками мне представлялись все действующие герои, они, вроде, и живые, но все брошенные какие-то, на первый взгляд бесполезные, но почему-то живут, землю топчут. Потом книгу отложил и в голову пришла идея, что сорняк – это главная героиня, которая выросла несмотря ни на что, пусть и с поломанной психикой. Такой хиленький одуванчик в асфальте. (и обложку после этого оценил).
Прочитав аннотацию, подумал, что будет просто судебный детектив, но все оказалось запутаннее. В книге две основные сюжетные линии, два времени, и еще есть обособленная – мистическая линия рассказчицы и ее особенное время – без времени. Удивительно как автору удалось соединить судебный процесс наших дней, 90-е в самый пик их трындеца и мистическое Безвременье. Но по сюжету все оказалось понятно, и было даже приятно перепрыгивать от главы к главе в такие разные места и отрезки времени.
В главах про 90-е много ностальгировал, вспомнил свое детство, компанию дворовую, первый алкоголь, девочку, в которую влюбился. Дети действительно тогда все рано начинали и быстро взрослели. За ностальгию автору отдельное спасибо.
Что касается сюжета: уж очень он закручен, слишком много автор поставил вопросов для читателя на одно произведение, и получилось перегружено в эмоциональном плане. Я еще предыдущую главу не переварил, а уже следующую нужно, и в ней новые вопросы.
Расслабиться с такой книгой перед сном точно не получится, но голова включается, хочется оглянуться вокруг, да и на себя посмотреть, может, что-то делаю не так, но этого не вижу.
Столько сразу мыслей о нашем обществе, о двойных стандартах, о страстях и слабостях, с которыми не справиться, хотя человек может быть и не плохим, о нечаянном зле и его последствиях. Особенно мне понравился вопрос автора про то, как человеку, получившему зло ни за что, остаться после испытания человеком, не мстить, не ожесточиться, не позволить себе множить зло в ответ, да даже просто прожить свою жизнь нормально. Вся судьба главной героини отвечает на этот вопрос, но еще автор вторит его, когда осужденный в последнем слове говорит предположение, что вдруг он потом ожесточится и действительно сделает плохой поступок? Наказание-то уже получено. Ох, и автор, я просто утонул в размышлениях.
Тема сложная и неоднозначная, тут и про брошенность детей и про то, что нужно прощать и учиться верить, чтобы жить дальше и про несправедливость жизни в целом и способность научиться с этим жить. (но это что я для себя увидел).
Часто хотелось главного злодея придушить, а тетке открыть глаза на происходящее, так они меня раздражали. Но так и бывает, люди зациклены на себе, поэтому и ведут себя погано. Пару раз горели уши от натурализма.
Главную героиню в детском возрасте всегда хотелось пожалеть, и я даже обрадовался, когда она начала бунтовать, думал, что она так и останется овечкой на заклане, но ребенок быстро повзрослел.
Удивил ход с рассказчиком, такого не встречал пока. Тоже заставил автор подумать действительно ли наши умершие родные нас видят? Даже про своих родителей подумал.
Слог автора, на мой взгляд, немного перегружен метафорами, хотя было много удачных. Хорошие диалоги, все по делу. По структуре и ритму все устроило, а в конце даже действие стало быстрее, чем вначале, не знаю, намерено ли это автор сделал, но как раз событийное ускорение помогло дочитать до конца.
Ну и спасибо за финал, я думал, что угадал его уже со страницы 20, но ошибся.
К прочтению советую тем, кто ищет острых ощущений и размышлений, даже каких-то переосмыслений, для тех, кто готов рассматривать действительность под новыми и неожиданными углами. Для развлечения и отвлечения от проблем книга не подойдет.
Роман Балуев
Вначале кратко для тех, кому лень читать все, что идет ниже. Сильные стороны: "микроуровень" текста, т.е. легко читается, хороший язык, ясное изложение и т.д. Интересно продумано сплетение повседневности с мистикой, затрагиваются важные темы семейных и межличностных отношений (почти без ванили), создан хорошо запутанный клубок сюжетных линий и интриг. Слабые стороны: плохо прописанные характеры многих персонажей (включая даже ГГ примерно до середины книги), скомканная и не очень убедительная развязка, не вполне ясна итоговая идея, вывод и т.п.
Теперь подробно. Сразу дисклеймер - без спойлеров не сумею.
Книга описывает историю главной героини Жани - сироты, рано потерявшей мать, которая несмотря на все стала успешным адвокатом. И да, хотя по аннотации можно подумать, что речь будет про педофилию и различные этико-социальные проблемы, с этим связанные, но на самом деле эта тема лежит на периферии. Вообще я на протяжении минимум половины части текста не был уверен, что в сюжете появится хоть один педофил. Но обо всем по порядку.
Есть две параллельные сюжетные линии: в настоящем времени, где Жаня защищает в суде Виталия, обвиненного собственной женой в педофилии по отношению к их дочери, и в конце 90х, где Жаня, уже будучи сиротой, пытается адаптироваться в приемной семье своих родственников.
Важным моментом является то, что все события передаются с точки зрения покойной матери ГГ, которая наблюдает за ней и при том разделяет все ее эмоции. Мать после смерти попала, как водится, на тот свет, а этот самый "тот свет" выглядит как пустая труба, где постоянно дуют ветра, гоняя неприкаянные души туда-сюда и прибивая их к стенам трубы. Тут я сразу словил аллюзию на второй круг ада по Данте (как показал последующий сюжет - может и неспроста). По итогу чтения у меня сложилось мнение, что это скорее чистилище, в котором мать оказалась из-за груза негативного опыта своей жизни, который ей надлежало "пережечь", а пережигание достигается путем похищения эмоций дочери (назову это именно похищением). Так или иначе, отмечу это как интересный и необычный прием, получается эдакое "оживленное" повествование от третьего лица.
В первой сюжетной линии основное повествование концентрируется на судебном процессе, в котором Виталий обвинен явно ложно. Этот вывод сам по себе не представляет интригу, его можно сделать по тому, что сторона обвинения и "потерпевших" сразу представляется в негативном свете, например через описание внешности персонажей, и до конца повествования ничто эту версию всерьез сомнению не подвергает. Обвинение основывается на косвенных доказательствах, оспоримых свидетельствах заинтересованных лиц (к тому же на момент суда уже умерших), а также "убойной" психологической экспертизе, в которой утверждается, что на детском рисунке хвост собаки похож на мужской половой орган, и это видимо что-то значит. Думается, основной темой здесь является вскрытие пороков судебной и правоохранительной системы, в которой ни у кого особенно нет цели выяснить истину, а просто формально довести дело до обвинительного приговора (раз уж дело пошло в суд, то иначе нельзя). Параллельно (ближе к концу) развивается любовная линия между Жаней и другом обвиняемого Павлом.
Во второй линии показывается детство Жани, в частности описывается приютившая ее семья родственников, в комплекте с которой идет соседский колдун-медиум-педофил Епифаний. Пожалуй, здесь события даже более интересны и важны, так как раскрывается центральная тема межличностных отношений.
Из проблем первое, что хочу отметить, это сама Жаня. Как минимум до середины книги она выглядит довольно блеклым персонажем (что в детстве, что во взрослой версии). Чтобы показать персонажа более рельефно, его для этого ставят в условия конфликта с кем-то или с чем-то. Должна быть какая-то атак на личность, на убеждения человека, чтобы его характер мог ясно проявиться. Но с Жаней этого долгое время фактически не происходит. В "детской" линии она просто делает все, что у нее просят, это выглядит просто как пассивность. На ее фоне куда больше интереса вызывает Марина (несмотря на всю шаблонность ее ситуации). Во "взрослой" линии выгодный момент выпадает с самого начала, когда Жаню просят защищать Виталия. Почему она взялась за это неперспективное дело? Ради чего, денег, справедливости, или ей сразу понравился Павел? Считает ли она Виталия по умолчанию невиновным, или нет? В этот момент читатель сразу мог бы многое о Жане узнать, если бы были даны ответы на эти вопросы, но это все остается за кадром. По ходу повествования в Жане постоянно вспыхивают какие-то мимолетные негативные эмоции от любого косого и не косого взгляда. Но они мало ее раскрывают. Эмоции, как правило, ассоциированы с огнем, тлением и т.п., при этом мать на том свете тоже начинает полыхать. Это поначалу интересно, но со временем надоедает из-за однообразия. В итоге Жаня производит впечатление не адвоката с восьмилетним стажем, а какой-то вечно краснеющей тургеневской барышни. Хотелось бы больше узнать о мотивах тех или иных ее поступков. Для чего она пошла например в центр Шапиро, какой у нее был план? Разве может адвокат пойти к эксперту без ясного плана вопросов, действий? Но выглядит так, что она действует по принципу "вначале приду, а там авось узнаю что-то важное". Из-за таких вещей она в целом не очень убедительна, как адвокат.
Характер Жани начинает внятно обрисовываться только с эпизода с черным котенком у торговки. Вообще сильный эпизод, легко и просто раскрывающий как ее основную психологическую проблему, так и основную тему книги. Я бы с него вообще всю книгу начал.
Ну и наконец развязка. Сразу скажу - она меня разочаровала тем, что ее фактически нет. Две основные сюжетные линии, с судом и с Епифанием, не доведены до убедительного завершения. Не все книги обязаны завершаться хеппи-эндом, но к плохому концу ставятся более сильные требования. Хорошая концовка может быть простой и ожидаемой (зло наказано, справедливость торжествует, все переженились и счастливы), но плохая обязана быть оригинальной и убедительной. В данном же случае обвинительный приговор Виталию это просто подтверждение первоначальных ожиданий без какой-либо изюминки. Всю книгу нас убеждали, что шансов оправдаться у Виталия толком нет, но мы надеялись и гадали, как Жаня сумеет его вытащить и... таки не сумела. Ну и что? Более того, на Виталия в конце вообще все забили, а судебную линию пытаются заместить линией начавшихся отношений с Павлом и — видимо до кучи — беременностью Жани.
Только вот выглядит это еще менее убедительно. Во-первых, потому что книга насыщена тотальным мрачняком в плане неудачных семейных отношений. Обман, измена, манипуляции - на этом стоит и Ларина семья, и у Жаниных родителей так было. Этакий парад отношений-уродцев. У многих из них все начиналось столь же ванильно, но почему мы должны считать, что у Жани и Павла все должно быть лучше? Я не вижу ни одной причины за, а причин против множество. Начиная от того, что Жаня по-прежнему психологически травмирована с детства, не умеет строить близкие отношения, и даже детей особенно не любит (она котенка чуть голодом не заморила, а что сделает с ребенком?). С Павлом они знакомы максимум несколько месяцев. И если Жаню мы худо-бедно представляем, то характер Павла в книге фактически не прописан. Какой-то безликий и серый персонаж, которого 2/3 сюжета держали на скамейке второстепенных, а затем оттуда вытащили. В общем, финальный эпизод с радостными криками в небеса у меня вызвал только недоумение. Чему они так радуются?
Ну и наконец, концовка Епифания полностью обрублена. Жаня могла либо сказать "нет уж, старый, теперь только вместе со мной помрёшь лет в 150, а до тех пор хрипи тут и мучайся", либо простить его, чтобы он спокойно умер (о чем он сам ее и просит). Но она просто молча уходит и все, ни ответа ни привета. А зачем вообще в деревню приезжала? Можно только гадать.
Это все произвело на меня такое впечатление, что в книге долго (и не без успеха) сплетался внушительный клубок запутанных сюжетных нитей, однако в конце вместо того, чтобы его распутать, клубок плотно обмотали скотчем и сверху еще подписали: "Руками не трогать".
Ну и немного слов еще об остальных персонажах. Безусловно, самый интригующий из них - Епифаний. Он действительно удался (говорят с антагонистами часто так). Я только не соглашусь с центральной мыслью, высказанную еще Шапиро (и которую Епифаний как бы воплощает), что дети, испытавшие насилие, сами становятся насильниками, так как будут думать, что так проявляется любовь. Ну... Как по мне, это очень странная идея, что педофилы воспроизводятся, подобно вампирам. Да, человек, испытавший насилие, получит травму психики на всю жизнь, но я думаю, что спектр последствий более разнообразен.
После Епифания поставлю мать Жани - правда, не потому, что она сама по себе чем-то выделяется, а в силу ее, так скажем, текущей ситуации. Фокальный персонаж, находящийся в мире мертвых, попадается не так часто. Поначалу ее поступок эмоционально связать себя с дочерью кажется благородным - ого, даже с того света кровиночку не бросает! Однако уже со второго взгляда становится ясно, что это на деле какой-то треш. По сюжету, она забирает у Жани 50% негативных эмоций, чтобы облегчить ей жизнь. Но вообще-то в норме люди учатся сами своими эмоциями управлять, пик этого происходит примерно в подростковом возрасте. Получается, что мать украла у Жани этот самый важный период жизни формирования взрослой психики. А Жаня, будучи уже вполне зрелой женщиной 30+, до сих пор этого не умеет, т.е. все негативные чувства для нее искусственно опреснены. А что будет, когда мать исчерпает ресурс своей души (а по сюжету это рано или поздно должно случится)? Каждый раздражитель будет у Жани вызывать эмоцию удвоенной силы. Полагаю, тогда с бедной Жаней случится что-то вроде беспричинного нервного срыва или истерического расстройства личности, причем затяжного, так как в зрелости психика не готова ко столь резким внутренним перестройкам. Если же посмотреть на личность самой матери, то она предельно деградировала. Вся она сфокусирована только на Жане, как ее связи с земным миром. Когда приезжает Рита (тоже ее дочь вообще-то), к ней она остается полностью равнодушна. И даже в истории с Епифанием мать обеспокоена не тем, что он с Жаней делает и еще собирается делать, а тем, что он может разорвать их с Жаней связь. В общем, моя оценка ее сугубо негативная, какой-то эмоциональный вампир-наркоман с того света. Хотя возможно, автором это так и подразумевалось?
Павел и Виталий — два незаслуженно нераскрытых персонажа. Первый уже объяснил почему, а Виталий это центральная фигура одной из главных сюжетных линий. Ради него весь сыр-бор с судом крутится, а читателю его показывают лишь несколько раз, да и то за стеклом клетки. Это даже не второстепенный, а третьестепенный персонаж. Как читателю предлагается верить в его невиновность, если даже его жену Юлию раскрыли лучше?
Сюжетные дыры - не дыры, но проблемы и вопросы.
В тексте не раз повторяется идея, что если Жаня проиграет это дело, то это обнулит ее репутацию и она больше не сможет работать адвокатом. Идея эта кажется мне очень странной, потому что 1) по статистике оправдательных приговоров выносится жалкие проценты, то есть тогда почти все адвокаты теряли бы репутацию после первого же дела, 2) адвокатство это не политика, тут нужна репутация не в глазах ширнармасс, а в глазах потенциальных клиентов - обвиняемых (как справедливо, так и ложно). И здесь важен не столько сам факт обвинительного приговора, а то, насколько адвокат сумел его смягчить (например).
Непонятна логика поведения Юлии. Допустим, Виталий дал ей выбор — разделить квартиру или он лишает их дочь поддержки (видимо, здесь имелось в виду, что оспорит отцовство в судебном порядке, на что были основания). Вместо этого Юлия решила обвинить его в педофилии и посадить. Это по сути означает второй вариант (из тюрьмы он точно не сможет какую-то поддержку оказывать) + риски самой получить судимость за ложное обвинение, если правда вскроется. То есть это вообще ерунда какая-то, она сделала себе только хуже, а чего добилась — непонятно.
Похоже, что Жаня ни разу не встречается со своим подзащитным Виталием и никогда с ним ничего не обсуждает. Почему-то волю Виталия перед ней всегда представляет Павел (лучший друг же).
В главе 3 внутри Жани появляется некий "золотистый комочек", который ее мать считает ангелом-хранителем. Появляется, и... исчезает, ничего не сделав, чтобы никогда в сюжете больше не появляться.
Не очень убедительно выглядит, как Жаня стала вешаться с поцелуями на едва знакомого Федю. Понятно, что жанр здесь не подростковый любовный роман, но между ними должно было случиться побольше каких-то сближающих событий.
В линии нашего времени мать Жани упоминает какие-то свои "способности", видимо по вселению в Жаню (как почти случилось перед зеркалом в гостях у подруги Жани). И дает читателю спойлер, что эту способность она в прошлом применила, чтобы спасти Жаню от Епифания. Но в сюжете ничего такого на деле не происходит, мать всегда остается просто наблюдателем.
В эпизоде с первым появлением черного котенка (у торговки) не вполне понятно, как он в итоге оказался у Жани. Вроде бы сцена описана так, что Жаня от него отказалась и убежала. Что-то непонятно.
Почему Жаня решила сбежать из дома в день поездки на источник, хотя прежде вела себя вполне покорно и особенной неприязни к Епифанию не демонстрировала? Неясна мотивация столь радикально изменившегося поведения.
Почему Епифаний начал собираться к побегу аккурат когда его ринулся убивать Денис? Да, где-то он говорил Жане, что умеет видеть всех и кто что делает, находясь где угодно, но я счел это за пустое бахвальство, потому что очень уж имбовая способность. Мать Епифания уже в тот момент умерла или он оставлял ее еще живой? Это не вполне понятно.
Почему Ларина семья терпела Епифания после того, как он уже надругался над Мариной? Получается, они (ну как минимум Марина и Денис) давно все про него знали. Почему же Денис не бросался его убивать раньше, что его останавливало?
И Рита тоже знала про Епифания. Ну, допустим, оставить Жаню с собой в Москве она никак не могла по материальным причинам, но тогда она должна была, по идее, названивать Жане каждый день и лично расспрашивать ее обо всем, что там с ней происходит. Не говоря уже о том, чтобы в самом начале дать хоть какие-то наставления опасаться соседа.
Не все ясно с медицинской лицензией центра Экида. Если она нужна по закону (а ее у них нет), то тогда их экспертиза должна быть признана недействительной, непонятно почему суд этого не делает. Если не обязательна, то все тогда норм, но непонятно, почему этот вопрос тянется через весь сюжет. Является ли факт отсутствия лицензии основанием для обжалования приговора в связи с вновь открывшимися обстоятельствами? Вроде бы надежды на обжалование читателю не дается. Выглядит это все как Чеховское ружье, которое постоянно перевешивают с одной стены на другую, но которое так никогда и не стреляет.
Есть пропуски в нумерации глав.