Типичные речевые ошибки в историческом сочинении

Материал подготовлен на основе Методических рекомендации для учителей И.А. Артасова (2017 г.).

Рассмотрим конкретные примеры из реальных исторических сочинений.

1. «Во внутренней политике активно проводились реформы Косыгина. Задачей этих реформ было улучшить положение в сельском хозяйстве. Реформы Косыгина были очень удачными и позже они вылились в восьмую пятилетку…»

Небрежность в формулировках приводит в данном примере к фактическим ошибкам, так как задачи реформ Косыгина указаны неправильно. Если бы выпускник сформулировал свою мысль так: «одной из задач реформ…», то смысл ответа был бы иным. И конечно, формулировка «реформы вылились в восьмую пятилетку» абсолютно ошибочная, так как реформы не «вылились», а осуществлялись в ходе восьмой пятилетки.

2. «А.А. Жданов раскритиковал стихи Ахматовой и Зощенко».

В данном случае мы также видим очевидную фактическую ошибку. Возможно, что выпускник, написавший это предложение, знал, что раскритикованы были рассказы, а не стихи М.М. Зощенко (во всяком случае, текст сочинения позволяет сказать, что его писал сильный выпускник), но данная непродуманная формулировка предложения привела к снижению баллов.

3. «Придя к власти, он первым делом проводит суд над Мариной Мнишек и Ворёнком, которые были участниками Смуты в лице польских интервентов, с целью обезопасить свою власть… В годы правления Михаила особо часто заседает Земский собор, так как молодому царю необходима поддержка для принятия решений. Впоследствии (уже при Алексее Михайловиче) Земские соборы утрачивают свою актуальность в целях становления и усиления самодержавия».

Данный пример демонстрирует полное искажение смысла ответа вследствие использования некорректных формулировок. Хотя положения, приведенные в данном отрывке, не были засчитаны в качестве фактических ошибок, но данные формулировки настолько сильно затрудняют понимание общего смысла ответа, что эксперт в подобных отрывках может не засчитать положения, в которых выпускник, например, пытался продемонстрировать умение указывать причинно-следственные связи.

В первом предложении по словам автора выходит, что жена Лжедмитрия I Марина Мнишек и её малолетний сын «ворёнок Ивашка» (по одной из версий, рождённый уже от Лжедмитрия II), были полноценными участниками польской интервенции в Россию. Кроме того, выпускник ставит «телегу впереди лошади», и вместо того, чтобы начать с причины, помещает её в конец. Предложение стоило сформулировать примерно как: «Михаил Фёдорович (по тексту «он») с целью обезопасить свою власть, первым делом проводит суд над Мариной Мнишек и её сыном Ворёнком, которые являлись заметными фигурами Смутного времени и могли быть использованы враждебными новой династии Романовых силами для продолжения политической борьбы».
В третьем предложении аналогичная ситуация — автор начинает со следствия, а заканчивает причинами. Более грамотно это могло бы звучать, например, как: «Впоследствии, уже при Алексее Михайловиче, процесс постепенного укрепления самодержавия приводит к тому, что Земские соборы начинают утрачивать свою актуальность (значимость)» (курсив мой — А.В. Филинов).

4. «Последствием заключения Россией Тильзитского мира стала Континентальная блокада».

В данном случае выпускник, по-видимому, попытался указать причинно-следственную связь. Однако приведённая формулировка настолько исказила его мысль, что он не только не получил балл за указание причинно-следственной связи, но и лишился балла за допущенную фактическую ошибку.

Ошибка состоит в том, что континентальная блокада, т.е. запрет английским торговым кораблям заходить во все порты Европы (на континенте), была введена французским императором Наполеоном Бонапартом в рамках борьбы с Великобританией ещё до заключения Тильзитского мира в 1807 г. Поэтому блокада и не могла быть последствием подписания соглашения. Здесь следовало сказать, например, что «одним из последствий заключения Тильзитского мира стало вынужденное присоединение России к континентальной блокаде Англии» (курсив мой — А.В. Филинов).

5. «В целях пресечения революционного настроения и борьбы с теми, кто выступает против государственного строя, была введена III Канцелярия».

В данном случае мы видим ошибку в названии. Она была засчитана как фактическая ошибка. Обратим также внимание на то, что выпускник в данном случае пытался указать причинно-следственную связь, которая не была засчитана, так как при ее указании была допущена ошибка.

Ошибка заключается в произвольном сокращении (упрощении) выпускником названия органа политического сыска Российской империи с 1826 по 1880 гг. — III-го отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Но писать так длинно каждый раз совсем необязательно. Достаточно сказать III (Третье) отделение С.Е.И.В. канцелярии (курсив мой — А.В. Филинов).

6. «Павел I издал декрет о трехдневной барщине».

В данном случае мы видим ошибку в употреблении термина.

На самом деле, 5 апреля 1797 г. Павел I издал манифест о трехдневной барщине.

Термин «декрет» (т.е. документ, как правило, издаваемый в период политической нестабильности государства, чрезвычайной ситуации вроде революции) по отношению к какому-либо законодательному акту применим не ранее XX в. и то лишь в отношении решений Временного правительства и Советской власти.

Манифест же является распоряжением главы монархического государства, которое должно быть обнародовано, доведено до сведения населения. Например, Манифест о вольности дворянской 1762 г. Петра III. Таким образом, раньше XVIII в. и после отречения Николая II этот термин не может быть употреблён (курсив мой — А.В. Филинов).

____

Если вы хотите научиться писать исторические сочинения без фактических и речевых ошибок — записывайтесь на бесплатное пробное занятие в рамках моих курсов в Москве https://vk.cc/90QQBv .