Трагедия на воде: кто ответит за 5 погибших пассажиров аэролодки на озере Байкал?

Страшная трагедия сопровождается неоднозначной реакцией следственных органов и противоречивыми заявлениями различных экспертов. «Стрелочником» аварии хотят сделать владельца судна. Но справедливо ли это?

Чудовищное по своим масштабам событие произошло еще в мае нынешнего года. Несмотря на прошедшие три месяца, причастные к расследованию лица до сих пор не могут однозначно ответить на вопрос: кто виноват в произошедшем. Защита владельца судна настаивает на том, что имела место техническая катастрофа, вызванная жадностью и халатностью производителя, а следствие пытается превратить ее в уголовное дело против судоводителя, игнорируя очевидные факты. Попробуем разобраться вместе.

19 мая аэролодка «Север Фантом-850А» с 17 людьми на борту перевернулась и затонула за 6 секунд, в результате чего погибло 5 человек. Следствие (обвинение) утверждает, что виноват судоводитель Антон Гуфайзен, который не имел прав, управлял незарегистрированным судном, перегрузил его (вместо 12 пассажиров вез 17), превысил скорость (якобы 45-50 км/ч) и совершил опасный маневр.

Но защита предполагает, что настоящая причина трагедии может крыться в критических конструктивных дефектах или производственном браке самой лодки, за которые несет ответственность производитель лодки, так как затонувшее судно абсолютно новое, только с завода. Защита напрямую заявляет о фальсификации доказательств, некомпетентности экспертов и давлении на судоводителя.

На видеозаписи случайного свидетеля видно, как по ломанному льду озера перемещается аэролодка. По ощущениям, скорость движения небольшая, но в какой-то момент становится понятно, что на борту что-то произошло: слышен резкий звук винтов, затем судно разворачивается боком. Визуально маневр кажется обычным, если не сказать классическим для подобного рода транспорта, но проходит пара секунд и судно начинает резко тонуть, заваливаясь назад кормой. Буквально через 6 секунд лодка полностью скрывается под водой.

Ситуация непростая. Погибли люди. Следствию предстоит детально разобраться во всех обстоятельствах и технических особенностях сложного по конструкции транспорта, который выпускает крупный производитель. Но, похоже, ситуация переместилась из плоскости расследования в плоскость однозначных выводов.

В руках редакции Информационного Агентства «Новости России» оказались некоторые материалы, приобщенные за минувшее время к расследованию. После их изучения, у журналистов издания сложилось однозначное впечатление, что некоторые факты почему-то настойчиво игнорируются людьми, которые должны их учитывать.

Журналисты издания решили внимательно изучить обвинения в адрес одного из потенциальных участников этой аварии (аналогично пострадавшего в этой трагедии). Рассмотрим каждый пункт обвинения.

Перегрузка судна 17 пассажирами
Утверждение вызывает сомнение. В руках информационного агентства имеется видеозапись, на которой производитель лодки в своем рекламном видео однозначно заявляет, что «Это единственные в мире Глиссеры, которые могут перевозить от 12 до 20 человек». Повторяем дословно: «До 20 человек».

Превышение скорости
Не соответствует действительности, на кадрах видеозаписи видно, что лодка движется достаточно с невысокой скоростью, кроме того, независимые специалисты утверждают, что заявленная скорость в 50 км/час в принципе недоступна для этого транспортного средства. Поэтому и завалить его набок (хотя оно не «завалилось», а уже стояло на месте, когда начало тонуть кормой) невозможно.

Опасный маневр
Заявление о совершении водителем судна опасного маневра не выдерживает критики. На видеозаписи видно, что судно передвигается достаточно с невысокой скоростью, но после рева (двигателя или винтов) замедляет ход и практически останавливается на месте, после чего совершает поворот боком с последующим затоплением.

Управление незарегистрированным судном
На этот счет у редакции нет документов: ни подтверждающих данное утверждение, ни опровергающих. Следствию однозначно видней в этом вопросе. При появлении новой информации мы дополним материал свежими данными.

Итак, с одним участником обвинения картина достаточно понятна. Рассмотрим другую сторону обвинения: производителя аэролодки ООО «Севербоат». И вот тут всплывают достаточно интересные факты. Если изучить архив судебных дел, то складывается следующая картина: аварии со смертельным исходом на транспорте, выпускаемом этим предприятием, уже случались и раньше. Кроме того, Интернет пестрит видеороликами, на которых аэросани переворачиваются на льду, на воде, и даже на суше (последнее — нетипичное место для использования).

Складывается впечатление, что даже при небольших скоростях (при неизвестных автору текста условиях) малейшее отклонение судна от прямого курса приводит к резкому перевороту. Чего, вероятно, не должно быть. Ведь в физике и механике каждого транспортного средства существует понятие «устойчивости». Малейшие движения рулем не приводят к перевороту автомобиля, движение штурвала не приводит к падению самолета, движение штурвалом лодки не приводит (как можно подумать) к переворачиванию надводного судна.

Впрочем, ситуация на Байкале не была «опрокидыванием». Судно попросту затонуло, уже стоя на месте! На фотографиях с места происшествия видны разломанные конструкции аэросаней. Металл буквально разорван в клочья, что наталкивает на мысль о слабой конструкции или низком качестве изготовления опорных конструкций. Однако, чтобы сделать подобный вывод однозначно, нужно тщательное исследование разорванного металла, экспертизы, исследования, заключения экспертов. Это долго и требует недюжинных знаний и области физики, механики, свойств материалов: знание пресловутого «сопромата» на пять с плюсом.

И заключения от различных специалистов имеются! Однако, мнения экспертов, представляющих две потенциальные стороны виноватых (завода-изготовителя и владельца судна), кардинально расходятся.

Владелец судна указывает на «некомпетентную экспертизу», которая проведена в АНО «Пензенский судебно-экспертный центр». По его мнению, эксперты не имеют профильного образования (юрист, инспектор ГИМС), не осматривали лодку лично, а работали только с фотографиями. Более того, по его мнению, в заключении экспертов АНО использована «недостоверная» таблица из руководства по эксплуатации, где удалено важное примечание о скорости судна.

В свою очередь, защита завода-изготовителя и продавца (ООО «Севербоат» и ТД «Север»), которая представлена в деле через показания свидетеля Никитина А.А. (директора по производству), заключается в том, что: судно полностью исправно и сертифицировано (как маломерное, на 12 мест); все проблемы возникли из-за того, что владелец (Цыденов) нарушил правила эксплуатации: не зарегистрировал лодку, нанял неподготовленного судоводителя, перегрузил судно и допустил его кустарную доработку (сварку рамы); что катастрофа произошла исключительно по вине судоводителя, который нарушил скоростной режим.

Ключевой спор между владельцем судна и заводом строится на том, что, по мнению завода, он выпустил качественное и сертифицированное судно, а в случившемся виноват судовладелец, который сам переделал салон и сварил раму, нарушив конструкцию. Но владелец заявляет, что в случившемся в полной мере виноват изготовитель, который продал лодку с 18 физическими местами, хотя сертифицировал ее как 12-местную (тем самым, вводил покупателя в заблуждение); и допустил в производстве критические конструктивные ошибки: (стойка моторамы лопнула по «живому» металлу, что является производственным дефектом, задал слишком высокий центр тяжести из-за тяжелого двигателя; не обеспечил герметичность и блоки плавучести, из-за чего лодка утонула за 6 секунд; не предусмотрел достаточный объем боковых баллонов. И так далее.

Чтобы разобраться в вопросе, стоит обратить внимание на мнение экспертов (редакция изучила материалы и публичные высказывания различных специалистов в других СМИ по этой трагедии).

Вот что говорят эксперты в отношении техники производителя ООО «Севербоат»:

1. Специалист (судостроитель, 25 лет экспертного стажа в Российском классификационном обществе).
Цитата: «Исследования аэролодка «Фантом 850А» в выявленном техническом состоянии не в полной мере соответствует требованиям безопасности эксплуатации маломерных судов, поскольку выявленные конструктивные решения и недостатки снижают остойчивость, аварийную плавучесть и безопасность пассажиров».

2. Адвокат Васильев И.С. (в своем ходатайстве).
Цитата: «Установлено разрушение (отрыв) кормовой стойки крепления двигательно-редукторного агрегата… Указанное повреждение могло привести к заклиниванию воздушного винта, и как следствие создание ударного кренящего момента».

3. Независимый эксперт (цитируется в статье «Аргументы недели»).
Цитата: «Сломанная стойка моторамы с правой стороны могла привести к заклиниванию силовой установки и созданию ударного опрокидывающего момента… от которого и была срезана лопасть под корень».

4. Инженеры-судостроители (цитируются в статье «Шесть секунд ужаса»).
Цитата: «Тяжелая силовая установка и топливные баки смещены относительно продольной оси. В штатном режиме этот дисбаланс компенсируется аэродинамикой днища, но при малейшем волнении плечо остойчивости правого борта обнуляется».

Почему важно найти виновного?
Очевидно, что в любой аварии необходимо найти виновного. Но самым простым решением зачастую является поиск «стрелочников». Или оного лица, на которое проще переложить вину и закрыть дело. Кто был за рулем – виноват! Кто владел судном – виноват! Кто сделал судно – не виноват? Здесь логика явно нарушена. Даже крупные производители самолетов неоднократно признавали свою вину в сотнях произошедших авиакатастроф. Для этого следователи, проводившие расследование, привлекали десятки экспертов. По мнению автора статьи, это необходимо сделать и в случае с авариями на воде. И вот почему.
На сегодняшний день аэролодки «Север» этого же производителя используются различными государственными ведомствами. Техника компании «Север» (ООО «Севербоат») официально зарегистрирована в Реестре российской промышленной продукции, что открывает ей доступ к государственным закупкам в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ. Это означает, что её могут закупать различные государственные и муниципальные структуры для решения своих задач.

Подтверждённые примеры использования государственными органами, которые нам удалось обнаружить:

— МЧС России. Это наиболее часто упоминаемое ведомство. Известен как минимум один подтверждённый контракт: в 2021 году ООО «Севербоат» поставило аэролодку «Север 650К» для нужд ГУ МЧС России по Чувашии. Судно было предназначено для патрулирования и поисково-спасательных работ.

— Государственные и муниципальные заказчики. Проводятся тендеры на поставку комплектующих для аэролодок «Север». Например, заказчиком выступало ГКУ Архангельской области «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты». Сама компания «Север» позиционирует свою технику как идеальную для работы в экстремальных условиях и приглашает к сотрудничеству государственные и частные организации.
Учитывая, что аэролодки «Север» неоднократно участвуют в тендерах, а их производитель заявляет о соответствии требованиям для госзакупок, можно предположить, что эти суда используются и другими региональными подразделениями МЧС, спасательными службами и, вероятно, силовыми структурами, для которых важна высокая проходимость.

Опасность эксплуатации без должного контроля
Основная опасность эксплуатации аэролодок государственными структурами без тщательного контроля заключается в том, что проблемы, вскрывшиеся в ходе трагедии на Байкале, могут носить системный характер. Создаются риски для спасателей и других сотрудников государственных служб те же, что и для гражданских лиц.

Системные конструктивные дефекты
По заключению независимых экспертов, у аэролодок выявлен ряд конструктивных недостатков, напрямую влияющих на безопасность:

• Разрушение силовых элементов. Зафиксированы случаи разрыва стоек моторамы не по сварному шву, а по «живому» металлу, что указывает на производственный дефект или ошибку в расчетах прочности.
• Нарушение остойчивости. Аномально высокое расположение тяжелого двигателя и недостаточный объем боковых воздушных камер делают судно крайне чувствительным к крену и способствуют быстрому опрокидыванию.
• Отсутствие аварийной плавучести. В конструкции отсутствуют элементы, которые должны удерживать судно на плаву даже после затопления, например, блоки пенопласта. В результате лодка тонет за считанные секунды, а не за нормативные 15–30 минут, необходимых для эвакуации.
• Разгерметизация. Негерметичные двери и окна приводят к мгновенному затоплению салона после опрокидывания.

Коррупционный след производителя также наталкивает на определенные мысли.
В 2023 году ООО «Севербоат» было привлечено к ответственности за передачу взятки в 450 тысяч рублей старшему государственному инспектору Центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю. Взятка предназначалась за «беспрепятственную и гарантированную выдачу свидетельств» на маломерные суда, минуя реальные проверки качества. Это ставит под сомнение достоверность всей сертификации продукции.

Опасная тенденция в повторяемости аварий
Известны случаи опрокидывания аэролодок в разных регионах России (Байкал, Иркутская область, Астраханская область, Якутия, Татарстан и др.). Сценарии часто повторяются: судно внезапно заваливается на борт и быстро тонет.
Если эти системные проблемы подтвердятся, то эксплуатация указанных аэролодок МЧС, спасателями и другими госструктурами создает прямую угрозу для жизни сотрудников этих ведомств и лиц, которые они спасают по долгу службы. Вместо надежного средства для спасения других, судно может само стать причиной чрезвычайной ситуации, а попытки выяснить истинные причины аварии непрерывно могут осложняться сомнениями в объективности расследований.

Не проще ли провести одно и масштабное расследование (с привлечением Федеральных ведомств и служб), чтобы навсегда закрыть тот вопрос?

Давление на участников дела
После публикации статьи в одном из СМИ о ходе расследования, руководитель Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте СК РФ уже на другой день заявил ходатайство о смене меры пресечения в отношении представителя туристической фирмы. Причем, ранее следствие уже пыталось избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Но Железнодорожный районный суд отнёсся взвешенно и установил, что обвиняемая не собирается скрываться или препятствовать расследованию, а назначил более мягкую меру — домашний арест. Есть надежда, что и на этот раз суд займет взвешенную позицию на ближайшем заседании, которое состоится уже 28 августа в 10:30 в Железнадорожном суде г. Улан-Удэ.

В настоящий момент следствие в очередной раз требует помещения обвиняемой в СИЗО. Поводом служат «новые обстоятельства», базирующиеся на показаниях судоводителя Гуфайзена, который почему-то заявляет о скорости движения судна в момент аварии в 50 км/ч, хотя техническая документация утверждает, что лодка способна развить максимум 40 км/ч. И это без пассажиров и груза. Техническая документация банально не укладывается в реальность.

Поэтому защита в лице адвоката опасается, что на Гуфайзена может оказываться давление с целью заставить его делать не соответствующие реальности заявления. В частности, он утверждает, что адвоката ему обеспечила представитель турфирмы, а защитника, который вскрыл несоответствия в экспертном заключении – выставляет лицом, чьи услуги свидетелю невыгодны. Что очень странно.

Несломленный свидетель
Судоводитель Гуфайзен полностью находится в руках следствия. Вероятно, это неплохо, но защита обеспокоена, что после публикаций в СМИ человек оказался в полной информационной изоляции, при подобных условиях могут оказаться подписанными любые документы. Однако, в судьбе задержанного есть и другие стороны. Гуфайзену вернули прежнего адвоката: бывшего работника следственного комитета. Старый защитник, вероятно, склоняет его к утверждению, что судно двигалось с технически нереальной скоростью.
Есть и положительные для обвиняемых изменения. Недавно судовладельца отпустили под домашний арест. Вероятно, судебные органы понимают, что нет никаких оснований держать судовладельца в СИЗО. Но это решение также было оспорено в Верховном суде Республики Бурятия.

Хотя искать виновных можно не только на суше, но и под водой. Разрушенные конструкции аэросаней остаются главным обвинителем и свидетелем произошедшей трагедии.

Но, чтобы дать однозначный ответ «кто виноват», наверное, следует разобраться в технических деталях и подтвердить (или опровергнуть) вину производителя в случившемся. А для этого необходимо заранее провести ряд экспертиз: комплексную водно-техническую, судоводительскую, металловедческую. Возможно, понадобятся и другие испытания, а также расширение круга участвующих в этом деле обвиняемых. Поэтому, не исключено, что непростое дело в дальнейшем перепоручат федеральным органам.