Nota Bene: «Степной волк или Игра в бисер». Вопросы управления глобальным Интернетом (рубрика «Так говорил Заратустра»).

На современном этапе сам процесс управления Интернетом можно рассматривать с точки зрения двух подходов. В узком понимании управление Интернетом представляет собой технологическую координацию составляющих Интернета, в том числе непосредственное управление доменами имен, распределение IP-адресов, разработка стандартов и протоколов, а также их применение. В широком понимании управление Интернетом представляет собой разработку и применение правительствами государств, частным сектором, гражданским сообществом принципов, норм, правил, программ и процедур принятия решений, регулирующих эволюцию и применение Интернета в соответствии с экономическими, политическими и социокультурными аспектами данного процесса.

В связи с тем, что Интернет не имеет единого центра управления, а его ресурсы имеют распределённый характер, в процессе управления им в той или иной степени задействовано большое количество стейкхолдеров. Кроме того, существует значительная разница в характере участия и степени влияния на Интернет среди них, а в процессе управления в конечном итоге принимают участие все его пользователи. Необходимо также учитывать, что управление Интернетом подразумевает решение как вопросов технического характера, так и вопросов государственной и иной политики. Стейкхолдеры сегодня – это государства, частные компании, гражданское общество, технологическое сообщество, представители академических кругов и отдельно взятые пользователи.

Основные группы стейкхолдеров

Государства. Интересы государств в Интернете в основном заключаются в предотвращении фрагментации Интернета, обеспечении кибербезопасности и установлении управляемого режима регулирования Интернета. В то же время существует ряд противоречий относительно методов и степени государственного контроля над Интернетом, степени ограничений всеобщего доступа к информации, а также противоречия в подходах к противостоянию угрозам, исходящим из Интернета.

Международные организации и интернет-сообщества. Примером таких организаций могут служить:

• Общество Интернета (Internet Society, ISOC) – представляет собой площадку для множества других консультативных и исследовательских групп. В состав Общества входят более 100 организаций в 180 странах мира и более 20 тыс. индивидуальных членов, а также является основой для множества других консультативных и исследовательских групп, занимающихся развитием Интернета;

• Совет по архитектуре Интернета (англ. Internet Architecture Board, IAB) осуществляет надзор за архитектурой Интернета, включая его протоколы и связанные с ними процедуры, за создание новых стандартов, редактирование и публикацию серии технической документации RFC, консультации руководства ISOC по техническим, архитектурным и процедурным вопросам, связанным с Интернетом и его технологиями;

• Международный Союз Электросвязи (МСЭ) – организация системы ООН, устанавливающая технические стандарты и международные нормы, касающиеся телекоммуникаций. Обладает уникальным охватом членства и деятельности, а также наибольшей международной легитимностью среди межправительственных организаций в данной сфере;

• Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) – принимает активное участие в выработке подходов и стандартов к защите интеллектуальной собственности в Интернете.

Крупные ИТ-компании. Учитывая трансграничный характер Интернета, коммерческие структуры зачастую рассматривают Интернет с точки зрения, противоречащей политике государства. Однако бизнес активно участвует в разработке новых технических стандартов и технологий, которые во многом определяют в настоящее время развитие Интернета. Отдельно стоит выделить интернет-провайдеров, которые выполняют ключевую задачу по предоставлению доступа в Интернет конечным пользователям и априори играют заметную роль в управлении Интернетом.

Корпорация по присвоению имен и адресов в Интернете (англ. Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, ICANN). Корпорация представляет собой частную некоммерческую организацию, которая выполняет функции технической координации Интернета. В соответствии с Меморандумом о Взаимопонимании между Корпорацией и Министерством торговли США, ICANN обладает следующими функциями: координация работ по выработке технических параметров Интернет-протоколов, управление базой данных корневой зоны доменных имен, в том числе создание новых доменов верхнего уровня, распределение блоков IP-адресов и другие менее значимые полномочия.

На сегодняшний день ICANN является одной из ключевых организаций, обеспечивающих стабильное, бесперебойное и эффективное функционирование Интернета. Корпорация контролирует экономически и политически значимые ресурсы. Ввиду такого статуса возникают конфликты между частным характером корпорации в юрисдикции США и необходимостью международной легитимности и подотчетности. Корпорация, не выполняя на данный момент никаких непосредственных политических функций, находится в центре политических дебатов в сфере управления Интернетом.

Согласно декларируемого в настоящее время принципа многостороннего управления пространство Интернета должно быть единым, защищенным и стабильным. Управление должно осуществляться на основе демократических процедур, с равными правами для всех стейкхолдеров, включая государства, значимые решения приниматься консенсусом, а сам процесс принятия решений должен быть прозрачным, понятным, задокументированным. Стейкхолдеры, представляющие чьи-либо интересы, должны избираться на основе открытых демократических процессов. Кроме того, должны существовать механизмы для независимых проверок процедуры управления Интернетом. Правительствам должны быть предоставлены возможности для защиты прав человека. Любое лицо, заинтересованное в процессе управления Сетью, должно иметь возможность участвовать в нем. Следует добиваться универсального, легкого, равного для всех доступа в Интернет, а также должна соблюдаться технологическая нейтральность и продвигаться открытые стандарты.

Однако, при всех декларируемых принципах, существуют и нерешённые вопросы. В частности, проблемным остаётся вопрос определения ролей и уровня ответственности разных стейкхолдеров, вопросы юрисдикции в Интернете, вопрос о реализации принципа сетевой нейтральности.

Кроме того, проблема децентрализованности системы управления Интернетом на данном этапе не может быть эффективно решена на базе существующих механизмов согласования коллективных позиций. Примеры неудовлетворительных результатов переговоров на площадке ООН и МСЭ доказывают высокую политизированность вопросов управления Интернетом, в особенности его адресной компоненты. Данное обстоятельство препятствует выработке международного консенсуса, в связи с чем текущее разделение стейкхолдеров в сфере управления Интернетом представляется необходимым вариантом развития системы.

Основной целью усилий всех заинтересованных сторон остается сохранение единого, универсального, глобального, открытого, легкого и доступного Интернета для всех. При этом негосударственные организации, такие как ICANN и ISOC, играют значительную роль в системе управления Интернетом. Данные организации обеспечивают некий международный консенсус в отношении адресации имен в системе Интернет и используемых технических стандартов, однако сложившийся консенсус не может считаться устойчивым. Специфика деятельности указанных организаций практически не оставляет государствам формальных рычагов воздействия на принимаемые решения.

Модели управления Интернетом

Калифорнийская/американская модель. Функционирует на основе принципов, которые были разработаны в конце XX в. ICANN до 2016 года официально сотрудничала с правительством США и была подотчетна ему. Однако до сих пор организация подвергается критике за подотчетность юрисдикции США, вследствие чего государства чувствуют себя незащищенными в контексте контроля за доменными именами и адресами при фактическом доминировании одной общественной организации. ISOC также проявляет расположенность к воздействию со стороны крупных, преимущественно американских, медиа- и ИТ-компаний.

Калифорнийская модель управления и развитие сети Интернет и сферы ИКТ обеспечивается за счет рыночных механизмов, то есть взаимодействия между негосударственными акторами, такими как вышеупомянутые ICAAN, ISOC, VeriSign, Cogent Communications и т.д. Более того, установленные при создании ICAAN принципы свободной и открытой сети Интернет позволяют технологическим корпорациям и СМИ США распространять свое влияние, тем самым создавая уникальные преференциальные условия для США в сфере глобального управления киберпространством. При этом другие институты глобального управления Интернетом также функционируют в соответствии с принципами модели глобального управления США.

Основными бенефициарами подобной «децентрализованной» от государства модели являются развитые страны, на территориях которых расположены крупнейшие ИТ-корпорации мира, позволяющие им использовать «власть в сети» для продвижения своих интересов. Таким образом, США стремятся использовать форматы, созданные ранее для сохранения лидирующей позиции в киберпространстве.

Китайская модель. Китай предлагает альтернативный подход, в котором доля рыночных сил значительно меньше. Процессы администрирования внутренней сети выполняются государством в соответствии с его внутренним законодательством. КНР стремится реформировать существующий порядок и добивается осуществления функций управления критической инфраструктурой под руководством ООН при определяющей роли государства.

Это должно позволить избежать влияния технологических компаний на решение вопросов, связанных с глобальным управлением, и обеспечить равное участие всех государств. На данном этапе КНР создает альтернативные площадки для продвижения своей позиции среди развивающихся стран, в том числе проводит Всемирную конференцию в Учжэне. Ежегодное мероприятие, «продвигающее китайскую модель управления Интернетом», постепенно трансформируется в международную организацию, предназначенную для действенного участия в управлении Интернетом как глобальной технической системой и как средой распространения информации. В создании новой структуры участвуют различные международные организации, предприятия, учреждения, а также специалисты и учёные, имеющие отношение к глобальному Интернету, примерно из 20 стран.

Европейская модель. Согласно тексту Директивы Европейского союза по сетевой и информационной безопасности, безопасность информационных сетей, основной из которых является Интернет, играет определяющую роль в обеспечении трансграничных перемещений товаров, услуг и граждан и, следовательно, является основополагающим элементом обеспечения бесперебойной работы внутреннего рынка.

При этом с января 2022 года ЕС ужесточил регулирование интернета. Теперь ЕС будет блокировать ИТ-компании за несоблюдение цифровых законов европейского сообщества. Сервисы технологических компаний, не выполняющих требования законодательства Европейского союза, не допускаются к европейскому рынку. Еврокомиссией были представлены два закона под названиями «Закон о цифровых сервисах» и «Закон о цифровых рынках». В них прописаны четкие требования к компаниям, являющимся крупными игроками на рынке. В частности, их обяжут обмениваться данными с конкурентами и регуляторами и продвигать свои продукты и услуги только честным путем.

Одной из причин разработки законопроектов стала критика в адрес американских техногигантов со стороны европейских компаний и госорганов. Некоторые критики требовали от руководства ЕС большего, чем просто обязать компании прекратить антиконкуретную практику, и новые законопроекты призваны удовлетворить их требования. Согласно документам, у стран ЕС появится право в крайних случаях устранять компании или часть их сервисов со своих рынков.

Российский подход. Россия выступает за совершенствование действующей модели управления Интернетом, которая, в данный момент переживает серьезный кризис. Необходимо определить роли всех заинтересованных сторон в этом процессе, в том числе государств. Стейкхолдеры в лице государства являются субъектами международного права, именно они выступают гарантом прав и свобод своих граждан, играют основную роль в вопросах экономики, безопасности и стабильности информационной инфраструктуры интернета, принимают меры для предупреждения, выявления и пресечения противоправных действий в глобальной сети. Россия поддерживает мнение о том, что модель управления Интернетом должна быть многосторонней, но при этом выдвигает идею создания отдельной международной структуры, призванной разрабатывать и внедрять в национальные законодательства международно-правовые нормы и иные стандарты в области управления Интернетом, а также обеспечивать координацию и взаимосвязь профильных международных структур, институтов, организаций и иных форумов. Альтернативой созданию подобной структуре может, по мнению РФ, стать наделение подобными функциями МСЭ как профильной международной организации.