Задания 24-25. Выводы. Глубокий разбор сборников «ЕГЭ 2022. Типовые экзаменационные варианты» О.А. Котовой и Т.Е. Лисковой.

Исходный пост для лайков и комментариев.

Предыдущие главы: «Обзор заданий первой части», «Задание 18», «Задание 21», «Задание 23».

Вопросы №24 совпадают с вопросами №28 от 2021 года по заголовкам, содержанию ответов и номеру вариантов. Но есть незначительные исключения. Например, план, который назывался «Механизм социального контроля» стал называться «Механизмы социального контроля». В нём появился пятый (необязательный, без раскрытия) пункт "Субъекты (агенты) социального контроля".

Еще в сборнике 2021 года многие планы были отредактированы, некоторые пункты с двумя подпунктами получили приписку "при такой или близкой по смыслу формулировке достаточно двух подпунктов". Но в ряде случаев два пункта есть, а комментария – нет. Например, в варианте 6 добавили приписку в пункт 3, но не добавили её в пункт 5. Также непоследовательно проставлены значки «и т.д.» - есть еще много непомеченных списков, которые можно продолжить. В вариантах 2022 унаследованы обе проблемы.

План «Социальные нормы» из варианта 21 не изменился, и это плохо.

2. Признаки социальных норм:

а) социальная обусловленность;

б) системность;

в) обеспеченность и др.

Одному из учеников Дарьи Бойковой на ЕГЭ был снижен балл за указание «обеспеченности» в числе признаков социальных норм. Эксперты посчитали, что это название следует расшифровывать («Что такое обеспеченность? Чем?») К счастью, апелляция к данному сборнику вариантов была принята (беспрецедентный случай, так как обычно комиссия готова учитывать ссылки только на учебники из Федерального перечня, или не учитывает вообще ничего), потери балла удалось избежать. Учебники, в свою очередь, пишут об особенностях социальных норм крайне скупо, так что непонятно, на что опирались авторы плана в варианте 21. Еще более любопытно, какой набор признаков давался в настоящем «ключе».

Сборник Котовой и Лисковой позволил составить представление о новом типе вопросов. К сожалению, эти номера тоже составлены небрежно. И глядя на какую-нибудь странную формулировку, нельзя однозначно определить: «баг» перед нами, или «фича».

В двух вариантах (9 и 18) вопрос 25 (про идеологическое разнообразие и партии) скопирован из свежей демоверсии. Но чтобы соблюсти известные им одним правила приличия, авторы сборника убрали из исходного предложения «Обоснуйте необходимость политического многообразия, многопартийности в демократическом обществе» слово «многопартийность». Может быть, неактуально?

Несколько вопросов различаются формулировкой, но эквивалентны по смыслу. Вот только два примера:

Обоснуйте необходимость законодательного регулирования семейных отношений (вар. 8). Обоснуйте необходимость правового регулирования семейных отношений (вар. 20)

Обоснуйте объективность существования социального неравенства в современном обществе (вар. 12). Объясните, почему в современном обществе социальная стратификация неизбежна (вар. 34).

Вторую часть в каждом из вопросов тоже писали наскоро, без особой фантазии:

Кто является агентами первичной социализации? (Назовите любые три агента первичной социализации.) Для каждого из них приведите по одному примеру, иллюстрирующему его социализирующее воздействие на индивида. (вар. 14)

Кто является агентами вторичной социализации? (Назовите любых трёх агентов вторичной социализации.) Для каждого из них приведите по одному примеру, иллюстрирующему его социализирующую роль. (вар. 29)

Но это мелочи. Важнее, что зачастую содержание задания №25 лишь косвенно связано с темой плана №24. Вероятно, это сделано, чтобы информация из одного вопроса не помогала ответить на другой. Например, вариант 26:

24. Используя обществоведческие знания, составьте сложный план, позволяющий раскрыть по существу тему «Объекты микроэкономики».

25. Обоснуйте необходимость участия государства в современной экономике. Что относят к общественным благам? (Назовите любые три общественных блага.) Для каждого из них приведите по одному примеру, иллюстрирующему использование данного блага.

Таким образом, блок заданий 24-25 хоть и объединён единой большой темой, но «склеен» грубо. То, что нужно проиллюстрировать в №25, за редким исключением не является «обязательным пунктом» плана. Даже первая и вторая части последнего вопроса (назовём их 25.1 и 25.2) стоят рядом друг с другом скорее формально. Ученик ничего не потеряет, если станет решать их по-отдельности, как и было до сих пор. Ведь по сути, 25.1 – это сокращенный старый №24, а 25.2 – слегка усложнённый №26. Главное, не забывать, что в новом формате чаще всего требуются не условные, а реальные примеры из экономической, политической жизни России, из юридической практики.

Наталья Арцер нашла образец ответа на задание из демоверсии (3 российских партии и их функции). Его приводит Татьяна Лискова в Педагогическом Журнале ФИПИ:

Нельзя не отметить, что вопросы №25 очень неровные по сложности. Вариант 23 (Какие функции выполняет современное школьное образование? (Назовите любые три функции.) Для каждой из них приведите по одному примеру, иллюстрирующему её реализацию в Российской Федерации) выглядит значительно легче варианта 10 из «тонкого» сборника (Каковы привычные каналы (формы) выражения общественного мнения в современном обществе? (Назовите любые три канала (формы).) Проиллюстрируйте примером каждый(-ую) из этих каналов (форм.)). В обоих заданиях для ответа понадобиться один аспект теории («функции», «каналы»), но примерно в трети случаев нужно вспомнить сразу два аспекта. Например, вариант 4: «В каких организационно-правовых формах могут создаваться юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации)? (Назовите любые три формы.) Для каждой из них приведите по одному примеру, иллюстрирующему реализацию любой функции предпринимательства». Выпускнику придётся вспоминать и «формы», и «функции».

Напоследок обратим внимание на три интересных вопроса.

Объясните, почему истину считают идеалом познания? (вар. 7).

Очень жалко, что Котова и Лискова не предлагают модельных ответов к заданию 25. Как предполагается решать столь философскую проблему школьнику в рамках одного-двух предложений?

Обоснуйте необходимость соблюдения принципа социальной справедливости в современном обществе. Какие направления социальной политики осуществляются в Вашем регионе? (Назовите любые три направления.) Проиллюстрируйте примером реализацию каждого из них. (вар. 5)

Тема социальной справедливости и социальной политики ранее почти не поднималась в вопросах ЕГЭ. Обратите на нее внимание в своей работе!

Каковы недостатки трудовой миграции? (Назовите любые два недостатка.) Приведите три примера, иллюстрирующих два достоинства и один недостаток ИЛИ одно достоинство и два недостатка трудовой миграции. (вар. 2 из 10)

Один из немногих примеров, когда тема, раскрученная в СМИ, оперативно появляется в вопросах формата ЕГЭ.

\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/

Я пока не могу дать методических рекомендаций – как решать, как оформлять ответ к заданиям №25. Многое должно проясниться после того, как пройдут семинары ФИПИ для предметных комиссий 2022 года. Да, по своей сути вопрос напоминает отменённое ныне эссе, но он гораздо «опасней»: раньше выпускник мог выбрать из пяти разных цитат и воспользоваться своими сильными сторонами, своей специализацией внутри предмета. А теперь будущему экономисту достанется «идеал познания», а любителю права – «опасности трудовой миграции». Результаты ЕГЭ, переписанного в угоду экспертам, станут еще более «рандомными».

Выводы.

Повторю тезисы, уже сделанные в разных частях этой длинной статьи.

Все 40 совокупных вариантов «ЕГЭ 2022» - это переделанные, но оставленные на своих местах варианты 2021 года.

Подходящие по формату вопросы первой части остались на своих местах, но кое-где подверглись мелкой корректуре. Найдено 6 относительно свежих формулировок в заданиях типа «да-нет».

Все тексты к старым заданиям 21-24 перекочевали в задания 17-20. Номера 21, 23, 24 (старые) и 17, 19, 20 (новые) совпадают дословно.

Вопросы №18 пишутся заново, круг терминов лишь частично совпадает со стандартным набором слов из ЕГЭ. Использование второстепенных терминов, таких как «предприятие» или «сознание», позволяет предположить, что составители заданий №18 вдохновляются прежде всего текстами к блоку 17-20. То есть, метод подбора остался от №22, а жесткие критерии зачёта – из №25!

В задании №21 есть всего 4 варианта графика, оно очень шаблонно. Но остаётся проблемным формат ответа: нельзя сделать однозначный вывод, что ученик должен сначала отдельно указать фактор, а потом написать конкретное приложение этого фактора к рынку. В некоторых случаях допустимо, если фактор отчётливо прозвучит внутри примера.

Задания №22 полностью совпадают со старыми №27.

Задания №23 не представляют большой сложности, так как круг возможной теории ограничен двумя первыми главами Конституции.

Вопросы №24 совпадают с вопросами №28 от 2021 года по заголовкам, содержанию ответов и номеру вариантов. Сделаны несколько незначительных правок. Старые проблемы остались – например, эксперты не принимают пункт «обеспеченность» из признаков социальных норм.

Задания №25 «сырые», различаются по уровню сложности и, в основном, слабо связаны с планом. Решать их нужно, используя наработки для старых вопросов №24 и №26. Не забываем при подготовке отрабатывать конкретные, а не модельные примеры.

В общем, сборник создаёт противоречивое впечатление. С одной стороны, он проработан более качественно, чем аналогичное пособие по истории (см. подробный разбор от НезЛО). С другой – уровня этой проработанности явно недостаточно, чтобы материалам Котовой и Лисковой можно было полностью доверять как образцам КИМов ЕГЭ. У издательства «Национальное образование» нет стимулов повышать качество, так как серия его сборников, по большому счёту, безальтернативна, только на этих книгах стоит знак «ФИПИ школе». Каждый год спрос ограничен лишь количеством выпускников, выбравшим историю и обществознание. Чем не пример для вопроса о «негативных последствиях появления монополий»?

Моя цель – максимально уровнять шансы сдать ЕГЭ в меру своих реальных способностей выпускникам сильных и слабых, частных и государственных, поселковых и столичных школ. Для этого добывается информация, пишутся бесплатные инструменты – пособия для учеников и учителей, ведутся обсуждения в паблике. Стихийно сложившаяся команда сильных, въедливых преподавателей собирает вопросы, анализирует КИМы и структурирует материал.

Чтобы тщательно изучить сборники, сличить вопросы и написать пять глав этого разбора, у меня ушло больше одной рабочей недели. В эти часы я мог бы назначить дополнительные занятия, мог бы просто проводить время с близкими. Если пособия помогают вам в работе, но вы пока не участвуете в деятельности Независимой лаборатории своим знанием и своим трудом – помогите проекту финансово.

4274278048108768 – Сбербанк.

5536913967888336 – Tinkoff.

Антон Чубуков, город Москва.