Госэкспертиза: спорные моменты на примере из практики.
Госзаказчиком был заключен контракт с единственным поставщиком на комплекс проектно-изыскательских работ для строительства крупного медицинского объекта. Подрядной организации предстояло выполнить ряд инженерных изысканий, подготовить проектную документацию, а также получить положительное заключение госэкспертизы.
В процессе выполнения работ выяснились препятствующие достижению намеченного результата обстоятельства. Предполагаемая точка выпуска очищенных сточных вод проектируемого объекта попадала в санитарную зону источников водоснабжения. Такой результат сделал невозможным завершение проектирования и прохождение экспертизы без дополнительных решений, поскольку сброс сточных вод на подобных территориях строго запрещен.
Об указанных обстоятельствах, в том числе о приостановлении работ и невозможности их возобновления, подрядчик письменно уведомил заказчика и указал на приостановление выполнения работ до предоставления необходимой информации и разрешения вопроса о точке выпуска очищенных сточных вод.
Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, устранены не были, что сделало невозможным их дальнейшее возобновление. В связи с чем от подрядной организации поступило предложение о расторжении контракта по соглашению сторон и оплате фактически выполненных работ.
Однако заказчик отказался расторгнуть контракт по соглашению сторон, ссылаясь на невозможность определить качество и объем работ, фактически выполненных и предъявленных к приемке. Свою позицию он обосновал тем, что итоговый результат контракта так и не был достигнут, положительное заключение государственной экспертизы не получено, а проектная документация не может быть использована для строительства.
Суд, в свою очередь, пришел к выводу о том, что завершение работ стало невозможным именно в связи с действиями и обязанностями заказчика, который не обеспечил надлежащих условий для дальнейшего проектирования. На заказчика возложена обязанность в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работ, либо увеличения указанной в договоре цены работ. А в случаях, когда исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.
Мнения экспертов по данному спору совпадают с судебной оценкой. Тот факт, что положительное заключение экспертизы не получено, не является основанием для отказа в оплате выполненной части работ. Применение судами в подобных случаях норм ст. 718 ГК РФ является вполне логичным и обоснованным: если действия или бездействие заказчика всё же послужили причиной невозможности выполнения работ подрядчиком, последний сохраняет свое право на оплату выполненной части работ.
В описанной ситуации именно своевременное уведомление заказчика о препятствиях для продолжения проектирования, связанных с отсутствием решений по водоотведению и инженерной инфраструктуре объекта, стало ключевым обстоятельством. У подрядчика отсутствовала объективная возможность получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку эти обстоятельства находились целиком и полностью в зоне ответственности заказчика.
Суды вышестоящих инстанций также указали, что при исполнении государственных контрактов значение имеет не только получение положительного заключения экспертизы, как требуемого конечного результата, но и поведение сторон контракта в целом и причины, повлиявшие на невозможность получения конечного результата.
Такая позиция снижает риски необоснованного перекладывания на подрядчиков последствий халатного отношения к подготовке проекта со стороны заказчика.
Источники: