Скандинавские боги, и где они обитают

Сегодня рассказываю сразу про две книжки, которые, в принципе, об одном и том же, но при этом очень разные. А я ещё и читала их подряд, друг за другом, поэтому получился такой вот сравнительный анализ тёплого с мягким.

Нил Гейман, "Скандинавские боги"
Джоанн Харрис, "Евангелие от Локи"

Скандинавские мифы я полюбила в глубоком детстве. Снег, мировое древо, великаны, зубодробительные названия и смешные, очень человечные боги были мне намного ближе эротических похождений Зевса и хитрых выходок фейри.

Да и до сих пор ближе.

Так что читать про них я, с одной стороны, очень люблю, а с другой - опасаюсь.
Вот и тут опасалась. Вдруг современая трактовка не совпадёт с детскими воспоминаниями.
И местами она действительно не совпала.
А местами - совпала.

Ладно, давайте по порядку.

Начнём с Геймана.

Наши переводчики-локализаторы решили блестнуть эрудицией и назвать книгу "Скандинавские боги" (видимо, подразумевая отсылку к "Американским богам"). Но в оригинале она называется просто и незатейливо - Северная мифология.

Собственно, это оно и есть. Вольный пересказ скандинавских мифов. Развесёлые баечки про богов и мрачное пророчество про Рагарёк.

Гейман не выпендривается, просто рассказывает. Про то, как Тор на рыбалке поймал мирового змея на голову быка. Как Локи спёр молодильные яблоки (и Идунн в придачу). Как Бальдра били-били - и добили. И что будет после того, как настанет конец всему.

Местами текст выглядит нелогично? Звучит странно? Да и пусть! Это ж сказка!
Именно поэтому этой сказке веришь. Есть в ней что-то такое правильное, исконное, заставляющее верить, что именно так оно всё и было на самом деле.

С трактовкой Харрис всё сложнее.

Она пыталась выстроить единую линию повествования. Не разрозненные истории, а полноценный роман на их основе. Завязка, переломный момент, кульминация - ну, все представляют, как типичная схема развития сюжета выглядит.

Причём роман написан от лица Локи. И события все вертятся вокруг него.

(Об этом, конечно, можно было догадаться по названию, но вдруг кто питал иллюзии...)

Но проблема этой книги не в локицентричности. В конце концов, Локи действительно в каждой бочке затычка, он умудрился поучаствовать практически во всех основных событиях, а в Рагнарёке у него и вовсе ключевая роль.

Так что в определённом смысле вся мифология реально вертится вокруг него, и я готова читать про эту рыжую сволочь ещё, ещё и ещё... Если бы не одно "но": Харрис обеляет Локи.

Вот дальше пойдёт махровое имхо. С ним можно соглашаться или нет, это чисто моё мнение.

Так вот, Харрис обеляет Локи.

Или он сам обеляет себя, книга же от его лица написана.

И, делая очередную глупость/подлость/гадость, Локи виновато улыбается и повторяет "Ну а что вы хотите? Это же моя природа, я не мог иначе, оно как-то само получилось".

И выглядит это как оправдания маленького ребёнка. Я не хотел разрисовывать обои, оно само так вышло. И дрожжи в унитаз кидать не хотел. А мышьяк в собачью миску вообще сам просыпался. Поймите, простите, я не виноват, меня вынудили обстоятельства.

Сразу оговорюсь: я люблю Локи.

Не того, который Хиддлстон (хотя Хиддлстона тоже люблю), а вот того, из мифов. Который косячит, который врёт, подставляет, убивает - и делает это по собственной воле. Чтобы пошалить, насолить или спасти - не суть важно. Он выбирает сам. А не пытается выставить себя перед читателем в качестве жертвы.

А Локи у Харрис - пытается. В его проделках виноваты все вокруг, кроме него самого. Он трусливый, лживый, мелочный, завистливый, забитый и всеми презираемый...

Вроде как всё по канону, но всё равно образ ужасно дисгармонирует с тем, который у меня в голове. Не стыкуется. Мне не нравится.

Такое чувство, что стремясь сделать Локи более человечным, автор совершенно забыла, что он вообще-то бог.

И какая же мерзкая там Сигюн! Такая... я даже не знаю, как сказать и с чем сравнить, хотя типаж-то довольно известный.

Есть такие, знаете, лучезарные ебанашки (за термин спасибо, если не путаю, Ляле Брынзе). Они ходят и улыбаются. Лучатся позитивом. И нет в этом ничего плохого ровно до того момента, когда они начинают этим позитивом и милотой затапливать окружающих. Рюшечки, уменьшительно-ласкательные суффиксы в оптовом количестве, бесконечные разговоры о семье вообще и детях в частности. И, конечно, они совершенно точно знают, как должны жить все вокруг.

Вот такая там Сигюн. Помешанная на уюте, детях, кухне. А в итоге просто помешанная.

Дайте мне это развидеть!

Плюс "Евангелие от Локи" - штука довольно-таки постмодеровая. Там много фраз и оборотов из нашего времени.
С литературной точки зрения это выглядит интересно, но меня как читателя дико раздражало.

Выглядит это всё примерно так:

Тут у меня, кстати, вопрос к переводчику. «Родиться с золотой/серебряной ложкой во рту» - это когда человек изначально по праву рождения обладает большими возможностями и правами, чем другие. А «родиться в рубашке/сорочке» - это когда человеку хронически везёт. Вообще ни разу не синонимы, хотя по смыслу и похоже.

Или вот, Мьёлльнир у нас каким-то образом стал мечом:

И вот когда я натыкаюсь на такие моменты, кредит доверия к переводчику резко падает, и весь остальной текст я начинаю машинально искать косяки. Или просто подвох. Потому что если меня один раз уже пытались обмануть, то, возможно, будет и второй, и третий, а я этого просто не замечу.
Не люблю, когда меня обманывают.

(Переводчик - Ирина Тогоева, если что. И к этому имени я ещё вернусь в следующем обзоре. Там про "Волшебника Земноморья" будет, не переключайте канал)))

В общем, резюмирую:

Харрис написала постмодерновый роман с достаточно вольной трактовкой событий. Он цельный, он интересный (особенно если вы вдруг не знаете, чем дело кончится), в нём соблюдены причинно-следственные связи.
Я читала его больше месяца маленькими кусочками, потому что большими в меня не лезло.
Мне было скучно.

Гейман написал...

Ну, по сути, Гейман не написал ничего нового. Просто пересказал Эдду как сумел. А сумел он хорошо. Он знает скандинавскую мифологию, он любит её - это чувствуется. А то, что он умеет рассказывать — это и без меня все знают.

Его версия более мифологична (и потому - менее логична), это сборник рассказов, читать которые можно с любого места и в любом порядке (хотя лучше, конечно, с начала).

Кто из двух авторов прав, я не знаю.
Истина, как водится, где-то посередине.
Но лично мне Гейман ближе.
И его Локи тоже.