Автомобиль оставлен под арестом

Житель г. Кондопоги обратился в суд с исковым заявлением в целях освобождения автомобиля «Фольксваген Поло» от ареста.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно сведениям ГИБДД собственником указанного автомобиля является организация, осуществляющая свою деятельность в г. Петрозаводске. Вместе с тем, по утверждению истца, еще в 2021 году указанный автомобиль был продан ему вышеупомянутой организацией, однако мер по регистрационному техническому учету автомобиля в органах ГИБДД участники сделки не предприняли. Поскольку из сведений ГИБДД следует, что организация является собственником транспортного средства, при этом юридическое лицо является должником по ряду исполнительных производств и сумма его задолженности перед кредиторами составляет более 2 млн. рублей, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество. Однако, по утверждениям истца, именно он является собственником автомобиля, его добросовестным приобретателем, договор купли-продажи автомобиля заключен с юридическим лицом за два года до наложения ареста, в силу чего автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Разрешая указанное гражданское дело, суд исходил, в частности, из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ): согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом если сделка нарушает данный запрет, сделка может быть признана судом недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценивая поведение сторон с позиции добросовестности, суд исходил из того, что, действуя добросовестно, истец как собственник автомобиля в случае его реального приобретения по сделке купли-продажи должен был обратиться в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий, а ответчик - снять автомобиль с регистрационного учета. Вместе с тем, в течение более двух лет стороны таких действий не предприняли. Напротив, в органах ГИБДД содержатся сведения об организации как о собственнике автомобиля. Кроме того, истец в отношении спорного автомобиля договоры страхования ОСАГО не заключал. В то время как организация на протяжении двух лет заключала договоры ОСАГО в отношении спорного автомобиля. В материалы дела представлен и действующий полис ОСАГО в отношении автомобиля, где в качестве страхователя-собственника автомобиля также указана организация, а не гражданин. При этом в материалы дела представлена доверенность, выданная директором организации, на основании которой юридическое лицо, как собственник спорного автомобиля, наделил истца правом управлять (пользоваться) принадлежащим организации на праве собственности спорным автомобилем.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что именно организация, несмотря на представленный истцом договор купли-продажи автомобиля, продолжает осуществлять полномочия собственника в отношении спорного имущества. Оценив действия сторон как недобросовестные, а сделку – мнимой, суд отказал в освобождении автомобиля от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства.

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия не вступило в законную силу.