Байден, экономическая помощь и американский вэлфер
Сейчас в Конгрессе идут переговоры о новом пакете финансовой помощи для поддержки населения и оздоровления экономики. Весной 2020 года приняли первый набор мер по стимулированию экономики, а в декабре после затяжных споров - второй, но уже гораздо более скромный.
Новый пакет экономической помощи
Теперь администрация Байдена продвигает новый законопроект экономической помощи на сумму почти 2 трлн долларов:
● Прямые выплаты населению в размере 1400 долларов на человека (т. е. вместе с декабрьскими выплатами американцы получат 2 тыс долларов, хотя левые демократы хотят отдельных чеков по 2 тыс);
● Прибавка к местным пособиям по безработице (в каждом штате своя система) в размере 400 долларов в неделю;
● 400 млрд на борьбу с коронавирусом (про это я писал отдельно);
● Продление моратория на выселения тех, кто не может вовремя оплатить аренду и ипотеку, до сентября, а также 35 млрд на помощь в оплате аренды и коммуналки;
● Введение федеральной минимальной оплаты труда в размере 15 долларов в час;
● Увеличение налогового вычета для родителей (Child Tax Credit) до 3 тысяч долларов, а также повышение размера (до 1,5 тысяч долларов) и верхней границы (с доходов в 16 тысяч в год до 21 тысячи) налогового вычета для малообеспеченных американцев (Earned Income Tax Credit);
● 350 млрд для помощи бюджетам штатов и городов;
● 170 млрд для школ и других образовательных учреждений;
● 14 недель оплачиваемого отпуска и больничных для 106 млн американцев;
● 13 млрд для программы продовольственной помощи населению;
● 15 млрд для помощи семьям в оплате детсадов и сиделок;
● Субсидирование расходов на здравоохранение для тех, кто потерял медстраховку вместе с работой, а также дополнительные расходы для помощи ветеранам, наркозависимым и психически больным;
● 15 млрд для помощи малому бизнесу и еще 35 млрд для мелких НКО;
● 20 млрд для поддержания общественного транспорта.
Новый законопроект одновременно поддерживает сенатор-социалист Берни Сандерс и Американская торговая палата, представляющая интересы предпринимателей. Популярен он и среди обычных американцев: его поддерживают 74% опрошенных (98% демократов, 72% независимых и 50% республиканцев). Даже ознакомившись с критикой законопроекта, 66% все равно выступают за его принятие.
Что же может этому помешать? Республиканцы в Сенате. Они считают, что 4 млрд долларов, потраченных за последний год, более чем достаточно и не надо раздувать дефицит бюджета (главный аргумент против любых социальных расходов, когда демократы у власти, который их не особо волнует, когда нужно понизить налоги крупному бизнесу и богатым американцам). А повышение минимальной зарплаты до 15 долларов в час оказалось сродни красной тряпке для быка. Даже умеренные республиканцы, вроде Коллинз и Ромни, говорят, что слишком рано тратить деньги, пока не понятен эффект от декабрьских расходов да и вообще ценник слишком уж высокий.
Значит ли это, что законопроекту не суждено быть принятым, т. к. он точно не наберет 60 голосов в Сенате? Не обязательно, демократы под руководством главы бюджетного комитета Сандерса могут прибегнуть к т. н. budget reconciliation, который позволяет раз в год принимать законопроекты, связанные с бюджетными расходами, простым большинством голосов. С учетом голоса вице-президента, у демократов в Сенате 51 голос, так что это возможно. Минус заключается в том, что это затянет принятие законопроекта примерно до марта.
Сила и слабость американского вэлфера
Пандемия коронавируса, связанные с ней безработица и экономический спад, а также реакция правительства на них показали как сильные, так и слабые места американской системы социального обеспечения.
Прямые денежные выплаты
Начну с программы прямых денежных выплат населению. Как общепризнанный эксперт по законодательным баталиям, я не очень понимаю, почему демократы не выставят на голосование отдельный законопроект с одними прямыми выплатами по 1400-2000 долларов. Пусть республиканцы на глазах у всей страны позорятся и голосуют против него.
Два критических аргумента против выплат (чеки — социализм для богатых; пособия по безработице лучше выплат с точки зрения таргетирования) кажутся мне не очень убедительными. Во-первых, выплаты получают не все, а только те, у кого годовой доход не выше 87 тысяч в год (с 75 тысяч сумма выплат снижается). Если есть опасение, что деньги получат слишком многие из тех, кому они не очень нужны, всегда можно изъять эти деньги посредством налогообложения. Но есть и другая проблема. В 2020 году право на получение выплат определялось на основе доходов 2019 года, т. е. до пандемии, массовой безработицы и падения доходов, что в итоге исключило многих пострадавших.
Во-вторых, прямые выплаты позволяют дотянуться до бедных американцев, исключенных из других программ социальной помощи. Примерно 70% бедных в Америке это дети, пенсионеры и инвалиды, им пособия по безработице никак не помогут, т. к. они не на рынке труда.
В третьих, выплаты позволяют развеять миф о том, что у государства нет денег для социальных расходов. Надо отметить, что по сравнению с другими странами, США пошли очень масштабную программу помощи населению. Прямые выплаты в сочетании с повышенным пособием по безработице позволили вывести из бедности, либо удержать от скатывания туда примерно 13 млн человек (и это в период кризиса!). Опасения насчет разгона инфляции я оставлю экономистам, но из того, что я читал, кажется, вряд ли стоит этого бояться в ближайшее время.
Минимальный размер оплаты труда
Повышение минимальной зарплаты до 15 долларов в час это очень важный шаг. Кампания в поддержку этой меры под названием Fight for $15 началась аж в 2012 году (с учетом инфляции сейчас это было бы 17 долларов) среди работников фаст-фуда, а потом охватила многие другие сферы низкооплачиваемого труда. Движение получило поддержку со стороны Берни Сандерса, когда тот сделал повышение МРОТ частью своей предвыборной кампании в 2016 году. В 2018 году была успешная кампанию с целью добиться от Amazon повышения минимальной зарплаты до 15 долларов.
На федеральном уровне МРОТ последний раз повышали в 2009 году до 7.25 долларов. Часть штатов имеет аналогичный МРОТ, часть выше федерального. Только в 8 штатах (Калифорния, Нью-Йорк, Флорида, Иллинойс, Мэриленд, Нью-Джерси, Коннектикут и Массачусетс) МРОТ на уровне 15 долларов в час, либо приняты законы о ежегодном повышении до этой отметки. По проекту Байдена МРОТ также будут поднимать постепенно: на 2,25 доллара в час разу и по 1,5 доллара каждый год, пока он не достигнет 15 долларов, т. е. в 2025 году. Есть также предложение по дальнейшей индексации на основе медианных зарплат. Президент также подписал указ, направленный на увеличение МРОТ для федеральных работников.
Критики подобных мер обычно приводят три аргумента: повышение МРОТ приведет с снижению количества рабочих мест среди низкооплачиваемых работников, т. к. предприниматели не смогут повысить им зарплату без сильных потерь, т. е. повышение МРОТ навредит тем, кому призвано помочь; повышение МРОТ приведет к росту цен из-за повышения расходов на оплату труда; высокий МРОТ разгоняет инфляцию.
Долгое время большинство экономистов действительно были убеждены в правоте первого аргумента: в 1978 году 90% опрошенных членов Американской ассоциации экономистов считали, что повышение МРОТ негативно влияет на уровень занятости у низкооплачиваемых работников. Но в 2000 так считали уже 46%. А в 2015 похожий опрос показал цифру в 26%. Почему? "Виной" всему рост исследований в сфере рынка труда, которые оспаривают этот аргумент. Наиболее положительно к повышению МРОТ относятся как раз экономисты, изучающие рынок труда. Не могу здесь объяснить все тонкости, советую посмотреть здесь, здесь, здесь и здесь. При этом проблемой остается региональное неравенство в доходах и зарплатах, которое игнорирует единый МРОТ.
Аргумент, связанный с ростом цен вместе с МРОТ верен, но не стоит его переоценивать. Как минимум, в некоторых сферах, этот рост крайне незначительный. Другой важный момент связан с тем, что повышение МРОТ позволяет экономить государству средства на помощь малообеспеченным. Об инфляции я уже говорил выше.
Хорошая подборка исследований о МРОТ в США есть здесь.
Налоговые вычеты
Налоговые вычеты для родителей (Child Tax Credit) и малоимущих (Earned Income Tax Credit) являются крайне несовершенными. В силу ряда причин их не получают как раз самые бедные американцы. От CTC и EITC давно пора отказаться (как в т. ч. и административно более затратных) в пользу всеобщих детских пособий как в большинстве европейских стран (за исключением Великобритании). Это позволит радикально снизить детскую бедность и некоторые демократы уже предлагают двигаться в эту сторону. Оптимальным было бы создание нормальной системы детского вэлфера.
Пособия по безработице
Пандемия показала очевидные недостатки существующей системы пособий по безработице, когда каждый штат сам устанавливает размеры пособий и условия их получения: от проблем со статистикой, до сознательного дизайна системы, чтобы максимально снизить количество заявок на получение пособий. Поэтому необходимо частично или полностью перевести программу под контроль федерального правительства. Также стоит перестать облагать налогом эти пособия и угрожать потенциальным получателям тюремными сроками за мошенничество.
Автоматические стабилизаторы
Помощь населению в период экономических кризисов не должна зависеть от воли конкретного сенатора, необоснованно обеспокоенного дефицитом бюджета или больного фантазиями о том, что население потратит деньги на наркотики, алкоголь и покупку акций на бирже. Поэтому нужны т. н. автоматические стабилизаторы, что позволяет выделять средства на основе объективных экономических факторов.
P. S. Подписывайтесь на наши каналы в Телеграме: One Big Union и Intellectual Dump Site. Если Вы хотите поблагодарить и материально простимулировать авторов канала, можете перевести деньги на карту Сбербанка (5469600022985568), либо Яндекс кошелёк.