Ответ'очка хейтерасам.

Хейтеры написали дисс (критику) на мою любимую заметку о том, почему сейчас не образуется единая коммунистическая организация. В весьма незамысловатых тезисах авторы этой статьи выразили свои идеи и свои, прямо скажу, специфичные взгляды на марксизм.
Отвечу всей швали - моим критикам, моим завистникам: «Вы думаете, что с человеком, который вот до такой степени... точно исследует тему, можно спорить? Вы думаете, что я вас не переиграю? Не уничтожу? Я вас уничтожу».

Ну, а теперь серьёзно.

«Многие даже знают, что в будущем она образуется из многих мелких организаций и движений, которые мы можем наблюдать сегодня».

Подобная конструкция в первом же абзаце даёт нам изрядную картину мышления автора. Как это так сама собой образуется «настоящая» коммунистическая партия? Просто по взмаху волшебной палочки, безо всяких попыток к объединению кучка разрозненных мелких кружков соединится в одну большую пролетарскую партию?

Если не уточняется, КАК она образуется, то не надо додумывать за автора это самое уточнение. Я не хотел превращать ту заметку в большое полотно текста, поэтому и не стал описывать, как в будущем должно произойти образование партии.
Когда у коммунистов появится такая деятельность, которая требует кооперации большого количества людей, тогда им и придётся объединяться друг с другом, чтобы было возможно ею заниматься. ДО этого момента не имеется стимула, который побуждал бы консолидироваться - вся деятельность, которой сейчас занимаются коммунисты, возможна и без их сплочения.
У большевиков была другая ситуация - чтобы печатать и распространять газеты, запрещенную литературу, заниматься листовками, нужно достаточно большое количество кадров. Сейчас же, с появлением интернета, газеты и листовки практически никто не читает, а запрещенную литературу спокойно можно найти в сети; агитация переходит во всемирную паутину - ей легко может заниматься даже один человек. А ведь чтобы наладить совместную деятельность с другими людьми, надо прийти с ними к общим позициям, что зачастую довольно непросто и тратит много сил и нервов - должна быть большая взаимная потребность друг в друге, чтобы на это пойти. Если же можно спокойно послать оппонента по теории и продолжить заниматься тем, чем занимаешься, то и не будет особого поиска истины - оппоненты максимум напишут критику один на другого и к общему знаменателю идти не будут. Теоретическое единство не может возникнуть, когда к нему нет объективных предпосылок.

Не учитывается национальная специфика, просто говорится о неких «коммунистических организациях». Это ещё один яркий маркер и родовая болезнь левого движения в СНГ — национальная ограниченность и отрицание опыта зарубежных компартий и организаций. Опыт маоистов Индии, Филиппин и других стран, ведущих не «работу "в поле"», а реальные народные войны, опыт западных маоистов, создавших вполне массовые пролетарские партии как бы… не учитывается.

Да, здесь я правда виноват, не дописал, что говорится именно о наших условиях, а не о всемирной ситуации.
Если не обсуждать целесообразность, то «реальные народные войны» как раз-таки являются одним из видов деятельности, которая требует ту самую кооперацию большого количества людей.
Насчёт «западных маоистов» с «массовыми пролетарскими партиями» никогда ничего не слышал. Буду благодарен, если расскажете.

«Первым пунктом занимается практически каждый. Уверен, любой пытался написать какую-нибудь статью, придумать мем или даже создать собственный паблик. Это дело хорошее: люди учатся выражать свою мысль, развивают мышление, возможно, даже кого-то и перетягивают на нашу сторону. Но для ведения группы много людей не нужно, этим может заниматься даже один человек, поэтому на ведении медиаресурса невозможно построить организацию, здесь просто не нужно много людей: всего несколько человек будут делать посты, а остальные - просто бездельничать».

Вот так новость! Оказывается, марксисты пишут статьи не для развития марксизма, не для понимания и разъяснения тех или иных моментов теории.

Первый пункт называется «агитация и пропаганда», а не «развитие марксизма». Не надо смешивать эти два разных предмета.
Есть статьи пропагандистские, направленные на нейтральных читателей. В них пишут те положения, которые уже развиты. А есть статьи от коммунистов для коммунистов, вот в них уже и занимаются «развитием теории» и «разъяснением моментов». Я писал именно про первый вид.

Оказывается, марксисты делают мемы не для донесения этой теории в популярной, удобной для усвоения форме.

О боже, оказывается мемы делаются не для того, чтобы коммунист посмеялся, а чтобы заагитировать аполитичного человека… Такой оригинальной позиции я еще не встречал, очень смело. А может быть, эта позиция - тоже мем, анекдот?

Они делают всё это для того, чтобы учиться «выражать свою (свою!) мысль», развивать «мышление» (новое? абстрактное? какое?), возможно, даже кого-то и перетягивать на нашу сторону (очевидно, так автор понимает задачу агитации масс посредством пабликов). Если делать паблики и вести работу с таким пониманием, если во главу угла ставить не научную теорию, а свою мысль, если агитацию воспринимать как приятный бонус, а не задачу, то действительно все, кроме мудрых вождей будут «просто бездельничать». Выражать мысль действительно нужно, но необходимо учиться делать это путём агитации.

Если пункт называется «агитация и пропаганда», то, я думаю, можно было бы догадаться, что все, что я в нём пишу - это и есть пресловутые «приятные бонусы» к агитации и пропаганде, а не наоборот.
Почему я написал, что «ВОЗМОЖНО, кого-то и перетягивать на нашу сторону»? 1) Потребителями коммунистического контента в ВК являются в первую очередь коммунисты: они смотрят мемы, ставят лайки картинкам с Лениным и его цитатами, которые все уже тысячу раз публиковали и так далее. Очень редко этими людьми усваивается какой-то ценный материал.
Остальные же пользователи данной социальной сети (по крайней мере, большинство) тоже приходят в ВК не за умственной нагрузкой, а за развлечением и досугом, посему просто пролистывают пропагандистскую статью.
Тут необходим особый способ пропаганды - скрытый. Человек читает какой-нибудь развлекательный текст, например, про блинчики, но в этом тексте встроены некоторые марксистские идеи, которые читатель неосознанно воспримет.
Как пример: «На Руси блины появились не позднее 9 века. Предшественниками блинов и оладий из дрожжевого теста были блинчики, оладьи и лепёшки из пресного теста. Блины пекли из различных видов муки и их смесей: пшеничной, гречневой, ржаной, овсяной, пшённой и гороховой. Эксплуатируемые феодалами бедные крепостные крестьяне в основном использовали дешевую ржаную муку».
2) В телеграмме и вовсе нет каких-либо рекомендаций или лент (кроме репостов) - люди подписываются только на то, что интересно именно им. Тут вообще очень сложно кого-то пропагандировать.
3) Ютуб в этом плане наиболее эффективный: если видео хорошо снять, то оно будет простым в ознакомлении и заинтересовывать зрителя. Есть немало примеров, когда люди приходили к марксизму именно через видео на Ютубе.

«В связи с этим после создания группы люди начинают организовывать кружки. Это уже намного полезнее - люди учат теорию, которая им потом пригодится при агитации масс и принятии верных решений. Но и здесь не нужно много людей, только пару лекторов, а остальные будут учениками, в большинстве своем пассивными слушателями».

Опять же, вопрос организации. Если руководство кружка оторвано от масс, если кружок состоит из нескольких великих (а на деле ничтожно мелких делами и умом) вождей и аморфной бесправной массы «слушателей», то это не проблема самого явления, а проблема перерождения и мелковождизма отдельных организаций.

Нет, в любом кружке есть лекторы и ученики - те, кто что-то знает и рассказывает ,и те, кто слушает, учится. И всегда лекторов меньше, чем учеников - невозможно организовать кружок так, чтобы было 10 лекторов и 1 ученик, потому что тогда это уже будет не кружок, а непонятно что.
Да и «перерождение и мелковождизм» почему возникает? Просто потому, что они такие глупые и слабые, в отличие от нас - умных и красивых? Нет, это всё тоже происходит из объективного условия - неимения деятельности, которая бы отсеивала и не давала появляться людям с такими негативными качествами.

Суждение автора о группах в соцсетях опять же построено на весьма спорных предпосылках. Он прямо заявляет «Нет, медиаресурсы объединить невозможно, да и не нужно»!

И потом они буквально через одну строчку «прямо заявляют»:

Объединение не подразумевает «перегона» аудитории в одну группу и удаления всех остальных, это же просто физически невозможно!

Так зачем же они повторяют мою «спорную предпосылку» о «невозможности»? М?

«Делать единую редакцию для групп тоже глупо, потому что контент будет одинаковый в них, люди не будут подписываться на то же самое».

Опять же, софистика. С чего это объединение должно приводить к формированию единой редакции и производству одинакового контента? Группы могут различаться по регионам, тематике, контенту, но при этом иметь более-менее общую теоретическую линию, действовать сообща, имея долю автономии, принадлежать всё же к единой организации.

Потому что если не формируется единая редакция, а просто «действуют сообща», то это и не объединение в организацию, а просто сотрудничество пабликов. А одинаковый контент - это одно из следствий единой редакции, альтернатива - образование общей теоретической линии. Но я уже писал выше, что людям нет смысла добровольно ограничивать себя какой-то «общей линией» - лучше они уж свободно будут выкладывать то, что считают верным, без спроса у остальных, согласны они с этим или нет.
Сотрудничество получится, если только группы изначально стояли на одинаковых позициях - приложенные же усилия, чтобы единую позицию выработать, окупятся только в очень долгосрочной перспективе.

«Объединять кружки также нет смысла, ведь количество обучающихся людей от этого не увеличится».

Как автор представляет себе смысл фразы «объединять кружки»? Типа, были в разных городах два разных кружка, а потом один взял и переехал, так что получился один большой? Если речь о том, что в одном городе было два кружка, они встретились и стал один, то непонятно, почему в этом «нет смысла». Да будет автору известно, что кружки объединяются не для увеличения количества обучающихся людей, а для формирования единой теоретической линии, формирования единой организации, ибо только в виде единой организации эта масса людей может иметь политическую силу, наконец, для перехода от теории к практике. Сама пролетарская партия — это кружки, отказавшиеся от самостийности в пользу демократического централизма, единой линии и единого устава. Но какой смысл делать из 10 самостийных кружков по 10 человек единую пролетарскую партию размером в 100 человек? «Ведь количество обучающихся людей от этого не увеличится»!

Виноват, я тут говорил про онлайн-кружки, но забыл подписать. Впрочем, это особо ничего не меняет - еще раз повторю, лишним не будет, единая теория - это НЕ цель организации, а средство, с помощью которого оно объединяет людей на совместную деятельность.
«Иметь политическую силу и перейти от теории к практике» мы сможем не когда «10 кружков по 10 человек объединим в единую пролетарскую партию в 100 человек», а когда массы станут заинтересованы в том, что мы им доносим, когда они политизируются, когда мы сможем повести их за собой (а сейчас этот процесс уже начинается).

Для автора акции — это просто постоять с плакатом. Такой акционизм, пустой, никому не заметный действительно привлекает 0 человек и не приносит пользы. Однако вред пустого акционизма не равен отсутствию пользы от акций как таковых. Акции, освещаемые СМИ, заметные массам, необходимы для привлечения внимания к определённой проблеме. Как массы вообще узнают о существовании организации, если её нигде не видно и она ничем не интересуется? И какой восхитительный страх перед посадкой на 15 суток! Сразу видно: революционная точка зрения.

Лично я не знаю СМИ, заметных массам, которые освещают акции протеста. Независимые СМИ задавливают, через ВК и Телеграм, я уже писал выше, почему, массы не узнаю про протесты. А на Ютубе рассказывать про митинг и вовсе будет как-то странно, для других целей всё же платформа эта.
Массы же, если им это будет интересно, узнают об организациях из интернета и без всяких акций. Акционизм необходим для демонстрации силы движения, для получения от правительства чего-либо, а НЕ для приобретения силы. Когда же движение слабое, то любая акция - это повод выбить дурь из непослушных силой дубинок и продемонстрировать тем самым силу реакции, деморализовать колеблющихся.

Хотелось бы увидеть конкретное определение «предпосылок», которые наконец позволят пропагандировать марксистский взгляд на мир среди рабочих.

Такая предпосылка одна - чтобы массы имели потребность, интерес в марксистском взгляде на мир. Ты не можешь пропагандировать человеку что-то, если ему и так все нравится, если ему это неинтересно. Напротив, настойчивость тут вызовет отторжение.

Значит общение между организациями всё же возможно! Главное — никакого при этом создания партии. «Нам нужно учиться, спорить, критиковать друг друга (в рамках культурной полемики, а не поливая грязью), находить единомышленников и вырабатывать истинные позиции по волнующим нас вопросам» — а что дальше?

Да, ведь я такой влиятельный, что запрещаю создавать партии. Даже напротив, я пойду вместе с вами, но не вместо вас.
Я лишь пытаюсь объяснить, почему сейчас не происходит объединение.
Общаться и знакомиться с активными людьми из других организаций не только нужно, но и возможно. Организация - это всего лишь формальность, которая по идее должна оформлять реальные действия, а не быть их источником. Сужу по своему опыту: посмотреть на товарищей - один состоит там, другой - тут, третий - здесь, и везде они верны общему делу, а не какой-то определенной организации. Важно не то, сколько человек в одну организацию получилось напихать, важны те, кто реально что-то делает и их сотрудничество, потому что именно они будут первыми кооперироваться на совместную работу. Надо объединять людей, а не организации, потому что под "пролетарии всех стран, соединяйтесь" имеется в виду ассоциация, а не поглощение одной корпорации другой корпорацией.

«Напротив, сейчас нам нужна не партия, а множество мелких сект, которые объединятся сами, когда придет время...»

Это платина. Оказывается, множество мелких сект могут объединиться сами (sic!!!), когда придёт время! Какое же время должно настать, чтобы множество мелких сект сами решили объединиться в партию?

Время такое настанет, когда появится деятельность, которая требует совместных усилий большого количества людей. Такая деятельность появится, когда политизируются массы, и нам надо будет их агитировать, причем не в неэффективном интернете, а в реальной жизни. В итоге, на основании этой деятельности, из тех активных людей, которые верны общему делу, и организуется нечто большое - партия.

Понравилась статья? Поддержи бедного автора копеейчкой: 2202 2080 1062 9963 (Сбер).